4 декабря 2013, 21:01

Мысли, восприятие и ном. субъективность

Вот я хорошо, как мне кажется, понимаю про номинальную субъективность на примере восприятия: есть видимый кадр, и есть не-кадр — это то, благодаря чему он вообще регистрируется и воспринимается. То есть всё что в поле моего зрения — это кадр. Если я подумаю о «не-кадре», то появится некий образ, что-то типа «за кадром», но он уже будет объектом.

Но вот с мыслями так не могу посмотреть, хоть убей! Мысли — они плавают «за кадром», и логически я понимаю, что они тоже в кадре, точно видится, что феноменальны. Но увидеть их так, как видятся воспринимаемые зрением объекты — не получается (да и не надо). Поэтому мысли всегда как бы чуточку отодвинуты, они не в визуальном кадре, они во МНЕ! Я даже не могу сказать, что я источник мыслей, скорее — хранилище. Что-то постоянно появляется, и потом уже присваивается. Всё время хочется отодвинуться и «посмотреть» на мысли как будто они в этом кадре, но не получается, потому что смотрящий оказывается опять в той же плоскости. Где тут номинальная субъективность? Всё время только фон.

243 комментария

DASHKA
Как я понимаю: Так же как и случае с кадром, он регистрируется за счет отсутствия кадра, то и мысль регистрируется за счет отсутствия мысли. Как только ты пытаешься увидеть это отсутствие мысли, т.е ты как бы на нее переводишь внимание и появляется этот фон. Это уже эта «не -мысль» становится описанной в Знании, т.е становится объектом.
Mint
Эх… :)
Mint
Не знаю, зачем я всё это пишу. Тысячу раз и спрашивал, и писал, и понимал одно и то же.
Как будто на тысяче первый что-то измениться :) В понимании. ха!
DASHKA
ну значит есть вопрос, и возможно тебе кто-то и поможет. Вот Энсо поспрашай, он как-то по-другому показывает. Не так как в Формации привыкли. Может так увидишь, а заодно и я проверю, так ли уж я уверенна в том о чем говорю))))
DASHKA
ну что опять не так?((((
Mint
крокодил не ловится, не растёт кокос! :)
ashtavakra
Вот, так крокодила поймать хочется....:)))))
Yota
Отсутствие фона)))
Mint
не вижу такого, там другой фон просто :))
DASHKA
У тебя фон в фоне, а следующий еще в одном?)))Как матрешка из фонов?
Mint
почему матрёшка. в один момент что-то одно.
Ia-ha
а откуда тогда «фон фона»? Там уже время появилось подразумеваемое и с ним подразумеваемый «исследователь», но это уже очень много.
Mint
Ну да, я понял, что «фон фона» — это я уже чисто придумываю. Чтобы не разглядывать что там вокруг этой черноты )
Ia-ha
подожди, какой черноты? Любая чернота — уже объект. Ты просто в объекте моделируешь субъектно объектное разделение, но у этого моделирования тоже есть субъект, который осознается, иначе ты бы не увидел ЭТУ МЫСЛЬ.
Mint
Да. Чернота эту я что-то всюду пихаю, хотя давно уже понял, что это образ. Эх. Хитрю, извиняюсь…

Субъект есть, с этим не могу не согласиться :)
Ia-ha
Так вот ном субъективность — это отсутствие присутствия и того и другого (и объекта и субъекта).
Mint
Возможность проявится чему угодно?
Ia-ha
можно и так сказать! Возможность появиться ном субъекту и ном объекту.
Mint
Мне пока в этой картине непонятно, как я считаю себя автором :)
То есть как бы выразиться… Я понимаю теоретически, что замещается, но не могу увидеть как появляются ноги у этого авторства и механизм замещения — именно на своём опыте.

Но наверное тут надо с другой стороны подходить — исследовать чем является это я, а не искать механизм )
Ia-ha
Вот именно! Ты ищешь механизм исходя из «моего понимания», точнее «пока не моего». исходя из реальности «я» считающего себя автором, а ты посмотри, это о чем вообще это первое «я»??
Mint
Я не могу понять! Мне всё время казалось что это чувство себя. Но покидав его надцать раз в коробку, уже так не кажется. Потом казалось что эта какая-то абстрактная «субъективность», типа «взгляд оттуда-сюда», эдакое «отношение» к объекту, но тоже в коробке. И остаётся какая-то такая константа, но я не пойму что о ней сказать и не могу её «ощупать» и обмотать. Может потому что она и есть я, но это я в теории — короче пока тут какая-то тупость, топтание на месте.
Ia-ha
А что там ощупывать? Зарегестрировано, значит уже ОБЪЕКТ, субъект осознается. Смотри номинальный субъект всегда осознается, за счет него происходит регистрация, а «я-автор» всегда подразумевается, додумывается — совсем разный вкус, Но у этого подразумевания тоже есть субъект. Такая БЕЗВЫХОДНОСТЬ!!!))))
Mint
Номинальный субъект — это, например, «думающий». Через подразумевание он превращается в «я думаю». Ну да, это какое-то такое придание дополнительного веса этому субъекту. Тоже в кадре.
Ia-ha
Ну думающий — это уже в описании.
А номинальный субъект каждой мысли — почти незаметный, ниочем, и такой весомый подразумеваемый знахарь за «я знаю», «я думаю».
Ia-ha
и сразу и в объекте такой вес, прямо никакой номинальности, реальные объекты для реальных пацанов :)))
Mint
Распальцовка всегда наготове :)))
Mint
Ага-ага, видно! ))
Dragon
любой объект регистрируется вместе с его отсутствием… это его отсутствие и есть пустота описанная в знании… и вот на эту пустоту вешается Я… а объекты становятся мои…
вот так все просто…
Mint
а где появляется эта пустота? я постоянно пытаюсь рассмотреть её где-то за пределами воспринимаемой картинки, как бы сзади… Хотя может это неверно.

Например объект «кружка на столе», а отсутствием её похоже является пустое пространство вокруг неё, будет играть роль пустоты. А или нет, это просто фон для регистрации, проведения условных границ.

А отсутствие кружки — это её отсутствие в кадре. А «за кадром» нахожусь я :)
Dragon
да нет, я просто вешается на пустоту(отсутствие объекта)!
Mint
так это отсутствие одно для всех объектов — из него происходит «смотрение», иными словами ему и приписываются все функции )) действительно просто )
Rikirmurt
Где же видно пустоту? Всё заполнено. Отсутствие кружки неотделимо от присутствия кружки, а вокруг кружки, стоящей на столе наблюдается присутствие стола у которого то же есть ном. субъект отсутствие стола. Отсутствие кружки ограничено условными границами присутствия кружки.
ТО отсутствие про которое ты говоришь -это ном. субъективность.
Dragon
Это феномен, безусловно, не-мысль, пустота… это не отсутствие, но оно так описывается!
Rikirmurt
Это феномен, безусловно, не-мысль, пустота… это не отсутствие, но оно так описывается!

да, так… я не про то :)
Jaisonkrid
отсутствие и присутствие кружки регистрируется номинальной субъективностью?
«Отсутствие кружки неотделимо от присутствия кружки» получается они регистрируется однодоменно или нет?
Rikirmurt
«Отсутствие кружки неотделимо от присутствия кружки» получается они регистрируется однодоменно или нет?
через номинальный субъект регистрируется присутствие кружки, а через номинальную субъективность регистрируются все триады целиком (кадр), а ном. субъективность зарегистрирована быть не может, только осознана.
T-Rain
через номинальный субъект регистрируется присутствие кружки, а через номинальную субъективность регистрируются все триады целиком (кадр)
Номинальным субъектом будет наблюдающий кружку, верно?

А номинальная субъективность позволяет зарегистрировать и кружку, и наблюдателя, и процесс наблюдения, верно?
Dragon
да, вот внутри кадра есть условное разделение на объект-субъект-процесс! наблюдающий-наблюдает-наблюдаемое — это все в одной системе координат в кадре, а есть номинальная субъективность кадра… можно сказать что это в содержании мысли, а есть номинальная субъективность мысли…
DASHKA
Как кадр в котором будет сидеть тело и пялиться на кружку?)))
Dragon
а самым хитрым номинальным субъектом внутри кадра является пустота между объектами в кадре… вот если на нее повесить «я» и прочитать через авторскую программу, то все объекты будут в отношениях со мной, моими или нет!
DASHKA
А если есть боль, то ее номинальным субъектом будет ее отсутствие, как такое пространство приятия боли, а считываться будут вместе за счет номинальной субъективности?
DASHKA
Я так и думала, хотелось уточнить у Мастера))Спасибо!
Wellco
Вот. Теперь я тоже понял, что такое номинальный субъект. )))
Спасибо Ира за вопрос и пример.
makkiz
а считываться будут вместе за счет номинальной субъективности?
Вот не сосем так…
Номинальная субъективность, она же Пустотность, это потенциальное отсутствие чего-либо, этакая возможность вместить ЧТО-ТО, например, боль и пространство приятия боли — выбранные зафиксированные игрушки потенциальной Наполненности, освещенные «фонарем» Осознания!
Если и говорить о каком-то «ЗА СЧЕТ», то считывание происходит, скорее, именно за счет Осознания!
Но это, конечно, если разложить Основу на составляющие )))
Хотя по факту Основа, в принципе, не делится, и регистрация происходит «за счет» Основы во всей ее тотальности.
DASHKA
ну тогда не за счет а на фоне? Номинальной субъективности?
makkiz
Это точнее, но опять же:
Номинальная субъективность — это не фон, не то пустое пространство, типа, безмыслия, где всплывает объект, это не стена на которой возникает надпись!
Пустотность не обозначается корректно… это, грубо говоря, потенциальная возможность вместимости чего бы то ни было…
DASHKA
Давай на примере боли, просто сильное переживание и легко увидеть.Вот есть боль и пространство в котором она как бы проявляется и это все одновременно видится — воспринимается. Как кадр.
DASHKA
так вот это пространство где боль проявляется есть номинальный субъект боли, а все одноременно регистрируется за счет номинальной субъективности.
makkiz
Скажем так: номинальная субъективность «принимает в этом участие» )))
Теоретически все верно, осталось теперь это пережить!
Rezo
<blockquoteпотенциальная возможность вместимости чего бы то ни было…>Это просто такова твоя интерпретация.Можно назвать и пространством ума.Каму какая форма ближе.Как ты определяешь как коректно как нет?
Rezo
Это то пространство, которое было занято авторским контекстом и его не видно было из за этого, но когда происходит приятие КАДРА, авторский контекст обесценивается и это «место»осознаётся как пространство бытия кадра и приходит понимание -видение, что они две стороны одной медали.
makkiz
Каму какая форма ближе.Как ты определяешь как коректно как нет?
Я с тобой полностью согласен, но в рамках корректности-некорректности — просто охота предостеречь спрашивающего от тех грабель, которые я в свое время истоптал…
Например, касательно Пустотности: когда искренне полагал, что это пространство вокруг объекта! Вокруг дивана ж пусто! )))
Rezo
))))Конечно же я не о физическом пространстве.Это пространство высвобождается от авторского контекста и становится осознаваемым в момент приятия номинальной объективности.В момент проявления этой пустоты(ты как умер)но затем возникает видение как пустота входит в «объективный мир» и дальше уже описать не могу.
makkiz
А дальше и не надо!
Описывать ваще не надо! )))
T-Rain
да, очень точно…

Получается всё, что как бы не-объект (пустоту авторская программа не рассматривает как объект) видится мной. а я — это любое место вне объекта. И поэтому можно всегда сказать, что я вижу, имею итд, как некий голос призрака из пространства вокруг объекта.

А я- навешенное на ном. субъективность — это уже автор всего кадра, не только объекта, а вообще всего)) ведь он наблюдает всю эту чудесную картину, а значит он в более «лучшем» месте. И поэтому вся картинка присваивается…

Можно так сказать или опять не туда?
T-Rain
Про Я ЕСТЬ всё же ещё непонятно.

Или же тут «приватизированная» и описанная Пустотность (ном. субъективность) скрывается под описанной Наполненностью (Присутствием) и выдаётся в склейке за Я?
Тогда почему такая склейка чувствует свою нереальность и ущербность? Ведь чувство Естности — очень даже реальное.

Тут что то не понятное. Можно уточнить, пожалуйста, где ошибка?
Mint
Тогда возможно я не правильно услышал этот указатель. Когда я смотрю на кружку, то есть кружка, а отсутствие её — это некая «плоскость НЕ», «не кадр», даже плоскостью не назовёшь, короче просто «откуда смотрю», субъект, но если туда переводить взгляд, оформляется как образ черноты, а если не переводить, то просто есть ощущение «что-то есть и оно — феноменально».

И кажется что для всех объектов это одно и то же, хотя также возможно что возникает заново от объекта к объекту, по мере регистрации. Поэтому кажется, что всегда одинаковое и постоянное.
Dragon
ментальная пустота(мысль о не мысли), на которую повесили букву «я», прочитываемая в «авторском контексте» становится автором, тем что вечно не доволен тем что есть, потому как отсутствию чего-либо всегда не достает «присутствия»! сколько не притязай на «мое» все мало…
Mint
Ух да, любой объект по сравнению с этой пустотой кажется более «богатым» )) Мне теперь кажется, что именно по этой причине я постоянно выдумываю этот фон, черноту — она-то хоть побольше будет, пообъёмнее и даже с претензией на бесконечность :)
Dragon
ну да, просто номинальный субъект НИЧТО, заражаясь в 3СС авторством, все время плохо себя чувствует и поэтому хочет залезть на ВСЕ!
Dragon
это и есть основа всех «авторских» притязаний, пустота все время проигрывает полноте!!! но что если это две половинки жопы? на одной из которых написано Я?!
GodFather
то есть стремление заполучить больше. или разрастись до размеров вселенной — как «я-вселенная», чтобы вместить всё. офигеть.
Ultron
кружка на 99.999999% как минимум пуста, то есть состоит из пространства
Rikirmurt
кружка на 99.999999% как минимум пуста, то есть состоит из пространства
а пространство из чего состоит и что приходится на 0,0000001%? :)
Ultron
пространство пустое, отсутствие присутствия объектов. на 0.0000001% приходится на элементарные частицы.
Rikirmurt
пустое — это что? не задумывался над природой пустоты?

а частицы -наверное кварки том имеются в виду. Вот интересно: если от куска железа отщипнуть часть, то это будет частица железа. Кварк или электрон -это часть чего?
Ultron
Я там написал, отсутствие объекта. Задумывался. пространство, дающее возможность позволяющее объекту быть.
Кварки и электроны — это два разных уровня абстракций. Кварки гораздо меньше электронов, они составляющие электрона.
Электрон обычно часть молекулы.
enso
срочно в школу!!)))
Ultron
где накосячил?! :)
enso
молекулы состоят из атомов. атомы состоят из ядер и электронов. ядра из кварков. кварки (как и электроны) — «точечные» частицы. т.е. несоставные. и так же как в математике точка безразмерна. т.е. говорить о масштабах кварков и лептонов (электронов) бессмысленно. есть мнение, и оно на данный момент самое распространённое, что точечные частицы, как фундаментальные структуры материи являются по сути не частицами а фазовым состоянием пространства-времени. короче, тупо — ВСЁ ЕСТЬ ПРОСТРАНСТВО. понять это можно на примере скомканной скатерти. там где скатерть гладкая там тебе видится пустое пространство, складки — это материя. (да простят меня технари за такие упрощения)
enso
короче ты состоишь из пустоты не на 99,(9)% а на все 100% =) и это научный факт.
Ultron
ответ не туда направил, смотри предыдущее сообщение
Ultron
Насколько я помню из школы, ядра состоят из протонов и нейтронов, и уже те в свою очередь состоят из кварков. На счёт электрона видимо ошибся действительно. Метафора про скатерть офигенна!
Ultron
Но я бамбук, пустой бамбук,
я казанский, пустой бамбук ©Александр Буйнов
:)
enso
да. я два раза переписывал пост и упустил этап про «протоны нейтроны». не перечитывал и отправил как есть. всё верно: молекулы — атомы — ядра+электроны — ядра= протоны+нейтроны — протоны-нейтроны=кварки.
stuikoza
Кварковую модель они применяют ко всем «элементарным» частицам, которых теперь дохрена наоткрывали — в том числе и электронам тоже.
enso
к электронам? о_О лептоны и кварки одного порядка же)))
Mint
ага, и ещё леприконы :)
enso
короче они лажанулись с «элементарностью» и про кварки которые оказались элементарнее элементарных теперь вынуждены говорить «фундаментальные»)))) а электроны всякие с фотонами остались элементарными.

короче СТРИНГИ))) то есть то нет)))) море дирака или океан хиггса.
Rikirmurt
складки — это материя. (да простят меня технари за такие упрощения)

мне нравится -сгустки квантового поля :))
enso
в современной физике всё упирается в то что всё это «квантовое поле со сгустками» само по себе есть сингулярность и разворачивание её в «большой взрыв», в проявленную вселенную — весьма условная штука, т.к. все фундаментальыне физические аспекты сведены друг к другу. т.е. материя выражена через энергию, энергия через пространство-время… и всё это буквально внутренние свойства сингулярности. как аспекты основы))) короче они всё давно уже прекрасно понимают. только не осознают.
Rikirmurt
два не в этом дело чья чего часть… просто ты вот 0,00000001 процент определил как что-то, вот и интересно что это?

А пустота -это мысль о пустоте, концепция.
Ultron
как объект, вещество, которым можно заполнить пространство. Но после постов enso больше ни о чем не утверждаю :)
А пустота -это мысль о пустоте, концепция.
Вон ты о чём. Как то не подумал, тут да, ты прав. но тогда в концепции следует отнести и всё остальное — кварки, электроны, протоны, квантовое поле с его сгустками, и само понятние концепции
makkiz
в концепции следует отнести и всё остальное — кварки, электроны, протоны, квантовое поле с его сгустками, и само понятние концепции
Именно! Объективное наличие материи, включая кварки-шмарки, не возможно доказать в отрыве от наблюдателя!
Так что, можно говорить лишь об одном: мысль о любом состоянии материи осознается!
Тут финиш )))
Ultron
можно было бы добавить «курите маны» или RTFM :)
Rikirmurt
«курите маны» или RTFM :)
???
makkiz
В смысле, рекомендация читать прилагаемое руководство! )))
Ultron
да, относительно нашей темы отправка была бы в сторону фундаментальных постов
Ultron
как объект, вещество, которым можно заполнить пространство. Но после постов enso больше ни о чем не утверждаю :)
А пустота -это мысль о пустоте, концепция.
Вон ты о чём. Как то не подумал, тут да, ты прав. но тогда в концепции следует отнести и всё остальное — кварки, электроны, протоны, квантовое поле с его сгустками, и само понятие концепции

Следовало бы добавить, что тогда остается то что есть без надобности что-либо знать
Dragon
ну да!:)) потом конечно я может перевесится и на объект, типа тела, уже как на образ в мыслях, но чуть что снова назад, это его опора — описанная как пустота(мысль о не-мысли) в знании!
T-Rain
да нет, я просто вешается на пустоту(отсутствие объекта)!
Дракон, а как же тогда «я», которое вешается на чувство присутствия? (Я ЕСТЬ)
Что то я запутался…
Или это два разных этапа… В начале видишь, что «я» висит на Присутствии (описанной Наполненности)…
А потом — на Отсутсвии (описанной Пустотности)?
Dragon
верно, а субъект частенько — просто отсутствие объекта!
Ia-ha
:)))) Так просто и красиво!!! :))))
Ia-ha
как у нас в фотостудии!!! =0)))))
Amitola
Вот мысли бегут, а о фоне даже не думаються, Только чуть границы маячат. Если смотрю на граници, виден фон — в разных видах, это опять же мысль. «Задницей» чую, что на это смотрит одно и тоже.
Mint
да, примерно та же фигня здесь :)
Yota
Фон имеет границы, иначе не увидел, найди границу))
Mint
нууу, я не могу посмотреть за фон :) но он точно ограничен!
Yota
Так и не смотри, где границы и чего?
Mint
ну какого-то поля восприятия. но мысль тогда получается просто как часть рисунка.
И есть «не-рисунок», то что по другую сторону как бы. субъект. То есть условно можно сказать, что есть некая плоскость бесконечная вертикальная, по одну сторону которой кадр, по другую — я.

но я не пойму почему мысль регистрируется благодаря этому субъекту.
вот я смотрю на мышку на столе. я её выделяю как мышку не засчёт этого субъекта, а засчёт фона вокруг неё.
Yota
Я выделяю…
Mint
мысль о «выделенной мышке» возникает на фоне этого безмыслия?
Yota
Да
Mint
Не знаю. Почему-то с одной стороны мне это безмыслие кажется очевидным, а с другой я думаю как бы я не намоделировал чего. И раз есть эта неуверенность, то скорее всего намоделировал.
RA-MIR
Задай себе вопрос: КОГДА ТЫ БРАТ УГОМОНИШЬСЯ?
Mint
Ответ: ОТКУДА Я ЗНАЮ?! :)
DASHKA
точно! И еще ему в лоб дай. Как будто ты можешь выключить тублер)))
Mint
как будто «Я» :)) и в этом всё дело )
RA-MIR
Так вот почаще себе задавай этот вопрос, пока не прорубишь что слыщит ответ.
enso
они не в визуальном кадре, они во МНЕ!
именно, дружище, именно! да и кадр тоже в тебе! и вот это ПРОСТРАНСТВО ВОСПРИЯТИЯ в котором происходит ПОТОК ВОСПРИЯТИЯ тоже осознаётся. это она и есть на которой написано «Я».
Mint
Мне кажется что тут какой-то абстракцией пахнет уже. всеохватывающего «нечто» :)
enso
вот ты это и назвал «во МНЕ». и это абстракция. потому что ты прямо щас об этом думаешь.
DASHKA
т.е это пространство восприятия в котором происходит поток восприятия и есть номинальная субъективность? А воспринимается как Я?
enso
то что ты щас подумала это уже абстрактная хрень. из той же серии абстрактной хрени которая называется фон, пустота, блаблабла. которые возникают когда вместо того чтоб проследовать по указателю ты пыришься в сам указатель)))))))
минт привык к указателю «фон» и начал ошибочно его фантазировать как «то что вокруг». вот мне показалось что «пространство» для него лучше подойдёт, так как пространство не вокруг а таки везде. как и всё, которое тоже везде. вот и выходит что пространство везде и всё везде =))) тем более он это пространство назвал СОБОЙ. а авторство это ни что иное как мысли о номинальной субъектности.
короче это указатель для минта, в его контексте)))
ashtavakra
а авторство это ни что иное как мысли о номинальной субъектности.
Зацепила эта фраза, прошу, можно пояснить, пожалуйста?:)
enso
НС это то за счёт чего происходит регистрация. т.е. это то на что нельзя посмотреть. принципиально невозможно. когда ты начинаешь всё подряд регистрировать это единственное что зарегистрировать нельзя. этакое слепое пятно, дырка, вокруг которой всё разворачивается. но наличие этой хрени осознаётся. уже осознаётся! типа есть же что то вокруг чего всё это =) теперь обрати внимание что у нас уже имеется сама НС и поставленный рядом с ней билборд с надписью огромными буквами «то на что нельзя посмотреть». потом рядом с ним ещё один «там центр всего». и так далее. и вот совокупность этих мыслей заряжена важностью и значимостью. это же не фигня какая, это же таки центр всего. «должно быть это и есть то самое „Я“ в которое всё время тычут пальцем» — думает человеческий детёныш и заражается авторством. теперь вокруг этих абстрактных мыслей появляются и чувства и образы и всё содержание внутреннего диалога. и это всё Моё, в отношении к центру-Я. по степени приближенности к этому центру возрастает важность этого Моего. и именно по этому ищущие так отчаянно боятся туда посмотреть, и на все попытки туда указать иногда реагируют даже агрессивно или наоборот слишком жалко. а если посмотреть то окажется что всё это просто мысли. и образы и чувства и эти вот абстрактные химеры «тоначтонизясматреть» всё это просто мысли, и самое главное что в пресловутом центре подразумеваемом этом нифига нету. потому как это тупо сама способность смотреть. воспринимать. потому она и зовётся номинальной в терминологии учения. и когда становится очевидной номинальность субъективности так же становится очевидной и номинальность объективности. более того. становится очевидным что разделение на субъективно-объективность условно. здравствуй недвойственность))))))))

ЗЫ: оговорюсь что «вокруг» это только один из способов говорить. так же можно воспринимать наоборот «внутри». т.е. говоря проще «всё вокруг меня» и «всё внутри меня». эти два способа равносильны и… когда осознаётся условность разделения на «я» и «нея» становятся тождественны. по этому и говорят о восприятии «сразу отовсюду». хотел об этом пост писать но как то лень совсем)))
Biryza
Энсо, напиши пост, пожал-та.
T-Rain
да, напиши… мне понравилось!
enso
да чё тут писать то, други мои?))) берём наше внимание, ка инструмент. крутим его вертим. вариант первый — Я ВНУТРИ МИРА. Я В ЕГО ЦЕНТРЕ. оч распространённый вариант в нашем социуме так как в нём за норму принят материализм. есть Я (в разных границах, иногда в теле иногда уже в психике, иногда совсем как нечто абстрактное типа как раз я-центр) и есть МИР, всё остальное. второй вариант возможен при вываливании в абстракции типа «я душа», «я наблюдатель», «я бог», «я ничто» и тому подобных. короче я нечто что ВНЕ ЭТОГО ВСЕГО. Я СНАРУЖИ И СМОТРЮ ВНУТРЬ. «весь мир в моей голове» к примеру. это уже идеалистическое восприятие. самый махровый вариант этого идеализма называется солипсизм. типа «я хз кто я такое но ЭТО МОЙ СОН и я — это единственное что реальное». вот эти два варианта восприятия оказываются тождественны путём решения например такого шуточного коана — «НУТРЬ ЭТО И ЕСТЬ НАРУЖА. А НАРУЖА ЭТО И ЕСТЬ НУТРЬ» =))) т.е. при осознании недвойственности «наружи» и «нутри») недвойственности «Я» и «неЯ».
ashtavakra
короче я нечто что ВНЕ ЭТОГО ВСЕГО. Я СНАРУЖИ И СМОТРЮ ВНУТРЬ.
Ну ты супер!!!:-) понятно говоришь, спасибо, Энсо:-)
T-Rain
дык речь шла просто о том, чтобы сделать коммент про НС отдельным постом, т.к. понравилось)
ashtavakra
пятно, дырка, вокруг которой всё разворачивается. но наличие этой хрени осознаётся. уже осознаётся! типа есть же что-то вокруг чего всё это </blockquo
это сама способность смотреть, воспринимать.
вот, по сути, коротко:)
когда осознаётся условность разделения на «я» и «нея» становятся тождественны, по этому и говорят о восприятии «сразу отовсюду»
ух ты, проникающе:)!
enso
вот, по сути, коротко:)
это блин слова кривые. потому что вот ляпнул дурак слово «способность» и сразу моделируется то чему принадлежит эта функция. вот мастер микеда тут чуть ниже более грамотно выразился)))

ух ты, проникающе:)!
никакого «ухты». это уже так. прямо уже сейчас вот так. и не надо моделировать всякой хрени типа «я смотрю из глаз из окна из кота из комода из утюга» =)) просто вся эта относительность она действительно относительна. и в ней нет ничего… скажем так выделяющегося. а НС выделяется в силу своей специфики. но по сути это тоже тупо явление.
ashtavakra
слово «способность» и сразу моделируется
нормально, ничего лишнего не смоделировалось, поняла тебя без моделек.
как-то все дошло без задержки, не успела подумать, правда хорошо обозначил:)
ashtavakra
боятся туда посмотреть, и на все попытки туда указать иногда реагируют даже агрессивно или наоборот слишком жалко
вот, так именно, то агрессивно, то жалко:)
Спасибо большое:), почти вижу нарисованную тобой картинку, такое объемное видение, конечно,
даешь пост, Энсо!:-)))
Kleo
Этот Я-центр также возникает на фоне номинальной субъективности- это один из первичных феноменов. Пока не раскрыт данный аспект и не увиден сам мезанизм разворачивания знания- всё ещё будет подразумевается Реальность, Нефеноменальность, нечто что вне-сомнений, нечто Более — или будет возможным разворачивание этого подразумевания, авторского контекста(а не номинального)!
Недвойственность не знает недвойственности- иначе это снова двойственно!!!:))
И восприятие «сразу отовсюду»- это моделирование некого особого видения, восприятия, очень круто, но снова мимо!:)
Felix
Точно это незаметное присвоения бытия, теперь идет бессознательное подрузамевание что это я и есть.
Kleo
И даже такого контекста может не быть «это я и есть»… возможно просто тонкая опора на что-то, что Реально! Останется почти незаметное по-Более!:) и тогда дело времени- когда номинальный контекст не обернется авторским контекстом! Контекст всё так же является контекстом, но уже есть за этим подразумевание Реальности!
enso
ты меня нефеномельностью не стращай, мастер клео!) эту хрень я думаю никуда не деть. пусть будет, как вполне себе феноменальная мысль о нефеноменальности))) т.е. мысль о «заскобками» тоже в скобках.
Kleo
Скопом, как «заранее предположим» не пойдёт!!!
enso
про «отовсюду» я во первых специально оговорился что это не моделирование а во вторых это ответ на тему цитаты из адьяшанти.
про я-центр я тоже вроде ясно написал что это первый абстрактный феномен который возникает как мысль о номинальной субъективности. в этом же и смысл всего камента!
enso
advaitaworld.com/blog/adyashanti/11546.html — вот эта цитатка которая всех с ума сводит)))
Kleo
Это в любом случае моделирование- так как всё, о чем можно поговорить, осознать- есть Что-то! Но и это не значит, что есть что-то, что неотносительно и вне:))
enso
тогда предлагаю сайт закрыть и ни о чём не разговаривать)))))) на всякий случай. чтоб не моделировать)))
да. это нифига не значит)
Kleo
Сайт для того и предназначен, чтоб сказать, что всё, что можно знать и осознать- относительно!(Я, автор подразумевается как раз как нечто, что «Абсолютно», эдакая Нефеноминальность) и что каждая Вот Такая Вот недвойственность- весьма двойственна! Речь вообще не о чем-то! Просто указатель!:) палец, иными словами… да что там- фига!!!:)
enso
точно!)))))) фига))) тоже мудра!)
xdim
То есть всё что в поле моего зрения — это кадр.
посмотри, что за поле, есть ли у него границы?
Mint
кажется что есть, но где забить гвоздь делянки — точно не скажу… )
Mike
Диман, привет! :)
У тебя как у нормального мужика — МЫСЛИ МОИ! :)) Какая нахрен номинальная субъективность если Я ДУМАЮ!!?? Место просто занято!
понимаешь?
Или автор — я думаю, или номинальная субъективность — мысль-отсутствие мысли!
искать, понять, увидеть и даже осознать номинальную субъективность это работа для шизотериков, право, Димка не стоит! :) она «засияет» безусильно если место освободить! не копайся в мыслях которые как тебе кажется не в плоскости кадра, посмотри на закадровый источник их, чем он является!
Mint
Ну я когда писал, скорее писал «мои», потому что так короче: вместо «появляющиеся в пространстве не мысли», но с твоим аргументом не поспоришь, вне формулировок и исследований они быстро становятся моими ))

Хорошо, Миш, попробую не копаться, может получится! Пока что-то никак! Сколько не даю зарок перестать, всё равно копаюсь! :) На закадровый источник смотрю, а оттуда — фига. Абстрактная какая-нибудь. Почему это автор — непонятно!
Mike
смотри какая тема — ты себя как бы распинаешь на кресте, есть большой Диман и маленький Димка, ну ты в курсе уже! :)) так вот, Диман знает как правильно делать исследование, а Димка всегда делает неправильно и получает по жопе от Димана. Дима, ты взрослый мужик, прекрати этот зоопарк у себя в голове, тут не надо усилия, вообще ничего не надо, только ВЗРОСЛАЯ ТРЕЗВОСТЬ! ну ты ж не ребенок сценки разыгрывать в голове!
поэтому у тебя и получается либо абстракция(Диман) либо непрвильные капания(Димка), но дело в том что они по другому не могут ни Диман ни Димка! ну такие они изначально — два дибила это сила, будь к ним снисходителен!
и вот когда их игра оставлена в покое как есть, без желания что либо изменить в их маневрах, тогда и посмотри по ческаку на это действо — действительно ли там у них серьезная движуха происходит или это так кажется, может ни Диман ни Димка не являются тем что ты под ними подразумеваешь!!!
Mint
:))))) ХОрошо! Пока как-то не получается! Оставляет как есть кто-то из них!
Mike
что-то мне подсказывает Димка, что ты в курсе как именно должно у тебя получиться! :)))
Mint
Конечно! Должно получиться так, что осознается номинальная субъективность, вместо постоянных неуспешных поисков «меня» и подразумевания «автора». И поиски прекратятся
RA-MIR
Просто осознавай то что есть, без всякого должно. Отбрось второй вариант.
Mint
Зачем? :)
RA-MIR
Если нравится на раскарячку… Бог в помощь.
DASHKA
Его как есть -это как раз так как есть у него)))
deleted1
действительно:) как буд-то бы он по собственному желанию этим занимается :)
Mike
а второй вариант уже не то что есть?
Mike
бля, Димка, ну смотри как ты шифруешь пацанов своих:

> что осознается номинальная субъективность
тут ты говоришь об описанной номинальной субъективности(абстракция) это твой Диман!

> вместо постоянных неуспешных поисков «меня» и подразумевания «автора»
а это ты говоришь о вечных диалогах в содержании кадра, вечная санта барбара в которой каждая серия начинается с «сегодня я найду выход из санта барбары и осознаю номинальную субъективность!!!» с Димкой в главной роли!

НЕУЖЕЛИ НЕ ВИДИШЬ ЭТОГО ЦИРКА???
Mint
Вижу. Но клоуны все с усами. Серьёзные дядьки :)
Mike
если видишь, то пусть они хоть с бородами до пола будут, серьезность этих ребят может быть только от нежелания рассматривать чем они на самом деле являются и желания поддерживать их значимость в МОЕЙ жизни, в которой все так серьезно!
Mint
Да. Спасибо :)
deleted1
Миша бросай мучать Диму :) У него видящий в кадре :)) Видение должно случиться! Ты себя вспомни еще недавнего, как тупил :)))
Mike
пацаны за жизнь трут! :))) не волнуйся!
ashtavakra
ну ты ж не ребенок сценки разыгрывать в голове!
так это многим полезно,
классно сказано:)
Но, с другой стороны, вообще-то они же сами разыгрываются, блин:((
Kleo
Всё время хочется отодвинуться и «посмотреть» на мысли как будто они в этом кадре, но не получается, потому что смотрящий оказывается опять в той же плоскости. Где тут номинальная субъективность?
Не нужно отодвигаться, чтоб Осознать мысли как мысли- потому как осознаются в момент возникновения такими, какими являются!!! С ном.субъективностью такая же история! И в данных примерах это не фон на котором расположились мысли и не фон для объекта, а условная точка обзора и первого, и второго!!! :)
Mint
ну всё, что я могу сказать про неё — это «она где-то там, сзади» :)
Kleo
Просто идея такая!!! Моделирование того, что якобы вне коробки, за ней!:) но ощущение «сзади» осозналось как ощущение «Сзади» ЗДЕСЬ! :)
Mint
Ну ДА! Так и есть.
DASHKA
А сзади чего?
Mint
сзади воспринимаемой картинки ) и мыслей.
T-Rain
Клео, что-то слышится в Твоих указателях на ном.субъективность… Можешь ещё пожалуйста как то по другому сказать про «условную точку обзора»?

Слышится, что это вообще так просто, и эту ном.субъективность я очень хорошо всегда знаю, но как только думаю об этом — она уже ускользает в мысли…

Если можно ещё по другому — про условную точку что нибудь скажи плиз
Mike
> Слышится, что это вообще так просто, и эту ном.субъективность я
очень хорошо всегда знаю, но как только думаю об этом — она
уже ускользает в мысли…

Сева, тут ты про абстракцию говоришь которая есть описание номинальной субъективности! и у этой хорошо знаемой штуки есть ном. субъективность!

а «условная точка отсчета» слышиться как точка источник, но точка то условна! Дух(осознанность) входит в Мать(наполненность) и выхватывает Сына(реализация) а Отец(пустотность, ном. субъективность) позволяет проявится как бы сыну, вмещая его!
Dragon
понравилось!:))
Mike
ой, сам кайфую! :)))
T-Rain
Точно, спасибо, Мишаня
Mike
на здоровье! :)
Kleo
Можно- речь о тебе!
maxuscz
Как славно с утра ты написал… мысли происходят во МНЕ
я долго не замечал этого… факта что я и есть этот фон на котором видны мысли, но это как-то не по людски и потому этот фон у меня подразумевается как Я и сразу же все как у людей.
«Я» «вижу» мысль, это «моя» мысль. Подразумеваний целый мешок и все мимо 8)
Dragon
вот вот, место номинальной субъективности занято МНОЙ!
T-Rain
Так получается, что ном.субъективность и есть лишь СПОСОБ восприятия, а не что–то феноменальное.
на нём паразитирует Я, когда в мыслях идёт запрос на «того, кто». Но «по факту» там никого нет и это лишь способ совершать любой процесс.
Я там проявляется только когда идёт необходимость подтвердить субъект. А так там ничего и нет.
Но так хочется сразу вместо Я на это место назначить Бога, Источник… А это лишь способ.

Вот пишу это, и уже даже сомневаюсь в том, что я это понял. А только что было понимание.
Dragon
ну неплохо! даже если теоретически!
GodFather
крепись товарищ! :) на это ничего всё равно ничего не навесишь, даже Бога :)
T-Rain
Да я бы с радостью всё посливал бы… И Бога, и Себя… и вообще ВСЁ!!!
Только слива нет!)
GodFather
чего сливать то? есть разновидности мыслей, они осознаются. сливать особо нечего :)а чтобы слить — надо сначала найти сливателя и поручить ему сие :)
Aiakhate
Димка)
Выходит так, что как не зайду — ты что-то разбираешь.
Где-то срач, где-то ода, где-то соревнование, а у Димки — разбор. И так и сяк и эдак.
Ты неустанный боец учения)
Mint
Ха, привет, просто так совпадает! :))) У меня вот ощущение что я наоборот устанный — и поэтому начинаются прояснения каких-то моментов (по сотому разу) :))
Aiakhate
Зато будешь знать минимум сто объяснений одного и того же!)
Сможешь издать книгу, например: «Номинальная субъективность. 101 объяснение для чайкиков любых видов и мастей.» И так по каждому понятию.

Я каждый раз думаю...«если станет Димка Мастером… объяснит для любого.»
DASHKA
А у меня уже тоже заготовочки есть по каждому указателю)))Может тоже когда пригодится)))
Mint
В записной книжке?
Представилась такая с алфавитным буквами по краю, как раньше делали ))
Алфавитный указатель указателей )))
DASHKA
пока не очень-то систематизированно, но похоже)))в компе Материалы с сайта, а потом: Номинальный субъект и комменты по теме, номинальная субъективность… и т.д.)))))
Aiakhate
Хи)) «Алфавитный указатель указателей»)))
… интерпретатор интерпретаций… описания описаний)))
Mint
Хаха :)) «Если вы чайник, то исследуйте, на фоне чего вы таковым явились!» — это будет аннотация :)
Aiakhate
Хи-хи) На фоне «не-чайника»)
deleted1
Нравишься ты мне Димка! Открытый и упорный :) Вот твоя упорность и видение «как должно быть» и терзает тебя :)
Mint
Не знаю о чём ты :)) Я не против! )))
Aiakhate
Не, это он так не терзается, это он так развлекается)
Mikeda
Где тут номинальная субъективность? Всё время только фон.
Номинальная субъективность (НС) это инструмент или способ для регистрации всего. Твой фон тоже регистрируется благодаря НС. Ты ее считаешь собой, отсюда возникают авторские функции.
Mint
И пока это так, увидеть что она осознается с каждой мыслью не получится…
Ia-ha
просто пока «авторство» программа по умолчанию, конечно нет. Ты можешь это «мной», «у меня» хотя бы под сомнение поставить??
Mint
Я думал, что могу, но вчера обнаружил, что любое «могу» начинается с меня. Не знаю как поставить. Но кажется, что могу.
Ia-ha
Тут ключевое, не «можешь», а сомнение! То есть ВЕЛИКОЕ СОМНЕНИЕ — когда в себе засомневался по-настоящему, а не оттого что «адвайта требует» :))))
Mint
Тогда могу сказать, что сомнение есть! Кажется что есть готовность усомниться в самом святом, и временами очень кажется, что я понимаю о чём речь! Не моделируя, действительно понимаю. Но потом опять начинается моделирование. И сомнение соответственно ненастоящее.
Ia-ha
Ну просто ты думаешь, что оно прямо на всегда :)))) Сомнение — это как влюбленность, быстро проходит :)) Так что сразу женись — продолжай исследование, как бы страшно, тяжело или приятно не было, просто смотри О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ :)))
Mint
У меня знаешь какая-то такая фигня: я помню, что когда в первый раз понял о каком мне надо спрашивать, мне на какой-то миг стало страшно. А потом такое «давай спросим ещё раз, чтобы было страшно! Давай спросим НА ХРЕН СОВСЕМ КОНКРЕТНО!» — но всё, это уже какая-то фигня, игры-заигрывания. И так каждый раз. Чуть «замахнётся» — и отпускает, как будто нивелируется вопрос этим вызовом. Или мне так кажется, не пойму… Но почему-то редко бывает страшно/тяжело. Тяжело бывает осознать, что все эти картинки о себе — всего лишь картинки. Точнее когда обнаруживается ЛЁГКОСТЬ с которой эти картинки осознаются, то из них уходит серьёзность.
Ia-ha
Да, когда страх был указателем, но теперь указателем может быть «равнодушие» — ведь оно фальшивое, потому что ВОПРОС возникает.
Mint
Хм! Равнодушие это такое типа «а! будь что будет!» — и на этом этапе вопрос «отваливается», дальше не исследуется…
Ia-ha
Да, просто подкидывается та мысль. которая не условна, а уже «так и есть», сначала это был страх, теперь равнодушие, могут быть приятности. Но все эти объекты «номинальны», потому что то, с кем все это происходит — фикция, условность, но и это не очевидно, пока не открыта номинальная субъективность — невозможность появления Реальности в мыслях. Не только ребенок не рожден, но и ЖЕНЩИНА БЕСПЛОДНА!
Mint
Ага, получается, что открытие номинальной субъективности не оставляет места подразумеванию, а значит и появлению абсолюта. только феномены )
Ia-ha
и феноменов не найдешь :))))
Mint
По усам текло, в рот не попало :)))
Mikeda
Посредством нее ты осознаешь каждую мысль. И кроме этого НИЧЕГО НЕТ!
Она то может осознаваться, но акцент не в этом, а посредством нее происходит регистрация всего.
Mint
Мне понятно теоретически и кажется что также понятно интуитивно. Но не могу сказать, что присутствует полная ясность. Присутствую я :)
T-Rain
А может быть такое что становится как бы понятно, о чём речь (не на уровне понимания), а потом снова гипноз и на её месте опять «Я»? Или если не на уровне понимания — то это один раз и навсегда?
T-Rain
Прошу Мастеров ещё раз уточнить.

Есть триада: объект – субъект – процесс. Это разделение происходит для «оживления» содержания мысли.

А Номинальная субъективность – это мысль о немысли, для регистрации самой мысли?

Т.е. номинальная субъективность и служит для регистрации этой триады, как фон, или же номинальная субъективность и есть один аспект (субъект) из этой триады?
Mike
advaitaworld.com/blog/28666.html
в этом посте в комментах АменРу хорошо пояснил по поводу номинальной субъективности
T-Rain
благодарю, Миш, читаю…
Wellco
А что является НС на примере экрана и фильма показываемом на нем?
НС это и есть экран?
Wellco
А мысли это кадры фильма на этом экране?
maxuscz
Ты же сам пишешь — мысли во МНЕ. Благодарая этому ты их и регистрируешь — ты их увидел в месте которое считаешь собой
Mint
Так это не НС, это фон, не-мысль.
Ultron
а предыдущая мысль не может быть фоном для текущей? тогда и мысль о не мысли как бы и не нужна, и получается она появляется только когда ты медитируешь на нее или просто расслабляешься
Dragon
да нет, как раз «пустая» мысль, как промежуок между мыслями очень необходима!
DASHKA
Ага, потому что ты ее считаешь собой))))
GodFather
а может быть чтобы можно было отделить одну мысль от другой(первоначально)? :)
RA-MIR
Просто для регистрации мысли.
Bogdan
почему бы и нет