4 декабря 2013, 21:01
Мысли, восприятие и ном. субъективность
Вот я хорошо, как мне кажется, понимаю про номинальную субъективность на примере восприятия: есть видимый кадр, и есть не-кадр — это то, благодаря чему он вообще регистрируется и воспринимается. То есть всё что в поле моего зрения — это кадр. Если я подумаю о «не-кадре», то появится некий образ, что-то типа «за кадром», но он уже будет объектом.
Но вот с мыслями так не могу посмотреть, хоть убей! Мысли — они плавают «за кадром», и логически я понимаю, что они тоже в кадре, точно видится, что феноменальны. Но увидеть их так, как видятся воспринимаемые зрением объекты — не получается (да и не надо). Поэтому мысли всегда как бы чуточку отодвинуты, они не в визуальном кадре, они во МНЕ! Я даже не могу сказать, что я источник мыслей, скорее — хранилище. Что-то постоянно появляется, и потом уже присваивается. Всё время хочется отодвинуться и «посмотреть» на мысли как будто они в этом кадре, но не получается, потому что смотрящий оказывается опять в той же плоскости. Где тут номинальная субъективность? Всё время только фон.
Но вот с мыслями так не могу посмотреть, хоть убей! Мысли — они плавают «за кадром», и логически я понимаю, что они тоже в кадре, точно видится, что феноменальны. Но увидеть их так, как видятся воспринимаемые зрением объекты — не получается (да и не надо). Поэтому мысли всегда как бы чуточку отодвинуты, они не в визуальном кадре, они во МНЕ! Я даже не могу сказать, что я источник мыслей, скорее — хранилище. Что-то постоянно появляется, и потом уже присваивается. Всё время хочется отодвинуться и «посмотреть» на мысли как будто они в этом кадре, но не получается, потому что смотрящий оказывается опять в той же плоскости. Где тут номинальная субъективность? Всё время только фон.
243 комментария
Как будто на тысяче первый что-то измениться :) В понимании. ха!
Субъект есть, с этим не могу не согласиться :)
То есть как бы выразиться… Я понимаю теоретически, что замещается, но не могу увидеть как появляются ноги у этого авторства и механизм замещения — именно на своём опыте.
Но наверное тут надо с другой стороны подходить — исследовать чем является это я, а не искать механизм )
А номинальный субъект каждой мысли — почти незаметный, ниочем, и такой весомый подразумеваемый знахарь за «я знаю», «я думаю».
вот так все просто…
Например объект «кружка на столе», а отсутствием её похоже является пустое пространство вокруг неё, будет играть роль пустоты. А или нет, это просто фон для регистрации, проведения условных границ.
А отсутствие кружки — это её отсутствие в кадре. А «за кадром» нахожусь я :)
ТО отсутствие про которое ты говоришь -это ном. субъективность.
да, так… я не про то :)
«Отсутствие кружки неотделимо от присутствия кружки» получается они регистрируется однодоменно или нет?
А номинальная субъективность позволяет зарегистрировать и кружку, и наблюдателя, и процесс наблюдения, верно?
Спасибо Ира за вопрос и пример.
Номинальная субъективность, она же Пустотность, это потенциальное отсутствие чего-либо, этакая возможность вместить ЧТО-ТО, например, боль и пространство приятия боли — выбранные зафиксированные игрушки потенциальной Наполненности, освещенные «фонарем» Осознания!
Если и говорить о каком-то «ЗА СЧЕТ», то считывание происходит, скорее, именно за счет Осознания!
Но это, конечно, если разложить Основу на составляющие )))
Хотя по факту Основа, в принципе, не делится, и регистрация происходит «за счет» Основы во всей ее тотальности.
Номинальная субъективность — это не фон, не то пустое пространство, типа, безмыслия, где всплывает объект, это не стена на которой возникает надпись!
Пустотность не обозначается корректно… это, грубо говоря, потенциальная возможность вместимости чего бы то ни было…
Теоретически все верно, осталось теперь это пережить!
Например, касательно Пустотности: когда искренне полагал, что это пространство вокруг объекта! Вокруг дивана ж пусто! )))
Описывать ваще не надо! )))
Получается всё, что как бы не-объект (пустоту авторская программа не рассматривает как объект) видится мной. а я — это любое место вне объекта. И поэтому можно всегда сказать, что я вижу, имею итд, как некий голос призрака из пространства вокруг объекта.
А я- навешенное на ном. субъективность — это уже автор всего кадра, не только объекта, а вообще всего)) ведь он наблюдает всю эту чудесную картину, а значит он в более «лучшем» месте. И поэтому вся картинка присваивается…
Можно так сказать или опять не туда?
Или же тут «приватизированная» и описанная Пустотность (ном. субъективность) скрывается под описанной Наполненностью (Присутствием) и выдаётся в склейке за Я?
Тогда почему такая склейка чувствует свою нереальность и ущербность? Ведь чувство Естности — очень даже реальное.
Тут что то не понятное. Можно уточнить, пожалуйста, где ошибка?
И кажется что для всех объектов это одно и то же, хотя также возможно что возникает заново от объекта к объекту, по мере регистрации. Поэтому кажется, что всегда одинаковое и постоянное.
а частицы -наверное кварки том имеются в виду. Вот интересно: если от куска железа отщипнуть часть, то это будет частица железа. Кварк или электрон -это часть чего?
Кварки и электроны — это два разных уровня абстракций. Кварки гораздо меньше электронов, они составляющие электрона.
Электрон обычно часть молекулы.
короче СТРИНГИ))) то есть то нет)))) море дирака или океан хиггса.
мне нравится -сгустки квантового поля :))
А пустота -это мысль о пустоте, концепция.
Вон ты о чём. Как то не подумал, тут да, ты прав. но тогда в концепции следует отнести и всё остальное — кварки, электроны, протоны, квантовое поле с его сгустками, и само понятние концепции
Так что, можно говорить лишь об одном: мысль о любом состоянии материи осознается!
Тут финиш )))
Следовало бы добавить, что тогда остается то что есть без надобности что-либо знать
Что то я запутался…
Или это два разных этапа… В начале видишь, что «я» висит на Присутствии (описанной Наполненности)…
А потом — на Отсутсвии (описанной Пустотности)?
И есть «не-рисунок», то что по другую сторону как бы. субъект. То есть условно можно сказать, что есть некая плоскость бесконечная вертикальная, по одну сторону которой кадр, по другую — я.
но я не пойму почему мысль регистрируется благодаря этому субъекту.
вот я смотрю на мышку на столе. я её выделяю как мышку не засчёт этого субъекта, а засчёт фона вокруг неё.
минт привык к указателю «фон» и начал ошибочно его фантазировать как «то что вокруг». вот мне показалось что «пространство» для него лучше подойдёт, так как пространство не вокруг а таки везде. как и всё, которое тоже везде. вот и выходит что пространство везде и всё везде =))) тем более он это пространство назвал СОБОЙ. а авторство это ни что иное как мысли о номинальной субъектности.
короче это указатель для минта, в его контексте)))
ЗЫ: оговорюсь что «вокруг» это только один из способов говорить. так же можно воспринимать наоборот «внутри». т.е. говоря проще «всё вокруг меня» и «всё внутри меня». эти два способа равносильны и… когда осознаётся условность разделения на «я» и «нея» становятся тождественны. по этому и говорят о восприятии «сразу отовсюду». хотел об этом пост писать но как то лень совсем)))
никакого «ухты». это уже так. прямо уже сейчас вот так. и не надо моделировать всякой хрени типа «я смотрю из глаз из окна из кота из комода из утюга» =)) просто вся эта относительность она действительно относительна. и в ней нет ничего… скажем так выделяющегося. а НС выделяется в силу своей специфики. но по сути это тоже тупо явление.
как-то все дошло без задержки, не успела подумать, правда хорошо обозначил:)
Спасибо большое:), почти вижу нарисованную тобой картинку, такое объемное видение, конечно,
даешь пост, Энсо!:-)))
Недвойственность не знает недвойственности- иначе это снова двойственно!!!:))
И восприятие «сразу отовсюду»- это моделирование некого особого видения, восприятия, очень круто, но снова мимо!:)
про я-центр я тоже вроде ясно написал что это первый абстрактный феномен который возникает как мысль о номинальной субъективности. в этом же и смысл всего камента!
да. это нифига не значит)
У тебя как у нормального мужика — МЫСЛИ МОИ! :)) Какая нахрен номинальная субъективность если Я ДУМАЮ!!?? Место просто занято!
понимаешь?
Или автор — я думаю, или номинальная субъективность — мысль-отсутствие мысли!
искать, понять, увидеть и даже осознать номинальную субъективность это работа для шизотериков, право, Димка не стоит! :) она «засияет» безусильно если место освободить! не копайся в мыслях которые как тебе кажется не в плоскости кадра, посмотри на закадровый источник их, чем он является!
Хорошо, Миш, попробую не копаться, может получится! Пока что-то никак! Сколько не даю зарок перестать, всё равно копаюсь! :) На закадровый источник смотрю, а оттуда — фига. Абстрактная какая-нибудь. Почему это автор — непонятно!
поэтому у тебя и получается либо абстракция(Диман) либо непрвильные капания(Димка), но дело в том что они по другому не могут ни Диман ни Димка! ну такие они изначально — два дибила это сила, будь к ним снисходителен!
и вот когда их игра оставлена в покое как есть, без желания что либо изменить в их маневрах, тогда и посмотри по ческаку на это действо — действительно ли там у них серьезная движуха происходит или это так кажется, может ни Диман ни Димка не являются тем что ты под ними подразумеваешь!!!
> что осознается номинальная субъективность
тут ты говоришь об описанной номинальной субъективности(абстракция) это твой Диман!
> вместо постоянных неуспешных поисков «меня» и подразумевания «автора»
а это ты говоришь о вечных диалогах в содержании кадра, вечная санта барбара в которой каждая серия начинается с «сегодня я найду выход из санта барбары и осознаю номинальную субъективность!!!» с Димкой в главной роли!
НЕУЖЕЛИ НЕ ВИДИШЬ ЭТОГО ЦИРКА???
классно сказано:)
Но, с другой стороны, вообще-то они же сами разыгрываются, блин:((
Слышится, что это вообще так просто, и эту ном.субъективность я очень хорошо всегда знаю, но как только думаю об этом — она уже ускользает в мысли…
Если можно ещё по другому — про условную точку что нибудь скажи плиз
очень хорошо всегда знаю, но как только думаю об этом — она
уже ускользает в мысли…
Сева, тут ты про абстракцию говоришь которая есть описание номинальной субъективности! и у этой хорошо знаемой штуки есть ном. субъективность!
а «условная точка отсчета» слышиться как точка источник, но точка то условна! Дух(осознанность) входит в Мать(наполненность) и выхватывает Сына(реализация) а Отец(пустотность, ном. субъективность) позволяет проявится как бы сыну, вмещая его!
я долго не замечал этого… факта что я и есть этот фон на котором видны мысли, но это как-то не по людски и потому этот фон у меня подразумевается как Я и сразу же все как у людей.
«Я» «вижу» мысль, это «моя» мысль. Подразумеваний целый мешок и все мимо 8)
на нём паразитирует Я, когда в мыслях идёт запрос на «того, кто». Но «по факту» там никого нет и это лишь способ совершать любой процесс.
Я там проявляется только когда идёт необходимость подтвердить субъект. А так там ничего и нет.
Но так хочется сразу вместо Я на это место назначить Бога, Источник… А это лишь способ.
Вот пишу это, и уже даже сомневаюсь в том, что я это понял. А только что было понимание.
Только слива нет!)
Выходит так, что как не зайду — ты что-то разбираешь.
Где-то срач, где-то ода, где-то соревнование, а у Димки — разбор. И так и сяк и эдак.
Ты неустанный боец учения)
Сможешь издать книгу, например: «Номинальная субъективность. 101 объяснение для чайкиков любых видов и мастей.» И так по каждому понятию.
Я каждый раз думаю...«если станет Димка Мастером… объяснит для любого.»
Представилась такая с алфавитным буквами по краю, как раньше делали ))
Алфавитный указатель указателей )))
… интерпретатор интерпретаций… описания описаний)))
Она то может осознаваться, но акцент не в этом, а посредством нее происходит регистрация всего.
Есть триада: объект – субъект – процесс. Это разделение происходит для «оживления» содержания мысли.
А Номинальная субъективность – это мысль о немысли, для регистрации самой мысли?
Т.е. номинальная субъективность и служит для регистрации этой триады, как фон, или же номинальная субъективность и есть один аспект (субъект) из этой триады?
в этом посте в комментах АменРу хорошо пояснил по поводу номинальной субъективности
НС это и есть экран?