23 декабря 2013, 18:52

Горе от УМА

У нас тут 24-го Рождество, поэтому такой рождественский текстик))

Вот сидим мы, значит, в позе лотоса в глубокой и правильной медитации. Если ручки под брюхом сложены, значит дзадзен. Если на коленках лежат – выходит на дзогченовский манер успокоились. Дышим тихонечко.
И вот, значит, аспект Пустоты встречается с аспектом Осознанности в таком себе «месте без места». И возникает на этом месте ПОДАРОЧЕК – мысль. Она в коробочку упакована с нарядным бантиком. Подарочек прекрасно себе осознается и присутствует, никого не трогает. Но тут вылазит аспект Внимания. И начинается головняк.
Потому как и дзогчен, и дзен вроде как говорят нам: не трожь коробочку! Убери шаловливые ручонки на хрен! Тогда коробочка проследует типо куда положено и растворится в пустоте, как и не было ее.
То есть, за аспектом внимания надо строго следить. Чтоб случайно за нарядный бантик не цапнул. Потому как развяжется бантик, откроется коробочка и немедленно прочтется содержание мысли. А там – сплошная двойственность, хуета и страдание. Ни фига себе подарочек!
Так что лучше коробочку не трогать и тихонько себе бинтоваться в позе лотоса, пока ноги не отвалятся, как у Бодхидхармы. А там, глядишь, и двойственности каюк.
То есть без сторожевого Тузика никак. Кому ж за вниманием следить, чтобы бед не натворило?
А если, скажем, подарочек таки распаковать – что там? Ептыть, а там же УМ! Все тот же самый, только в профиль. Ничего нового. Один елочный шарик – субъект, другой – объект, третий – маета и сансара, как положено. И чо? Если присмотреться внимательно – ум и есть. Прикинулся аж сразу тремя шариками, разделился так конкретно не по деццки – и лежит, сияет Совершенством. Что ты с ним сделаешь? И коробочка из того же теста, и даже нарядный бантик.
А сам ПОДАРОЧЕК – это ТЫ и есть. Открылась коробочка – а там Я-мысль в золотую фольгу завернута. Вот так Единый Ум сам себя к Рождеству и одаривает. И не только к Рождеству, а каждую секунду. Прикинь только: навалили тебе под елку коробок с подарками, а в каждой из них – твое собственное персональное Бытие лежит, глазками хлопает! Которого больше, собственно, и нет нигде, кроме как в содержании мысли.
Распаковалась коробочка – вот ТЫ и родился! Ура! Потом хуяк – отвалила в Пустоту… увы, помер ты. Да ненадолго, через секунду уже новый подарочек почтальон приносит. А к нему – сопроводительная записка: что с ТОБОЙ, только что помершим, было в прошлых жизнях. А то ведь тело-ум могут после праздничков не в фирму твою к девяти ноль-ноль с бодуна попереться, а, скажем, прямо в Думу заседать. Порядок нужен, потому и кажется индивудиальное существование таким непрерывным-непрерывным.
Ну, пока подарочки не кончатся, конечно)))
С Рождеством вас, друзья мои, – пусть даже и с европейским!

130 комментариев

ganesh
Отдельный привет — моим друзьям Росту и Шакье)))
Shakya
Обнимаю. :) Понравился Твой «фольклор». :)
DASHKA
Ганеш, понравилось! С Рождеством наступющим!)))
liya
Спасибо! Это ж надо так завернуть…
sailor
Для вдумчивых сидетелей задзен не так все просто, как ты описал :)
Как верно заметил вчера Serenity, мысли приходят не в контейнере. Так что никакую коробочку не выкинешь. Мысль приходит как свое содержание. Так что нельзя сказать, что ой, не хочу эту мысль и выкинуть ее пока не прочитал. Если пришла, то уже прочитал.
Потом, мысль приходит не одна, а группой — как минимум три, как ты написал — «я-делаю-то». И хорошо еще если три в группе, а не как 50 — «если я не сделаю это, то произойдет вот то, а если это произойдет, то сломается вот это, а если то сломается, то это очень очень плохо.» Говорить в такой ситуации, что мысли просто приходят как другие феномены — не совсем корректно. Поскольку страдание — это не часть триады «я делаю то», а вся тирада, которая прокручивается опять и опять до появления решения или даже после этого не останавливающаяся, которая вовлекает чувства, потом ухудшает самочувствие, что в свою очередь ухудшает чувства и вызывает новые негативные мысли. Более того, мышление ведь не появляется спонтанно, можно продолжать одни мысли годы! Оно связно. Поэтому и страдание связно и длится!
То есть происходит не просто чтение мыслей, а сваливание в мысли, сваливание в ж… у мыслей.
Так как с этим быть? Смотрение на мысли как баран на новые ворота вряд ли поможет — мы и так на них очевидно смотрим, иначе как бы мы знали свои мысли мысли??
Тогда что практикуют в задзен? Внимание, которое есть до мысли. Дело в том, что нормальный человек направляет внимание только с мыслью. Так уж устроено, мы ментально обусловлены и пока нам мысль не даст команду «смотри сюда» наше внимание гуляет туда сюда — чаще всего по самим же мыслям, как бы выбирая — куда посмотреть. Если команды нет, то мы естественно и устойчиво находимся в ж. мыслей.
В задзен или в другой подобной практике тренируется внимание «до мыслей». То есть — внимательность до того, как мысль появилась. Только такая внимательность поможет отследить как мысль разворачивается в тираду страдания. Если такая внимательность отсутствует, то никакие описания природы ума, идеи что мысль — оказывается тоже то же ум — не поможет. То же и говорит твой мастер — будь. Он обращается к вниманию, не к мышлению «как же мне быть, мне нужно быть внимательным итд»
То есть вырабатывается ненаправленное мыслью внимание, внимательность в себе, или как говорят осознанность.
Практика простая — заметил что свалился в мысли — возвращайся к внимательности, т.е. к чему? Ко внимательности ко всему — ко всем чувствам, зрительным образaм итд.
Как в той истории, когда дзен мастер пришел к другому пить чай, тот его спросил с какой стороны от сандалий он оставил зонтик у входа, он понял, что был в мыслях тогда и пошел практиковать еще год :) Он не был внимателен естественным образом ко всему, а был в размышлении не замечая ничего перед носом.
Часто с нами случается такое омрачение, не так ли? :))
Нужно заметить, что такая внимательность — не контролер, которая подавляет мысли или что то выкидывает. Контролер — это уже мышление, это когда думаешь «так, я в мыслях, это неправильно, нужно прекратить мыслить». Если такое происходит, то это не практика внимания, а моз… во, мнимая «практика» в мышлении — думание о том, что мыслить — неверно.
В сегодняшнем посте Флорет написала об этом — как то, что она назвала «кадры из старого кино», которые сгорают в огне. Она имеет ввиду именно внимание до мысли, если оно есть, но мысль разворачиваясь не пойдет дальше, поскольку нет бессознательного продолжения, сваливания в думание. Поэтому и замечает, что котлеты сияют природой ума! :)))
enso
Что котлеты, что мысли, что страх!!! Всё это мысли и каждый феномен сияет ТЕМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ!!!
sailor
Заняло некоторое время донести это. Пришлось стать примитивным натуралистом :) Ведь слишком просто — то что феномен — это природа ума. Ну а насчет феноменальности мыслей, кто практикует тот сам разберется :) А непрактикующему можно думать и что грабли не бьют по лбу (ложное воззрение), если не ходишь, не ударят :)
Catriona
задзен
дзадзен наверно имел ввиду)
Dragon
Первый коммент понравился!:)))
Amin
я же его предупреждал)))))))))) тикай пока не поздно!))))))))) похорошел за последнее время очень значительно))))))
Dragon
да, ладно, он всегда таким был, просто мы не понимали!:)))
Andrew
у меня был следующий опыт, который дал понимание невовлеченности в приходящие образы. Да действительно мысли приходят уже как действие, имея в себе заряд смысла, знаний, предшествующего опыта, фактов. В чем сильна мысль — в прошедшем опыте, который является фактом для каждого. Мысль безусловна, она есть прямое продолжение человека. Вот почему простое неотождествление с мыслью не дает результата. нужен совершенно другой подход. Изначально я старался как и все превратить свой ум в молчание… но тогда становишься как огурец законсерврованный в банку… кроме банки ничего нет, становишься ограниченным собственными барьерами. как это получилось я не знаю, но фишка заключается в том, что необходимо разтождествить опыт, на который опирается мысль. Облегчить себя от ноши. А ноша велика — это вся жизнь! Тогда можно определить ту самую грань — до мысли, в которой есть видиние. пока этого не произошло любое наблюдение за мыслью есть вовлеченность в процесс. только на едине с моментов можно порузиться в естественное состояние, когда существует только то что сейчас окружает человека. Тогда мысль пришедшая, является настольной книгой, хочешь читай, а хочешь закрой. Насчет внимательности не знаю, для меня прошедшая минута забыта, если ее неразворошить. Я вижу, но не запоминаю, а процесс запоманания перешел в понятие спросили — сказал. Что это такое я не знаю, но это присутсвует сейчас.
Shakya
Живые строки. :) Когда это очевидно, не нужно 30 практики, чтобы это передать с лёгкостью, как это сделал Ты Андрей. Обнимаю. :)
Shakya
Вот здесь Ты уже всё сказал. :)
Поддерживаю. Сложно оценить путь словами, но познание приходит только через опыт, который в свою очередь имеет парадокс, он растворяет знание о полученном опыте. Опыт поглощает границы расширяя все больше ясности и осознанности, осязаемости жизни. Жизнь в конце концов начинает приобретать практику.
advaitaworld.com/blog/buddhism/28372.html#comment384824
Dragon
Очень точно и искренне!:))
sailor
Спасибо, очень верно! А как разотожествить опыт, на который опирается мысль? И если быть точнее, что есть этот опыт?
Andrew
Опыт — это ты. Вся твоя жизнь. Опыт складывается из прошедшего, будущего и мостика, образующего между собой безпрерывность опыта в виде мыслей. Как растождествить опыт, растаться с собой))
sailor
Понятно, речь об отождествлении с привнесением в контекст «я».
Итого — связные мысли — опыт из памяти — «ложное я». То-что-есть = осознание — «истинное я».
Из за неправильной само-идентификации со связанными мыслями- знанием о себе возникает страдание.
Спасибо )
DASHKA
То-что-есть = осознание — «истинное я».
осознание — это аспект основы, а не То-что-есть. А истинное Я в виде Осознания — это Наблюдатель — безличностная самоидентификация. Вольшое Я или Большой пингвин в терминах Учения.
sailor
осознание — это аспект основы, а не То-что-есть.
Ну… все мистики мира живущие до сих пор говорили обратное. И я теперь вижу что они были правы.
я понимаю что это болезненный коренной аспект учения и не хочу тут устраивать спор.
Felix
Нет причин для спора. Осознание в терминах учения это феномен, а то что есть ни часть ни сума не НИ ЧТО ЛИБО ЕЩЕ. но неотделимо от каждого феномена.
sailor
Да, феноменальность осознания для меня большой вопрос. Я считаю что это в вышей степени запутывает, я вообще не могу представить как люди понимают это не зубря — «осознание — феномен». Осознание — очевидно не феномен, разве нет? :)
Я бы сказал, что осознание — это все феномены, которые на данным момент воспринимаются.
DASHKA
так понятно, у тебя есть собственное мнение, и все. Другого ты просто не слышишь, а говоришь, что хочешь окончательной ясности. Ты же просто постоянно пропихиваешь свое виденье, свою тему. Но очень путанно. А Мастеров ты просто вообще не слушаешь, что они там тебе все по очереди пытаются донести… Если для тебя есть еще и истинное Я, осознание. То это повторюсь — Наблюдатель. Безличностное отождествление. Тут многие приходят с таким безличностным отождествлением. В Учении говорится, что Осознание такой же феномен, энергетический, который тоже можно осознать, чтобы снять эту присадку.
sailor
Ира, какое тут может быть мнение, ты чего. Мы говорим о том, что «в нас» работает прямо сейчас. И тебе еще нужно про это чье то мнение?
Мы ж тут не нечто отдельное исследуем, а вот именно то что есть сейчас и пишет и читает.
Так что ты можешь сама сказать, или ты считаешь что в тебе одно смотрит, а в мастере — что то другое — божественное?
И потом, я не пропихиваю! Я не принимаю как ты то что не подтверждается моей практикой настоящего момента. И это не значит что я прав! Если мне могут с точность указать где я не прав в своем восприятии, то я буду рад.
Насчет осознания -, какой еще наблюдатель, я ничего про это не говорил. :)
Энергетический феномен для меня звучит как «сферический конь в вакууме» — красиво и поэтично!
Но я ясно сказал что я называю осознанием, так, что любой прямо может сейчас понять, а не поэтически. И у тебя есть шанс убедить меня, что это не так или я где то глюканул.
А вот убедить кого-то, что сферический конь в вакууме имеет не шарообразную, а форму октайдера можно только через зубрежку.
Что такое энергетический феномен? Когда мне говорят такое, я сразу начинаю подозревать что меня держат за полного идиота и начинают продавать платье для голого короля :)
Если энергетический феномен нельзя увидеть, зачем называть это платьем которое могут видеть только умные? Король то голый :)
makkiz
От ты зануда! )))
Ну хорошо, не нравится слово «энергетический» — назови: «хрен-знает-патический»! )))
Суть же не в названии, а в том, что стоит за этой концепцией…
makkiz
Осознание просто нельзя обозвать именем существительным, это не объект!
Осознание — это что-то сродни процессу, функционированию! Если привести аналогию, это процесс горения, а не некая фигня, которую называют существительным — огонь!
sailor
Понятно, но это целиком умозрительное оторванное от опыта момента определение. Есть оно сейчас в моем опыте? Или оно в опыте отсутствует?
Я вот написал выше Феликсу что такое осознание в опыте, как я бы это выразил.
DASHKA
осознание — это все феномены, которые на данным момент воспринимаются
ну если следовать твоей логике, то если
То-что-есть = осознание — «истинное я».
то все феномены — которые на данный момент воспринимаются и есть ТО, что есть = осознание или истинное Я? Да?
Точно сатори было у тебя, вот такой вывод и сделал. А там на самом деле была тотальная наполненность каждого феномена и одновременно как бы пустотность всего. Разве не так? А сейчас ты так и чувствуешь, что ты и есть то, что есть=феномены. Или просто вспоминаешь как было?
sailor
Когда у меня было сатори (это было очень давно), я никаких выводов не мог делать :) Я не мог мыслить, но не потому что отупел, я потому что просто все знал — не нужно было мыслить.
А для того что я сказал никакого сатори не нужно. Исследуй опыт своего восприятия сейчас, есть там наблюдать в опыте? Есть осознание? Как объекты, про которые которые мысли? Эти мысли — абстракции.
makkiz
это целиком умозрительное оторванное от опыта момента определение.
Когда это концепция — да, это умозрительно, никто не возражает!
sailor
Тогда это просто подсадка на абстракцию… ты попер отстаивать умозрительную абстрактную концепцию. Она того стоит? Я указал точнее и более прямо.
makkiz
Так речь и не идет об абстракции!
Но ты говоришь, что Осознание — это не феномен!
Тогда как ты узнал о нем?
И, следовательно, что именно ты описываешь в мышлении, post factum, словом «осознание»!?
sailor
У меня речь и не идет об абстракции, а вот у тебя осознание — это абстракция, т.е. умозрительная концепция о некоем процессе восприятия, сделанная на опыте прошлого. Это абстрактное мышление такого типа: «вот это было зарегистрировано, следовательно было что то, что регистрировало. »
У тебя это пост фактум, описание в мышлении. Если это думание о произошедшем осознании ты называешь феноменом, то нет проблем, но это тривиально и неинтересно :)
Что я назвал осознанием и почему это не феномен — см. что я Феликсу написал.
advaitaworld.com/blog/29316.html#comment411214
makkiz
Да я читал этот коммент, потому и ответил! )
И повторю: речь не идет об абстракции post factum!
Ты, видно, не вполне понимаешь указатель «Осознание Осознания»…
Это не Осознание концепции под названием «осознание»!
Это не Осознание объекта, который называется «осознание»!
Это Осознание того, что любое Знание Осознается, и того, что даже в отсутствии информации Осознание присутствует безусловно, не в виде некоторого объекта (ментального, чувственного, образного и т.д.), а как непрекращающийся «процесс»!
Ты говоришь:
Осознание — очевидно не феномен
Хорошо, можешь называть это как угодно, дело не в названии…
Но Осознание-то уже Присутствует как НЕЧТО, а значит уже феномен, пусть и «тонкий» :)
Dragon
Для этого осознание должно немного вырваться из пут знаний, которыми забита его головушка и направиться на себя, а он моделирует осознание в знании, как некий абсолют, поэтому его нельзя осознать как феномен, он перестанет быть абсолютом!
sailor
Пример моделирования осознания в мышлении-знании Маккиз — тут и процесс (время) появилось итд… Вот где гора знаний понабилась чтобы рассказать теорию что есть осознание. Я не против, но это — умозрительная теория. Она лучше или хуже, но она такая какая есть.
Я дал точное и прямое объяснение что есть осознание для того, чтобы это проверить на опыте сейчас в ответе Феликсу. И все сразу полезли в знание, потому что это не совпало с их описанием или с описанием, принятым в ФЭ. Сразу «давай договоримся». О чем договариваться? О том что мы сейчас воспринимаем? Так мы договариваемся или смотрим?
То же что и с тем, что то что есть — видно как феномены )) Это не совпало с смоделированным знанием о том, что такое есть то-что-есть :) А его — то что есть что не видно? Оно то-что-есть — исчезло? :)
Так что я то как раз за словом в карман (знание) не лажу. Все же очевидно, не нужно теорий чтобы указать на то, что есть опыт сейчас. Верно ведь?
Но козлом отпущения рад побыть :) Интересно :) Хоть и мимо совершенно относительно того, про что я говорю.
makkiz
тут и процесс (время) появилось
Причем тут время?
Я ж написал не о процессе в развитии, а «нечто сродни процессу» (читай внимательно!), если это вообще можно назвать!
Но с тобой всё ясно: ТО, ЧТО ЕСТЬ = Осознание… гыыы ))))
Ты никак не можешь или не хочешь понять одно:
Осознание — это уже «ЧТО-ТО», нечто Присутствующее как Проявление, раз оно является «участником» любого феноменального восприятия!!!
sailor
Осознание — это уже «ЧТО-ТО», нечто Присутствующее как Проявление, раз оно является «участником» любого феноменального восприятия!!!
Хорошая мысль! Но принятая на веру. Если бы ты смог доказать что это проявлено, то мы с тобой так долго не спорили, ты бы сказал что это и все. А ты просто веру отстаиваешь, поэтому и дебаты. Поэтому и говорят вне пределов ФЭ, что это бытовая религия для психологического облегчения (как и любая), а предмет веры -именно это — проявленный феномен осознания при отсутствии того-что-есть в опыте. Это краеугольный камень ФЭ для тех кто действительно просек все до самой основы учения ФЭ.
А я тут чтобы может быть в религии практическая секта появилась, как суфии в мусульманстве или старчество в христианстве. Тем, кому недостаточно слепой веры, кому недостаточно поверить в то, что Бог на небе и недостижим в опыте, засунуть свой поиск в задницу и жить и не рыпаться как все законопослушные люди — тихо и мирно, как им говорят делать.
И мусульмане всегда чморили суфиев, а официальная церковь чморила этих придурков старцев с их сумасшедшими идеями. Так что что тут происходит очень обычно.
Dragon
ты вообще не понимаешь, что такое Джняна, что же делать?! есть подход Дзэн, есть подход Дзогчен, мы их уважаем, но у нас свой супер-эффективный подход! А вот они нас не уважают только потому что не мастера оттуда приходят, а таие недоучки как ты! вот с Шакьей мы найдем общий язык, потому что он Дзогчен знает уже изнутри, а не засунул Риг-Па в карман или дзадзен как свое имущество, которое делает его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ МУДАКОМ!
sailor
Да я видел этот подход… Выплюнуть теории о чистоте помыслов и коллективно похабно материть за глаза других мастеров. И называть это цветущей дхармой и джняной.
А потом встать в высокомерную позу лучшего учения в мире и говорить — «идиоты ждут что мы извинимся».
Но теперь то уже результаты видны!
Не сработало! Самые потенциальные учителя распознали это и ушли распознав это как ловушку на пути, продолжив свой путь. Методы поменялись. Никакой подобной «радикальности» больше нет.
Я тут только потому что я не мастер и не в структуре и не хочу в ней быть, я люблю и тебя и ребят и просто присутствую тут, пишу многовато всякой болтавни, ну так что… Просто в тяжелые времена хорошо если просто присутствует друг. А если такие времена даже не распознаются как тяжелые — то тем более. И дело похоже к лучшему все равно :)
К слову — Антон в мастерах — я долго смеялся :) Ты и Шакиюю купишь, ты ж мастер договариваться :) А я не для продажи, я есть само золото ;-)
Люблю тебя :)
Dragon
ну-ну фантазируй, само золото, дерьма ты кусок!:))
sailor
В смысле — чем платят, тем и являюсь )
Dragon
жаль палки нет другой, чтобы вь… ать помеж глаз!!!
svarupa
Приятно почитать, джентельмены )))))) ржунемогу...))
xdim
Друг! Только не уходи!
makkiz
Эх… ну ничего, подвижки есть и Слава Богу! )))
makkiz
Если бы ты смог доказать что это проявлено, то мы с тобой так долго не спорили, ты бы сказал что это и все.
То, что можно было сказать, вот тут:
advaitaworld.com/blog/29481.html
oreztempy
Можно сказать, что Осознание имеет различающую природу?
sailor
Я понимаю как ты мыслишь, но я должен сказать, что говорить в такой ситуации что осознание — феномен который можно осознать — это fucking confusing :)
Это стройная теория в уме, одна из стройных теорий. Сомнительно что она помогает в практике, но имеет место быть, почему нет.
Я тоже игрался этим помню и называл осознание большим взрывом — т.е. мы можем прочитать что было спустя 10в минус-35степени секунд после него, но в момент взрыва формулы дают неопределенные величины. Но тем не менее всё нам намекает, что что то там случилось, что все это теперь разлетается. Это взгляд на осознание из думающего ума, но ведь — выяснить что есть осознание доступно каждому на опыте прямо сейчас, зачем идти через ментальные теории? Большой взрыв недоступен в опыте, осознание — доступно, оно собственно и является опытом. А то что сейчас происходит — и есть собственно большой взрыв.
В какой то момент я осознал, что за херней я страдаю? Пытаться определить с помощью думание что такое думание — не избежать великой путаницы. Ставить ум в тупик, ошарашивать кота как в Монти Пайтон, когда есть прямой и надежный способ, которым все учителя и пользовались — прямое введение.
Dragon
прямое введение проходит только для ОТКРЫТЫХ И ПРЯМЫХ ЛЮДЕЙ, а не для тех кто живет в мире идей!
sailor
С этим совершенно согласен!
sailor
И — а другим давать посвящение и нельзя. И никакие мастера это не делали, потому, что оно будет использовано во вред. Кроме наших времен, когда — посвящение стало даваться ради самого посвящения…
makkiz
Да это не теория, а то, что есть прямо сейчас… хотя в описании и выглядит как теория. А как еще выглядеть сочетаниям букв на экране? )))
makkiz
Ростик, ты зануда! )))
Тебе уже по 101-му кругу и Мастера, и нармальные п-цаны талдычат одно и то же… Не фига!
У тебя, похоже, такая «стойка» — стиль жизни:
Хоть усерУсь, но не покорюсь! )))))
Нечего, всё наладится )
Dragon
просто личностная позиция — все враги и все ставят раком!:)) а я не покорюсь!
svarupa
Да просто одиноко парню!!! В ВЕЧНОМ МОНОЛОГЕ!!!
sailor
И ты молодец, все про всех уже знаешь :)
sailor
Ну так я и спрашивал как это выглядит прямо сейчас! Это что, не все феномены, которые воспринимаются? Что то другое ты видишь сейчас? :))
Так кто из нас зануда? :))
makkiz
как это выглядит прямо сейчас
Ё-моё!
Что ЭТО?
sailor
Что ЭТО?
Глазами смотри и ушами слушай и мысли умозри — как отлично сказала Инара — само это и есть ответ!
makkiz
А что тут сверхъестественного, собственно?
xdim
Если восприятие не феномен, зачем все эти слова — смотри, слушай, умозри? Тогда так — глаза, уши, мысли, чашка, стол :)
Dragon
а за ней ТОЧНО ЧТО-ТО УЖЕ СТОИТ!:))
makkiz
Так-и не просто стоит — ОРЁТ, как заколдованное!
Оно не довольно, Оно негодует: не поняли, недооценили! )))))
DASHKA
.
То-что-есть = осознание — «истинное я».
Я тоже зануда....))))То-что есть — это поразумевается Абсолют, правильно я понимаю? И он равен Осознанию, и это еще и истинное Я. Что это как не Наблюдатель, Свидетель, где берется один из аспектов основы, выделяется и говорится что это и есть Я- истинный, Абсолют. И вот оба-на, фокс-покус, и ты уже не надоевший Ростик, а сам Абсолют, Осознающий проделки этой несчастной личности. Вот это и называется Большой пингвин грохнул маленького(((Переезд с личностного отождествления к безличностному.
xdim
Он его не грохнул, он его «чморит» :))
Большой он только потому и большой, что есть маленький.
Без маленького он никто.
Если убьет исчезнет сам :)))
DASHKA
Ага, придумал, что грохнул)))нафантазировал)))
DASHKA
точно, они же в паре и существуют и друг-друга поддерживают)))
xdim
да, один без другого несуществует, а так «переехал» и шоу продолжается :)))
sailor
Ты отлично усвоила как работает низший думающий ум, где эго борется само с собой называя себя то абсолютом то кем попало.
Ты меня прости за тривиальное напоминание, но Бог видится не этим умом. Все это мочилово в подвале… почему оно так все тебе интересно, а не то-что-ты-есть прямо сейчас?
DASHKA
А каким умом? Бог, не может увидеть Бога, так как если что-то выделилось, объективировалось, то это уже не Бог.
sailor
Логично! :))) Именно поэтому этим думающим-разделяющим умом и не увидеть Бога :) Кесарю — кесарево, Богу — божье. При том что кесарь не отделен и не противопоставлен Богу, а Бог — противопоставлен Кесарю-разделителю. Ему все противопоставлено им же самим.
Dragon
ты все еще очарован видением Бога, другим умом — Будхи, но он видит только ложь манаса, а никакого Бога и он не видит! ЭТО И ЕСТЬ ЗАСАДА!
DASHKA
Я зануда....))
. То-что-есть = осознание — «истинное я».
вот ты и определился, это ведь твои слова были? Ты теперь Абсолют — истинное Я?
DASHKA
А то, что есть я сейчас прямо сейчас, как я могу узнать? Разделиться на части?
sailor
Смотря что ты имеешь ввиду под «узнать»? Можно узнать количество денег на счету Лейлы, а можно как Межнун распознать лицо любимой среди миллиона. Чем смотришь, то и видишь. Как разделяющий ум может увидеть Бога во всем? Но разве ты — разделяющий ум? Ты же видишь мысли в том числе мысль «я». Тогда что ты есть? :)
Shakya
Если мне могут с точность указать где я не прав в своем восприятии, то я буду рад.
Дубина. :) Этого больше всего и хочется, чтобы лишний раз подтвердили «Твою сущность». Так Ты выживаешь раз за разом, даже через смерть. :)" Где я не прав в восприятии", — какой пафос, какие слова. :) Смех до и только. Тебе хочется, чтобы Тебя уговорили, упросили, чтобы «Ты издох». :) Да кому Ты нужен придурок? :) С Тебя «дурь» надо палками выбивать, так как к словам у Тебя уже «толстый иммунитет» образовался. И всё равно будешь ходить павлином, хвостом своим любоваться. :)
Dragon
:))) даже удары палкой этот павлин запишет на «личный» счет!:))
makkiz
запишет на «личный» счет!
Бьют — значит любят ©
)))
sailor
Мне хочется чтобы меня уговорили? :) Да! Чтобы люди в момент уговаривания посмотрели есть ли в их опыте сейчас сферические кони в вакууме — энергетические воспринимаемые феномены осознания :)
Пусть уговаривают меня в том что я упускаю этого сферического коня, может сами заметят чего:)
oreztempy
Ой, Шакья) Я тебя боюсь) Прости меня за все!)))
Rezo
Если осознание не осознанно, то можно только иметь о нём представления в виде знания в знании.Но в то же время если осознание не осознанно как можно на нём присесть?
xdim
искать очки, которые на носу :)))
oreztempy
Но в то же время если осознание не осознанно как можно на нём присесть?
поэтому дружно сидим в 3сс))
DASHKA
Приседают на Осознание, описанное в знании. У меня это был как взгяд из пустоты. Вот это как бы безличностное Наблюдение, Наблюдатель. А так вот это описанное осознание просто ведь осознается прямо сейчас. Т.е. сначала как бы конструируется в Знании, и оно осознается. И тогда это уже не Всевидящее око, а осознание кружки стоящей на столе, пальцев печатающих на клавиатуре. Вот это и есть осознание Осознания.
sailor
Все верно Ир. Ну так я и написал Феликсу что осознание — это все феномены, которые в данный момент воспринимаются, разве не так? :) Прямого же осознания осознания нет. Его можно осознавать только как то, что «конструируется в Знании» или просто мысль о осознании — либо абстрактную — «наблюдатель», либо — мысль «я вот только что осознал чашку на столе».
В такой ситуации — ты знаешь что о осознании? — Ничего. Так чего ты решила, что это не Всевидящее око? Рассказали тебе, а ты поверила :) И если расскажут что око — тоже не верь. Найди сама что это есть, открой для себя, стань мистиком из студента-ботаника :)
Dragon
есть и осознание-осознания, это самоосознающая природа осознания!
sailor
А присадки то и бывают только на знание удерживаемое в мыслях, не на ничто другое невозможно — не на чем собираться пыли.
Felix
Надо договариваться о словах. Для нас феномены осознаются относительно друг друга и являются ограничивающим и проявляющим фактором друг для друга! В том числе и осознание которое осознается.НИКАКОЙ НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ, НИКАКОГО «ОТСУТСТВИЯ» НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Ты же постоянно пытаешся найти нефеноменальность- абсолют и вступить с ним в отношения. Что вызывает недостаточность которую ты умело маскируешь через свои концепции. Одна из них что ты уже там и ничего не ищешь, а все споры это ради блага других, которых надо просветить и направить на путь истинный :)
sailor
Феликс, для нас — это для кого? Для того кто так договорился? И я должен тоже договориться? Я бы и рад, но не хочу врать, как я буду договариваться, если не вижу так? Хочешь чтобы я врал себе? Или слепо принял на веру?
Ведь опыт восприятия доступен для прямо исследования сейчас. И что сейчас видно?
То, что феномены воспринимаются все одновременно прямо сейчас, а не относительно друг друга. Относительными друг друга они становятся только если я начну думать о них — «этот шкаф находится перед стеной». В восприятии этого нет! Все просто здесь присутствует — все в виде множества феноменов.
А вот осознания никакого в опыте нет! Нет такого феномена! И меня — воспринимающего в опыте восприятия нет. Вот честное описание опыта моего восприятия.
Ты же постоянно пытаешся найти нефеноменальность- абсолют и вступить с ним в отношения
Нет, я не говорил такого. Я говорю что именно все воспринимаемые сейчас феномены и есть абсолют. Если они не абсолют, то они тогда вываливаются из абсолюта, а что за абсолют такой, из которого что-то вываливается?
Dragon
ты пытаешься опыт 1СС назвать истинным, противопоставив другому опыту 2СС, 3СС! Поэтому как ни печально все эти разделения происходят в 3СС, где рулит различающий, понимающий, сортирующий, ТАМ ВСЕ ЭТИ ПРАВИЛЬНЫЕ ВОСПРИЯТИЯ БЕЗ ВОСПРИНИМАЮЩЕГО И МОДЕЛИРУЮТСЯ!
sailor
В 2 и 3 же нет никого отдельного опыта, там интерпретация все того же опыта (1) в мышлении (2,3). В 2 через описание (двойственность) — пример-мысль: тут есть стол = тут нет отсутствия стола (пустоты).
В 3 через описание + отношение(принадлежность, авторство) — тройственность: я вижу стол
Dragon
в 3СС, ты моделируешь чистое восприятие, и это не 1сс!
sailor
А мышление только и делает что моделирует. Оно для этого и есть — для моделирования и планирования будущего, оно абсолютно утилитарно и занимается повседневной жизнью. В 2 и в 3 можно придумать вообще все что угодно. Опыт в 1 от этого никуда не девается :)
Dragon
но когда нет этого ОСОЗНАНИЯ, эти модели созданные для поддержания «различающего» и «контролирующего» в 3СС, выдаются за правду!
Rikirmurt
Я бы сказал, что осознание — это все феномены, которые на данным момент воспринимаются.

то есть все феномены как бы «сделаны» из осознания?
sailor
Нет, осознание — это абстракция, описывающая видимые сейчас феномены. Т.е. осознание и есть эти феномены сейчас.
Rikirmurt
виДние и есть видящий и видимое?
sailor
Видящий и видимое есть мышление, а не видение :) Видение без них отлично случается.
Rikirmurt
Видение -это феномен?
sailor
Как абстрактная мысль — феномен, как факт — все видимые сейчас феномены :)
svarupa
sailor
Горе от УМА(скопировал шапку))),

точно про тебя
Andrew
Подводим итог, обменявшись своими мыслями мы решили что мы знаем))))) ни чего более смешно я не слышал! Вот какая фигня то, что все пытаются понять умом не поймешь, так как это не концепция ума))))) меня это если честно веселит, как ребенка кривые зеркала. все это фигня.
sailor
Меня это не заботит :) Я просто выяснял не можешь ли ты мне сообщить то, что мне уже не видно. Выяснил, что мы говорил в точности об одном, но ты еще и в контексте с «я».
Andrew
))))) ты забавный! Меня одно радует больше всего, мы все здесь находимся на одном уровне, в сущем аду своего ума и вымыслов, но есть и группа в полосатых купальниках)))))))))))) те кто просветлел! во как
sailor
Я не знаю как ты, но я не в аду, а в гостях в одной духовной коммуне, на ферме среди коров и духовных искателей и уже ночь. Тут замечательно, но пора идти спать :)
Shakya
Опять рассмешил. :) «Внимательный» Ты мой. :) Очевидна «закалка» дзен, не более того. :)
Dragon
ну хоть практика осознанности описана нормально, без личных претензий! а то вонь эта на километр, как от грязной «псины» стоит только сам нифига не слышит, свое дерьмо малинкой пахнет, а два мастера дали подтверждение полного пробуждения:))))), видать в новом сне про «себя правильного»!
Shakya
Точно. :) Вонище не то слово, за то со смыслом. :)
sailor
Есть и другие плюсы. Например — ты нашел сразу общий язык с Драконом, а то вы тут сражались )
Стоит кому то выступить не так как ты считаешь правильным и сразу ты стал безошибочным и абсолютным мерилом запаха.
Dragon
понимаешь Рост, можно сражаться по поводу Воззрения, можно спорить по поводу практики, по поводу ее эффективности, можно даже обсудить ПЛОД, сагуна или ниргуна брахман является ПЛОДОМ, но вкус не подделаешь!
sailor
Уж кто кто, а я это понимаю очень хорошо! 20 лет самого лучшего вкуса! :)
И что — учителя были неправильные? Нет — я был слепой! :)
А кто может самым лучим вкусом помочь человеку открыть глаза, который их специально закрыл, поскольку привязан к хорошему вкусу…
По этой причине многие люди просыпаются только когда мастер уходит. До этого всю вкусную еду мама и папа готовят :)
Dragon
они засыпают в своих иллюзиях! как и случилось со многими учениками Пападжи, после его смерти появились десятки пробужденных, а он им просто мешал обозвать пробуждением, то что они притырили в кулачок, и изредко поднюхивают!:))
sailor
У Пападжи не было учеников. Он не был мастером и не учил.
Amin
Да его вообще и не было)))))
Shakya
Например — ты нашел сразу общий язык с Драконом, а то вы тут сражались )
Насчёт «общего языка», так Ты пока его «не понимаешь».
Стоит кому то выступить не так как ты считаешь правильным и сразу ты стал безошибочным и абсолютным мерилом запаха.
Опять вонище на километр. :) Когда вонь рассеется, иди на «запах свежести». Не язык, а «запах» до киева доведёт. :)
sailor
Кто дает совет ориентироваться на ощупь и по запаху? :)
Mint
А в Киеве в феврале — сатсанг :)
tan
Хотела бы уточнить по поводу истории, когда мастер пришел к другому пить чай.
Неужели вся притча о внимательности-невнимательности? Ведь наставник спросил его: справа или слева от зонтика ты поставил обувь. А ученик смутился… Может, мастер хотел узнать, имеет ли значение для ученика «правое» и «левое», «правильное» и «неправильное». Если бы тот ответил, что ему пофиг, мол, где поставил там и поставил. А он смутился…
Причем тут внимательность?
tan
Поправьте, если я ошибаюсь.