18 июля 2014, 10:54
rezidentО трех источниках, трех составных частях духовного материализма.
1. Первоисточник. Это люди, которые переживают недвойственность в прямом и непосредственном опыте (святые, волхвы, йоги, брахманы и… ). Эти люди могут не учить, а может даже не знают, чему учить. Во всяком случае, они понимают, что любое учение об опыте искажает сам опыт до неузнаваемости. Но нахождение рядом с этими людьми накрывает непосредственным опытом тех, кто к ним приходит без всякого интеллектуального учения. Они могут скрываться от социума, потому что люди, информация только мешают непосредственному переживанию.
2. Учителя, религия. Это люди, которые непосредственный опыт излагают посредством информации. Хорошо, если учителя хоть каким-то образом прикоснулись к прямому опыту. Но когда учителями духовности становятся выпускники семинарий, для которых духовный опыт является опосредованным знанием, прочитанным в учебниках про жития святых, то «мама не горюй». А поскольку учителя живут в социуме и учат домохозяек, то обязательным атрибутом учения является вкрапление в него всяких социальных заморочек, типа десятина, «всякая власть от Бога» и пр. билиберда, которая к прямому переживанию НЕ-2 НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. Собственно, любая религия на 99% состоит из проблем социума, и только на 1 % из духовного опыта и паразитирует на нем, как глист в организме. А тот 1% ( как надо молиться, медитировать и практиковать), который учителя и религии передают пасомым посредством информационных образов, извращается ими настолько, что вреда от этого пожалуй даже больше, чем пользы. Христос называл учителей религии слепыми вождями слепого народа и так и называл их — книжники, лицемеры.
3. Атеисты. Это люди, которые никакого непостедственного опыта не знают, но в силу интеллектуальной одаренности видят абсурдность учительства и религии. Поэтому они тоже учат, но не тому, как надо молиться, а тому как не надо, а саму религию критикуют (опиум народа). Т.е. это разговоры вообще НИ О ЧЕМ.
В реальной жизни картинка посложнее и запутанней, но в упрощенном виде мне это видится примерно так.
2. Учителя, религия. Это люди, которые непосредственный опыт излагают посредством информации. Хорошо, если учителя хоть каким-то образом прикоснулись к прямому опыту. Но когда учителями духовности становятся выпускники семинарий, для которых духовный опыт является опосредованным знанием, прочитанным в учебниках про жития святых, то «мама не горюй». А поскольку учителя живут в социуме и учат домохозяек, то обязательным атрибутом учения является вкрапление в него всяких социальных заморочек, типа десятина, «всякая власть от Бога» и пр. билиберда, которая к прямому переживанию НЕ-2 НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. Собственно, любая религия на 99% состоит из проблем социума, и только на 1 % из духовного опыта и паразитирует на нем, как глист в организме. А тот 1% ( как надо молиться, медитировать и практиковать), который учителя и религии передают пасомым посредством информационных образов, извращается ими настолько, что вреда от этого пожалуй даже больше, чем пользы. Христос называл учителей религии слепыми вождями слепого народа и так и называл их — книжники, лицемеры.
3. Атеисты. Это люди, которые никакого непостедственного опыта не знают, но в силу интеллектуальной одаренности видят абсурдность учительства и религии. Поэтому они тоже учат, но не тому, как надо молиться, а тому как не надо, а саму религию критикуют (опиум народа). Т.е. это разговоры вообще НИ О ЧЕМ.
В реальной жизни картинка посложнее и запутанней, но в упрощенном виде мне это видится примерно так.
114 комментариев
ЭТО УЖЕ ТОРЧКИ КАКИЕ-ТО, А НЕ СВЯТЫЕ!
Тому, что есть, ничто не угрожает
Это не зависит от него. Понимаешь? А ты оцениваешь так как будто он выбрал сопротивление. Ты представляешь что сейчас происходит? Возможно что в таком состоянии ты вообще послал бы Мастера. Он молодец, не срывается в истерики и поливание всех… :)
радио? — слишком много дерьма :)))
Поэтому, не могу с тобой не согласиться. Как только человек назвался Мастером — он уже не ученик
Все войны в Европе проходили при поддержке церкви(фашизм в том числе)
Типа кто с кем разговаривает...?
1. Человек на полном серьёзе верит во внешние объекты. Таких людей очень просто распознать — они обвиняют во всех своих бедах правительство, предьявляют претензии к друзьям, требуют любви от близких, ищут счастье в деньгах, карьере, статусе. Буддисты называют это демон формы. или грубый ум. он же разделяющий ум. Знаешь почему разделяющий? потому что перебирает и сортирует внешние объекты — делит на плохой-хороший. На этой стадии интеллектуальное постижение чего-либо затруднено, потому что ум ещё слишком груб, человек больше в эмоционально-чувственной картине мира сидит.
2 стадия — человек уже разворачивается внутрь себя. Перестаёт искать счастья вовне, обвинять учителей, мастеров, предъявлять претензии к близким. Начинается самоисследование — а что во мне такого, что я не чувствую себя счастливым, задаёт он вопрос, например. И в своих поисках ответа на этот вопрос постепенно освобождается от всякой фигни. Но на этой стадии ещё остаются претензии.
3. Полное приятие, счастье. Нет претензий ни к себе, ни к людям, в глубине души мир и покой, даже если и есть всякие эмоциональные волны на поверхности. Можно назвать это освобождением. Также такое состояние сознания характерно для пробуждения.
Это идеальная модель — потому что большинство людей то в 1, то во 2 стадии, кочуют туда-сюда. в каких-то областях произошло приятие, а в каких-то — ещё нет. Но всегда видно, какая стадия у человека ведущая — на полном серьёзе рубится во внешние объекты или уже произошёл разворот.
И всегда можно отследить себя, где ты больше сейчас находишься.
Это Ошо так учил и другие учителя. Это интеллектуальная модель, воображариум.
Например, эта можель не мешает тебе в моем посте видеть претензии
т.е. вот один раз сходил, и все случилось? А если не случилось, то получается, что Дракон относится ко второй группе по твоей классификации? Или он настоящий Мастер, но мы как-то так делаем специально, чтобы не услышать? В чем упрек? Это в адрес Дракона или в частности мой?
Кен Уилбер хорошо по этому поводу сказал — способность пережить недвойственную природу есть у всех, но в зависимости от развитости сознания, психо-эмоциональных и ментальных структур каждый интерпретирует этот опыт по-своему.
И потом содержание описаний принимается за реальное и начинаются страдания.
Тогда объясни: если нет внешних объектов, то что есть? Мысли о внешних объектах. Если есть только мысли, которых я не автор, то очень легко поверить, что я и не делатель.
Но с т.з. обыденного сознания, это паранойя.
Вопрос требует разъяснения
advaitaworld.com/blog/buddhism/34934.html
Разрушение яблока невозможно, потому что оно уже «есть». Создание яблока также невозможно, потому, что его ещё нет. Поэтому нет ни разрушения ни созидания.
А! Про рарушение-создание вещи мысль понятна. :) Тут же вопрос в этом «есть»? Так? Где есть и откуда известно что есть? Ведь в этом прикол?
Переживание не является присутствием, или отсутствием. Оно пусто.
Переживание ты приравниваешь к осознанию? Или что имеется ввиду? Пусто это что значит?