22 ноября 2015, 18:27
Блог Lucifer ← Lucifer Lucifer

Нужен ли для постижения сути выход за границы?

Добрый вечер дорогие завсегдатаи сайта! Очень хочется обсудить с вами один принципиальный вопрос. В переписке, которую я привожу ниже как раз таки этот вопрос обсуждается:

Вопрос Дракону — как постичь Бога?

18 октября 2015, 21:35 ↑
avatarNgoMa:
+6
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)
18 октября 2015, 21:31 ↑
avatarSakshe:
Только невидимый розовый единорог и есть. Поэтому он и розовый.
18 октября 2015, 21:34 ↑
avatarNgoMa:
+4
Не повезло!:)
18 октября 2015, 21:34 ↑
avatarishhushhij:
Только он и есть
да.
18 октября 2015, 23:14 ↑
avatarIubimov:
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)

Ну да, согласно твоему линейному мышлению, для постижения чего то, должны быть границы и кто то отдельный, который и будет постигать.
Но тот кто постиг, тот уже «знает», что постичь саму суть можно только изнутри.
Как можно постичь мокрость воды не погружаясь в неё, а находясь снаружи?
19 октября 2015, 09:41 1 ↑
avatarNgoMa:
+1
Изнутри и снаружи это и есть линейность.
19 октября 2015, 09:43 ↑
avatarIubimov:
Изнутри и снаружи это и есть линейность.

Изнутри — имеется в виду сама суть, а не форма, которую действительно, можно постичь только снаружи.
19 октября 2015, 09:51 ↑
avatarNgoMa:
+2
Это все разделение, всегда уже поздно!
19 октября 2015, 09:56 ↑
avatarIubimov:
Это все разделение, всегда уже поздно!

Когда ты уже поймёшь, что все эти твои обусловленности — это тормоз, на твоём «пути» поиска.
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)

Вопрос такой: нужен ли для постижения сути выход за границы или же напротив постичь суть мы можем только «изнутри», также как для того, чтобы познать влажность воды — нужно окунуться в неё, а не смотреть со стороны на водоём?

(3):  Amitola, Iubimov, Oblako
(2):  veter, tulukut
(1):  voidness68

140 комментариев

Lucifer
Вопрос такой: нужны ли для постижения сути границы или же напротив постичь суть мы можем только «изнутри», также как для того, чтобы познать влажность воды — нужно окунуться в неё, а не смотреть со стороны на водоём?
sergiy
Вопрос такой: нужны ли для постижения сути границы или же напротив постичь суть мы можем только «изнутри», также как для того, чтобы познать влажность воды — нужно окунуться в неё, а не смотреть со стороны на водоём?

Не выходя за границы, можно познать только своё чувство влажности.
Выйдя — можно познать воду, — стать единым,
абсолютное знание (воды) = абсолютному не знанию, не кому и кого знать, влажность не знает влажности,
потому Атман и познаёт себя через разделение
Iubimov
Не выходя за границы, можно познать только своё чувство влажности.

Почитай внимательно о каких границах идёт речь.
Ни о каком себе, здесь вообще не упоминается.
sergiy
можно так, или по другому,
но всегда если кто выходит, или не выходит, все равно подразумевается
постигающий и постигаемое (емый, в случае бога, или Бога)
и без разницы какие границы формула одна,
что внизу — то и вверху.
Iubimov
Дракон ссылается на то, что для исследования надо выйти за границы.
А раз границ нет, значит и познать ничего не возможно.
Этим самым он и заканчивает поиск, так и не начав его.
Я же говорю, что выйдя за границы можно познать лишь форму, а саму суть, можно познать только, не выходя за границы.
Мокроту океана можно познать только находясь в нём, но никак вне его.
Perelsy
Если сидеть в этой мократе(остановке, паузе) минимум 15 минут и дольше начинается остановка уже физиологических процессов, сначала дыхания, потом сердца. Но до этого ещё далеко. Так как даже секундна папуза у некоторых считается самадхи, нирвана и т.д., а это только — пауза, а не остановка. Остановка это последний этап из четырёх: расслабление, тишина, пауза, остановка (это эволюция сознания). Вчера смотрел ролик Олега Назарова
RA-MIR
Дракон говорит, что выйти надо за границы воображариума, иначе все что ты найдешь будет в воображариуме, что у вас с Максом и произощло.ВСЕ ваши находки никогда не покидали пределов воображариума.ПРИВЕТ БУФЕТ.
Lucifer
так значит есть какая-то настоящая реальность — не воображаемая?
RA-MIR
Конечно есть!
Lucifer
баю-бай
RA-MIR
Сам себя убаюкиваешь, еще не проснулся значит.Если бы не было внеревки, змея бы не привиделась.Ты смотришь на веревку, а видишь змею. Так же ты смотрищь на Реальность, а видишь воображаемый мир.
Lucifer
Так же ты смотрищь на Реальность,
так ты видишь Реальность?
RA-MIR
Ты -видишь — реальность -это уже на троих сообразить.Врубаешься?
Lucifer
я спрашиваю тебя о том, что ты написал, если как ты говоришь есть настоящая реальность, а есть воображение — значит ты должен знать и то и другое — иначе это будет словоблудием
RA-MIR
Знать Реальность как что то невозможно, можно только БЫТЬ.Но проявляется Реальность как что то:
Капли дождя на березе.
Кстати слова и предназначены для того, что бы ими блудить.
Lucifer
Тогда Капли Дождя это и есть Реальность
RA-MIR
Капли дождя это капли дождя.:)))
Lucifer
А Реальность — значит — твой воображариум?
RA-MIR
Реальность выглядит как воображариум-ментальный феномен, твой, мой -это выдумки, т.е. реальность ввиде притязающих мыслей в воображариуме.
Lucifer
тогда как ты разделяешь Реальность и воображариум, за счёт чего разделяешь?
RA-MIR
Вижу. Ты же отличаешь настоящее яблоко от нарисованного.
Lucifer
так что эту Реальность, можно увидеть как ты видишь капли дождя? Ну например ты видишь капли дождя — это в восприятии, а за каплями проглядывает некая другая Реальность?
RA-MIR
Ты смотришь на эеран, прямо сейчас, а видищь?… буквы, слова, фигуры, аватарки и т.д.Эеран скрыт видимым, но есть только экран. Так и Реальность ЕСТЬ, но вилится как свет, береза, небо, капли дождя и т.д.Нет никакой другой реальности чем та, которую ты видишь прямо сейчас.Можно выдыхать.
DASHKA
Реальность — это не экран. Экран — это энергетические аспекты основы.
RA-MIR
Я об экране компьютера.
DASHKA
Я поняла… реальность не как экран компа на котором значки и буквы.
Экран для мира явлений — это энергетические аспекты основы, у тебя это Пространство осознания.
Lucifer
совсем вы ребята заплутали в концептуальных лабиринтах
DASHKA
хорошо вам ребята, есть всего две концепции — верх и низ.
Lucifer
хорошо вам ребята, есть всего две концепции — верх и низ.
всё ещё хуже — даже их нет! :))))
RA-MIR
Это всего лишь описание.Описанием пользуются, а не создают через них проблемы.Если нормальный, конечно.
Bambuka
А че тут обсуждать? Я все сказала. Изучай не чужие указатели а свои представления, верования понимания. И все.
И опять как приклееный к Дракону. Влюбился что ли? Ты не понял указатель, рассслабься и начни уже исследование что тебя заставляет рассматривать обрыки газет, изучать надписи на заборах. И что тебе надо от Дракона, тоже посомтри. :)
Собой только собой наконец, займись, начни уже подвергать сомнению все свои игрушки находки. Самостоятельно и без оглядки на других.
Iubimov
А че тут обсуждать? Я все сказала. Изучай не чужие указатели а свои представления, верования понимания

Так вот именно для этого и сздан топик. Чтобы разобраться каким образом можно обнаружить «истину».
Через познание содержания (сути), не входя за границы или через познания Формы, выходя за границы.
Bambuka
Топик написан для того чтобы разобрать указатель человека которому ты не доверяешь. Это минимум нелепо.
Выстави свои указатели их и будем обсуждать. А вот такое твое поведение это какие-то бабасие базары. С хихикаинем по поводу того что сами сеье и напридумываи. Ты хоть раз то задумался что у тебя все время претензии да осождения, но не к Максу конечно, не к своим ученикам… Да ну нафик. Какой-то прям пост ниочемный.
Перепиши, тогда может и поговорим. Свои постулаты и указатели опубликуй.
Iubimov
Топик написан для того чтобы разобрать указатель человека которому ты не доверяешь

Если ты это так увидела, то это только ты так увидела.
Ты хоть раз то задумался что у тебя все время претензии да осождения

Где ты увидела претензии?
Топик для общего обсуждения.

Bambuka
У тебя, дорогой, претензии. Тебе не понятно и ты считаешь то что в топике — не правильным.
ЭТО УКАЗАТЕЛЬ, а не утверждение или описание. Указатель. Палец это. Понимаешь? У тебя же нет вопроса. Тебе надо пообсуждать слова…
Еще раз: напиши свои указатели и постулаты их и будем обсуждать.
Ты не честен. И ведешь себя как бабка с лавочки. Фи.
Iubimov
Еще раз: напиши свои указатели и постулаты их и будем обсуждать

Мокроту океана, можно познать, только находясь в нём, но никак не вне его.
Bambuka
А если нет не Океана?
Iubimov
А если нет не Океана?

То нет и метафоры:)*
Bambuka
нет :))) нет не Океана, нет границ. Так же как выйти из этого мира нельзя, метафорически.
sergiy
Iubimov:
Я же говорю, что выйдя за границы можно познать лишь форму, а саму суть, можно познать только, не выходя за границы.
Мокроту океана можно познать только находясь в нём, но никак
Тот океан существует лишь для наблюдателя типа «человеческий организм», индивидуум Любимов, хотя столь не существенные мелочи лучше опустить.
для других организмов океан совсем Другой, и даже чувство мокроты,
которое действительно можно постичь именно не выходя за границы тела, для рыбы совсем не то, и не имеет отношения к сути океана.
Чтоб постичь суть океана нужно стать океаном, выйти за свои границы,
но тогда теряется постигающий, потому постижение в таком смысле не возможно,
а другое Ни есть постижением.
И к Люциферу океан, лучше постичь, (познать) женщину — принцип тот-же…
Iubimov
Тот океан существует лишь для наблюдателя типа «человеческий организм», индивидуум

При чём здесь вобще какой то океан?
Ты смысл метафоры понял?
Iubimov
ЭТО УКАЗАТЕЛЬ, а не утверждение или описание. Указатель. Палец это. Понимаешь?

А с чего ты взяла, что я указатель, принимаю за утверждение или описание?
Я говорю о том, что этот указатель ущербный и рубит на корню весь поиск, заводя ищущего в тупик, говоря что это тупик и есть финиш.
Еще раз: напиши свои указатели и постулаты их и будем обсуждать

Мокроту океана, можно познать, только находясь в нём, но никак не вне его.
Bambuka
Ну что за вопрос, ты обсуждаешь указатель. Указатель а не то на что указывается. Тебе не нравится указатель, ты его не понимаешь. Указатель. Ты не видишь на что он указывает. И это бестолковый разговор, тупиковый. Ну столб тебе не нравится, ты считаешь что столбы должны быть черные иначе тупик. :)

Просто представь что есть только океан и нет откуда зайти в океан, ты в нем живешь, в океане прям и никогда не выйдешь.
Lucifer
Просто представь что есть только океан и нет откуда зайти в океан, ты в нем живешь, в океане прям и никогда не выйдешь.
так он и говорит — что выходить никуда не надо, ты как читаешь вообще?
Bambuka
кто говорит?
Lucifer
Сергей Любимов
Bambuka
Мокроту океана, можно познать, только находясь в нём, но никак не вне его.
Просто представь что есть только океан и нет откуда зайти в океан.

Читай не только хвостики. :))

Так что же, если нет не океана и войти в океан нельзя как ты познаёшь мокроту океана?
Lucifer
ак что же, если нет не океана и войти в океан нельзя как ты познаёшь мокроту океана?
скажи, ты понимаешь — что такое метафора?
Bambuka
иносказание, похожее по смыслу описание, гипотетическая аналогия.
Как что же, если нет не океана и войти в океан нельзя как ты познаёшь мокроту океана?
Метафора Сергея дает понять что в Океан надо войти, то есть можно познать войдя, то бишь мокрота вообще-то на контрасте познается. Было сухо стало мокро. Представь что не т не океана и всегда мокро, сухости просто нет. И откуда будет известно о мокроте? Ты воздух вдыхая можешь сказать какой он? О воздухе ты можешь сказать только по изменениям которые в нем появляются.
Lucifer
О воздухе ты можешь сказать только по изменениям которые в нем появляются.
вот также и суть «я» познаётся через анализ проявлений этого «я » (речь идёт о любом «я» — а не о ком-то конкретном ), изменений — почему именно такие проявления — от чего это зависит, как они формируются, выявив эти причины — рассматриваем уже их — на чём они основаны — в итоге приходим к сути
Bambuka
отлично. Теперь простой вопрос, за чем наблюдаем? Что это такое «я»? Ну суть которого рассматриваем… какой это феномен?
Iubimov
Ну суть которого рассматриваем… какой это феномен?

Ты опять со своими феноменами?
Что это Вообще такое?
Bambuka
Странный вопрос. А что тогда не явленное исследуется??? Как?
Iubimov
Странный вопрос. А что тогда не явленное исследуется??? Как?

Дело в том, что у нас всё чисто практически, а феномен — это что-то из области концептуального.
Bambuka
Дело в том что феномен и есть чпсто практическое — явленное. То бишь любой объект феноменален. Концептуально просто используется термин для рассуждений. Вообще то все что ты щупаешь видишь — явлено, и ели что-то исследуется значит определено и значит явлено — то есть феноменально.
tulukut
познай всю Россию, не выезжая из Ростова.
tulukut
Зайдя в океан, ты узнал мокроту(одно из качеств),
но не всё, что называют Океан.
Так можно ли познать то, что не имеет границ?
или лишь одно из качеств, приняв это за целое?
Сразу вспоминается анекдот про трёх слепых:
один утверждал, что слон — это большое и плоское, другой — мягкое и длинное, третий — короткое и тонкое.
1-й Щупал ухо, второй — хобот, третий — хвост.

Удачи вам, исследователи Бога_/\_)))))
tulukut
а зачем вам познавать? грёбаный ум не находит покоя?
просто БЫТЬ мало?
потуги муравья познать вселенную)
Iubimov
а зачем вам познавать? грёбаный ум не находит покоя?

Ну если чисто практически, то для того, чтобы освободиться от диктата эго.
А вообще, таков Божий замысел.
Lucifer
Зайдя в океан, ты узнал мокроту(одно из качеств),
но не всё, что называют Океан.
ты понимаешь — что такое метафора?
Iubimov
Зайдя в океан, ты узнал мокроту(одно из качеств),
но не всё

Под словом мокрота, в этой метафоре, я подразумеваю суть всего сущего, а не одно из качеств.
Bambuka
А что у нас суть всего?
Iubimov
познай всю Россию, не выезжая из Ростова

Если ты хочешь использовать слово Россия, то для рассмотрения этого, твой запрос, был бы корректен, если бы он прозвучал следующим образом: познай всю Россию, не выезжая из России:)
Orionus
Сам процесс познания предпологает наличие границ того что хочешь познать. Не трать зря время, познавай сразу бесконечность. Что ты понимаешь под словом познать? Получить опыт, какое то переживание или что то еще?
Lucifer
Сам процесс познания предпологает наличие границ того что хочешь познать.
не надо пожалуйста голословных утверждений, обоснуй сказанное
Orionus
Ок, хорошо. Давай сначала определим что такое Познание?
Orionus
Или проясним, что такое по твоему «постижение сути»?
Lucifer
Или проясним, что такое по твоему «постижение сути»?
наливаем воду в стакан — феноменальное проявление -вода приняла форму стакана, это не значит, что вода может проявляться только в форме стакана — из этого проявления мы не познаём суть, но попробовав налить воду в другие резервуары другой формы, мы можем увидеть, что каждый раз вода принимает форму того сосуда -в который её наливают, мы познали качественную суть явления — она не феноменальна, а напротив феномены принятия водой той или иной формы — проявления этой сути, как мы это можем использовать теперь — если мы хотим придать воде определённую форму — наливаем воду в сосуд соответствующей формы и получаем нужное нам
Orionus
Т.е по твоему постижение сути это выявление неких закономерностей?
Lucifer
Т.е по твоему постижение сути это выявление неких закономерностей?
выявление закономерностей -это то, что используется для постижения сути, в моём примере — это принятие водой формы тех сосудов, в которую его наливают, а сама суть в данном случае способность принимать любую форму
Bambuka
качеств и свойств, не сути :)
Lucifer
качеств и свойств, не сути :)
Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά — «перенос», «переносное значение») — слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.
Orionus
Использование метафор только усиливает винигред смыслов и понятий. Так что если хочешь в чем то разобраться не стоит увлекаться метафорами.
Bambuka
Ну и? Общий признак какой? И опять же на что метафора намекает, что описывает? А то глядишь я тут за тебя напридумывала, что ты абсолют описываешь или нефеноменальность.
Orionus
а сама суть в данном случае способность принимать любую форму
В твоем примере это далеко не суть, это отсутствие полной информации. Во первых в невесомости вода не принимает форму сосуда, а во вторых если она даже и принимает форму сосуда, то это вре енное состоян е, со временем вода испоряется если сосуд о крытый ну и так далее, таких нюансов будет куча. Познанная суть, всегда чем то будет дополняться.
Lucifer
любую форму
Orionus
Знаешь, песок тоже принимает форму сосуда в который его помещают и удерживается в этом сосуде намного дольше чем вода. Все мы познали суть воды и песка?
Lucifer
причём здесь вода и песок? я тебе объяснил — что такое суть и её постижения на примере этой метафоры, а теперь скажи: саму способность принимать любую форму можно как то ограничить?
Orionus
Чью способность? Воды? Это не способность воды, это просто мозг так видит ЭТО явление. Выделяя и ограничивая.
Lucifer
Чью способность? Воды? Это не способность воды, это просто мозг так видит ЭТО явление. Выделяя и ограничивая.
перечитай ещё раз что такое метафора, а потом сам топик — если и после этого не догонишь, я буду считать что ты либо тролль либо тупица и соответственно дальней шей диалог не имеет смысла
Orionus
Ты можешь считать все что угодно, это ни чего не меняет.
Lucifer
меняет — наш диалог завершён — только это :)))
Orionus
Какой ужас! Ты сам то веришь этому бреду? Как у тебя все запущенно.
диалог завершен: ))))
Bambuka
ну вот ты теперь будешь к указателям других цепляться? М? тебе понятно что если нет слышимости хоть самый красивый указатель и для тебя ясный, он не понятно на что указывает. Кстати, вода на что указывает? Хорошо бы физику почитать, у Перельмана отличная занимательная физика. Я скачала все но так и не начала, очень полезная штука.
Iubimov
ну вот ты теперь будешь к указателям других цепляться? М? тебе понятно что если нет слышимости хоть самый красивый указатель и для тебя ясный, он не понятно на что указывает.

Так вот если у тебя есть слышимость, объясни мне, для чего надо выходить за границы, чтобы познать природу чего-то.
Если за границами её нет.
Мне это напоминает анекдот:
«Пьяный мужик что-то ищет под фонарем. Тут к нему под ходит милиционер и
спрашивает: „Что вы тут делаете?“ Мужик отвечает: „Ключи от квартиры
ищу“. „А где потерял?“. „В парке“. „А зачем здесь ищешь?“.
»А здесь светлее ".
Bambuka
А откуда ты взял что нужно выходить за границы?
Анекдот не в тему ну да ладно. Зато отражает ситуацию, только ты не говоришь еще что именно ищешь здесь.
Iubimov
А откуда ты взял что нужно выходить за границы?

Танюша:)*
Я думал ты троллишь, а оказывается ты, как и многие другие, просто не видишь того, что написано.

Я наоборот говорю, что не надо никаких границ.
А вот товарищ заявляет, что для познания необходимы границы, а раз границ нет, значит и познать без шансов.
То есть этот указатель, рубит на корню весь поиск, заводя ищущего в тупик, говоря что этот тупик и есть финиш.
Bambuka
Так это ты не видишь что написано. Там написано — первое условие для познания наличие границы, разделения на познающего и познаваемое то есть на тебя и на воду. То есть чтобы познать мокрость воды нужна вода и тело, например ну короче вода и не вода. Этот указатель дает понять что мы можем познавать только феноменальности только обусловленности и что «в» Боге разделение нет, он не разделен с тобой. Познать можно только свойства Бога, ну или того что есть. Ну и когда осознается на пракике, прям без вопросов что я и бог не ртделены, что ни одной даже микролинии и микрорасстояния между нами нет… то в общем… кстати об этом как раз и говорят ученые, метафизики. О невозможности познать бога и о том что познаем его проявление, его свойства через объектв, хотя правильнее говорить Бог познает, но это уже не ошибка :))
Еще раз: чтобы познать Абсолют, Бога, Все, Мир… нужно расстояние от тебя до мира, граница нужна. А ее блин нет, он тебе говорит, потому как НЕделился ни разу. Вот.
Ищущего в тупик заводит Дедмороз, то самое Безграничное, сияющее, доброе, безличностное… и трам пам пам. И вместо тогочтобы изучать себя ищущий уходит в воображаемое, в трансы, медитации, сливает личность избавляется от желаний, и т.д. а вся загадка как раз в нем, бог то в тебя «спрятался». Узнаешь себя узнаешь Бога. Это блин уже все по моему говорят. Изначальное лицо бога находится в человеке, но оно скрыто. Понимаешь? Границы нет, нет вообще. И выходить ни куда ни кто не зовет а указывают что не возможно выйти за границы Абсолюта, не познаваем он. Если еще не понятно еще пять раз переиначу но донесу почему нет границ и что не возможно ни какого Абсолюта познать потому что границ между тобой и Абсолютом нет…
Bambuka
ой какая каша в голове! :) Макс, иди учиться. Ты прям умиляешь вопросами, способность ограничить… можно если че, но какое это отношение имеет к сути явления? А?
Iubimov
В твоем примере это далеко не суть, это отсутствие полной информации. Во первых в невесомости вода не принимает форму сосуда

Ты чего и впраду не догоняешь, причём здесь невесомость?
Ты ещё скажи — а если разбить сосуд:))))))))))
Orionus
А при чем здесь слон?
Bambuka
Олег, расскажи им что именно они познали из этой манипуляции водой и сосудами. Они решили что это суть воды, и суть не феноменальна… Суть воды по мнению Макса и Бублика, что она принимает форму сосуда. Но даже метафорически — изменение формы не суть а свойство. И свойство феноменально. То есть само понятие феномен, суть, явление…
Orionus
Ну вот теперь попробуй проделать тоже самое с водой, находясь под водой. Найди способ познать, что вода принимает форму сосуда.
Iubimov
наливаем воду в стакан — феноменальное проявление -вода приняла форму стакана, это не значит, что вода может проявляться только в форме стакана — из этого проявления мы не познаём суть, но попробовав налить воду в другие резервуары другой формы, мы можем увидеть, что каждый раз вода принимает форму того сосуда -в который её наливают, мы познали качественную суть явления — она не феноменальна, а напротив феномены принятия водой той или иной формы — проявления этой сути, как мы это можем использовать теперь — если мы хотим придать воде определённую форму — наливаем воду в сосуд соответствующей формы и получаем нужное нам

Молодец Макс, популярно объяснил.
Но если они не поймут даже этого, то больше не парься, не отвечай, всё равно не поймут, бесполязняк.
Bambuka
Не. Ну ты даешь! Он че у тебя в даунах что ли? Так детей в ЗПР поощряют однако. Если не может объяснить значит не понимает сам. Это просто. Что он объяснял то ты сам понял? :)
Orionus
Ну да, объяснил слепой, немому.: )))))
Orionus
Пока, я так понимаю, что Макс сам просит, что бы ему что то разъяснили про процес постижения сути?
Orionus
И еще ты забыл указать условие про присутствие гравитационного поля. В невесомости вода не принимает форму сосуда.
Lucifer
И еще ты забыл указать условие про присутствие гравитационного поля. В невесомости вода не принимает форму сосуда.
ты понимаешь что такое метафора?
Orionus
Я дурак, я не понимаю что такое метафора. Метафора это вы казывание с раэмытим смыслом и значением. И че?
Lucifer
Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά — «перенос», «переносное значение») — слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.
Orionus
Использование метафор только усиливает винигред смыслов и понятий. Так что если хочешь в чем то разобраться не стоит увлекаться метафорами. Лучше тренировать свое мышление.
Bambuka
Мне кажется это ты не понял что такое метафора. И что такое суть воды и что такое свойство воды, качество воды.
Iubimov
Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά — «перенос», «переносное значение»)

Макс!
Заканчивай с этими троллями.
Им всё равно понять не судьба.
voidness68
Макс!
Заканчивай с этими троллями.
Им всё равно понять не судьба
слухай чито старшой балакая!:))))
Lucifer
да уже самому надоело :)))
tulukut
Сам процесс познания предпологает наличие границ того что хочешь познать
да!
Orionus
Предлагаю тебе сначала познать и определить что такое процесс познания? Что он в себя включает и к чему ведет? Что является продуктом процесса познания?
Orionus
Ты хочешь разобраться с постижением сути, но похоже слабо себе представляешь, что это такое «постижение сути»? Суть чего ты хочешь постичь?
Orionus
Вот хорошая песня на эту тему.

Gor
Всё продолжаешь поиск истинного воззрения? А говорил, что понял относительность и картинку постил везде с «верх-низ»..
Какая разница постигается неограниченное или нет? Это всё философские досужие размышлизмы.
Конкретному человеку в его конкретной ситуации нужно указать на конкретное его заблуждение. В какой форме это будет сделано не имеет значения если оно сработает — человек увидит своё заблуждение
Iubimov
Всё продолжаешь поиск истинного воззрения?

Причём здесь истинность воззрения?
По-моему в топике об этом нет не слова.
Какая разница постигается неограниченное или нет?

А вот от способа постижения, как раз таки и зависит результат.
Если искать, не там где оно может быть, и не то, чем оно может быть, то и результат будет соответственным.
Gor
Какая разница постигается неограниченное или нет? Это всё философские досужие размышлизмы.
Конкретному человеку в его конкретной ситуации нужно указать на конкретное его заблуждение. В какой форме это будет сделано не имеет значения если оно сработает — человек увидит своё заблуждение
Перечитай ещё раз
Iubimov
Перечитай ещё раз

Перечитал, ну и что?
Конкретному человеку в его конкретной ситуации нужно указать на конкретное его заблуждение. В какой форме это будет сделано не имеет значения если оно сработает — человек увидит своё заблуждение

Так именно для этого и был создан топик, чтобы указать, в чём товарищ заблуждается сам, и морочит голову другим.
Gor
А здесь читал как Максим формулирует вопрос? advaitaworld.com/blog/48316.html#comment996718
Lucifer
Вот в переписке товарищу Дракону как раз таки и указали на его конкретное заблуждение — и весь топик с этой целью создан, потому что под этим конкретным заблуждением ходит за товарищем целая толпа ищущих
Bambuka
Это вы заблуждаетесь. :))) Да при чем лажа просто критическая. Это же ясное как дважды два: чтобы познать нужно разделиться, посмотреть со стороны.
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:) НгоМа
НЕ ВОЗМОЖНО. Ты всегда находишь следы Деда Мороза. А Абсолют прям в твоей коже, но вытащить оттуда и посмотреть нельзя. Узнаешь себя, наконец допрет почему надо исследовать то что осознается. А ты все учится отказываешься, личность как бы слил… А все за воображаемыми Драконами бегаешь, доказываешь что они не правильно кому-то указывают. Ну давай уже взрослеть? М?
Iubimov
Это вы заблуждаетесь. :))) Да при чем лажа просто критическая. Это же ясное как дважды два: чтобы познать нужно разделиться, посмотреть со стороны.

Танюша, прекращай тупить.
Мало того, что сама тупишь, ещё и Дракона выставляешь не в лучшем свете.
Как ты собираешься отделить нечто, от его сути (содержания, природы)?

Расскажи как ты будешь оделять океан от воды?
Или шерстяной ковер от шерсти?
Bambuka
Хм. Ну мне вообще-то стыдиться не чего. И Дракону тоже не станет стыдно. Потому что это не я туплю, а ты не слышишь. Но и не можешь услышать из-за щесткокристаллической решотки восприятия.
С чего ты решил что я чего-то от чего-то отделяю или Дракон? И к чему эти замыленные метафоры? Их все наизусть знают.
Ты то понимаешь сам о чем разговариваешь, ну видишь что споришь просто, ни о чем лишь бы что-то сказать. Не понимаешь, переспррси, потому что подкол был совсем такой ну не в тему… Вообще ты так и не сказал что ты там пытаешься изнутри постигать? И почему ты слышишь что надо выходить когда говорят что познание возможно только при наличии расстояния, что нет нутри и наружи, а ты слышишь что мы границу утверждаем… ты чем слушаешь? С чего вообще ты меня спрашиваешь про отделение сути от нечто и чего то там от чео-то? Это твои идеи, я вообще об этом не думала и не упоминала. Мне это даже обсуждать вголову не приходит.
Что с тобой происходит? Почему ты так жестко структурированно воспринимаешь. Откуда у тебя в голове это представление… ну что ты мне рассказываешь? Где ы это взял?
Iubimov
ну что ты мне рассказываешь? Где ы это взял?

Это вы заблуждаетесь. :))) Да при чем лажа просто критическая. Это же ясное как дважды два: чтобы познать нужно разделиться, посмотреть со стороны.
Расскажи как ты будешь оделять океан от воды?
Или шерстяной ковер от шерсти?

Короче, напиши как ты собираешься отделить нечто от его содержания, чтобы посмотреть со стороны?
Если не знаешь, то давай прекращать это бла, бла.
Этот тупизм уже реально надоел.
Bambuka
С чего ты вообще взял этот вопрос? Зачем чего-то от чего-то отделять? Почему ты у меня это спрашиваешь?
Bambuka
Надоело, прекращай разговаривать, нефига строить из себя профессора снихошедшего до студента… Кстати, начитанность эрудированность и разумность мудность это разные вещи, однозначно. Странно что у тебя такая реакция, вообще-то психовать должна я потому что ты не слушаешь, путаешься и огрызаешься, как будто я у тебя докторскую разгромила как минимум.
Iubimov
:)* :)* :)*
Bambuka
И не фига подлизываться :))) Топаю ножкой и фыркаю, вздернув нос.
Bambuka
Фффф! :))) А цветы?!
Bambuka
:))) красиво! жаль что принтера с запахами нет! спасибки :)*
Lucifer
Вот это убеждение и есть тормоз для ищущего в данном случае:
для постижения чего то, должны быть границы и кто то отдельный, который и будет постигать.
avatarNgoMa:
+6
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)

А я и показываю с помощью простых аналогий, что само это убеждение лишено здравого смысла:
Чтобы постичь Россию нужно выехать за границы России? Нет, это абсурд! Чтобы познать то, что ванна горячая, нужно находиться за пределами ванны? Нет, это абсурд и т.п.
Снаружи достигается только форма, а суть можно постичь лишь находясь внутри:

Но тот кто постиг, тот уже «знает», что постичь саму суть можно только изнутри.
Как можно постичь мокрость воды не погружаясь в неё, а находясь снаружи?
19 октября 2015, 09:41 1 ↑
avatarNgoMa:
+1
Изнутри и снаружи это и есть линейность.
19 октября 2015, 09:43 ↑
avatarIubimov:
Изнутри и снаружи это и есть линейность.

Изнутри — имеется в виду сама суть, а не форма, которую действительно, можно постичь только снаружи.
Bambuka
Чтобы постичь Россию нужно выехать за границы России?
Должна быть не Россия. Кстати, что такое Россия, ты берешь не понятный тебе самому указатель. Что такое Россия, и что значчит познавать? Ты почему кстати Абсолют решил познавать а не Россию, не физику, не русский язык, риторику, почему специальности не получаешь?
Дракон говорит:
для постижения чего то, должны быть границы и кто то отдельный, который и будет постигать.
то есть нужен ты постигающий и что-то постигаемое. Понимаешь? Ты не Россия, ты можеш постигать твою абстрактную Россию.
Ни нутри ни наружи нет. Совсем нет.Ни середины ни между нутрой и наружей. Понимаешь?
А ьы вовнутрь собрался. Внутрь чего?! Внутрь Бога? А ты где-то вне его да? Мли внутрь мира, а щас ты скраю вне мира?.. Это просто как дважды два. Тебе нужно учиться слушать и просто учиться думать. А ты занимаешься беганием с какими то странными бестолковыми разобоачениями указателей, в которых еще и ни чего не понял. Спасатель, штаны на лямках :)
Lucifer
Мли внутрь мира, а щас ты скраю вне мира?.. Э
внутри мира, нераздельная часть мира — именно поэтому и удалось познать его природу
Bambuka
Ну теперь не потеряй :)))) держи крепко
RA-MIR
Что бы познавать что то Ты уже должен разделиться на познающего и познаваемое, а это можно только в воображении.Это как весы могут все взвесить, кроме себя. Для того, что бы взвесить весы нужны другие весы.
space_router
Бога не постичь просто потому, что за рамки своего представления выйти невозможно — а все что ты постигаешь, это внутри этих рамок
Хотя и возможно.
Это не противоречие, просто дело вот в чем:
За рамки ума можно выйти, но не посредством ума.