26 января 2016, 06:29
A_HuБез заголовка.
Откуда берется все, что я вижу?
Субъект и объект настолько связаны, что при внимательном наблюдении возникает подкрепленная доказательствами идея о том, что субъект-наблюдатель и создает объект, безмолвно творит его в своем мире будто демиург, где только он сам главный герой. Он носит сценарий с собой потенциально, в свернутом виде, а его внимание разворачивает его каждый момент для него одного.
Где весь этот мир без моего взгляда? Он существует только со мной.
Внутренние ощущения приобретают образ внешней осязаемой ситуации. В поле зрения возникают соответствующие настроению ситуации и персонажи, говоря то, что я сама ожидаю слышать именно сейчас – возмущаться, спорить, улыбаться разными ртами и репликами. А потом они умолкают и уходят, одномоментно с чем и внимание к этому угасает.
Ты – это внешнее обрамление моей внутренней эмоции, ее одушевленный вид.
Внешнее и внутреннее соединены пунктирной линией. С чего взято, что текстовая мысль находится внутри, а буквы, перекладываемые на белый лист ворда, снаружи? Что их разделяет?
Голова представляется той самой разделительной линией, разламывающей мир на видимый и невидимый. Мы разделили образы по их осязаемости на части – более тяжелые «там», невесомые – «тут». Но то, что «там» – тоже «тут», как образно-чувственный опыт. Все «тут». Но если это осознать, то тогда не остается никакого «там», а значит и никакого «тут», т.к. стороны возникают относительно друг друга – без одной стороны не будет другой – либо две, либо ни одной.
Это все творит ум? Кажется, что да.
Сейчас этот текст творится сотворенным пишущим, а потом этот текст будет творить тот, кто его читает. Я сотворила тест и пишущего текст; каждый читающий сотворил этот текст, себя как читающего текст, и образ того, кто стоит за этим текстом – меня.
И остается неразрешимый вопрос – кто тогда творит ум? Чьим взглядом он создан? Чьим вниманием создана я?
Кажется ведь, что фантом именно ты и мир, потому что ты проходящий пассажир, а я нечто постоянное, а значит настоящая. Но кто из нас реальнее? Я? Или мы оба фантомы? Но вот конфуз — даже фантом таковым определяется только относительно предполагаемой реальности, а если мы оба фантомы, то тогда и нас-фантомов нет – либо два, либо ни одного…
Реальность-иллюзия
Бодрствование-Сон
Любовь-Ненависть
Множественность-Одиночество
Все это взаимоопределяющие противоположности, разнозаряженные полюса, которые и составляют весь этот мир, а я то, что болтается непонятно как между… да и болтается ли вообще?
Допустим, что ум — это та сила, которая создает мир. Пусть будет такая смешна рабочая версия. Но тогда что за сила создает ум?
Узнаешь это, и ум перестанет существовать, т.к. исчезнет полюс реальность-иллюзия, который и создает видимость реальности ума, то бишь тебя самого.
Субъект и объект настолько связаны, что при внимательном наблюдении возникает подкрепленная доказательствами идея о том, что субъект-наблюдатель и создает объект, безмолвно творит его в своем мире будто демиург, где только он сам главный герой. Он носит сценарий с собой потенциально, в свернутом виде, а его внимание разворачивает его каждый момент для него одного.
Где весь этот мир без моего взгляда? Он существует только со мной.
Внутренние ощущения приобретают образ внешней осязаемой ситуации. В поле зрения возникают соответствующие настроению ситуации и персонажи, говоря то, что я сама ожидаю слышать именно сейчас – возмущаться, спорить, улыбаться разными ртами и репликами. А потом они умолкают и уходят, одномоментно с чем и внимание к этому угасает.
Ты – это внешнее обрамление моей внутренней эмоции, ее одушевленный вид.
Внешнее и внутреннее соединены пунктирной линией. С чего взято, что текстовая мысль находится внутри, а буквы, перекладываемые на белый лист ворда, снаружи? Что их разделяет?
Голова представляется той самой разделительной линией, разламывающей мир на видимый и невидимый. Мы разделили образы по их осязаемости на части – более тяжелые «там», невесомые – «тут». Но то, что «там» – тоже «тут», как образно-чувственный опыт. Все «тут». Но если это осознать, то тогда не остается никакого «там», а значит и никакого «тут», т.к. стороны возникают относительно друг друга – без одной стороны не будет другой – либо две, либо ни одной.
Это все творит ум? Кажется, что да.
Сейчас этот текст творится сотворенным пишущим, а потом этот текст будет творить тот, кто его читает. Я сотворила тест и пишущего текст; каждый читающий сотворил этот текст, себя как читающего текст, и образ того, кто стоит за этим текстом – меня.
И остается неразрешимый вопрос – кто тогда творит ум? Чьим взглядом он создан? Чьим вниманием создана я?
Кажется ведь, что фантом именно ты и мир, потому что ты проходящий пассажир, а я нечто постоянное, а значит настоящая. Но кто из нас реальнее? Я? Или мы оба фантомы? Но вот конфуз — даже фантом таковым определяется только относительно предполагаемой реальности, а если мы оба фантомы, то тогда и нас-фантомов нет – либо два, либо ни одного…
Реальность-иллюзия
Бодрствование-Сон
Любовь-Ненависть
Множественность-Одиночество
Все это взаимоопределяющие противоположности, разнозаряженные полюса, которые и составляют весь этот мир, а я то, что болтается непонятно как между… да и болтается ли вообще?
Допустим, что ум — это та сила, которая создает мир. Пусть будет такая смешна рабочая версия. Но тогда что за сила создает ум?
Узнаешь это, и ум перестанет существовать, т.к. исчезнет полюс реальность-иллюзия, который и создает видимость реальности ума, то бишь тебя самого.
(25):
vidyaradja, Felix, Amin, Rikirmurt, nick80, dima87, Natahaalala, Mint, hahakiri, Revati, vicson, Atya, JuKa, konstruktor, Amitola, Clasik, iglav, vitaly73, RA-MIR, Wellco, space_router, tulukut, Corel, ishhushhij, maratus
158 комментариев
МИР=УМ=ВЗГЛЯД=Я )
нет никакого отдельного «ума». ничто ничего не создает.
нет, не перестанет))
да, так. но суть в том, что мир разделен на внутреннее, что как бы не-мир, а я — обособленная от него сущность и нечто первичное по отношению к миру (первичное в смысле реальности), и внешнее, что как бы окружающий мир, не-я.
нужно изучить границу внутреннего и внешнего. что названо внешним, что названо внутренним?
если обнаружится, что внутреннее и внешнее — не разделены, тогда они схлопнуться и концепция существования внутреннего/внешнего, меня/мира перестанет быть правдой. это по крайней мере логично.
кушать хочется при том…
сам сижу и в ус не дую…
Себя ты оставляешь на самый последний момент. Вот разберусь с миром явленным и не явленным, с тем, что есть мир, с умом и той силой, которая создаёт ум, а потом с силой, которая создаёт силу, которая создаёт ум в доме, который построил ум :)
Всё что доступно на сегодняшний день — это возможность анализировать, сортировать, связывать одно с другим, но ПОНЯТЬ почему так и что это такое не получится.
Подними руку и пойми, как это произошло. Здесь не про объяснение, как это случается, а именно понимание самого действия.
Попробуй понять самое элементарное. Что такое ощущение, что такое вкус, что такое энергия, что такое пространство и т.д.…
А подольше или вскочить на другой «экспресс» дак это как получится. Много факторов должно сойтись чтобы возникли такие вопросы, которые поставлены в посте.
Ты знаешь про что спрашиваешь?
Например,
Когда ты смотришь на яблоко и спрашиваешь: ЧТО это такое, то есть яблоко уже есть и тебе остаётся узнать, ЧТО это за хрень лежит на столе.
С вопросом о я другая история.
Я не лежит на столе и не выясняется, ЧТО это такое.
Вопрос стоит в другом.
О чём идёт речь?
Интересно, ты выяснил, что такое я, чтобы потом его исследовать и свести к наличию энергии?
Подвергнуть исследованию можно только то, что присутствует. Что было подвергнуто исследованию?
Речь о том, кому (чему) принадлежит тело-ум.
Кто (что) «управляет» телом-умом.
А ты что хочешь сказать, что то, что ты написал появилось само?
То есть ни у кого не возникла мысль написать, никто не думал, что написать, никто не печатал на клавиатуре?
Что значит просто, появляешься?
А до того, как написать меня что не было?
Ну а это уже ни в какие ворота не лезет:)))
Получается кто-то написал текст, отправил его на сайт.
А потом пришёл я, смотрю на монитор и говорю:«Классно написано! Ну да, это же я написал:)))))))))
Тот, кому принадлежит тело появляется с развитием абстрактного мышления и это происходит в школе, когда возникает понятие личности.
У ребёнка дошкольника нет понятия моё тело у него есть понятие я тело ( то есть нет разделение на я и тело), а когда возникает понятие я — личность, тогда возникает понятие моё тело ( есть разделение я — личность в теле, значит тело моё)
Телом управляет ум, а умом ни чего не управляет. Его можно рассмотреть, как самообучающуюся систему. Где ум — это головной и спинной мозг.( в контексте нейробиологии)
Тело-ум — это волна, которая возникает благодаря трём энергиям: энергия Осознанности, энергия Пустотности, энергия Наполненности. Деление на три вида условно ( в контексте Free Away)
Вот именно это я и имел в виду (личность).
А под словом тело-ум подразумевается нечто неделимое, которое я называю «я» человека (личностью).
Личность так или иначе воспитывается ( программируется) на основании врождённых обусловленностей ( импринтов).
Говорить, что личность имеет свободу воли или выбор это тоже самое, что сказать, о свободе выбора компьютерной программы.
Как она может быть владельцем тела, если она появилась позже. Разве программы установленные на компьютере являются его владельцем?
Программы устанавливаются не на компьютер, а в операционную систему.
Так вот, есть программы, которые после установки начинают полностью или частично, управлять операционной системой.
Как пример — программы-вирусы.
Согласен!
Если а плане пробуждения, то да.
Достижение просветления с точки зрения эго
— полнейшая смерть,
смерть личности,
смерть я, меня и моего,
смерть наблюдателя.
Это последнее и величайшее разочарование.
Чогьям Трунгпа Ринпоче
Да, они ( программы-вирусы) имеют определённые задачи. Вирус троян, например, будет тырить коды, а не поздравлять пользователей с Днём рождения.
У него одна задача -тырить коды и от этой задачи он не отступит.
А что с самообучающимся роботом не так?
Робот будет действовать в рамках программы и за рамки программы он выйти не сможет.
Как можно говорить о свободе выбора программы, если он обусловлен алгоритмами?
Может стоит определить тогда понятие свободного выбора?
Кстати, операционная система — это тоже программа, которая устанавливается на компьютер и всё это называется софт.
Вот и вся свобода воли.» © В. Пелевин, «t»
Да потому что это не решение, а пустые разговоры о решении.
Из своего непосредственного опыта:)))
9 лет назад, решил бросить пить — бросил.
38 лет курил, решил бросить — бросил.
Почему не личность?
В феноменальном мире, именно личность и делает выбор.
Это как русло реки, оно определяет реку до определенного момента, а весна пришла, река разлилась и выбор исчез.
Так вот именно эти обусловленности и позволяют личности производить выбор.
Не было бы обусловленностей — не было бы и выбора.
Согласен, если рассматривать речку, как нечто отдельное от всего остального.
А если рассматривать это с позиции триединости, то выбор никуда не исчезает.
advaitaworld.com/blog/49313.html
Ты опять ничего не понял.
Если рассматривать выбор с позиции триединого, то результат гарантирован на все 100.
Ибо никто ему (триединому), помешать не в силах.
Так именно об этом ограниченном видение (феноменальный мир), и идёт разговор.
А для того чтобы понять природу не ограниченного, надо исследовать ограниченное.
Иначе так и будешь болтать, как попугай о том что всё само:)))
стоит взглянуть сюда, имхо.
Но я не об этом.
ДОПУСТИМ.Ты решил приобрести дом за миллион гривен.Приглянулся.Опиши как сработал здесь выбор, что бы появилось это желание и как сработает выбор, что бы у Любимова появился такой дом.
Реальность ( Абсолют) является Реализацией ( Миром феноменов), но Реализация не является Реальностью.
Реальность тождественна Реализации, но не идентична.
Поэтому не один Феномен не входит в Абсолют, но и не отделён от него.
В этом и есть суть недвойственного взгляда на вещи.
Вам же представляется, что есть некий Абсолют, который отдельно. И мир феноменов, который отдельно.
Любой феномен из мира феноменов обладает только и исключительно свойствами Реальности. Только Реальность изменяет изменяемое и вечна в вечном. Ничего другого, кроме Реальности, в мире просто-напросто нет! И неоткуда взяться! Только глина наделяет кувшин свойствами твердости, водоустойчивости, цвета, формы, узоров и всего прочего. Уберите глину из кувшина — не останется НИКАКОГО феномена под названием «кувшин». Уберите Реальность из Мира феноменов — не будет никакого «Мира феноменов». Ваш «мир феноменов» это иллюзия! С которой и разбираются философские учения недвойственности — адвайта-веданта, буддизм, мистическое христианство (истинное), да даже ислам (суфизм)! :)
Между кувшином и глиной невозможно просунуть и лезвие ножа! Это — одно. Без второго! Между Реальностью и Реализацией невозможно просунуть лезвие ножа! Это — одно, без второго!
ДРУГОЙ вопрос — почему кто-то не видит Реальность во всей её полноте? Почему кто-то не видит кувшин во всей его полноте? Почему кто-то видит только ЧАСТЬ реальности (кувшин, но не глину)? Вот для этих людей и введено понятие «Абсолют» и «Реальность»! Потому что в их глазах Реальность и так уже разделена на реальное (кувшин) и иллюзорное (а больше ничего и нет). Глина — сокрыта из их глаз! Вот чтобы указать на «материал творения» — глину (Абсолют), им и говорят о «вечном, неизменном, тонком, полном, Абсолютном». :)
А вы хотите закрепить это разделение — Реальность (Абсолют) отдельно, а Мир феноменов отдельно. ))))
Океан является волнами, но волны не являются океаном.
Кувшин -это не глина. Кувшин — это ФОРМА, которую принимает глина. ФОРМА — это не глина, ФОРМА- это ФОРМА, но ФОРМА не отделена от глины. Это раскрывается в выражении:
Реальность тождественна Реализации, но не идентична.
Конечно не будет.
Нет кувшина без глины, нет волн без океана.
Он реален потому, что не отделён от Реальности ни на лезвие ножа и не реален, потому что нет ни одного самосущего феномена и это выражается в известном трёхстишье:
Мир не реален.
Брахман реален.
Брахман есть мир.
И да. Между Реальностью и Реализацией невозможно просунуть лезвие ножа! «Они» не два- адвайта.
Не хочу :) Покажите, где я отделил Реальность от Реализации?
В данной метафоре, где глина Абсолют, а твёрдость, видоустойчивость, цвет, форма, узор, кувшин -Реализация стоит обратить внимание, что кувшин, как таковой — это абстракция, которая описывает совокупность твёрдости, видоустойчивости, цвета, форма и узора. Ни какого кувшина, который твёрдый, видоустойчивый и покрыт узорам нет. :)
Что насчет примера океана и волны, то адвайтический взгляд на него таков — и океан и волна, это вода! Уберите воду как из океана, так и из волны — что останется? Ничего. Одна и та же вода составляет и великий океан и ничтожную зыбь на его поверхности.
Если без глины нет кувшина, то нет и ФОРМЫ кувшина. Следовательно ФОРМА кувшина (как и его твердость и любое другое качество) — это ГЛИНА. Только глина и ничего кроме глины (пример естественно ограничен).
Именно так! Поэтому ваше утверждение о том, что: "Кувшин -это не глина. Кувшин — это ФОРМА, которую принимает глина.", это дуальная позиция! Брахман — есть мир, весь мир без исключения. Если бы в нём было хоть что-то, «что не Брахман» (кувшин — это не глина), то в мире существовало бы ещё чего-то такое (например, ФОРМА), кроме Брахмана! Но мир — тотально — Брахман! Там нет НИЧЕГО (никаких ФОРМ), про которых можно сказать «это — не Брахман»!
Так вот же:
Вы ищите хоть что-то, что не входит в Абсолют (пытаетесь исключить из него ФОРМУ).
То же и здесь! Вы пытаетесь исключить из глины некую «абстракцию», которую не считаете глиной. В случае с ограниченной глиной, естественно, можно найти и другие причины кувшина, выйдя за пределы примера! Но в случае с Абсолютом — такие вещи не прокатывают! :) Кувшин — Абсолют, ему просто не из чего вообще быть сделанным, кроме как из Абсолюта. Ему нечем тут быть (твердеть, окрашиваться в разные цвета, уменьшаться или увеличиваться, обжагаться и даже раскалываться на куски), кроме Абсолюта! Всё — Абсолют! То что движется и то что неподвижно, то что большое и то что маленькое. Всё! И волна, и океан — тоже! :)
ДА :)))
Я говорю не про форму кувшина, а про ФОРМУ, которая принимает глина и эта ФОРМА называется кувшин.
А так, конечно нет глины нет кувшина и формы кувшина ( формы ФОРМЫ)
Принимается. Тогда уточню: Кувшин — это не глина, но и не что -то отличное от неё.
В контексте уровня Абсолютной истины это так: нет ни чего, что бы было не Брахман ( Абсолют), но этот уровень недоступен для логического дискурса.
Мы же с Вами находимся на уровне относительном, где иллюзорное отличается от реального и все наши рассуждения в контексте Абсолютной истины есть ложь.
Нет не исключаю, но и не включаю.
Нет. Глина — это то, что есть абстракция.
Глина- это то, что есть ФОРМА.
Глина -это то, что есть твёрдость.
Глина- это то, то что есть узор.
Есть только глина.
Я не знаю, как сказать по другому.
Здесь, на уровне эмпирической реальности есть различия, время, пространство, движение, покой, единство, множественность, иллюзорное, реальное, форма и т.д. — это реализация, это явление.
Реальность является Реализацией, но Реализация не является Реальностью и это не значит, что Реализация не есть Реальность.
Здесь не говорится, что Реальность и Реализация отличны, они тождественны, но не идентичны.
Если бы не было оговорки «но не идентичны», то тогда не было бы два понятия Реальность и Реализация.
Нет, пример предназначен не для такого понимания, о котором вы говорите («кувшин — это не глина, но и не отличен от неё). :) Этот пример должен указывать именно на уровень Абсолюта — в кувшине нет ничего, что было бы „не глина“ ни частями, ни в целом (»сам кувшин"). :) Или, говоря по-иному (так, как этот пример и звучит в философии адвайта-веданты), кувшин — это глина и есть.
И — да, выраженное словами, исходящими из привычного контекста (разделения на то или иное) предложение «нет ничего, что было отличным от Брахмана» вообще звучит дико. :) Там слишком много слов, кроме самого Брахмана. Но и это слово совершенно излишне, ведь имена и названия имеют смысл только там, где они в принципе могут обозначать РАЗНЫЕ вещи! :)
Эти фразы имеют смысл только на этом уровне. И смысл этот — в практическом постижении Брахмана, и ни в чём ином! И если на этом уровне не пытаться понять, что кувшин — это глина, а пытаться выводить за рамки примера то, что «не есть глина», но «есть в кувшине», к недвойственной сути ВСЕГО прийти невозможно. Всегда будет оставаться то, что «не глина».
Это всё легко поясняется всё на том же примере — глина не есть некая аморфная масса, не способная САМА ПО СЕБЕ становиться тем или иным. (Пример ограничен). Это указывает на свойство Реальности (Брахман) являть себя всем. И неизменным, и изменяемым. А понятия «реальность» и «реализация» или «кувшин» и «глина», или «океан»/«волна» и «вода» нужны для ссылок на разные аспекты этой реальности.
Мы говорим «абсолют» для того, чтобы выделить из реальности аспекты причинности, неизменности, вечности, безграничности и т.д. — то есть сослаться на «один конец» реальности, который противостоит «относительности». Ещё это называют «Ниргуна Брахман» — Брахман, лишённый качеств. Другой аспект реальности, Сагуна Брахман — это «овеществлённая глина», глина принявшая форму кувшина. Вода, принявшая форму океана или воды.
Для видящего, что «всё есть Брахман», тут нет никаких проблем. Глупо отрицать оформленную в кувшин глину и говорить — нет тут никакого кувшина, только глина (бесформенная). Одно не противоречит другому. Глина являет формы, глина может и не являть формы. В реальности никакая форма (кувшин) не противостоит глине, это «просто то, что есть». Абсолют рождает в себе относительное, и это относительное остаётся абсолютом в любом его аспекте — как в непроявленном, так и в проявленном.
Но для того, кто не видит (но очень желает) увидеть «другой конец реальности» — «бескачественный абсолют» (неоформленную глину), указатель должен быть именно такой — «кувшин это глина»! Именно ТАК преодолевается иллюзия, потому что ИМЕННО ТАК она и была «наложена»: глина породила форму -> форма притянула внимание на себя -> глина была упущена из восприятия и практического видения.
И это справедливо, потому что если кто-то видит только формы, без обращения к сути, то он видит лишь преходящее, появляющееся и исчезающее в никуда. Рассуждения о «вечном», «неизменном» и вообще — «Абсолюте» для него смысла не имеют. Такой человек не в состоянии охватить реальность такой, какая она есть в целом. Но лишь преходящие её аспекты.
Вот слова, выражающие окончательное понимание Брахмана:
«И То бесконечно, и Это бесконечно.
Из Бесконечного появляется Бесконечное
И То, что остаётся — по-прежнему Бесконечно».
Она хороша тем, что говорится из Абсолюта. С относительной точки зрения эта шлока не имеет никакого смысла, она абсурдна с позиции человека, чей ум погружен в иллюзию.
Но тому, кто владеет методом познания Истины, то есть находится где-то «посередине», она даёт множество верных указателей. :)
ФОРМА — это замкнутые изгибы того, что приняло форму. Замкнутые изгибы это не глина. Глина — это то, что изогнулось.
Метафора не совершенна, потому что, кроме глины есть пространство в котором находится, кувшин, а пространство не глина…
Я согласен, что Абсолют является ФОРМОЙ, но ФОРМА не является Абсолютом и это не значит, что ФОРМА не есть Абсолют. ФОРМА не абсолютна, а относительна другой ФОРМЕ, так реализуется многообразие.
Здесь мы не договоримся, но если постижение Брахмана=БЫТЬ, ТЕМ, ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ, то тогда да.
Быть тем, чем невозможно не быть — собой. Знать то, что невозможно не знать — себя. Блаженствовать тем, чем невозможно не блаженствовать — собой. :) Сат-Чит-Ананда. Неразрывное, взаимо-зависимое единство качеств, которые видятся качествами только из ограниченного. Как из безграничного — То бесконечно, и Это бесконечно. :)))
Такие рассуждения, как раз и рождают идею о каком то Абсолюте отдельном от Реализации. :)
Да, если знать = быть :))
Естественно! Быть=знать=блаженствовать. Невозможно выбросить что-то из этого триединства. Только быть, только знать, только блаженствовать — это засада. :)
Попробую объяснить тебе, с помощью метафоры «кувшин».
Кувшин — личность.
Так вот, когда я смотрю на кувшин, то я вижу не только сам кувшин, как предмет.
Я вижу единым ( сам кувшин+ работа гончара +глину, из которой сделан кувшин).
И вот именно из этого видения, я и говорю, что выбирает личность.
Которая неотделима от Абсолюта, так же, как и кувшин, неотделим от работы гончара и глины.
->
Но если личность вечна, то это Абсолют, а не личность (по общепринятому определению слова личность). :)
Хороший ответ!
Коротко, доходчиво, простыми словами:))))))))))))))))))))))))))
Для того чтобы выучить какие либо концепции, их надо хотя бы прочитать или где-то услышать.
А всё то, о чём я пишу — результаты исследования, полученные в непосредственном опыте (в повседневной жизни).
Вопрос не в том ЧТО есть я, в вопрос в том что есть Я.
Типа есть я и теперь мне надо узнать, что это такое. В данной постановке вопроса уже подразумевается что-то, есть что-то, что надо как то определить, назвать, описать.
В постановке вопроса что есть Я, акцент ставится на я.
Выясняется, что собственно будем определять, а потом исследовать.
Чего ещё надо? Мало? :))
Соответственно, познать что такое «я» во всей полноте реальности — означает познать Абсолют. До тех пор, пока «я» не познано верным образом, поиск не может быть окончен.
Не, ну можно конечно сказать «с одной сторорнны, нет никакого кувшина». Но при этом нужно обязательно добавить — «есть лишь глина». Которая обладает способностью реализовывать те или иные формы. Поэтому «с другой стороны, кувшин есть — как форма глины».
Вопрос хороший: как так получается? :)))
Я не знаю :)
Из постановки вопроса что есть Я следует понимать, что сначала нужно определить, что исследовать и понимать, а уже потом заниматься этим.
Поэтому сначала определяем, а уже потом исследуем.
Не пойму в чём трудность в определении того, что надо искать.
Например.
Какова природа того, кто написал этот текст?
Что такое я. Нужно определить предмет исследования.
Природа всего присутствующего — энергия.
Текст написала энергия?:))))))))))))))))))
Имеется в виду тот, кого зовут Рикимуртом?
Что из себя представляет тот, кто назвал себя именем Рикимурт?
Сейчас она вот такая, в другой раз она совсем другая и с другим именем, а бывает, что ни формы ни имени нет…
В некотором роде и энергия не существует:))))))))))
Короче всё понятно! Вопросов больше нет!
Слив засчитан!:))))))))))))
По аналогии: при обращении внимания на «я», может возникнуть вопрос ЧТО это. После исследования, появляется ответ: это вот ЧТО.
Сначала — явление, потом исследование (выявление его сути, явленного). Тут «я» это всем известное в той или иной форме явление (я — имущество, я — тело, я — ум, и т.д.), а Я — явленное (Абсолют).
Чтобы обратить внимание на «я» надо знать на что обращать внимание.
Поэтому и стоит вопрос не ЧТО такое «я», а что такое «Я».
Если с тем, что лежит на столе всё ясно остаётся только исследовать.
А как быть с «я»?
Давайте на примере.
Я предлагаю выяснить ЧТО такое «робус».
Это только так кажется.
имущество — это имущество, тело- это тело, ум- это ум, а Абсолют — это Абсолют.
Если же то, что названо Абсолютом назвать Я то, ладно принимается ещё одно название то, что названо Абсолют, есть ещё много названия.
Но при чём здесь всё остальное?
Вот это вот я в кавычках («я») — это что?
Покажите и тогда можно его рассмотреть.
Да, кстати и кто же будет исследовать Абсолют?
Осознайте и поймите робус.
Без проблем. Благодаря вам теперь я знаю явление «робус». Это нечто, явленное вами на форуме — некое слово, которое может иметь как глубокий смысл и указывать на что-то более реальное. Либо это будет иметь поверхностный смысл и указывать на вашу способность генерировать не ссылающийся ни на что реальное набор букв. В любом случае, явление — есть. Вопрос ЧТО есть робус поставить можно. Ответ «робус — вот ЧТО» получить тоже можно. Все легально. :)
Явление. То же самое, что и «робус». Что-то, данное в ощущениях, что-то, что явлено таким вот образом. Как тут принято говорить «я — это всего лишь мысль», ну так значит — «мысль я». Либо феномен отождествления мысли (мысли я) с телом и т.д. То есть — тут много есть чего изучать, много явлений может быть представлено в виде «я».
Вы показали мне ваш «робус». Я увидел. Не понимаю, отчего бы вам не увидеть ваше же собственное «я». :)
Ну, как вы выражаетесь? Энергия? Ну так — Абсолют и будет исследовать Абсолют, если смотреть в суть всех явлений, а не только в корень явления «робус».
Робус, как и все остальное, в итоге — Абсолют. :)
Ощущается ощущение, переживается переживание. Причём здесь «я»?
Что это такое? Если знаете, то укажите мне на это, расскажите что такое «я», что бы можно было его ухватить.
На сколько я понял вы знаете.
Опишите на что оно указывает.
какое?
Оно ещё и моё :)
Круто. Осталось только его найти. Расскажите, как оно выглядит. Что искать?
А то вдруг найду, а не оно. Надо точно знать, чтобы не ошибиться.
Зачем? Он же абсолютен, разве у него есть надобность себя исследовать? Ему что недостаточно себя? Если не достаточно, значит это не Абсолют.
У, как всё запущено. Вы полагаете, что делать можно только из недостаточности, да? Абсолют — полностью избыточен, Абсолютно. В нём есть всё — и возможность появления надобности тоже. :)
Звенит не у меня в ухе, а просто в ухе.
Моё ухо — это описание того, что данное ухо ( показываю пальцем ) принадлежит этому организму ( показываю пальцем) и всё.
Это способ говорить, способ описывать.
Я — это описание, которое превратилось в описуемое, в то, что может иметь описание.
Можно сказать, что «я» это название совокупности тела, ума, личности, мыслей, а можно сказать, что «я» имею тело, ум, личность и мысли, что это всё моё.
В первом случае — это описание, во втором то, что имеет описание.
Как считаете есть различие?
Я полагаю, что Абсолютному не нужно ни исследование себя, ни становление, ни развитие. Абсолют абсолютен.
Если вы считаете, что это запущение, то что ж, ваше право. Я не против :)
Я то же различаю своё и чужое. Своё — это то, что закреплено за данной формой, чужое, что не закреплено. Закрепление может быть устное или оформлено на бумаге. Проблем нет.
Итак, первое что мы имеем — явление «я». Оно столь же явно лежит на столе, как и кувшином, как и «робус». Его — можно исследовать, задав вопрос «ЧТО есть я». И, соответственно, получить ответ в стиле «я вот ЧТО». Вот именно это я и хотел вам сказать — исследование «я», вопрос «ЧТО есть я?» столь же корректен и необходим для проникновения в суть этого явления, как и для исследования любого другого явления. Концепция? Что же, и про концепцию можно спросить: «ЧТО есть концепция». И получить ответ «Концепция есть вот ЧТО». :)
Извините, но Абсолют потому и Абсолютен, что никакие явления из него не исключены. И если есть нужда в исследовании себя, если есть становление, и если есть развитие — то у философов с неизбежностью возникает понимание того, что ВСЕ ЭТИ ЯВЛЕНИЯ (как и «я», к стати) — есть Абсолют. :)
А вопрос ЧТО ЕСТЬ Я? предполагает посмотреть, что мы подразумеваем под я и есть ли оно на самом деле.
Что значит — «придумываем я»? Я — как что? Как психическую структуру? Как чувство эго, обеспечивающее целостность организма (топор и дрова — это не «я», а вот пальчики, которыми «я» держу дрова для колки — «я»)?
Всё, что явлено, хоть даже набор букв «робус», любое явление — подлежит исследованию. И если «я» — это мысль, то к этому тоже приходят в процессе исследования. Так как эта мысль (или чувство эго) была явлена каждому давным-давно, и каждый это явление воспринимает и пользуется этим в своей жизни. Я-мое-не_я-чужое, это наиболее часто используемое знание (наиболее часто видимые и используемые явления) вообще.
Да всё в мире не просто. Думаете, если вы назвали «я» — выдумкой, и всё этим объяснилось? Но ничего не может быть объяснено окончательно до тех пор, пока не найдена реальность (НЕ выдумка). А реальность и у «я», и у «кувшина» — одна и та же. :) И это не выдумка, это — Абсолют! ))) Я — не выдумка. Кувшин — не выдумка. И даже не глина. Всё это — Абсолют! А до тех пор, пока реальность не найдена, каждый дает тот или иной (но заведомо ограниченный) ответ на вопрос «ЧТО есть я». )))
Человек восхищается Богом. И оказывается, что Бог и был истинным исследователем.
Абсолют не явление и ни одно из явлений не включено в Абсолют. Абсолют это не совокупность явлений, Абсолют — это то, что есть явления.
бсолют — это то, что есть явления, включая и такое явление как «я». Ни одно из явлений невозможно без Абсолюта, не существует вне Его, и вообще как-то само по себе. Всё есть Абсолют. Нет самосущих явлений. Нет «концепций», которые бы не были Абсолютом, могли бы быть «включены» в него или «исключены» из него. Их — самосущих — вообще нет. Это — идея о том, что тут есть что-то вне Абсолюта (энергии, чувства, планеты, концепции) — сама по себе концептуальна и подлежит исследованию. Всё есть Брахман!
Я такого не говорил. Выше в другой ветке ответил и мне показалось, что разногласий не наблюдается. Your text to link...
Говорить что есть что-то вне или внутри Абсолюта не корректно.
Более того — по-другому и не получится. Как можно выявлять ЧТО требует определения, не зная этого ЧТО хоть как-то?
А то начинается исследование «я», а что это неизвестно или исследуется совсем другое.
ещё раз повторюсь смысл не определить чем «является» «я», а выяснить что такое такое «я», а то все о нём говорят, а толком ни кто ни чего сказать не может.
Это как с робусом. Попробуйте определить, чем «является» робус или если точнее сказать из какого «материала» он «сделан» и какю роль «играет» в жизни человечества.
Вы же понимаете, чтобы это выяснить нужно подвергнуть его исследованию, то есть покрутить в руках, попробовать на зуб, понюхать, попробовать на вкус, поразмыслить над этим и тогда можно придти к какому нибудь выводу, что робус- это…
А пока неизвестно, что такое робус, пока его нет на руках, то, как выяснить, чем он «является».
Поэтому в Учении Free Away сначала надо выяснить, что такое «я», а уже потом исследовать.
Здесь вся сложность в понимании вопроса.
И тогда Сознается, что корень -есть чувство себя, лежащее в основе мыслей, эмоций, переживаний и т.д! С этого уже начинается безмолвная атма-вичара через любые методы, перемещающие внимание к Чувству себя:
Кто думает? За счет чего возможно восприятие(5 органов чувств)? и т.п!
все эти вопросы-методы позволяют «оставаться» только с корнем восприятия) т.е тут уже «исследуется»:
Исследователь и выясняльщик… или за счет Чего возможно исследование и выяснения мыслей о я и т.д
Чувство присутствия или чувство авторства?
Но ЛЮБОЕ тело -само Сознается, Воспринимается;
таким образом, внимание выходит к Чувству себя(Сознательности или Восприятию от первого лица).
Чувство присутствия -оно же чувсвто себя или Сознательное присутствие
Почему именно чувство себя -т.к невозможно доказать никому, что это НЕ он Сознает, Воспринимает, т.к чтобы
говорить=мыслить=буквы — Ты уже должен быть, чтобы сознавать эти мысли, о том что нет я, меня нет, есть я
это безобъектное ЗНАНИЕ -синонимы которого и есть чувство себя или Сознательного присуствия
продолжение здесь — Your text to link...
Я, Ты, Он, Мы — появились вместе с мышлением. До мышления ни какого тебя не было. О себе ты узнал, когда выучил язык и родители ткнув пальцем в тело сказали, что это ты.
базисная -означает что она есть основа для:
т.е любых мыслей, а не только я, ты) Это подсознательное убеждение что есть объективная сущность в теле или вне его;
и разрушается эта базисная самскара только при «выходе» за пределы Восприятия и воспринимаемого
«я» — это концепция, которая возникла вместе с мышлением. Она есть это бессмысленно отрицать.
Смысл — выяснить, что такое «я», полностью с вами согласен. «Я» — явление, и выяснить что оно такое, это как раз найти то, что является. :) Кувшин — явление, но является нам глина. Я — концепция, мысль. Но является нам… Абсолют. :)
Да, согласен. Но, к счастью, он «на руках» у нас есть. И это явление (которое у нас на руках) — набор букв, представленный вами на форуме. Можно изучать, исследовать, пытать вас (как источник) на предмет что такое вы явили. :)
Пока было неизвестно что такое «робус» (не было такого явления), его и изучать было невозможно. Его можно было начать только тогда, когда это вам на ум пришло, и вы его тут напечатали.
Это не только там. Это — вообще везде. Исследовать можно только известное. Следовательно, если «я» исследуется, оно уже известно. Или, говоря по-иному, если в Учении Free Away уже исследуется «я», заведомо можно говорить, что это явление в этом учении уже известно.
Никакой сложности. Философы давно уже разрулили эти проблемы. Надеюсь, что и в Учении Free Away смогут это сделать:
Явле́ние — вообще всё, что чувственно воспринимаемо; особенно бросающееся в каком-то отношении в глаза (например, какое-либо явление природы).
С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру. В философии Канта явление — коррелятивное понятие к «вещи-в-себе». Н. Гартман говорит: сущее в себе (см. Познание) есть являющееся в явлении. Иначе явление было бы пустой видимостью. «Я познаю нечто» и «нечто является мне» — два выражения, обозначающие одно и то же отношение между субъектом и объектом (см. Видимость). Противоположность между явлением и сущим-в-себе выступает наиболее резко в инд. философии (см. Шанкара);
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29
Ладно, опять выходим на очередной круг :))
Кроме абсолюта — некому. :) Если в мире есть кувшин (следствие), то с неизбежностью есть и его причина (глина). Если причина всего в мире есть Абсолют, но при этом в мире есть и утрата Абсолюта (невежественные люди, не видящие своей абсолютной природы), то есть и возможность увидеть её, как глину — в горшке. Только так, и никак иначе. :) Абсолют — это знание, а не незнание. Будь иначе, вопрос с познанием собственной сути не решался бы в принципе.
Потеряно. :)
Нет это не неизбежность причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.
Называть Абсолют причиной Реализации беспочвенно.
Следствие не отлично от причины в своей сути. Причиной сыра является молоко. Мы с лёгкостью можем установить это, обратясь к тому, что является сутью молока и сыра (белкам, жирам и т.д.) Суть сыра и суть молока — одна и та же. Именно эти белки делают возможным существование как первого, так и второго. А если ограничиться только дуальной логикой (молоко — это не сыр, а сыр — это не молоко), то Нагарджуна прав. Мир — полностью хаотичен, все дхармы взаимо-независимы, и причин и следствий не наблюдается. ))) Вот только роспотребнадзор запрещает писать на суррогате «сгущеное молоко» (там где нет молока, а один пальмовый жир). Видать, поумнее люди там сидят, чем философ Нагарджуна )))
Следствие и причина — не тождественны, иначе их невозможно было бы различать. Но мы способны на это, а значит следствие и причина — как формы проявления одного и того же, могут быть разными. Молоко — это молоко. А сыр — это сыр. И это — не смотря на то, что в сути, это одно и то же! Вот странный мир для того, кто цепляется исключительно за дуальную логику, да? :)
Ни в коей мере — ошибок нет. Следствие и причина тождественны — тогда, когда в их основе лежит одно и то же. Если в их основе нет одного и того же, значит это следствие не той причины! И это легко устанавливается опытно — все явления, в сути которых лежит одно и то же взаимодействуют между собой! И, при этом, следствия и причины различны — материал творения настолько внутренне полон, что позволяет создавать разнообразие! Одни и те же белки могут создавать не только молоко и сыр, но и кефир, и творог и т.д. и т.п. Да, мир устроен чудесно — полнота способна выделять из себя ограниченные, связанные между собой фрагменты. А вот пустота (пустота дхарм) — по-идее, ничего из себя родить не может. Но дхармы — есть. А причины их возникновения — нет. В то время, как молоко ВСЕГДА рождает сыр и творог, то есть в мире одно всегда служит причиной другому. :) Нет, ну конечно — философия абсурда тоже имеет право быть! Можно заявлять, что все бомбы «умные», потому что умеют различать куда падают и всегда попадают точно в эпицентр взрыва! Да вот беда, такую философию невозможно использовать в реальной жизни. Настолько она расходится с реальным опытом! ))) Ею можно только «пустоту» предсказывать (ну то есть — очередной абсурд). Почему абсурд? А как пустота истекает из несвязанности между собой дхарм? Если дхармы возникли «просто так, без причины», то отчего это они возникли «в пустоте»? Дхармы, может и возникли «просто так», а пустота — вот взяла и не возникла? :) Или, по его мнению, дхармы появляются из «ничего» и исчезают «в ничто»? То есть ничто — причина возникновения и исчезновения дхарм? Но нет, причины быть не должно. :) Да и сыр не исчезает в ничто, а вполне закономерно (причинно) разлагается на составные элементы, гниёт. А то было бы забавно наблюдать возникновение и исчезновение непредсказуемых и беспричинных явлений!
Во блин!
Опять эти мянянетские (неоадвайта) отмазки!
Ищут не то что потеряно, а то чего никогда не было.
А именно ответы на вопросы: Кто я? Смысл жизни? Какова природа всего сущего?
поэтому изучаю то, что вызывает сомнения. к чему приведет — не знаю, но попробовать стоит.
Таким образом, для исследования причины (гравитации) следует выявить а что там такое, УНИВЕРСАЛЬНОЕ, есть в каждом из притягивающихся друг к другу объектов. Пока этого никто не знает. Зато знают, например, чем определяется электромагнитное взаимодействие:
Электромагнитное взаимодействие существует между частицами, обладающими электрическим зарядом. С современной точки зрения электромагнитное взаимодействие между заряженными частицами осуществляется не прямо, а только посредством электромагнитного поля. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5
Итак, чтобы электромагнитное взаимодействие состоялось, в каждом из взаимодействующих объектов ДОЛЖЕН БЫТЬ
Это истекает только из вашей извращённой логики. В то время, как ВСЯ логика этого мира, опирающаяся на опыт наблюдений за явлениями, говорит строго обратное. А именно — ни одно явление не имеет самосуществования, за ним всегда стоит То, Что явлено (явленное). И, значит, что? Значит, если ХОТЬ ГДЕ-ТО в мире наблюдается взаимодействие между объектами, это значит, что ЕСТЬ ОБЩАЯ для всех сила, которая и определяет это взаимодействие. Вы нашли вес (объекты притягиваются друг к другу)? Ищите и массу, ОНА ЕСТЬ!
Вы нашли творение? Ищите и Творца — он есть! Именно потому мудрые люди говорят о Боге, что нашли личностное сознание и любовь. Значит — есть и Космическое Сознание и Любовь, ведь что-то же поддерживает личность? Ничто не висит в пустоте нигилизма. Космическое Сознание поставляет для личности всю полноту знаний (которую называют ещё «информацией»). То же и с любовью. Бог (Творец) — вас любит! :)
Ответ на твой вопрос в самом вопросе.
Ты написала, что ум — это СИЛА.
А КАК МОЖНО СОЗДАТЬ СИЛУ?
Сила — это же не форма, которую можно создать, а то посредством чего «появляются» эти формы.
То есть сила — это средство.
Ответ на этот вопрос снимает все остальные вопросы.
Не пойму к чему это написал?
У тебя есть ответ на вопрос о ком речь?