15 февраля 2016, 15:15
LuciferСуть, а не форма
Представьте себе, что вы начали застегивать рубашку не с той пуговицы — что это значит? Это значит, что рубашка уже не застегнётся как следует. Точно такая же история и с духовным поиском: если посыл изначально неверный (ищем не там и не то) — поиск заводит в тупик. Да, подобная история произошла с Драконом (Нго-ма) и как результат этой истории — Учение и его адепты. Так почему же Учение приводит духовный поиск к логическому тупику — НЕВОЗМОЖНО. Процитирую Дракона:
Вопрос Дракону — как постичь Бога?
18 октября 2015, 21:35 ↑
avatarNgoMa:
+6
Но то, что называют Богом, это не форма, а СУТЬ, которая стоит за всеми формами. Это очевидно для тех, кто завершил духовный поиск. А для познания СУТИ выход за границы не нужен. Для познания мокроты воды (самой сути), необходимо погрузиться в воду, а не сидеть на берегу (выходить за границы). Чтобы познать Россию нужно находится в самой России, а не где-то там за границей. То есть находясь в проявленном мире, а не выходя за его пределы — с помощью видимого, познать невидимое.
Познать невидимое, по его проявлениям.
Ветер не видим, но по его проявлением (нагнутые деревья, летающие листья) можно познать его суть и свойства — сила ветра, его направление и т. п.
Мы видим на сцене пляшущую марионетку, нити, поддерживающие её невидимы и рука КУКЛОВОДА скрыта за ширмой. Танец марионетки завораживает, это и есть очарованность МАЙЕЙ — смотреть завороженно на танец марионеток, думать что это танец — самостоятельное явление и НЕ ВИДЕТЬ, что этот танец существует только благодаря руке КУКЛОВОДА.
И в завершении — призыв к ищущим себя, смысл, суть жизни. Не ставьте на поиске крест — НЕВОЗМОЖНО. ЗАГЛЯНИТЕ ЗА ШИРМУ РЕАЛЬНОСТИ
Вопрос Дракону — как постичь Бога?
18 октября 2015, 21:35 ↑
avatarNgoMa:
+6
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)
ТО ЕСТЬ ПРИНЦИПЫ ПОСТИЖЕНИЯ ФОРМЫ, ПЕРЕНОСЯТСЯ НА БОГА, КОТОРЫЙ ФОРМОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Для постижения ФОРМЫ действительно нужно быть вне этой ФОРМЫ. А так как только эта ФОРМА и есть, нет ничего вне ЕЁ — естественно, какова эта форма -постичь НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ. И когда исследование заключается в рассматривании форм проявленного мира, действительно ничего там обнаружить не удаётся. Все ощущения, эмоции, мысли есть как есть, осознаются и присутствуют — чего там исследовать?Но то, что называют Богом, это не форма, а СУТЬ, которая стоит за всеми формами. Это очевидно для тех, кто завершил духовный поиск. А для познания СУТИ выход за границы не нужен. Для познания мокроты воды (самой сути), необходимо погрузиться в воду, а не сидеть на берегу (выходить за границы). Чтобы познать Россию нужно находится в самой России, а не где-то там за границей. То есть находясь в проявленном мире, а не выходя за его пределы — с помощью видимого, познать невидимое.
Познать невидимое, по его проявлениям.
Ветер не видим, но по его проявлением (нагнутые деревья, летающие листья) можно познать его суть и свойства — сила ветра, его направление и т. п.
Мы видим на сцене пляшущую марионетку, нити, поддерживающие её невидимы и рука КУКЛОВОДА скрыта за ширмой. Танец марионетки завораживает, это и есть очарованность МАЙЕЙ — смотреть завороженно на танец марионеток, думать что это танец — самостоятельное явление и НЕ ВИДЕТЬ, что этот танец существует только благодаря руке КУКЛОВОДА.
И в завершении — призыв к ищущим себя, смысл, суть жизни. Не ставьте на поиске крест — НЕВОЗМОЖНО. ЗАГЛЯНИТЕ ЗА ШИРМУ РЕАЛЬНОСТИ
482 комментария
Танюша!
Скажи конкретно, с чем ты не согласна по сути топика?
Танюшка извини.
Больше не буду задавать глупых вопросов:)* :)* :)*
Если ты ощутил мокроту Океана, это совсем не значит что ты постиг всю его разность(всех-всех и всё-всё живущее в Нём)и это всё Океан… представляешь?)))
— это не просто скопище воды, а вся жизнь океана во всех проявлениях.
— Ты же, хочешь потрогать за хвост слона, и на своих «хвостатых» выводах сделать заключение обо всём слоне.
Браво!
Держи пальму первенства по Тупости(она твоя по праву)
максик, ты не можешь НИ-ЧЕ-ГО,
только понты лимонить в коментах,
а на деле — НОЛЬ
(ущербный и завистливый ноляка))))
Ты главное- пиши дальше в том же духе- уже хорошая коллекция набралась- поправить твою карьерную лестницу куда надо
— как это по женски:))
— так что старайся, — с меня шоколадка:)
у меня нет такого понятия как карьера, ибо я не гуру
я Серёга Тулукут — и этого вполне достаточно..:)
Крик и сила — аргумент дебила!
— но слушать — видать не ваша парафия.
Ещё и молодых запутали, и пулите их как идейную пехоту...)))
Как же вы хотите пропихнуть Своё! Сколько рвения! Сколько сил!
— это нездоровая одержимость — шлёпать одно и тоже уж 2 года.
а нового ничего, как было «Я РЕШАЮ» так и носитесь с этим знаменем, решальщики с эзотерическим уклоном)))
шизотерики пытались познать Бога — на то они и щизотерики,
мне ближе гностики:)
Когда «нас»- это желание получить поддержку от автоматически создаваемого тобой лагеря, припысывая других к своему мнению.
А другие, получается по твоему мнению, без своей головы, и ты за всех уже подумала сама…
Свое мнение можешь у себя оставить. А разговор должен быть конструктивным. А ты своим чдом жжешь тут все… мужик что ли бросил?!
— чё такая злая? давно никто не любил?))
Теперь поговоркой буду пользоваться-" чтоб тебе жить с тулукутом"))))
А вообще- ты молодец! Будешь примером- куда ходить не надо!
Поэтому, еще раз четко понимаю- слушать твои сатсанги- это значит омрачаться, быть гневным, злостным, с предвзятым мнением, гнеаливым, не уважительным.
То есть, ты тот учитель, который учит этому, сам являясь таковым. Я думаю, твоя те немногочисленная, слава богу, паства, вскоре с этим разберется.
— или ты испытываешь сострадания хоть к кому-то?
Грета, прочитай всю ветку, и увидь в первую очередь СебЯ, сколько в тебе желчи
— каждый комент — яд.
А после этого — давай наставления в толерантности другим.
Пугают вообще слабые(если не знала)
из книги Посыпание Будды пеплом:
Название книги взято из задачи, которую Соен Са дал своим ученикам, как домашнее задание. Задача такова:
Некто приходит в Дзен Центр с зажженной сигаретой, подходит к статуе Будды, пускает дым ей в лицо и стряхивает пепел на колени статуи. Вы находитесь там же. Что вы делаете?
Этот человек понял единое. Нет ничего святого или не святого. Все вещи во вселенной одно и тоже, и это единое — он сам. Поэтому всё позволено. Пепел — это Будда; Будда — это пепел. Сигарета тлеет. Пепел падает.
Однако его понимание неполно. Он ещё не понял, что все вещи такие, какие они есть. Святое — это святое; не святое — это не святое. Пепел — это пепел. Будда — это Будда. Он привязан к пустоте и к своему частному пониманию и считает, что слова бесполезны. Поэтому, что бы вы ни сказали ему, как бы ни пытались учить его, он вас ударит. Стремясь научить его, ответив ударом на удар, вы получите более сильный удар (человек этот очень сильный).
Как вылечить человека от заблуждений?
Ты же с Любимовым не брезгуешь ничем, даже «компроматиками» и открытыми провокациями.
Может тебе напомнить с чего всё началось? и как началось???
Или повыкладывать весь парафин, который вы лили на мастеров в своей группе Вконтакте?
Вы же не можете никого не кусать — кусать — ваша суть.
Вспомни: Сита, Гегам, Дракон — они все тебе насолили??
— может грубили???
Нет. Это у вас в крови лаять, потому что вы собаки.
Ты помнишь хоть месяц, чтоб ты ни на кого не кидался?
— его не было, прикинь:)
Теперь на счёт Греты, которую ты пытаешься сделать Белоснежкой.
Я очень хорошо помню как она появилась, и это сразу был наезд и недовольство.
Не веришь — подыми её коменты и посмотри содержимое — там яд, яд, яд,
а потом невинно запускает:«я за конструктифвную бИседу»
Ты что тут мне хочешь рассказать, лицемер?
или ты забыл как ты год назад взъелся на Тула? и начались ваши репосты с Адвы в Вконтакт? с вашими обсуждениями?
Там вам и там делали замечания за ваш поток грязи на всех…
А вывод из всего написанного прост:для того чтоб к тебе нормально относились — нужно самому перестать быть собакой.
Дело соооооовсем не в Туле, и ни в учении ФЭ — ты просто сошёл с ума от своего метода и его пропихивания.
Могу дать 100% гарантию, что если я не буду учавствовать на сайте месяц, ты не прекратишь грызтся — найдутся другие Тулы и другие Нго-Ма.
— будешь гнать с Любимовым на Виталия, Ра-Мира или Вадика — ты без этого просто не можешь
А за поливания грязью мастеров в ВКонтакте — ответишь по полной, это вопрос времени(видать скайп с Евгением тебя мало чему научил)
Так что малыш, не сттрой тут из себя гимназистку с конструктивным подходом — все знают кто ты, и твои методы работы.
Ты мне не нужен и неинтересен — потому что глуп,
но этот «глуп» всё никак не успокоится, и теперь ему нужно облить грязью Самира.
— ну и кто ты после всего этого???
ты думаешь ты борец за Дхарму?
— нет, ты чмо, которое жаждет власти и признания. Любимов твоя копия.
Вы не можете без дрязг и провакаций — это ваш неизменный стиль.
Вас за это уже банили — не дошло.
Удивляюсь, почему Омешвара всё это терпит…
Макс.Я в сотый раз тебе всё сказал.Тут дело не в разногласиях во взглядах на Адвайту — тут дело в гнилом твоём нутре.
Серёга!
А ты хоть раз видел, чтобы Макс нелестно отзывался, о истинном Мастере — Свами Вишнудевананда Гири?
По-моему никогда, потому считает его, как и я кстати, настоящим Мастером.
А то что он высказывает свое мнение о тех, про которых ты написал, так это не с целью их обсирания, а с целью помочь ищущим, не попасться в сети неоадвайты!
goloka.org.ua/viewtopic.php?t=4218
Мне не нравится Гири, но это совсем не повод мне гнать на него, я не имею права судить мастеров.
Но почему этим постоянно заняты вы???
ДЛЯ ТЕХ, КТО НА БРОНЕВИКЕ!
КОГДА ТЫ УЖЕ ПЕРЕСТАНЕШЬ ВСЕХ СУДИТЬ ПО СЕБЕ?
— учитель Любимов и макс,
— я не претендую ни на что, не отстаиваю ничего, у меня нет учения и мне нет нужды заботиться об имидже, или же изъяснятся литературно с такими лоботрясами как вы.
Паства! — ))))))))))))))))))))))))))))))))) рассмешила)))))))))))))))
я что тебе, поп?))))
если тебе это интересно — то все разговор окончен.
не учит!
не фантазирует про тебя!
ее достают кикиморы просто.
)))))
весь форум отыметь и корову подоить — 5 сек!
— колись:)
судя по злобе да)
ты сама начала(
но мне не срать на тебя
я же не всегда понимаю как выгляжу.
я интересуюсь иногда, просто иногда хочу вместе посмеяться, а не в одного
но я не хотел, честно.
писать тогда больше не буду, раз тебе так будет удобнее.
но я бы писал конечно, мне всегда интересно твои посты читать и комментить, просто я свои какие-то ракурсы в них вижу, и поэтому наверно кажестя что мне плевать на твое мнение.
ну и плюс мы же здесь адвайтисты, поэтому такое наплевательское отношение к фантазиям
еще можно масла добавить сливочного
за меня ложечку может съешь тоже
Перейдите в личку!
В топике рассматривается интересная тема, а вы засоряете эфир!
Не понял чего смешного?
Понять, что учение не верно, разве это смешно?
Или у тебя нервный смех?
Смотри что ты видишь. Опиши, разберемся.
придется приспособиться
Что нормально?
Мокроту воды можно познать, не погружаясь в неё а сидя на берегу?
«Кто неправильно застегнул первую пуговицу, уже не застегнется как следует.»
здесь полно и позитивной слепоты ведь — когда тебя видят как «хорошего» это то же самое, и в итоге наверняка обернется негативной слепотой, т.е. в тебя полетят палки за неоправданные ожидания.
ха-ха-ха!
это не попа даже, а гермафродит какой-то, в котором одна половина не ведает о другой
и знать не может, это просто невозможно
идеи можно слышать, можно ими жонглировать, можно даже видеть в них ЧТО УГОДНО)
Ты с чего взял то что вот это, что ты написал кроме тебя кому-то нужно?
Во блин!
Вместо того, чтобы поблагодарить за подсказку, опять начинает своё — «сам дурак».
Да, постичь бога через форму невозможно. А как возможно?
Может всё же простыми словами объяснить попробуешь?
Одни говорят, что познать бога можно, другие невозможно.
Просто смотри и знай, что видеть можно только форму.
СУТЬ-НЕ ФОРМА!!!
Ну так топик же как раз об этом.
Бог не имеет формы.
А искать его в виде формы — изначально неверное направление.
ну ей богу, наверняка всем за 30 давно, а все в сказки верят)
так и вся жизнь пройдет, в сказке про белого бычка
Исследовав не форму, а содержание — саму суть.
А ты как будто не знаешь:)))
А если серьёзно, то обратись к Lucifer или к Jamm .
Или ты не всерьез пишешь ??..
Знаешь почему это очевидно? Ты всерьез затеваешь дискуссии на тему Что такое Бог! На форуме!
Интересно, какого результата ты пытаешься достичь??
Где ты увидела, что тут разговор о том, что такое Бог?
Топик о том, что: «если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму».
)))))))))))))))))
ну-ну)))
Опять «сам дурак»!
Когда же уже будут АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ, конструктивные ответы?
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)
Вот вывод Макса: ТО ЕСТЬ БОГ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК ФОРМА! Потом длинный текст по разоблачению своего же вывода…
Вопрос: откуда такой вывод, если вверху в цитате написано что у НЕГО НЕТ ГРАНИЦ, а любая форма определена и их имеет, как и любая совокупность?
Вот чем вы здесь занимаетесь, поэтому я с вами не общаюсь, просто дешевка и словоблудие.
а не Бог — это форма, но согласен что надо было бы подчеркнуть, что речь о принципах постижения, чтобы было понято корректно
Он действительно не понимает о чём речь, или повышенное ЧСВ, не позволяет признать свою ошибку?
Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά — «перенос», «переносное значение») — слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака
Именно ней я и пользуюсь, точно также как и ты, для того чтобы передать свою мысль.
Ты говоришь что познать бога можно не так как форму, а другим способом — «нужно находиться в этом».
Я спрашиваю: «разве прямо сейчас я не являюсь этим? Какие ещё мне нужно дополнительные действия сделать ?»
Присоединяюсь.
Your text to link...
Your text to link...
Ладно, может так будет понятнее:
Ты говоришь что познать Бога можно не так как форму, а другим способом — «нужно находиться в этом».
Я спрашиваю: «разве прямо сейчас Я не «нахожусь в этом», разве прямо сейчас Я, в своей сущности, не есть Бог? Какие ещё мне нужно дополнительные действия сделать, чтобы постичь Бога?».
Your text to link...
Не вникай. Это они на своем языке, понимают друг друга. Называется это явление резонанс или на своей волне. Отпусти :)
Your text to link...
А ещё веселее, чтобы ощутить свою влажность, а влажность может быть постигнута на фоне сухости. Где же её взять если вода только и есть?
:))))
Ты разве не понимаешь, что не два это, когда нет того, кто постигает, нет берега, нет пространства в котором Океан?
Постигать можно только форму на фоне формы, но суть не постичь ибо не кому ибо нет не сути, чтобы распознать суть.
Суть недвы — это ЕСЛИ НЕТ ДАЖЕ ОДНОГО, ТО ОТКУДА ВЗЯТЬСЯ ДВОИМ?
Блин!
На сколько же вы обусловлены:)))
Макс и говорит, что Бог — это не форма, а Дракон хочет применить принцип исследования, который приемлем только для исследования форм.
Бог есть в форме, но сам не имеет форму.
И вот поэтому, твоё направление в исследовании изначально неверно.
На сколько ты обусловлен :)))
Макс говорит с Максом, причём тут Дракон?
Макс говорит метафорами.
Макс тоже говорит метафорами и Макс спрашивает.
Кто должен войти в воду, чтобы познать мокроту?
Да никто никуда не должен войти!
Речь идёт о том, что направления поиска изначально не верно!
Речь идёт о том, что для того. чтобы познать суть чего-то, надо просто находиться непосредственно в познаваемом.
А наличие границ необходимо для познания формы, а не содержания.
Если не понятна метафора про воду — держи другую:
Познать можно форму, а содержание не познать.
Любое познание подразумевает наличие условных границ.
Возможно речь идёт вот о чём:
Но даже здесь ум пытается соорудить некое специальное познание, но всё это означает только БЫТЬ ТЕМ, ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ БЕЗ ШАНСОВ ЗНАТЬ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ!
Ещё раз:
Постижение БОГА — это БЫТИЕ БОГА САМИМ СОБОЙ!
Так как ЕГО НЕ2, то некому войти в БОГА и познать ЕГО и это уже не метафора :)
Можно :))
и даже Бытие некоректно говорить, т.к БЫтие и не бытие — это ИЗменяемости)
уже писал: Your text to link...
поэтому «постижение» БОГА -это отсутствие входящего или выходящего!
Где ты опять усмотрел такое?
в условных границах
чего?
реализации :)
Ветер не видим, но по его проявлением (нагнутые деревья, летающие листья) можно познать его суть и свойства — сила ветра, его направление и т. п. ( МЕТАФОРА)
Думаю, Макс имеет в виду, что форма — это вариативность именно такой формы и параметров в данный момент. Что при других точках зрения и воздействиях на эту самую форму — она будет изменяться. Это как эксперимент с частицами — когда за ними наблюдают — они ведут себя иначе, чем когда за ними не наблюдают. В двух словах.
Вода, которая сейчас не вводе должна войти в воду, чтобы познать свою мокроту.
Конечно Люцифер может сказать, что это была метафора описывающая опыт познания БОГА БОГОМ, но тогда возникает резонный вопрос:
А что, БОГ испытывает недостаточность в том, что он не знает себя и ему надо познать себя и вот он замутил весь этот сыр бор с реализацией. Если так, то какой же это БОГ? :))
Хоть каждому ходи говори — не поверят)! А вот осознать и пережить на опыте — для этого и появился духовный поиск. Результат которого многие люди заменяют полученными концепциями и останавливаются.
Та ну неееееее:))) Я знаю Макса: кто-кто, а он уж точно не поверит в что-то отдельное. Думаю, просто нестыковки в риторике.
Часто так)
Что тело, мысли, все картинки Макса это и есть проявления Бога в форме это как-то упускается. Ну нет ни какого бога кроме как это все.
Давай все сначала, что ты собрался познавать, на сколько это возможно и чем! Бога? Основу феноменальности… чем измерить? Не_богом, Не_основой?
Таня!
В топике есть ещё одна метафора.
Посмотри, может она тебе подойдёт?
Ага)))))))))))) Нужна Украина:))))))))))))))))
Ммм… тогда оно познается, как отдельный объект. И будет познающий и познаваемое. И если это воспримется серьезно — как абсолютная реальность, то возникнет двойственность. А если понимаешь, что это относительные штуки, то да — чтобы познать воду — нужно быть мокрым.
Как Океан может узнать свою тотальную океанность?)) Например, когда создаст волну, и будет знать, что относительно — это проявление, имеющая, вроде как отдельную форму. Но в то же время — Океан. Вот и НЕ2.
Не совсем. Это абсолютске штучки:)
Я буду смотреть на пенек, который относительном смысле, разумеется, не я. Я могу на него даже есть. Или колоть на нем дрова. Использовать как объект. А с абсолютной точки зрения, я — который смотрит на пенек, и сам мисье пенек — являемся единым сознанием. Потому что сама эта ситуация проявлена именно так в конкретном моменте. А ПОТЕНЦИАЛЬНО, может быть проявлена как угодно. Например, я могу отвернуться, встать слева от пенька — и он будет справа, встать справа — и он будет слева и т.д. Это единство абсолютного взгляда и относительного — Не2.
))))))))))))))))))) Угодил:)))))))))))))))) ахаха)))
политика тут не пи чем. :)))
в политике неноминальные выгоды. просто поорать ну ходят конечно но не те кто политикой занимается :)))
Это ещё одно из заблуждений ФЭ!
Как я могу познать дух (суть) России, находясь в другой стране (не в России)
Форма — это реализация сути. Форма ограничена. Сама же суть не имеет границ ни условных ни фактических, ни каких.
Ветер не видим, но по его проявлением (нагнутые деревья, летающие листья) можно познать его суть и свойства — сила ветра, его направление и т. п. ( МЕТАФОРА)
её способность принимать любую форму
Ограниченность и неограниченность — это концепции, это ум, это не суть, а её проявление.
Познав безграничность будет познана не суть, а проявление сути.
Ты серьёзно?
Суть ветра — это его сила или его направление?
Всё это движение ума, как любил говаривать шестой патриарх в не безызвестной притчи про флаг и ветер.
Но разве по движению ума можно познать суть ума, то есть его природу?
Разве любое явление может приблизить к его сути?
Всё ясно.
Извини, но дальше продолжать не буду.
Но разве по движению ума можно познать суть ума, то есть его природу?
_/\_ ой.
Корневая ИДЕЯ! Пипец! Ой ё! :))))
Я вообще поражаюсь!
Как человек нулевой в не2, может ещё кого — то учить?
Ложь и правда для него, нечто отдельное, имеющие самосущее существование:)))
Так вот именно в этом и суть топика!
Исследование нужно проводить находясь, как ты говоришь в «этом».
То есть для исследования не нужны никакие границы.
Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά — «перенос», «переносное значение») — слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака
Я уже говорил, но повторюсь.
То о чем я пишу — это практические исследования (непосредственный опыт), а никакая не философия.
• всеобщий, либо философский, общенаучные и способы личных наук;
• констатирующие и модифицирующие;
• эмпирические и теоретические;
• высококачественные и количественные;
• содержательные и формальные;
• способы сбора эмпирических данных, проверки и опровержения гипотез и теории;
• описания, разъяснения и прогноза;
• обработки результатов исследования.
ТЫ ЖЕ БЕРЁШЬ СВОЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ОПЫТ СО СВОЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ и противопоставляешь другому опыту при этом утверждая что он неправильный. ХОТЯ ТЕБЕ УЖЕ МНОГО РАЗ ГОВОРИЛИ, ЧТО ЭТО НЕ ИСТИНА А УКАЗАТЕЛИ. И судя по результатам указатели Дракона намного точнее.
Я беру только факты, которые трактуются всеми одинаково, без интерпритаций.
Например: для меня очевидным, является то, что наша переписка, в данный момент, происходит благодаря интернету.
Цитирую, для особо продвинутых:
Иди в баню:)))
как доказать что ты не спишь?
когда нам снится сон мы частенько принимаем все за чистую монету, а по пробуждении думаем насколько там все было абсурдно.
и наоборот — порой во сне мы вспоминаем что наш друг например умер, и понимаем что это абсурд, ведь вот он здесь.
в каждом сне ведь работает своя логика.
так и в сне под названием «явь»
\очевидное ни когда не будет исследоваться?
Конечно!
Зачем его исследовать, если оно очевидно.
Очевидное используется, как инструмент для исследования.
Тань, я думаю, Сергей имеет в виду вот что:
Возьмем пенек. И себя. Как проявленные штуки. Отдельность пенька возникает только относительно тела. Местоположение пенька (справа, слева) тоже возникает относительно положения тела. Любые качества пеньку также даются относительно других возможных воображаемых качеств. Вот и исследование началось. Это вообще в двух словах)
Именно так.
Теперь нас трое из ларца:)))
Если поставить тезис, что Бог (Абсолют) — это всё, что есть и все варианты того что есть (кстати, это часто упускается). Но гребаный пенек объективно нигде и никакой — его свойства появляются только относительно чего-то… То, только путем понимания относительностей проявленного можно понять единство.
просто не всего целиком, а лишь его грани.
познать его можно только одним способом — быть им
Какие грани?))) Мы понимаем принцип. На очевидных примерах. А потом да, все как ты любишь — просто быть им.
познать же можно только ложное, потому что воспринять можно только ракурс, т.е. только одну сторону увидеть.
мы даже кусок какашки не можем познать таким способом — все что мы познаем это будут лишь некие ракурсы этой какашки.
но ВСЮ ее познать невозможно, хоть и можно подробную и весь похожую модель составить этой какашки.
и эта модель будет похожа на какашку до тех пор, пока какашка не поведет себя вопреки этой можели.
тогда мы уточним эту модель.
и так мы и делаем все время — все время уточняем свои модели реальности, тогда как эти можели это не реальность, а лишь ее модели.
тогда приходит смирение, и человек начинает жить свободной жизнью.
Однажды в Провиденс Дзен Центр пришёл ученик из Чикаго и спросил Сунг Сан Соен-са: «Что такое Дзен?»
Соен-са поднял Дзен палку и сказал: «Понимаете?» Ученик ответил: «Не знаю».
Соен-са сказал: «Этот не-знаю-ум и есть вы. Дзен — это познание самого себя».
«Понимаете ли вы меня?»
«Учите меня».
Соен-са «Посыпание Будды пеплом»
Другого познания для ума нет.
Но есть прямое познание, т.е. бытие собой.
Знать себя значит быть собой, иного знания себя нет.
Этот не-знаю-ум и есть вы
Так что это никакая не свобода, невежество в виде человека, когда невежество устранено — тогда и появляется ЗНАНИЕ=БЫТИЕ=БЛАЖЕНСТВО
А Я ЗНАЮ не вы. и что?
Ты написал что ЗНАНИЕ=это не вы. Т. е не ТЫ. Но от куда ТЫ знаешь что такое будда и каким он должен быть и что знать? Значит раз знаешь ТЫ....., то это просто не знание а = невежество знаемое.
Живёт человек в лесу не смотрит теле рекламу и всякую швибиздень. Живёт себе ест спит охотится сношается. И он не знает ничего о просветлении о будде о том как он должен выглядить что знать как жить. ОН ЧТО НЕВЕЖЕСТВЕННЕН этот человек? Он не будда?
Это будда. Как только будда узнал о себе он не будда.
Макс!
Неужели ты не видишь что это тролль?
Я уже давно не ведусь на пустую болтовню с ней.
Чего и тебе советую.
По мне так ты просто НЕДОЛЕЧЕННЫЙ ПСИХ который возомнил из себя великого… брызгая направо и налево оскорблениями.
Да хватит уже тролль!
С адекватными людьми — адекватные разговоры.
А с такими троллями как ты, нам вообще не о чем разговаривать!
Только что бы не отвечать мне на мои вопросы????
он прибывает ввиде…
И ты говоришь что он не знает что он будда. Ну УЗНАЛ!!! Бы вася пупкин теперь будда. Был личность заводская теперь он знает каким должен быть будда и теперь что????? Какая разница что он о себе знает? Можно всего что угодно знать и это ТЫ или ВЫ, = невежество. Потому что ты сам сказал что ЗНАНИЕ=БЫТИЁ =БЛАЖЕНСТВО это НЕ ВЫ. А значит это не знание всей этой чухни О СЕБЕ что ты написал выше. Я не вижу разницы знать себя как будду или знать как личность васи пупкина. В ЧЁМ РАЗНИЦА????? Когда это всё ВЫ, а значит не является ЗНАНИЕМ=БЫТИЁ=БЛАЖЕНСТВО.
В чём здесь засада?????
Дзен дурит мозг??? или всё таки ты дуришь мозг????
Здоровый такой мужик… и я уверена что ВИДИТ больше чем вы сос своим методом, с которым даже не ЗНАЕТЕ =ВИДИТЕ как медведя завалить в лесу. А ОН ЗНАЕТ!!! ОН ВИДИТ. И ты говоришь что он не будда. А ты будда… психующая и посылающая ученика в никуда.
Так вы всем ученикам так говорите когда будешь знать видеть тогда поймёшь???? ЭТО МЕТОД такой??? Так нафига к вам обращаться…
Когда увижу узнаю… то нафиг мне ваш метод?
Это вопрос??? На который ты не хочешь ответить… и твой напарник бразжит желчью и оскорблениями… вместо того что бы МНЕ ТУПОЙ объяснить. Так что вы за учителя???
Так кто знает о просветлении и будде?
но что значит устранить невежество?
это значит осознать его, увидеть что ты невежественен, что ты само невежество.
тогда возникает смирение.
тогда мы понимаем что умом ничего не познать, и прекращаем пользоваться им для познания.
и тогда обнаруживаем, что знание это и есть бытие, т.е. что знать это значит быть, и иного истинного знания быть не может.
я не знаю должен ли быть интеллект силен при этом, ведь видеть мы не учились — все мы умеем видеть от рождения.
но вот что сильный интеллект способен посадить его носителя в ловушку из мыслей — это да.
ведь что связывает то и развязывает
Интеллект в смысле не что — то знать, а здраво рассуждать, оперирую не знаниями, а очевидными фактами.
все остальное знание это не знание, а лишь допущение ведь.
Ну вот смотри:
То что сейчас используем интернет для общения — это что знание или допущение?
Разве не очевидно, что для этой переписки необходим интернет?
т.е. именно причинно-следственные связи — это допущение.
вот смотри, ты говоришь интернет нужен для переписки, а если увидеть это иначе, то он нужен чтобы бил гейц набивал себе мошну, или чтобы инопланетяне осуществили свой план по созданию доильнной машины для дойки эмоций и жизненной силы у людей, и можно бесконечное количество таких допущений увидеть — для чего нужен интернет.
ты говоришь что очевидно что без интернета этой переписки быть не может, но я с такой же очевидностью вижу что может.
мы можем не знать КАК ИМЕННО это будет осуществлено, может например вместо интернета все держится на силах ритуалов которые мы производим когда совершаем циганские манипуляции с клавиатурой, электричеством и т.п.
но я не говорю что сам не пользуюсь моделями — конечно пользуюсь, ну или они мной пользуются.
но я как бы потерял их как жесткую опору, т.е. теперь они становятся все более прозрачными, не обязательными
Причём тут кто что имеет от интернета.
Я говорю о очевидности того, что для ДАННОЙ ПЕРЕПИСКИ нам необходим интернет!
и опять утверждаю с такой же очевидностью — нет, не необходим.
мир это сон.
разве во сне есть что-то необходимое чтобы он развивался?
он может развиваться абсолютно как угодно, и вся необходимость о которой ты говоришь — иллюзорна, ведь это сон, а во сне все возможно.
То есть ты хочешь сказать, что для тебе не очевидно, что предыдущий мой комментарий, ты прочитал благодаря интернету?
но это лишь мое предпочтение так считать, привычка, а фактически — я не знаю благодаря чему я его прочитал.
благодаря тому что ангелы так решили, благодаря тому что я пожарил вчера драники, или благодаря моему желанию его прочитать, или т.п.
Ну если не знаешь наверняка, попробуй вырубить свой интернет и отослать сюда на сайт, свой следующий комментарий.
но с другой стороны — чтобы отослать сюда письмо как ты просишь надо научиться этому ведь.
я еще раз повторюсь: во сне возможно все!
было бы желание, устремленность.
сон по имени «явь» более «жесткий» в сравнении с ночными снами.
т.е. во сне для воплощения изменения иногда достаточно лишь малейшей мысли, а здесь надо эту мысль «вынашивать» дольше.
сон (мир) это же лишь ВИДИМОСТЬ, но сон имеет и свою инерцию (логику, законы)
Я говорю не о том, что возможно или не возможно, а о конкретных инструментах, используемых при исследовании феноменального мира.
но явь это сон.
в каждом сне своя логика, но там нет ничего обязательного, ведь сон это просто видЕние которое имеет место прямо сейчас.
т.е. причинно-следственные связи это иллюзия, их нет.
или можно сказать так: все связано не только так как мы привыкли считать, но и СИМПАТИЧЕСКИ, т.е. если ты например сейчас ищешь работу и думаешь о том как починить кран на кухне — то эти вещи связаны тоже: починив кран ты увидишь где находится искомая работа, или откроешь какую-либо иную часть своей «карты».
Вот смотри сюда, как я это вижу — advaitaworld.com/blog/44151.html
А то, о чем я пишу — это исследование, которое приводит к обнаружению этого.
от бодрствования мы тоже периодически просыпаемся же.
просто этот сон повторяющийся.
тебе что не снились ночные сны с продолжением. туда просыпаешься и видишь: ага, тут уже так-то изменилось, а тут все по прежнему.
Да ты походу перепутал Божий дар с яичницей:))
Скажи кто спит?
А коже тогда просыпается?:)))
в этом контексте я имел ввиду, что сон это нечто временное, проходящее.
В смысле когда проходящие?
Утром?:)))
Вообще по его предположению чтобы познать пенек нужно в него залезть :)))
Никаких проблем! Залазишь на пенек и тут снова относительная относительность: ты сверху, пенек — снизу)) ТАКОВОСТЬ тебя и пенька — не фиксирована! И может проявится как угодно (я уже писал про свойства и местоположение тела относительно пенька, или пенька относительно тела, кто знает..?:). Короче, в проявленной части всегда есть ДВА. И вот ты исследуешь фиксированность этого ДВА и понимаешь, что она У-С-Л-О-В-Н-А.
Бери любое. Не имеет значения — что. В проявленной части всегда есть ДВА. И вот ты исследуешь фиксированность этого ДВА и понимаешь, что она У-С-Л-О-В-Н-А.
Конечно. Это начало. Вся суть недвойственности в том, чтобы осознать недвойственность относительного и абсолютного.
Буквально. То есть Абсолютное проявляется вот этим что есть. А иначе ни как.
Таки да!!! Поэтому «абсолютное» — это идея относительно относительного.
Да, споки. Благодарю за беседу!
Писал только что:
Поэтому «абсолютное» — это идея относительно относительного.
Ну так да. Осознаем сам этот принцип на простых очевидных примерах. Как способ. Подход.
И это можно называть устойчивой парой, если это воспринимать как пару. То есть, два ОТДЕЛЬНЫХ компонента.
Тут явно «нас» неправильно поняли))
Мы обнаруживаем, что это — Одно. Такие дела.
:)))
Одно, в смысле единое.
Это не цифра, не один, два, три.
Речь идёт о единстве.
Единство в смысле не раздельность!
Пример:
Единство океана и воды.
В этом исследовании ты по отношению к объектам где?
Исследование направленно на исследование недвойственности чего?
Хорошо, два три четыре, множество. На что указывает множество? :)
Ты по отношению к объектам там, где ты считаешь, ты находишься по отношению к объектам. Разве нет?
Это как один из параметров. И вполне годится для исследования.
Что угодно годится) Буквально.
Множество указывает на множество.
Для исследования чего?
Множество чего? :)))
Нет.Не третий. Потому что «недве» — это объект раз, а ты — объект два:)
Для исследования сути явлений, или как ты там спрашивала)?
Рамир!
В топике приведена ещё одна метафора, специально для таких как ты:
А по русски можно?
Что там у тебя опять не случилось?:)))
Рамир!
Ну нельзя так тупить:))))))))))))))))))))
Давай заканчивай голословную болтовню!
Говори конкретно, с чем ты не согласен?
Только аргументированно!
А не так как тролли этого сайта — кроме «сам дурак» больше ничего не могут сказать!
Спасибо!
АРГУМЕНТЫ на высоте:))))))))))))))))))))))))))