6 ноября 2017, 22:26
bushenЛовушка свободной воли.
цитата из статьи:
(Кроме того, экспериментально установлено, что, если мысль о действии пришла в промежутке от одной секунды до четверть секунды до действия, то вы будете считать, что действие совершили вы, если же раньше секунды или позднее четверти секунды до действия, то вы будете полагать, что действие совершено кем-то другим, даже если оно произведено вами.)
Все это не доказывает, что свободной воли не существует. Зато это доказывает, что решение о том, что действие совершено вами или кем-то еще происходит уже после факта принятия решения и вовсе необязательно является истинным.
Таким образом, было заключено, что осознанные мысли НЕ контролируют наши действия. Подсознательная активность головного мозга запускает все эти механизмы. И происходит это двумя путями, которые триггерят и действие, и мысль. И мы может очень легко спутать взаимосвязь с причиной. Мы видим две вещи во взаимосвязи друг с другом и решаем, что одна вызывает другую, и именно по этой причине мы впадаем в заблуждение, полагая, что наши мысли вызывают наши действия. И то, и другое создается мозговой активностью.
Другой ученый, Сэм Харрис, заключает: «Без сомнений, тот факт, что мы приписываем себе авторство действий может быть ошибочным». Я бы настаивала на том, что это ВСЕГДА ошибочно.
Жаль я пропустила, тут до меня говорили о Муджи, пока я завтракала. Так вот, Муджи спросили о свободной воле, и он заколебался, мол, иногда да, иногда нет. Может, чуточку иногда. А я ссылаюсь на тех, кто четко установил: НИКАКОЙ свободной воли вообще. Мы ВСЕГДА ошибаемся, если полагаем, что наши мысли порождают действия или приписываем себе их авторство.
Что же делать, если вы полагаете, что свободной воли нету? Можем, конечно, проигнорировать это ощущения, что люди и делали на протяжении тысячелетий. Далее – вы можете действовать, БУДТО у вас есть свободная воля, иначе все развалится и все друг друга поубивают, и пр. Я написала книгу «Беседы о сознании», где ссылаюсь на двадцать невроголов, нейробиологов и так далее. Только двое из них заявили, что вообще не верят в свободную волю. Некоторые полностью верят, а большинство говорят, что надо так жить, КАК БУДТО БЫ свободная воля существует, иначе невозможно.
Я же говорю: «Нет! Нужно просто прекратить верить в нее!» Еще будучи подростком, я уже пыталась интеллектуально убедить себя, что должна прекратить верить в свободную волю. (Далее приводит пример: вот получаю приглашение куда-то поехать и начинаю терзаться. Книжку надо срочно дописывать, то делать, се делать, а там так хорошо! А хотелось, бы. А нельзя, а хотелось бы… И так далее.) Смысл в том, что, ЕСЛИ я считаю это своим решением, все это рождает невыносимый стресс. И я говорю так, и это уже десятилетиями отработано у меня: нету никакой свободной воли, поэтому решение БУДЕТ ПРИНЯТО. И это вовсе не значит, что я не должна думать о «за и против». Эти мысли будут приходить, «пузыриться». Так я и не буду в них вмешиваться, пусть происходят, Вселенная решит, что нужно. Моя любимая цитата из буддистских сутр на тему действий: «Действия существуют, существуют и их последствия, действующая же личность НЕ существует». Таким образом, отбрасывая идею личности, мы видим, что живем в мире действий и их следствий, но ИХ НИКТО НЕ производит. Все это находится в полнейшем соответствии с экспериментами Либета.
Когда буддизм говорит о «недеянии», речь вовсе не идет о том, что вы ничего не делаете, не двигаются ноги и руки ваши и пр. Речь о том, что действие НЕ является следствием личного волеизъявления. И насчет кармы имеется в виду то же самое. Я вообще считаю, что вся эта идея о перерождениях – это (не будем говорить, что, в смысле чушь собачья). Но есть намного более тонкая интерпретация понятия кармы: когда действия считаются следствием проявления личной воли, тогда карма падает на соответствующую личность. Последствия привязаны к соответствующему «я». Когда же «я» растворено или просто ему позволяется проявляться и исчезать, как и всем прочим переменчивым явлениям, то и карма больше не происходит. Ей не на что присесть. Самая радикальная форма непривязанности.
www.proza.ru/2017/03/25/970
(Кроме того, экспериментально установлено, что, если мысль о действии пришла в промежутке от одной секунды до четверть секунды до действия, то вы будете считать, что действие совершили вы, если же раньше секунды или позднее четверти секунды до действия, то вы будете полагать, что действие совершено кем-то другим, даже если оно произведено вами.)
Все это не доказывает, что свободной воли не существует. Зато это доказывает, что решение о том, что действие совершено вами или кем-то еще происходит уже после факта принятия решения и вовсе необязательно является истинным.
Таким образом, было заключено, что осознанные мысли НЕ контролируют наши действия. Подсознательная активность головного мозга запускает все эти механизмы. И происходит это двумя путями, которые триггерят и действие, и мысль. И мы может очень легко спутать взаимосвязь с причиной. Мы видим две вещи во взаимосвязи друг с другом и решаем, что одна вызывает другую, и именно по этой причине мы впадаем в заблуждение, полагая, что наши мысли вызывают наши действия. И то, и другое создается мозговой активностью.
Другой ученый, Сэм Харрис, заключает: «Без сомнений, тот факт, что мы приписываем себе авторство действий может быть ошибочным». Я бы настаивала на том, что это ВСЕГДА ошибочно.
Жаль я пропустила, тут до меня говорили о Муджи, пока я завтракала. Так вот, Муджи спросили о свободной воле, и он заколебался, мол, иногда да, иногда нет. Может, чуточку иногда. А я ссылаюсь на тех, кто четко установил: НИКАКОЙ свободной воли вообще. Мы ВСЕГДА ошибаемся, если полагаем, что наши мысли порождают действия или приписываем себе их авторство.
Что же делать, если вы полагаете, что свободной воли нету? Можем, конечно, проигнорировать это ощущения, что люди и делали на протяжении тысячелетий. Далее – вы можете действовать, БУДТО у вас есть свободная воля, иначе все развалится и все друг друга поубивают, и пр. Я написала книгу «Беседы о сознании», где ссылаюсь на двадцать невроголов, нейробиологов и так далее. Только двое из них заявили, что вообще не верят в свободную волю. Некоторые полностью верят, а большинство говорят, что надо так жить, КАК БУДТО БЫ свободная воля существует, иначе невозможно.
Я же говорю: «Нет! Нужно просто прекратить верить в нее!» Еще будучи подростком, я уже пыталась интеллектуально убедить себя, что должна прекратить верить в свободную волю. (Далее приводит пример: вот получаю приглашение куда-то поехать и начинаю терзаться. Книжку надо срочно дописывать, то делать, се делать, а там так хорошо! А хотелось, бы. А нельзя, а хотелось бы… И так далее.) Смысл в том, что, ЕСЛИ я считаю это своим решением, все это рождает невыносимый стресс. И я говорю так, и это уже десятилетиями отработано у меня: нету никакой свободной воли, поэтому решение БУДЕТ ПРИНЯТО. И это вовсе не значит, что я не должна думать о «за и против». Эти мысли будут приходить, «пузыриться». Так я и не буду в них вмешиваться, пусть происходят, Вселенная решит, что нужно. Моя любимая цитата из буддистских сутр на тему действий: «Действия существуют, существуют и их последствия, действующая же личность НЕ существует». Таким образом, отбрасывая идею личности, мы видим, что живем в мире действий и их следствий, но ИХ НИКТО НЕ производит. Все это находится в полнейшем соответствии с экспериментами Либета.
Когда буддизм говорит о «недеянии», речь вовсе не идет о том, что вы ничего не делаете, не двигаются ноги и руки ваши и пр. Речь о том, что действие НЕ является следствием личного волеизъявления. И насчет кармы имеется в виду то же самое. Я вообще считаю, что вся эта идея о перерождениях – это (не будем говорить, что, в смысле чушь собачья). Но есть намного более тонкая интерпретация понятия кармы: когда действия считаются следствием проявления личной воли, тогда карма падает на соответствующую личность. Последствия привязаны к соответствующему «я». Когда же «я» растворено или просто ему позволяется проявляться и исчезать, как и всем прочим переменчивым явлениям, то и карма больше не происходит. Ей не на что присесть. Самая радикальная форма непривязанности.
www.proza.ru/2017/03/25/970
281 комментарий
Если нет свободной воли, то все это теряет смысл.
Если нет свободной воли, не может быть и развития.
Может быть дело вовсе не в свободной воле, а в чьем-то желании избавиться от ответственности за принимаемые решения? ;))))))
этой КМ. В моей КМ нет свободы воли или точнее почти нет, мои мысли мне об этом говорят, при полной очевидности, что свобода воли есть. Это кажется вывихом мозга. Наша дискуссия возникает
из-за дуальности. Выходит мы оба правы, «но я чуть-чуть правее». Формальная логика нам не
поможет, мы будем выбирать разные противоположности или забивать друг друга
авторитетами. По какой-то непонятной причине нам нравятся бабы разной конфигурации,
а игиловец считает, что его заждались девственницы в раю. Так и со свободой воли.
Именно поэтому я считаю, что её нет. Если бы мы могли менять КМ друг друга в сторону
любви жизнь на земле стала бы раем, а так мы собрались в одну артель по одному поводу и спорим.
Вы акцентируете внимание на ограничивающих рамках и единственном реализованном варианте развития событий.
Я — на возможностях внутри этих рамок и множественности сценариев перед реализацией, которая всегда существует.
«почти» — это есть ;)
даже сомневаться в своей позиции, несмотря на то, что логически ничего доказать нельзя, всё зависит от мыслей, образующих КМ.
Рядом с тобой в похожих условиях живут материалисты, либералы, христиане, баптисты и ты их КМ не сдвинешь на мм, а ты о свободе…
Интересно отметить, что я читаю статьи, в основном подтверждающие мою точку зрения и верю им, а ты
другие. Также поступают все. Коран вряд ли кто здесь читал. Где свобода?
Что мешает? — Ничего. Ибо свобода! :))))))))))))))) ;)
Я понимаю, что мир бесконечно разнообразен и
всем КМ есть место и все они один сон, где два
эго сейчас навязывают друг другу своё.
Большая игра Создателя.
Только у тебя от этого желание его читать не возникнет ;)
Но!
Ты можешь действовать вопреки желанию! Взять в руки Коран и читать. Дойти до рвоты, но читать!
Можешь! Свобода! ;) Только ты стараешься не замечать этой возможности, хотя сталкиваешься с ней постоянно.
Но возможность действовать «вопреки» осталась!
Интересно, почему мысль об этой возможности так старательно избегается?!
Весьма массовый феномен…
Речь о самой возможности.
или противопоставить ей противоположную.
Высший пилотаж это объединить две противоположные,
на словах это не получится,
только жить можно в соответствии с этим.
Свобода в рамках ограничений очевидна.
Спроси лучше ТНК, он спец по писаниям, усё знает)))))
интерес.
борется безуспешно, против всех и ему не надоедает.Меня он особенно любит и ищет раны,
чтобы их посолить.
Какова цель пребывания здесь?
не надоедает, потому что не борюсь. Просто общаюсь. В мирской жизни разве возможно пообщаться в таком спектре тем?
зачем?
1 возвысится в своих глазах над подопытным кроликом…
2.профессиональный интерес…
3
скорее всего и сам далеко не ушёл)))))
Не обижайся…
шутю я
Зря ты так.
Я считаю, что его присутствие на сайте, возвращает на «землю» тех невежд, которые утверждают что всё пустота и иллюзия.
Путая пустоту, с пустотой которая потенциально полна(относительное в Абсолютном)
— Проявленный мир, по природе своей, подобен иллюзии — иллюзорен.
Иллюзорен и иллюзия – это не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир — иллюзия, но если прищемишь палец дверью, то сразу поймёшь что это далеко не так.
или противопоставить ей противоположную.
Высший пилотаж это объединить две противоположные,
на словах это не получится,
только жить можно в соответствии с этим.
То что я написал — это не концепция, а описание того, что было обнаружено в в результате исследования окружающей действительности, на безличностном (не концептуальном) уровне.
Соответственно и жизнь меняется, после увиденного и прожитого практически, результата исследования.
ТАк что всё снова упирается в дилемму: есть отдельная самосущая структура, либо есть только её видимость?
иллюзия и рассказываем по утрам друг другу какие
сны нам снились и по разному их интерпретируем,
используя разные сонники.
Если «я» иллюзия, то спорить не о чём, это спор
о том может ли кентавр заниматься спортивной
гимнастикой.
1. Путаница из за того чтО принимает себя за «я». А дальше — только следствия заблуждения, ошибки.
2. «я» — не иллюзия, а обычный феномен.
Это просто мысли я, моё, мне. Расхождение в аксиомах
или в их трактовке.
Скажи, если сможешь, а почему твоя КМ сложилась именно без свободы воли? Каковы тому могут быть причины?
«Скажи, если сможешь, а почему твоя КМ сложилась именно без свободы воли? Каковы тому могут быть причины?»
Проблема в том, что ко мне приходят мысли, которые
создали мою КМ, а к тебе твою и неважно как это
объяснять. Мне честно надоело, а главное я понял
бессмысленность этого занятия, чего-то доказывать.
Тебе, как лучшему другу, скажу что не знаю надолго
ли, поскольку свободы у меня нет, но комментировать
и публиковать топики прекращу. Не скучай!
Желаю удачи!
что плохо, а что хорошо?
для кого тебя-меня???
какие такие два два???
Я ж говорю — пять!
И наоборот! Так как новое есть старое, а старое — новое!
Да — это всё так, но только при исследовании на поверхностном уровне.
А если копнуть глубже, то именно ты сам, всё и выбирал.
Для тебя это станет очевидным, если обнаружишь истинную природу человека.
advaitaworld.com/blog/62185.html#comment1535395
Да это вообще не игрушка.
А реальный результат исследования.
Читай внимательней
В указателе об этом написано.
.
Цитирую:
P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.
А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки
Ерундой это кажется, когда не понимаешь о чём написано.
А когда поймёшь — сразу увидишь, что это далеко не ерунда.
Понять — в смысле понять содержание топика, в котором УКАЗАТЕЛЬ, в помощь ищущим, а не то, как всё есть на самом деле.
Она не осознает процесс дефекации!
Это же тривиально, нельзя выбирать в том, что никак не воспринимается!
advaitaworld.com/blog/62417.html
Кто шьёт костюм? Портной или иголка? Кто выбирает? Бог или человек? Если есть вера в портного — за иголкой, «шьющей костюм» легко можно его найти. :) Если есть вера в Бога — его и ищут за волей человека, который что-то «выбирает».
Несомненно, шитиё костюма есть, также есть и выбор. Но кто выбирает, и чья это воля — вот вопрос. :)
Оба! ;)
Метафора с иголкой, в данном случае — неуместна.
И могла появиться, только у невежды, который разделяет Бога и человека.
В смысле что разделить?
Отделить человека от Бога?
Ну да.
Ты это предлагаешь?
Ну а кто?
Тут больше никого нет:)
То есть в твоём понятии — Мир и Бог — это не одно и тоже?
В смысле Бог — это не просто слово, которое можно заменить, например на слова Высший Разум, Абсолют и.т.п?
Да никто и не собирается чем-то заменить.
Я хотел узнать, что ты подразумеваешь под словом Бог?
Мне кажется, что мы говорим о разном?
Поэтому и спросил.
Я кажется ясно указал о чём говорю
Эта метафора предназначена исключительно для невежды, который не знает Бога, но знает только человека — и поэтому и разделить-то ничего не может. Кто будет помогать таким невеждам? И как, если не используя эти «метафоры»? :)
Ну давай тогда вопрос задам по другому.
Что подразумевает tnc в своих комментариях, под словом Бог?
Забираю свои слова обратно.
Да, в данном случаи, это метафора уместна.
Но применять такие метафоры, надо с пояснением для чего метафора.
И ещё предупредить, что эта метафора, приведёт не к окончательному видению, а только к одному из этапов исследования.
Иначе, вместо пользы, она может принести вред.
Может, вам тут прямо сразу развернуть и всю адвайту? :) Так не получится — и не я тому виною. Не получится развернуть всю философию адвайты для того, кто способен питаться только маленькими порциями ограниченных знаний. Потому что:
Эта метафора предназначена исключительно для невежды,
Любой инструмент может принести вместо пользы вред. Научи дурака Богу молиться — он и лоб себе расшибёт. Начни его предупреждать что «что-то там ведёт не к окончательному видению, а к какому-то там „этапу исследования“, тут-то ему и конец придёт. А вот если давать по кусочкам, глядишь и проглотит. :)
Просто воля собаки более соразмерна воле охотника, в отличие от воли иголки по отношению к воле портного ;)
Потому что беседа с кукловодом посредством куклы — и беседа с кукловодом напрямую, за кулисами, это две разные беседы. Это разные уровни взаимодействия, и то что вы от них получаете — разное.
То же и с человеком и Богом. Беседуя с другим человеком так, будто бы он не кукла, а обладает своей свободой воли — можно что-то получить. Но, не видя Бога (не общаясь с Ним напрямую), всё что вы получите от такого общения с «собаками», «иголками» и «людьми», вас никогда не удовлетворит. Потому что истинное удовлетворение вы можете получить при прямом общении с Богом. И, далее, познав Бога «за кулисами» (вне куклы), вы получите уже возможность рассматривая любое общение с любой куклой — как беседу с кукловодом, что в общем-то так и есть. :) Вы не сможете признать никакой «свободы воли» в кукле, т.е не перепутаете инструмент с Мастером. :) Свобода воли — это Мастер. А кукла «пуста» от свободы воли «сама по себе».
Иголка имеет определенный состав, атомы, молекулы ими образованные, кристаллы — все имеет собственную волю и свободу соответствующую форме. Жизнь кристалла в структуре иглы несравненно длиннее вашей, он родился, эволюционирует и когда-нибудь будет разрушен. Он реагирует на внешние воздействия, он «звучит», только мы не слышим его «голоса» и не понимаем его «речи».
Точно так же и каждая молекула, каждый атом, который волен вести себя тем или иным образом в составе молекулы.
Их миры бесконечно далеки от мира человека, поэтому он не может понять другие формы жизни.
Также точно, и с понятием «жизнь». Это вполне определённый термин, и если вы хотите чтобы люди вас понимали, о таком следует договариваться заранее. К тому же, вовсе не обязательно менять смысл уже устоявшихся терминов — для всего, что вы хотите выразить есть уже другие слова. Иголка — это не «другая форма жизни», это другая форма существования. :)
Либо, если вы будете настаивать на том, что иголка жива и одухотворена, вы будете не правы. :)
Но суть-то не в этом. Ведь и куклу в кукольном театре тоже можно назвать «другой формой жизни». Но разговаривает с вами всё равно не она.
По одной лишь причине — ее использует другая соразмерная вам форма жизни.
Вам никто не мешает научиться слушать кукол, а не кукловодов.
Кейс с куклой и кукловодом одних учит искать кукловода, а других — сочинять всё более «тонких кукол», «других» (от кукловода) «форм жизни». )))
А безумцы, которые хотят видеть «душу иголки» — не понимают а что такое «своя душа». Не умеет различить наличие души от её отсутствия. :)
нет мёртвого.
Помните сказку про смерть Кощея, на острие иглы?
Так там жизнь его была спрятана, но не смерть…
Что такое смерть, если не «не жизнь»? :)
Все, что есть — живое, мертво лишь то, чего нет.
Вы знаете что-нибудь, чего нет? ;)))))
Конечно же знаю. :) Нет можно обращать только к известному. Вне известного в слове «нет» — нет [известного что это такое] смысла. :)
Крепче держитесь за общепринятое! Верняк! ;)))))
Выбрасывать общепринятое только потому, что оно общепринятое — это не признак ума. :)
Это способность различать ложное от истинного, способность отказываться от ложного, и переходить к истинному и пребывать там. :)
Когда вам говорят, что в кукольном театре разговаривают не куклы, а кукловод, подразумевается что «говорящий с вами кукловод» — это нечто более истинное, чем «говорящая с вами кукла». :)
Если вы умны, вы согласитесь с этим, и не будете больше признавать за куклой способности говорить с вами, а разговаривать будете только и исключительно с кукловодом. Неважно при этом — устами куклы кукловод будет с вами разговаривать в театре, либо вы будете общаться с ним тет-на-тет за кулисами с бокальчиком винца. :)
Настаивать при этом, что «кукла всё-таки говорит», но типа «более тонким языком, доступным только посвящённым», это отказываться от знания способностей кукловода. Нет такого в реальности — что устами куклы говорят сразу два персонажа, и кукловод, и кукла (но тайно так). Так — только у того, кто не способен различать ложное от истинного, кто не способен отказываться от ложного и кто не способен жить в истинном (закатить по рюмахе с кукловодом, не обращая никакого внимания на куклу). :)
фрейдисты успакойтесь, тут иная тема))))
И всё же, суть жизни в чем?
Уж точно не в унитазах)))))
ПОЗНАЙ НЕПОЗНАННОЕ.
Вот в чём, если интересует моё мнение.
Но только отбросив прошлое, а то так и будешь кусать себя за хвост.
На сим закончим. Спокойной ночи.
не, это не тот критерий.
Люди называют жизнь лишь сходные с ними формы.
В их сознании не укладывается представление о живом материке, планете, атоме, электроне.
Это лишь проблема неспособности воспринимать иные формы, не более.
Человек не может постичь жизнь планеты, на которой живет. Почему? да в силу несоразмерности. Знают ли астрономы, как рождаются планеты? а звезды?.. То же самое касается элементарных частиц.
Это всего лишь проблема соразмерности и восприятия. Если тебе удастся соедить свое сознание с сознанием планеты (а человечество — лишь один из очень многих видов, живущих конкретно на этой планете), то ты узнаешь, что она жива, узнаешь в чем проявляется ее воля и в чем состоит свобода этого проявления.
И это касается абсолютно всего.
То, что ты у какой-либо из форм не наблюдаешь «развития» или самовоспроизводства (например, ты можешь сказать, что булыжник не развивается и не самовоспроизводится), то это не означает, что таковое отсутствует. Ты просто не в состоянии объять своим сознанием весь циклы гора-валуны-булыжники-галька-песок-гора…
Во-вторых, это твое личное мнение.
Думаешь, есть «человеческое» сознание, «кошачье сознание», «планетарное сознание»? — заблуждаешься. Сознание может соединяться с различными формами. То, что отражено в сознании определяется формой, мир каждой формы индивидуален. Поэтому (при известном старании) ты можешь узнать мир любой иной формы, отличной от человеческого тела. Сознание сохранит эти впечатления, ты можешь стать человеком, которому знаком мир божьей коровки или одуванчика. То же самое может сделать божья коровка.
Не впускай в свою картину мира грезы и фантазии обо мне! ок? ;)
Не заводись! ) — нам суждено бесконечно бодаться в этой теме. Зато есть точки соприкосновения в других — и это уже неплохо )
Тебе — твоё, мне — моё. Драться нет причины — никто из нас на чужое не посягнёт )
Слыхал про энергетическую смерть?
Изменился режим его существования.
нет мёртвого.
Значит, нет ничего и живого. :)
это хуже прокольчика… отвергать жизнь!
Смотрите: прошлого нет… оно ушло, можно сказать умерло;
Будущего нет, мы не можем даже с долей вероятности сказать, что оно наступит… т.к. Аннушка с маслицем всегда может быть наготове(см. Л. Толстого, прочих и обыденную жизнь, она как раз учит...)
Что имеем?
Нстоящее, тот момент, когда я пишу ТНК эти слова…
в дырку я хожу, не в унитаз)))
Ребята, люди придумали слова не просто так. :) Не нужно этой дури, когда вы берёте это слово и объявляете его абсурдом за просто так. :) Потому что вашей левой пятке захотелось.
Всё же просто — жил-жил человек, да потом и помер. И стал «трупом мертвого человека», мертвецов. Мертвеца от живого — отличают, вообще говоря. И мертвое изначально — отличают от живого. Но вы можете идиотничать, кто же вам мешает-то. :)
Итак о смысле жизни и смерти словами просветлённого мудреца для атеиста Шарока и теиста книжного ТНК:
Свамиджи: Смерть — лишь плод воображения. Смерти на самом деле не существует. Вы никогда не можете опытным путём постичь свою смерть. Это невозможно. Это парадоксально. Если вы будете осознавать опыт своей смерти, это значит, что вы не умерли, если же вы умерли, как вы можете иметь этот опыт? Вы видите, как умирают люди, но это не значит, что они умерли. Они приняли другие тела или ушли куда-то в другое место. Вы не можете их видеть, узнать их или встретить. Они изменили местожительство и свою форму. Это то, что называют смертью, только и всего, а так — они совсем не умерли.
з книги Чандры Свами Удасина «Песнь Безмолвия» том 1 (ИД Ганга, 2016)
Материя есть сгущённое Сознание!
Какое «сгущеное» Сознание? Дорогой, ну наслушался ты сказок, чего ж ими всех подряд пугать? Ну вот подумай и скажи: ну на кой это оно Сознание? Для чего? Чьё? На каком носителе? Что осознает? Какова его функция? И вообще, откуда родилась это «гениальная» мысль? Ну не сам же придумал?
Брахман же есть чистое Сознание, не имеющее ничего общего ни с Ишварой, ни с дживой. Здесь совсем нет каких-то взаимоотношений. Нет никого выше Ишвары. Чистое же Сознание не имеет ни верха, ни низа. Оно неопределимо. Веданту надо изучать последовательно и системно и лучше под руководством гуру. Если вы будете пытаться понять её лишь по книгам, вы можете запутаться и сбиться с толку. Веданта — это философская система, а всякая философия согласно индийским риши является лишь комментарием к опыту. Когда возникает какой-нибудь спор между философией и опытом, опыт всегда считается более высоким авторитетом. Иисус сказал: «Я и Отец — одно». Чистое Сознание — общее как для Отца, так и для Сына. Оно присуще Им Обоим. Оно никогда не бывает ни раздельным, ни объединенным. На этом уровне не существует ничего, кроме Него.
А!!! Это ваш опыт такое говорит! )))) Ну и понятно, что раз он такое говорит, и раз для вас он является авторитетом, то… то конечно же для вас он и является авторитетом, то есть лишний раз подтверждает сказанное им же! :)))
Причем тут веданта, вот тогда вопрос )))
Ты только говоришь «своё», как и все на сайте., а прислушаться к словам истинного мудреца, тебе слабо.
Ты даже в этом плане слабее Шарока. Тот атеист, ему простительно)))
Что ж вот ссылки, а наша с вами диССкуССия излишняя и безполезна:
www.ne-2.ru/guru/chandra_swami_udasin/
ariavarta.ru/author/1621
www.ne-2.ru/guru/chandra_swami_udasin/priblijenie_k_bojestvennomu_sled_vechnosti/
Слова писаний утверждают совершенно обратное: любой опыт и любая логика, не соответствующая тем о которых говорят слова писаний, должны быть отброшены! Писания указывают лишь на ту логику и лишь на то опыт, благодаря чему достигается То, на что указывают писания!
Без труда по пониманию писаний слов (без работы над логикой и над опытом), несомненно тоже ничего не достигается. Но без слов писаний вообще невозможно ни над чем работать!
Брахман же есть чистое Сознание, не имеющее ничего общего ни с Ишварой, ни с дживой. Здесь совсем нет каких-то взаимоотношений. Нет никого выше Ишвары. Чистое же Сознание не имеет ни верха, ни низа. Оно неопределимо. Веданту надо изучать последовательно и системно и лучше под руководством гуру. Если вы будете пытаться понять её лишь по книгам, вы можете запутаться и сбиться с толку. Веданта — это философская система, а всякая философия согласно индийским риши является лишь комментарием к опыту. Когда возникает какой-нибудь спор между философией и опытом, ОПЫТ всегда считается более высоким авторитетом. Иисус сказал: «Я и Отец — одно». Чистое Сознание — общее как для Отца, так и для Сына. Оно присуще Им Обоим. Оно никогда не бывает ни раздельным, ни объединенным. На этом уровне не существует ничего, кроме Него.
ЧАНДРА СВАМИ УДАСИН. ПРСВЕТЛЁННЫЙ МАХАТМА СОВРЕМЕННОСТИ.
Остынь. любитель мёртвой буквы!
Видимо ты не испытывал вообще никогда никакого опыта.
При этом и идиоту понятно, что То, на что указывает философия — превыше всего, и самой философии тоже. Или не понятно? Если непонятно, добавлю что ОПЫТ, на который указывает философия Вед никак не может «вступать в спор» с этой философией. Если ОПЫТ (каким бы он ни был) «вступает в спор» с Ведами — нахрен этот опыт, но никак не слова Писаний!
Если вы понимаете смысл вами цитированного именно так (в частности слово ОПЫТ вы понимаете как «Чистое Сознание» (выражаясь словами пишущего), то и спорить-то не о чем:
Чистое Сознание — общее как для Отца, так и для Сына. Оно присуще Им Обоим. Оно никогда не бывает ни раздельным, ни объединенным. На этом уровне не существует ничего, кроме Него.
Вступает ли «этот ОПЫТ» (если это можно назвать «опытом») в спор с Ведами? Если да — нахрен этот ОПЫТ, потому что ЭТО НЕ ТОТ ОПЫТ. Следовать нужно Ведам!
И в общем-то это по сути и есть слова Вед:
Чистое Сознание — общее как для Отца, так и для Сына. Оно присуще Им Обоим. Оно никогда не бывает ни раздельным, ни объединенным. На этом уровне не существует ничего, кроме Него.
И если вы получаете ИНОЙ опыт, чем сказано — нафиг ваш опыт. :)
Я не говорю об этих «они» — ваша цитата тут вообще не к месту! Я говорю о живом теле, и о мертвом теле… мухи, например. Можете различить одно от другого? Слово «живое» или «мертвое» относится исключительно к преходящему телу! Если есть что-то непреходящее, то оно не имеет ни рождения, ни смерти — то есть оно ни живое, ни мёртвое!
Они ведь умцы, им только дай поумствовать, что очевидно ;)
Увы, вы очень мало знаете иные формы жизни. Отсюда и «очевидные» выводы. И дух, и душу не знаете :/
А воля человека и воля Бога — это не две воли, а одна — такой вопрос, даже не возникает.
Кого его?
Я же пишу:
само собой. но сейчас-то возникает и требует ответа
Я пишу что у меня не возникает, а не о том, что вычитал где-то.
А если у тебя появится желание, и ты будешь готов, к тому чтобы узнать ответ, то можешь обращаться — помогу.
Ну да:)
Я так и не понял, что ты(tnc) хотел сказать этой фразой?
То что нет никакого меня, который может чем-то помочь тебе?
Или что-то другое?
А можно конкретней на этот вопрос?
Чтобы обнаружить что человек не является чем-то отдельным от Бога, требуется исследовать человека. Само собой разумеется, и Бога тоже. :)
Какая разница кто будет заниматься физикой, ты или я? :) Но чтобы открыть то, что открывает физика — любому придется делать то что делают физики
Разница в том, что я хотел предложить Метод исследования на безличностном уровне.
То есть исследование природы все сущего,без ты и я.
Почему ты решил что расходятся?
Я например, вижу в писаниях тоже самое, к чему приводит исследование по Методу.
Природа всего Сущего — Пустота, которая потенциально полна.
Ну если конкретней — для тех, кто ищет ответ на вопрос кто я, какова природа проявленного, смысл жизни и.т.п.
Примерно так и делают например физики. Ну за исключением того, что они не исследуют "весь остальной мир", ограничиваясь всего лишь его физической составляющей. Но себя-то они из исследования исключают! :)
То же делают и последователи двойственных учений — они постигают Бога, подразумевая что «с собой-то им и так ясно».
Как какой-то этап, как я уже писал, это подходит — и физика, и религия. Но для того, чтобы обнаружить что человек не является чем-то отдельным от Бога, придется исследовать и человека, и Бога.
Немного не понятно, как можно разделить человека и Бога, даже условно, для исследования?
В методе, несколько по другому.
При исследовании природы человека, открывается природа всего сущего.
ты не учитываешь знания своих «пользователей»?
Если ты не понимаешь, пусть и «немного», КАК у них это получилось, для кого ты стараешься? :) И, главное — если ты не понимаешь КАК это так сложилось, то что ты можешь знать о том, КАК разложить это «обратно»?
Вот я и говорю — ни исследование «природы человека» отдельно от всего остального мира, ни при исследовании «природы всего сущего» отдельно от человека, не является методом для того, чтобы обнаружить что человек не является чем-то отдельным от Бога,.
Верный метод — исследовать и то, и другое. И состоит он, в частности — в понимании того, отчего так «приключилось» (что как-то вдруг где-то обнаруживается человек отдельно от Бога), и что нужно сделать, чтобы «вышло иначе».
Понятно. что чем меньше люди что-то знают о этом, то лучше чтобы забыли.
Но в Методе вообще нет никаких учений.
Исследование проводится с опорой на бесспорные аргументы.
И именно поэтому, все предыдущие знания не устоят перед бесспорным.
Да нет никакого и того и другого.
Вообще не пойму, как и главное зачем разделять человека и Бога.
Как их вообще можно представить раздельными.
Ну, попробуй понять что было причиной таких представлений. Возможно, получится устранить её. :)
А чего мне пробовать понимать причину разделения, если я её прекрасно знаю.
Я задаю тебе этот вопрос, как продвинутому ищущему.
Понимающему не2.
Идя по ниточкам от куклы, находим кукловода.
Ну так а я о чём тебе толкую, уже несколько дней:)
идеализм включает в себя материализм, но не наоборот…
сужу как бывший материалист и коммунист)))
Я сам его вернул… это было проявление моей свободной воли, которой, как теперь оказалось, у меня нет и никогда не было!!!
Дааа… ну тогда, значит Бог!
милай!
Между тобой и богом тоже нет границы. ВСЁ ОДНО.
САГУНА И НИРГУНА, САТ И АСАТ.
вот объясни: почему русские утратили самодостаточность? Зачем прибегать к чужим религиям, учениям? Чтобы обрести Бога — потребовались иудеи, для солипсизма — индусы, хотя точно не помню, Беркли на них опирался или сам «допёр», для коммунизма — европейские философы… Пора бы давно обрести своё, русское. Терпеть не люблю все эти чужеродные термины.
однако это не та площадка для этого вопроса.
Сначала в умах, далее — везде…
процесс этот усиливается и он целенаправлен…
чем больше дебилов,(и они дебильнее) тем ими легче управлять…
Да вы шутите, не иначе. :) В европейской культуре нет и никогда не было ничего что было бы схоже с философией адвайта-веданты. Как и спутников там не было никогда, то того момента когда не пришли русские. Поэтому и слов этих — сагуна, ниргуна, сат, асат, в европейской культуре нет и никогда не было.
Вообще говоря, первенство слов в той же науке — далеко не главное. Главное — уметь использовать слова (чьи бы они не были) так, для чего они и предназначены. Запад легко стал запускать спутники, вне зависимости от того что это «не их слово». Запуск спутников — вот что важно, а не то кто их придумал, индусы или русские.
Рюмку, кстати, тоже не в России изобрели, и это тоже не русское слово, а ромейское — т.к. предмет этот не русский, а римский. :) Русские с ладошек пили тогда, когда римляне уже рюмки осваивали.
Русские — это совсем молодой и зелёный народец, варварский и глупый. И хотя корни его уходят в культуру Вед, тем не менее Веды сохранились и приумножились именно в Индии.
Степень «зелености» опирается на какую-то из дат? А варварству и глупости сопутствуют какие-то критерии?
А это — от вашей неспособности разотождествиться с мелкими обстоятельствами своей собственной судьбы. И от полагания, что и все вокруг такие же — будут защищать иллюзорные сверх-ценности принадлежности народу, нации и т.д.
С точки зрения языка, культуры и религии настоящими ценностями являются истинный язык (язык которым постигается истина — язык науки, язык философии, язык религии), истинная культура (ведущая к истине — поддерживающая философов, науку и религию, а не разрушающая их храмы), ну и собственно говоря истинная религия (говорящая об Истине на языке Истины).
Родина человека, который стремится к Истине — Истина. Там, где так говорят об Истине, и там где так поддерживают людей, устремлённых к Истине.
И в чём сия вумность выражается??? в приверженности к мертвечине? к искажённым писаниям??? к тал-мудизму?
К сведению фарисею-умнику:
Вся более менее старая топонимика России, особенно русского севера, имеет санскритские корни(или наоборот?). Это даже признано официальной наукой.
Поищи лохов в другом месте, милейший!
Если ты действительно хочешь что-то понять, то заканчивай валять дурака и начни вмимателльно читать то, что пишет tnc.
На мой взгляд — он лучше всех на этом сайте разбирается в Адвайте.
Успехов!
Ну так — одно дело сохранить ведическую культуру в топономике. И совсем другое дело, сохранить её в религиозно-философской культуре. Как так вышло, что основная религия тех, кто когда-то знал и поддерживал веды — нынче иудейского разлива? Как так вышло, что кто-то сумел создать ведическую письменность (письменный санскрит), а кто-то вообще никакой письменности не создал, пошёл занимать у других (греков)? Вы не путайте ариев, живших когда-то на территории нынешней России — с русским народом. То, что русские — это потомки этих ариев, доказывает и генетический анализ, и языковой анализ, и многое другое, это научный факт. Но отчего-то арии в нынешней Индии (индусы) и арии в нынешне россии (русские) очень разнятся. Вот поэтому я и говорю что русские — молодые, глупые варвары. А то, что они взялись тут «из ниоткуда»… да никто «из ниоткуда» не взялся тут. Самые дикие племена в Африке тоже жили там множество лет. Ну и что?
Касаемо «знаний обо всём на свете» — полагал, что жесткому утверждению сопутствует жесткое подтверждение. Думаю, что столь презрительное «глупый варварский народец» не заслуживает никто из живущих на Земле. Значит наличествует предубеждение, обусловленное норманнской теорией. И неспроста.
Да как вам угодно, в целом это ничего не меняет.
Кири́лл (в миру Константи́н по прозвищу Фило́соф, 827—869, Рим) и Мефо́дий (в миру Михаи́л; 815—885, Моравия) — братья из города Солуни (ныне Салоники), создатели старославянской азбуки и церковно-славянского языка, христианские проповедники.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB_%D0%B8_%D0%9C%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%B9
И вот, сотню лет спустя, буквами этого алфавита, на старославянском языке, русский правитель смог по-цивилизованному договариваться уже с иностранцами. Письменно, с доказательной базой. А не «на словах», как варвары это делают.
Я делаю выводы из фактов. А вы, похоже, подбираете факты под выводы. Но второй путь — это путь обрастания разными фейками, т.к. мир не может быть таким, каким его вам хочется видеть (у вас желания не всегда адекватны в силу малых человеческих знаний). А вот если «раскрыть уши и глаза», и прислушаться к непосредственно миру — мир расскажет как тут и что. :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_(911)
Ну так там так вроде и указано:
Ру́сско-византи́йский догово́р 911 го́да — международный договор между Киевской Русью и Византией, который регулировал русско-византийские отношения. Он был заключён 2 сентября 911 года на двух языках — на греческом (не сохранился) и на старославянском.
Вы полагаете, что письмо, на котором изгалался старославянский язык — было изобретением тех самых «старо-славян»? Нет, я вас разочарую. Это не они письменность создали себе. Как и не литовцы — себе и т.д.
Да, были времена, когда во всём мире так было. Но потом пришли времена цивилизованных людей, изобретших письменность. А потом и до русских дошло это изобретение — как сейчас дошел интернет. Называть ли при этом русских «цивилизованными людьми»? Да они и были варварами в сравнении с тем, кто умел читать и писать.
Я думаю, в своё время правителей Руси впечатлила идея двинуть письменность в массы, то есть не заставлять всех своих подданных учить иностранный язык. :) Уж больно много преимуществ даёт эта письменность — например, в управлении. Войсками — письменный приказ с гонцом. Государством — написал ЗАКОН, и всё. Не сошлёшься что «не расслышал». И т.д. :) Письменность — это реальная могучая сила. Далее, ученый помер, а идеи его живы, уже не нужно кучу учеников, чтобы заучивали всё наизусть (и ученики смертны, и память их не совершенна в сравнении с книгой).
Сейчас появилась ещё одна сила — сила интерната (пространства, где слова объединяют людей).
Представьте себе народ, который отказался от использования интернета, от использования книг, и от использования в принципе умения писать! Остались только устные предания. Как вам? Сильные ли это люди — или тупые варвары, не понимающие выгод от лёгкого обращения с письменным словом (книгопечатание, электронные копии, интернет)?
Вот объясните: чем обусловлен ваш личный интерес в низведении славян до уровня глупых варваров?
Я делаю выводы из фактов. А вы, похоже, подбираете факты под выводы. Но второй путь — это путь обрастания разными фейками, т.к. мир не может быть таким, каким его вам хочется видеть (у вас желания не всегда адекватны в силу малых человеческих знаний). А вот если «раскрыть уши и глаза», и прислушаться к непосредственно миру — мир расскажет как тут и что. :)
Это мир говорит о том, что были времена, когда русские даже договор ни с кем подписать не могли на своём языке! И было, это, мать её так, вплоть до 10 века НАШЕЙ ЭРЫ. Нашей эры, Карл! Не до рождества христова даже!
Вообще вся проблема европейской философии в том, что она или чрезвычайно схоластична, когда речь идёт об умопостигаемом. Либо направлена исключительно на постижение физических явлений. Как результат — с одной стороны мы видим прекрасно проработанную научную философию, очищенную от «субъективности». А с другой стороны — в этой самой науке нет места личности учёного. :) Ровно и с любым другим философским течением Запада — там нет места самому философу. Если конечно же не считать христианство, которое в принципе не европейское достижение. К тому же, и христианство в Европе умудрились сделать исключительно посвященным «объективному Богу». Самому же христианину там отводится роль примерно такая же, что и физику — в физике. :)
:)))
Так а мозг чей?
Разве не наш?
Соседский?:)))))))))))))))))))))
Как кому, конечно выбирающему.
Ситуация возникает как данность.
С этого момента: Мы будем говорить об ограниченной свободе воли, или о безграничной?
Если она ограничена вариантами данной ситуации, то свобода ли это?
2. Где взять мотивацию(желание) — если её нет?
Если нет вариантов — то и выбирать не с чего:)))
Без вариантов, разговор о выборе бессмыслен.
«Выбор — принятие кем-либо одного решения из имеющегося множества вариантов.»
а как ты выбираешь?
чем руководствуешься при выборе?
Смотря что.
Если покупаю гаджеты — смотрю параметры.
Если одежду или обувь — размер.
А ты чего, по другому?
Да мне и самому хорошо, без жены:)))
ты выбираешь дела, или дела выбирают тебя?:)
Не понял, как это дела меня выбирают?:)))
Ну почему именно так.
Я считаю, что всегда есть выбор — пойти умыться или сначала потыкать клавишами на Адвайте.
Да могу и пописать потерпеть, если поймал прикол написать:))
Не знаю, у меня такого никогда с утра не было — поэтому спорить не буду.
Поэтому само понятие «абсолютной свободы» абсурдно.
Как в той притче:
Уточню.
Не только человеком, но и Источником всего — не2.
опиши пажалста, о чём речь?
Как можно описать невидимое?
То, что имеется в виду, в данном случаи можно обозначить терминами — Абсолют, Вселенский разум, или любым другим термином, который тебе удобен для написания указателя.
))))))))))))))))))))
Блин, ну так личность и есть набор механических реакций,
а не У личности есть реакции.
Она сама = реакции.
Глупо приписывать «этому» авторство или неавторство)))) Дальше, дальше, дальше =>>
внесу свои пять коп. кратко:
О свободе лучше не мечтай,
Нет никакой свободной Воли
Нельзя сбежать и на покой,
Мы иногда всего меняем роли…
Нас отливают долго, незаметно,
Направив к БОГУ рубежи,
И расширяясь неприметно,
К нему придем и Я и Ты.