2 марта 2019, 07:29
vitaly73Об отождествлении
Корневое Я не может долго находится в чистоте и очень быстро отождествляется. И первое отождествление с осознанием. Затем на осознании как на самолёте вирус Я мгновенно распространяется по всей системе. Первым заражается индивидуальное сознание, затем энергетическое тело, потом чувственное, тело ощущений, физическое, ментал и личность. Заражение это по сути замещение (отождествление) вирусом Я всех семи тел. В результате все уровни системы заражены эго. К счастью физическое тело заражается вирусом Я не полностью, а только частично. Поэтому первая практика это вывод внимания к физическому телу как к самой не заражённой части и только затем освобождаем от вируса ментал. После исцеления ментала личность исцеляется автоматически. Далее освобождаем все остальные тела в обратном порядке. Осознание освобождается последним.
202 комментария
Именно это и происходит. И именно неосознанное моделирование «корневого Я» и есть отождествление.
То есть любое отождествление только в ментале? Ты только в ментале находишь СЕБЯ?
после первого изречения уже все поздно…
Разберись с «принадлежностью» тела «Кому-то»
так что куда пихается и что считает менталом?
Может ты думаешь что тело как объект физического мира перестаёт существовать когда ты о нём не думаешь? Может когда ты засыпаешь физическое тело растворяется и другие люди его не видят? :)))
я привел описание, что из этого ментал?
для того кто спит, мир и тело исчезают.
для того кто за этим наблюдает, тело и мир не исчезают, они видят спящее тело.
и они отличаются.
для того кто засыпает, мир исчезает.
феномен мозговой активности.
это ощущения.
ощущения — это сигнал от рецепторов(разных типов) которые обрабатываются мозгом и осознаются им же.
или ты сам представляешь себя со стороны.
потому что все что воспринимается это продукт мозговой активности.
с этим ты хоть не будешь спорить?
не смешите.
что бы не голословно а из опыта.
просто допустить такую возможность,
что это не так.
Что сознание не зависит от мозга как органа,
не является следсьвием его существования.
И посмотреть какие противоречия встречаются из
этой гипотезы.
Так в свое время Лобачевский поступил и открыл номое направление.
берем живую зверюшку, которой не жалко, и ампутируем мозг.
на опыте убеждаемся что феномены сознания исчезли.
делаем вывод.
И выводы странные.
Сознание отделилось от тела — факт.
Сознание исчезло — никаких аргументов за это.
Оно даже прерывание не испытало, вполне возможно.
Просто теперь видит тело со стороны.
Что и в жизни бывает, а не только при смерти.
и вместе с ним ушел феномен сознание.
ушел, значит его там больше нет.
если отрезать ноги, то ходить на них уже не получится.
вместе с ногами уходит возможность ходить, исчезает, больше нет такой возможности.
Продолжаем эксперимент.
Связь сознания с телом порвалась, оно перестало оживляться сознанием.
Значит ли это что само сознание исчезло?
а без питания мозг не может производить феномен сознания — это раз, и два — если бы даже мог, то связи с телом нет, и он не сможет посылать ему сигналы, приводящие к моторным действиям.
таким образом сознание исчезает и в теле (нет двигательных и других реакций), и в мозге (нет активности нейронов)
Это опять ни секунды не говорит о том,
что сознание исчезло само по себе или что, даже, оно хоть на миг прервалось.
Пробуй другой взгляд на вещи, или до конца, там интересно получается.
и именно это явилось причиной исчезновения этого феномена.
Это говорит только о том, что сознание не может «оживлять»
тело без помощи мозга, то есть управление сознанием тела
теряется.
Но это не как не говорит о прерывании и исчезновении самого сознания.
Более того, есть опыт у каждого пятого наблюдения за собственным телом снаружи, не глазами тела.
это говорит о том, что то что мы называем собственным телом, это феномены ощущения+образы которые находятся в сознании, как и то что называют внешний мир.
и это сознание продукт мозга.
все эти феномены, слои сознания нужно исследовать на опыте, что не возникало путаницы, вопросов и спекуляций.
и у вас все для этого есть, вы сами.
«Это сознание продукт мозга»
Это вывод ни откуда не следует.
Скажем так: он притянут за уши. )
они куда делись? Проигнорированы?
Тенденциозные )
только и всего.
но если все умопостроение не соответствует опыту, то оно несостоятельно.
и опровергнуть его другими умопостроениями невозможно.
можно только обратится к опыту, если конечно вы хотите их проверить, а не сохранить от разрушения.
Торопиться некуда
придумываются всякие фантазии, чтобы утешить себя иллюзией продления своего существования хоть в каком-то виде.
и этот страх заставляет поступиться трезвыми рассуждениями и фактами.
затуманивает разум.
А что если я скажу прямо и честно что не испытываю страх смерти?
И она не является причиной предположения непрерывности сознания?
Ну то есть это не аргумент.
Ты, наверное (1) боишься смерти, поэтому
так считаешь. ))
Предложенной мной гипотезе это явно не противоречит.
мы должны исследовать побудительные причины мыслительного процесса, что им движет по факту, какую идею мы пытаемся доказать.
Например такую: это просто истина и она знаема и узнаваема.
но все объяснения рассыпаются при столкновении с фактами.
когда надоест это делать, я предлагаю исследовать — а почему мы вообще решили доказывать истинность этой идеи, зачем это вообще нужно?
собственное.
иначе у вас свои идеи и вы просто их утверждаете и все.
что здесь может быть критерием, только свой опыт.
если мы в опыте переживаем гравитацию, то не будем утверждать что можем просто так взмахнуть руками и полететь на луну.
Но для начала предлагаю допустить,
просто допустить гипотезу о существовании сознания
независимо от мозга.
Отсутствие такой гипотезы может повлиять на опыты.
Мы же знаем как это бывает — опыты и их интерпретация
становятся слишком уж тенденциозны.
это будет достоверный эксперимент, который исключит возможность неверное его интерпретации.
Если я не смогуответить с помощью этого тела,
а это так,
то это не значит что само мое сознание прервалось или исчезло.
Логика понятна?
что будет достоверным этому свидетельством?
я говорил, что это можно принять как гипотезу
и посмотреть какие выводы из этого следуют
фантазировать ведь никто не запрещает, можно создать любую теорию.
и опровергнуть ее будет невозможно, потому что она не опирается на опыт, а только на свои собственные предпосылки.
это вещь в себе.
замкнута на себя.
поэтому по ней можно бродить бесконечно, как по ленте Мёбиуса.
кажется что идешь к выходу а его все нет и нет.
только все периодически повторяется раз за разом.
Доказательство сами появятся, если будут нужны.
Я просил только принять это как гипотезу.
Не закрывать такую возможность.
А дальше все само.
Мне все очевидно на опыте и не требует никаких доказательств.
шаг 1 — принимаем что-то как гипотезу, возможность.
шаг 2 — забываем что это гипотеза, утверждаем что это не требует доказательств.
по этой схеме можно доказывать все что угодно, что земля плоская например.
Я тебе предлагаю альтернативу
и честно сравнить
меня все устраивает.
можешь только фантазировать, подбирать похожее из собственного опыта.
Я же ничего и не доказываю.
Я говорю, что это равные гипотезы
И одна из них для меня понятней,
обоснованней и хорошо объясняет
больше феноменов.
одна соответствует опыту а другая нет.
если я видел из космоса что земля круглая то убедить меня снова в том что она плоская уже не получится.
Я видел, что тело внутри сознания
Это мой опыт
«Явное тело выставляется просто как труп, и говорится, что труп не мог бы никоим образом ничем наслаждаться, если бы не тонкое тело. Таким образом демонстрируется бесполезность явного тела. Затем описываются ум, интеллект, чувства и оболочка, которую составляют праны (жизненные дыхания), и говорится, что это тонкое тело и есть Брахман. Показывается, что оно больше явного тела. Так шрути придает значимости тонкому телу.»
advaitaworld.com/blog/70028.html
рекомендую почитать книжку Сиддхарамешвара.
В прямом разговоре об личном опытн,
вдруг перейти на чьи то слова.
Чем его опыт, этого дядьки прямее чем
твой или мой?
Он только может подстказать куда смотреть,
К тому же то что он написал и то сто
из этого понял ты и я — это 3 разных штуки.
Я могу быть согласен с ним и не согласен с тобой
или наоборот.
там все слои расписаны.
если ты хочешь исследовать дальше то это лучшее что я могу тебе предложить по этой теме.
по книге без прямого общения?
Он может слово неправильно перевести
и смысл потеряется
это фантазии
Покрывало майи — это совсем не то что ты думаешь.
Для меня это звучит как выход из концептуального мышления,
по просту из фантазий.
Это называется еще венрнуться в свои тапки.
То есть выход в непосредственный опыт организма.
Но.
Все мистические опыты причислены к фантазиям,
а может быть и не было мистического опыта,
который четко разворачивает решение вопроса о том, что
1) «сознание в теле» или 2) «тело в сознании»
в пользу второго.
Если не закрывать такую возможность,
а честно сравнивать эти две гипотезы,
как равновероятные,
то такой опыт и понимание рано или поздно откроется.
А что ты называешь самоосознанием?
Это ТВОЯ способность создавать СВОЮ проекцию и пялиться на нее как на себя.
Если я создаю проекцию, то это уже игрушка, это какое то представление о себе, скорее всего в ментале, в уме.
Это не может называться самоосознанием.
Самоосознание — это осознание первого я, а не этой игрушки.
Ты называешь этим словом разоблачение ментального я?
Так что опыт первичен и изменением мышления нельзя изменить опыт.
Но можно изменить память об опыте.
Или ты про конрагента этого опыта?
Думаю ты тоже понимаешь, что если я здесь тебе пишу, то у меня тоже с различением как бы не труба и я не просто мысль о стуле отличаю от стула, но мысли о себе тоже отличаю как мысли (не буду писать умышленно СЕБЯ) )))
физический мир и есть ментал.
И многие называют его пробуждением
И уж никак не условное обозначение
соглашусь