13 мая 2016, 22:41
LuciferРеальность
Из-за вездесущности сознания, разум принимает форму познаваемого и так становится зачатком вселенной; разум как ребенок воображает существование мира.
Когда разум просветлен, он ощущает бесконечное сознание в самом себе. Я сейчас объясню тебе, как возникает это субъектно-объектное разделение.
Индивидуализированное сознание (разум) имеет в самом себе самые разные потенциалы, как приправы имеют в себе вкус. Это сознание само проявляется как тонкое или эфирное тело, и когда оно становится плотным, оно само кажется физическим или материальным телом.
Само это индивидуализированное сознание, когда его потенциальности находятся в чрезвычайно тонком состоянии, называется ограниченным сознанием или душой.
И, когда все фокусы этого индивидуального сознания прекращаются, оно само сияет как высшее существо. Я не есть, и никто другой из присутствующих здесь не есть в этой вселенной – все это ничто иное, как бесконечное сознание.
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность!
Йога Васиштха
Когда разум просветлен, он ощущает бесконечное сознание в самом себе. Я сейчас объясню тебе, как возникает это субъектно-объектное разделение.
Индивидуализированное сознание (разум) имеет в самом себе самые разные потенциалы, как приправы имеют в себе вкус. Это сознание само проявляется как тонкое или эфирное тело, и когда оно становится плотным, оно само кажется физическим или материальным телом.
Само это индивидуализированное сознание, когда его потенциальности находятся в чрезвычайно тонком состоянии, называется ограниченным сознанием или душой.
И, когда все фокусы этого индивидуального сознания прекращаются, оно само сияет как высшее существо. Я не есть, и никто другой из присутствующих здесь не есть в этой вселенной – все это ничто иное, как бесконечное сознание.
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность!
Йога Васиштха
554 комментария
Нравится мне Васиштха — простыми словами, доходчиво объясняет сложные вещи.
Слышал, а не понял о чём это сказано.
Это сказано о том, что ничего сказанное не надо принимать как истину.
Васиштха же даёт указатели.
И лишь только очень глупый человек, будет думать, что он говорит, как всё на «самом деле».
Мой тебе совет — будешь читать мудрецов, не воспринимай сказанное ими как истину, а относись к сказанному как к указателю.
Что тоже самое?
Опять ты ничего не понял:)
Я тебе говорю воспринимай всё как указатель, а не как истину.
А ты мне о какой то лаже, то есть о бессмысленности чтения текстов.
Не истину они говорят, а дают лишь указатели.
Открою тебе ещё одну страшную тайну — нет никакого «на самом деле».
Запомни это раз, и на всегда!
Тебя несет куда то. Отдохни. Трезваость пропала. ты в запале начинаешь гнать.
например advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
однако любое переживание или опыт дуальны, любое описание двойственно
Недвойственные учения вообще то стоят перед другой дилеммой,- как описать столь простые феномены, описание которых неизбежно создает усложнение и искажение.
А потом еще ведь придется как-то сказать об абсолютной простоте… это безналега полная, Васиштха то знал это, а ты нет пока
Сознание, разум, ум — в тексте много раз меняются местами. Я читал Васиштхку и могу прикитовать прочитанное если оно бьется даже с логикой. Легко.
Чем это отличается от того что есть пустотность, наполненность и сознание, которе осознает/восрпинимает пусттотность и осознанность а так же само себя?
Ты мне говорил что Осознание сначала должно существовать. чтобы воспринимать само себя.
Значит тебя просто не устраивает слово Осзнание… и если это будет Сознание, то оно уже может себя же и осознавать/воспринимать?
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании
К сожалению они этого не понимают:(
Отсюда и такой тупизм.
Кого я оскорбляю?
Я говорю про тупизм из за того, что человек не способен трансцендентно мыслить.
Я не то, что пытался оскорбить людей, а наоборот мне даже жалко, я им сочувствую:(
А вот ты реально хамишь, та ещё постоянно навязываешь мне, какой то Абсолют, найденый тобой в относительности:))))))))
Хватит!
Уже не смешно!
Первое и последнее
будь рад что с тобой общаются люди. Ты потерялся. Срочно найдись.
Ты читал и изучал критику чистого разума?
Нельзя читать Васиштху тебе… я тоже читал и уже прям перло меня что я это Сознание, которое само что то там придумало… и так далее
но вспомнил Дзенских мастеров — все что ты взял в руки — не может быть тобой
все что можно ухватить — не ты…
Если метод Васиштхи — описать что есть ты насамом деле работал бы — в Дзен монастырях были бы самы крутые книги. Прочтал — и просветлел навсегда…
Но посколько указать неначто — нет таких книг
Я понимаю что тебе понравился Васиштха — он дает.
Настоящйи мастер — отбирает. Отбирает заблуждение и ниогда ничего не дает…
А ты крепко держишь что то… очень крепко… и указываешь мне на это — что это у тебя есть.
И Васиштха тебя подтверждает.
Беги от него очень быстро и далеко… Иначе это кольцо ты не выбросишь никогда
Это у них от ФЭйское:)))
Сам придумал — сам прокомментировал.
Анекдот, да и только:))))
Спасибо МАСТЕР!
_/\_
Значит существует вполне нефеноменальное сознание, которое заблудилось и думает там что то о себе.
Это и есть то что ты держишь в руках.
Я умею читать. Я прочитал текст, сидул думал и писал ответы. Я дал тебе свое внимание и время. Я старался писать то что я на самом деле думаю.
А ты как мудак от меня пустыми словами отгораживаешься и что то там спекулируешь.
Это пошловато, Максим. Не мой уровень.
или будь мужиком — держи свою линию, раз уж ты ее заявил
или не претендуй на откровенность и прямоту и тем более не призывай услышать тебя и понять
а твое заявление
А с чего ты взял что я нашел какую то штуку как себя?
говорит об относительном тебе, который не является какой-то там штукой!:) здравствуй, Абсолют!:)
Где он говорит о таком?:)))
На сколько я его знаю, не о каком нахождении себя нет даже и намёка:)))
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность!
И вот вы, Чистое и бесконечное сознание, верящее что вы — тело и ограниченный разум, и поэтому всё, что будет найдено «тобой» (умом-телом) — не ты, рассуждаете обо всём этом С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ «себя, ищущего». С точки зрения маленького человека, который что бы не нашёл, уж конечно же НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОБОЙ. :) Ну и это правильно — всё, чтобы не нашёл маленький человек ЗАВЕДОМО МЕНЬШЕ ЧЕМ ОН САМ. :) Просто потому, что это найденное, пусть даже и такое великое как например Солнце, умудрилось подпасть под власть его ничтожных органов чувств (утонченных приборами) и ума (утонченного методологией).
Но ищет (и находит) — не маленький и ограниченный человек, вот в чём фокус. И вот на что указывают писания. [Люди, знающие Истину], не исходят из того, что они — маленькие люди, познавшие Истину, ага? Это в ваших глазах — это люди, а «на самом деле», они — Истина, и всё вообще вокруг тоже Истина. И поэтому, конечно же, они не советуют искать (и находить) что-то людям. Они и обращаются к Истине, говоря вам «ищите себя». )))
Настоящий мастер — отбирает невежество. Истину давать не надо — она И ТАК ЕСТЬ! А так, чтобы всё отобрать и ничего не осталось (или осталось просто_так_как_есть, типа невежество ушло, и ничего больше не изменилось), так просто-напросто вообще не бывает, это дремучая фантазия.
Я против привлечение священных писаний как подтверждение своей правоты. Васиштха имел видение — он говорил из видения.
А персонаж, который цитирует его, утверждая что у него тоже есть видение — почему то не может найти своих слов и держится за некое найденное. В отличие от Васиштхи.
Отвечу конкретно за себя.
То о чём говорит Васиштха, полностью совпадает с моим виденьем.
Но выразить это в словесной форме, как это делает Васиштка — просто и понятно, у меня не получается, а если и получается то затрачивает достаточно много времени.
Поэтому мне рациональней воспользоваться цитатой Мудреца, чем самому сидеть и подбирать наиболее подходящие слова.
вторая: Недвойственные учения вообще то стоят перед другой дилеммой,- как описать столь простые феномены… — ещё одно нелепое утверждение -что недвойственные учения стоят перед такой дилеммой
Описать корректно даже эти феномены практически невозможно, потому что использовать для описания придется термины имеющие объективное выражение в образном мышлении, и поняты будут некорректно.
А потом придется как то сказать о ТОМ ЧТО ЕСТЬ эти первофеномены, тут вообще труба, чистая ересь.
Твой Мастер именно этого и не рубит
мне кажется это ты зацепился за это идею отсутствия самосущности, объективного существования..
конечно первофеномены — не объекты
И да, я бы в контексте учения сказал бы что они существуют[неизменны, вневременны]. А объекты не существуют фактически во времени.
Но что сказать про ТО ЧТО ЕСТЬ каждый объект? Только соревнование в бла-бла: И существует и не существует, Существует несуществуя, и да и нет, но и не да не нет, НЕ Нет(Нети Нети)…
Спустись на землю с облаков и радуйся простым вещам (жизни):)
В те котлы мордой макнул,
На Ивана дважды прыснул,
Громким посвистом присвистнул.
На конька Иван взглянул
И в котел тотчас нырнул,
Тут в другой, там в третий тоже,
И такой он стал пригожий,
Что ни в сказке не сказать,
Ни пером не написать!
Вот он в платье нарядился,
Царь-девице поклонился,
Осмотрелся, подбодрясь,
С важным видом, будто князь" ©
Именно чтобы читать понимать обсуждать комментировать, больше ни для чего тексты нормального учения писаться не могут.
Только оно мертвое, потому что помер автор, и не может тебе сказать что он видит совсем не так как ты!
Прозрение не звучит как учение! Но ты этой простейшей вещи почему то не понимаешь
Сделав такое заключение, вы входите в бесконцептуальное состояние. В это состояние войти очень легко. Вы ищете «я» и не можете его найти. Вы думаете: «Я» не существует, потому что я не могу его «схватить». Подобно этому, вы ищете пространство и не можете его найти. С тем же успехом вы ищете стол… «Какая часть стола-»стол"?" – спрашиваете вы, и не находите ответа на этот вопрос. Не обнаружив стола, вы делаете вывод, что его не существует.
В результате вы погружаетесь в медитацию, подобную пространству. В этом состоянии, как в пространстве, нет ни центра, ни краев, нет ничего, за что можно было бы зацепиться, что можно было бы удержать. Эта медитация – следствие неправильной интерпретации учения. Если вы будете долго ее практиковать, то концепций у вас поубавится. И, на первый взгляд, омрачений у вас также станет меньше…
Но в действительности этот метод, как болеутоляющее средство, просто притупляет вашу боль. Он никогда не освободит вас от сансары, поскольку в его основе лежит глубокая убежденность в том, что «я» вообще не существует. А это нигилистическая позиция, так как она не включает в себя понимание взаимозависимого происхождения. Это ошибка.
и только тогда увидишь что это. :)))
что это?..
и потом поменяешь самоисследование логическими построениями.
Это беда работы по книжкам, авторы выражают ПЛОД постижения, кто очень криво, кто как то покрасивше, но всегда двойственно и всегда не о постижении.
Потому что что делать иначе?
Написать — 14 мая, погода теплая, небо ясное, чай вкусный?
Учением это не будет потому что самый заурядный человек скажет что это все именно так как я вижу и либо я пробужден, либо ваше пробуждение ниочем
а результат самоисследования это именно опыт осознания того что подразумевалось всю жизнь под я, не специально вымышленным мыслящим, а прямо под тобой
то в реальности чего нет и не может быть ни малейшего сомнения!
А в книжке сразу написано что я это мысль...
Концепцию понять логически можно, но самоисследование не об этом. совсем
Прямо СЕБЯ ищи
у вас кстати обучался
но ты не можешь смоделировать ТО без «меня нет».
Я -> Меня НЕТ -> ТО
или ты не Мастер? :))
и вот стоило мне напрягаться воззрение учить,
можно просто сказать «Я Пратьекабудда» и всё.
одно слово выучил и ты пробужденный Мастер.
Смотри, как ты изворачиваешься постоянно. Ответь развернуто… о чем? о том что употребляется в мышлении чаще всего на свете??
Чуть больше честности и прямоты. Прямо ТЫ!
и не в каком не в мышлении
Ты попробуй по честному поживи так, походи в магазин, на работу и с людьми пообщайся. Всегда когда говоришь я, или думаешь, реально подставлять вот эту сумму свою. Тут и увидишь возможно что несостыковки все время будут, несуразица в предложениях
фантастика
но это не просто местоимение
Его цель — осознание корня невежества
Логика нужна чтобы отсеять имущество отношения и функции от их хозяина. И продолжать исследование.
Не нашел — ищи дальше, ведь самая глубинная убежденность в нем которая навешана ментально поверх всего функционирования организма присутствует
давай просто вот это раельное самое что ни на есть себя рассмотрим?
Причем здесь отдельность???
вот при этом — но смотреть буду я — больше некому,
куда тут можно прибавлять или убавлять если это существование абсолютно подразумевается?
Опять линейная логика:))
Ложное — подлинное:)))
Ложное — это то что что выдаёт себя за тебя (эго)
А подлинного я вообще нет.
Да так ни причём, мимо проходил, прочитал и решил с умничать:)))
Всё, больше не буду.
Ухожу, ухожу, ухожу.
_/\_:)
Ты чего читать не умеешь?
Какое ещё подлинное?
можно было бы, но не зачем, у нас все менее запутано и громоздко
:))))))))
В Методе говорения, максимум на час.
В нём нет никакого учения — только практика.
А то, о чём он здесь пишет — это не Метод.
Это его попытка, словесно описать, как «видется» природа всего сущего, после прохождения бесед по методу.
Напиши сколько тебе пришлось потратить времени, чтобы придумать такую фигню?:)))))))
Ты вообще адекватен?
В смысле?
Хочешь сказать, что парень сам по себе адекватен.
А говорить о том, с чем даже близко не знаком — это просто манера такая?:)))
Именно это называется неуважительное отношение.
А наговаривать на людей не понятно что, с целью показать своё превосходство — это ты как называешь?
какая-то идея, концепция или что-то опытное или это правда или… что?
Почему есть хождение более верное?
Зачем это. Наверное чтобы реальный прятать
Указываю на какую то мутную тенденцию искать более верное описание взамен «я написал этот камень»
С «точки зрения» проявленного, одному из его феноменов — человеку.
А с «точки зрения» Абсолюта — никому.
PS. Разделение на абсолютное и относительно — только для ответа на вопрос.
Абсолютное и относительно — это не2.
раньше вы еще говорили что в википедии это и написано.
просветленные горе методисты…
Я смотрю ты уже совсем попутался:))))))))
Какого ещё ужа и ежа?
Тебе говорят, что абсолютное и относительное — это не две отдельные «вещи», а «одно» целое, неделимое.
Не2 — обозначает, что не два, а одно.
Брахман и атман — не2.
Снимите со своего ума эти дурные очки про «мёртвые учения» от «мёртвых мастеров», которые надел вам кто-то очень глупый и недобрый. Попробуйте понять, что таблица умножения составлялась не для того, чтобы на неё молились или верили в неё (или в её автора) — а чтобы понимали как она работает. И чтобы с её помощью понимающий человек (и не обязательно это именно автор) мог объяснить это любому другому желающему. И далее, и далее — вплоть до вашего преподавателя математики в школе, и до вас самого, и до любого другого, которого вы, ныне живущий (а не автор, который давно помер) тоже могли донести это знание.
Вы понимаете, что учение можно и НУЖНО отделять от автора? Что это за учение такое (метод), при котором вам постоянно нужен Учитель? Да не просто Учитель, а обязательно Автор???
Не эго хочет — эго наоборот всячески сопротивляется.
А чтобы понять кто чего хочет — исследуй структуру личности
СТРУКТУРУ ЛИЧНОСТИ, А НЕ САМУ ЛИЧНОСТЬ.
И можно исследовать то и другое…
Пояснить разницу плз, между личностью и структурой
Исследование самой личности (самоисследование) — ловушка ума.
А обнаружение иллюзорности личности, в результате исследования её структуры «растворяет» эго.
А для того, чтобы понять о чём я говорю, надо КАПИТАЛЬНО разобраться с тем, что такое структура личности, и какие функции, у каждой из её частей.
Для этого рекомендую использовать как УКАЗАТЕЛЬ — работу Фрейда «Структура личности»
Практическое исследование структуры личности, в непосредственном опыте (окружающая действительность) — это и есть наш Метод.
А знаете, во сне я тоже есть и все так же, ощущение тоже самое. И ну вот же, а ни как не могу схватить что это такое. Вкус какой-то такой, постоянное состояние в уме.
_/\_:)
Умею плавать и знаю как плавать — это не одно и тоже. Просто не утонуть и переплыть речку по собачьи не значит сказать — умею плавать так же как и плавец переплывший Ламанш.
Соединение понимание и проживания должно произойти.
Когда все только в понимании — этого мало.
Ведь об этом речь идет.
В вот вижу что утебя есть разрыв в этом и это меня муляет.
Не только Дракон тебе это говорит -я не вижу и части того что видит он и понимает. Почему бы не поглядеть на это.
Никто не отбирает у тебя учительство. Учеников.
Только твои убеждения.
С тобой хоть разговаричать можно.
Друг psm — не адекватен и протит твой имидж в принципе.
Но мы по нему не судим о тебе — ты это ты.
Никто не против тебя — это чтобы ты знал. просто так. знай и все.
Да народ даже не понимает, что такое сатори:)))
Сато́ри — внутреннее персональное переживание опыта постижения истинной природы (человека)
Как можно ещё постичь «истинную» природу, если не интеллектуально?
Кто указывает?
Он сам прошёл?
Он общался со мной в живую?
Согласен:)
А как ответ, почему это так — цитата от Ошо:
— Настоящий Мастер всегда будет выглядеть врагом, и это — критерий. Фальшивый Мастер всегда поможет вам грезить, он никогда не нарушит вашего сна. Скорее наоборот, он даст вам успокоение, транквилизаторы, он успокоит, утешит вас. Его учение будет просто прекрасной колыбельной: он будет петь возле вас так, чтобы вы могли хорошо спать — вот и все. Настоящий Мастер опасен. Приближение к нему полно опасности. Вы двигаетесь на собственный страх и риск, ибо он не может позволить вам спать и не может помочь вам грезить, потому что тогда вся цель будет упущена. Он будет разрушать, а грезы будут так близки вашему сердцу. Вы думаете, что ваши грезы и есть ваше сердце, и когда грезы разрушены, вы чувствуете, что ваше существо погибло. Это так, будто кто-то убивает вас. Индуисты осознали это, потому что говорят, что настоящий Мастер подобен смерти. Когда вы идете к Мастеру, вы идете на смерть. Вам придется умереть только потому, что пока вы не умрете, вы не сможете возродиться."
ОШО
Его имидж испортить невозможно.
Зрячий, всегда увидит в нём Мастера!
это я сам говорю каждому, с кем провожу беседы, вот только проживание и понимание — общие слова — у Дракона тут совершенно иначе — просто психологическая работа идёт, а в методе -проживания иллюзорности «я»
ИЩУЩИЙ — тот кто в поиске.
Не существует сама по себе.
Не имеет самосущего бытия.
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность!
Вы понимаете, что учение можно и НУЖНО отделять от автора? Что это за учение такое (метод), при котором вам постоянно нужен Учитель? Да не просто Учитель, а обязательно Автор??? advaitaworld.com/blog/advaita/52755.html#comment1211810
Только оно мертвое, потому что помер автор, и не может тебе сказать что он видит совсем не так как ты!
Таким образом, умерший автор — не нужен! Нужен — живой «постигший», чтобы растолковать то, что написано. Так с какого бодуна вы решили что «оно мёртвое»?!
Загвоздка в том что ни одно Учение и ни один метод не ведут к конечному постижению.
Ведёт или не ведёт — всё в ваших руках. Вопрос тут — ЧЬИ это руки. КТО вы? )))
+++
Мы таким не занимаемся.
Кто я?:))
Сергей. С кем имею честь общаться?
Естественно у вас Абсолют отдельно типа натурально так существует — относительность отдельно типа натурально так существует — махровая двойственность.
Может досье на меня лежит где-то, раньше на всех было, кто часто границу пересекает, но сейчас я не знаю
Не читай на ночь сказания мертвых фашистов, убередешься от глюков днем
Без их вопросов подобных рассуждений возникнуть не может
Хороший метод. Вы там все уже на одно лицо? Все стали чистым сознанием?:)))
Ты мне родственник что ли? Выложить фотку то, будь мужиком, от кого шифруешься?:)
В данный момент сигнал поступает с экрана телефона.
Я не знаю где хранится иныормация, может в мозге а может и нет, наука пока имеет лишь гипотезы. На мой взгляд это не существенно
Индивидуализированное сознание (разум) имеет в самом себе самые разные потенциалы, как приправы имеют в себе вкус. Это сознание само проявляется как тонкое или эфирное тело, и когда оно становится плотным, оно само кажется физическим или материальным телом.
Само это индивидуализированное сознание, когда его потенциальности находятся в чрезвычайно тонком состоянии, называется ограниченным сознанием или душой.
И, когда все фокусы этого индивидуального сознания прекращаются, оно само сияет как высшее существо. Я не есть, и никто другой из присутствующих здесь не есть в этой вселенной – все это ничто иное, как бесконечное сознание.
Что есть «общение», если утончить свой взгляд? Это течение потока информации (весьма тонкой субстанции), пронизывающий ЛЮБОЙ ум. Любой человек (любая личность), погрузившая себя в этот поток, рано или поздно «нивелируется» в своей сути. Если это мутный поток — любой человек станет мутным. Если это светлый поток (как в случае с Йогой Васиштхи) — любой человек станет просветлённым. Вот и получается, что личность — это не некий «застывший фильтр», а та же самая субстанция, из которой состоит эта информация, только в более плотном виде. Как лёд и жидкая вода, например — они суть одно. Поэтому, мы все (и вы, и я, и давно умерший автор этих строк, и ныне живущие мудрецы, способные квалифицированно их трактовать) — тоже суть одно. И, пребывая в этом или ином потоке — или наращиваем на себя «грязь» (делаясь всё более «разными»), или «счищаем» её, обнаруживая глубинное единство.
Вы хотите быть в мутном потоке разделённостей? Где важны внешность (фото), национальность, политические пристрастия либо профессиональная пригодность? Или вы всё-таки хотите обнаружить предельное Единство (одно-без-второго, адвайта)? Мы на сайте Адвайты, не забывайте. Фото и всем прочим — интересуются в других местах. :) Так что мой интерес (единая на всех Истина) — законен. Для меня «расшифроваться» — это познать Единое на всех. А для вас «шифроваться» — это скрывать различия, а «расшифроваться» — показывать их. Несолидно для адвайтина, уважаемый.
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность! )))
Трындеть не возможно от том чего в мышлении не было распознано и понято. Поэтому раз мы говорим есть ли у меня пробуждение, то как мысль в голове конечно она есть
«Стремление к выдуманному пробуждению»…
О том ли мы с вами говорим?
Тебе похоже еще только предстоит осознать, что никогда ты не хотел пробуждения и стремился всегда только к фантазиям
Но если по учению то…
Кстати что не так с миром? Что тебя в нем не устраивает?
Хорошо, с другой стороны: как хотелось бы чтобы было?
Да пробуждение, не от мира, а от сна неведения.
Пробуждение от сна неведения
Буддийское понятие «Бодхи» буквально означает «пробуждение (от сна неведения)».Неведение (авидья) — главный корень запутанности и самого существования страдания (дукха) и миров обусловленного восприятия — сансары.
Это неумение видеть все таким, какое оно есть. Под неведением подразумевается само обусловленное восприятие с его незнанием, глупостью, тупостью и тонким ее проявлением — игнорированием, неспособностью распознать в вещах и явлениях их полезный, позитивный потенциал. Как следствие возникает запутанность — неразборчивость в благом и дурном, удачном и неудачном, полезном и вредном. Базовое неведение порождает зависимость от того немногого, что человек сочтет для себя полезным или приятным, и безразличие и отвращение ко всему остальному. Такое восприятие мира провоцирует в свою очередь гнев, оттого что всегда находится что-то нежелательное и отсутствует что-либо желаемое. Неведение, зависимость и гнев — самые главные мешающие эмоции, или как их еще называют — «яды ума», разрушающие все позитивные впечатления подсознания и порождающие массу всевозможных других — зависть, исключающую гордость, жадность, ревность и прочее. Порожденные неведением они становятся движущей силой обусловленного ими существования. Они вместе с жесткими концепциями погружают умы людей в транс обыденности, подобный сну.
Будда — это тот, кто пробудился от этого сна неведения, раскрыв совершенные, абсолютные и вневременные качества, именуемые Природой Будды.
Тебе кстати тоже, не мешало бы ознакомиться с этим определением.
В этом вопросе ты с ним, примерно на одном уровне.
Так не читай, я не тебе написал.
Это для тех, кто хочет разобраться в этой теме.
А чтобы в чём-то разобраться надо сначала ПОНЯТЬ в чём.
Это описание не с википедеии, а с одного из буддистких форумов.
А прислал тебе, не для твоего пробуждения, а для того чтобы ты хоть примерно понимал о чём я пишу.
Судя по твоим комментам, ты реально нулевой в этой теме.
Для чего?
Это просто определение.
Что это за убежденность — более существенно. Садишься и медитируешь над этим вопросом — каким должен быть мир? Ну или не должен
Вы вообще — умеете ли хоть что-то делать с воззрениями? Читали ли про такое «воззрение (путь) и плод»?
Если пробуждения не случается, то хорошее воззрение утверждающее минимальное разделение (а других то и нет, гдето толще где то тоньше) тоже не плохо. Опять же практиковать рекомендуемые хорошим учением практики тоже вреда не много. Как говорят — ладно… побежали, не догоним так согреемся.
Но этотв случае хорошего учения. Я бы метод к таковым не относил
А то чем мы занимаемся — теоретическая квантавая физика где оперируется очень нечеткими относительными объктами, которые не всегда можно я сноописать.
Ты иногда такой шнягой увлекаешься- слегка подменяя предметы разговора.
Видно что ты вещаешь из знаний а не из видения.
Когда ты с помощью метода постигнешь освобожденеи иначнешь вещать из видения и ясности а не из знанйи священных текстов — цены тебе не будет. Но это еще не произошло ведь.
Чем твой метод лучше учения Нгома?
А я не знаю метода Нгома, и не критикую его методы. :)
Пока что ты просто преподаешь теорию и метод, по которому ты не достиг освобождения.
Это не очень то честно.
О-лала! А в моей картинке я рассуждаю о методе, которым неплохо владею. И не более того. Ок? :) Я не позиционирую себя достигшим, так что всё честно — говорю о том, что знаю и что умею.
А как вы полагаете что-то сделать (достичь), не зная как делать?
Эдак вы вечно будете сидеть на обочине и говорить — «чего это вы все ноги переставляете? Пока не дойдете — не поверю, что умеете ходить!» Так вот, научиться ходить нужно ДО ТОГО, как куда-то пришел. Для этого людей и учат ходить (весь метод — это учиться ходить, чтобы идти потом уже самостоятельно). Это — не только честно, но и вполне разумно, не так ли? :)
Но ваша логика понятна — учиться ходить нужно у того, кто заведомо умеет, но кто в вашем окружении такой «заведомый»? Можете ли вы с ним пообщаться также свободно, как и со мной? :)
Я гвоорю из своих переживаний и своего воззрения.
Вишу что не совпадает и вещаю свое мнение.
В ответ слышу не ваше личное переживание, не достижение, ни проверенное на себе
а классическое преподавание метода…
и это я никогда не просил. мой запрос никогда не был — а что там говорит ваше писание? а как там в вашей традиции?
мой запрос всегда такой — а ты как это прожил? прошел… пощутил или понял…
я всегда получаю тонну знаний… как будет со справочником говорю…
я тебе откровенно свои мысли и опыт — аты мне в ответ святые писания и метод.
улавливаешь разницу?
Почему я всегда говорю что это ты твой опыт… потому что не вижу где он в твоих словах.
ВТои посты — это учение. Ты учишь меня как это понимают святые писания. Или метод.
потому они длинные и заумные.
Кто тебе сказал что я пришел к тебе учиться? 8) Кто вообще здесь — твой ученик?
Почему ты решил что ты должен всех учить методу, которым ты не достиг освобождения?
Это хорошие вопросы дял простого человека… но унизительны для Гуру.
Меня интересует не теория а практика.
Книги я могу читать сам. Захочу пообщаться с книгой — открою ее.
Зачем мне собесденик — книга?
Вот как я вижу наше общение.
И с какого перепугу я буду говорить про «личное достижение», если речь — о вовсе не личном методе? Так и есть — классическое преподавание метода, да. Сначала одну ногу ставим так, потом другую ногу ставим так. Научились ходить — вот вам и достижение. Для начала.
Какие вы мне свои мысли и опыт говорите? Что таблица умножения отличается от «квантовой физики»? Так это неверные мысли, и неверный опыт — на что я вам и указываю. И никакие «мои переживания» и «мой опыт» тут не катят — вот вам метод (научная философия), сходите и убедитесь в этом сами! То же и с вашим «всё что я найду — заведомо не я». Вот вам метод — «вы не то, что находится, вы то что находит», вот вам пример «верёвка и змея», идите и ищите! Чем вы недовольны? Я что, даю какие-то неверные указания? Мы что, МЕНЯ обсуждаем, МОЙ опыт? Так он вам ничем полезен не будет, как и ваш, извините опыт — для меня. Мне полностью пофиг ваш опыт, мне главное — ваша способность указать мне верный путь! Именно поэтому я привожу вам свои аргументы, и выслушиваю ваши — где вы укажете мне как верно ногами перебирать и где я делаю что-то неверно. И в ответ такую же лююбезность оказываю и вам.
Так в том-то и дело, что вы смотрите в книгу — и видите фигу. Вот я и подсказываю вам, как правильно практиковать — ВАМ практиковать, а не мне. :)
А за кой вы вообще тогда комментируете ЭТО писание, и ЭТОТ текст (что мы тут обсуждаем)? Мы учимся друг у друга, это моя позиция. Если у меня есть что сказать умное по теме — я говорю. В ответ или слышу глупости (и тогда выступаю с позиции учителя), или что-то ещё более умное (и тогда поправляю свою позицию, то есть становлюсь учеником). Нет?
Все наше общение происзодит так как я описал — на любые темы.Где бы мы не пересеклись — все именно так протекает.
Есть поучение по святым писаниям и методу и нету личного опыта.
То есть всегда разговор со мной идет как Учитель и ученик.
Всегда преподавание.
Вот я и спрашиваю — зачем так себя вести?
Можетпора уже открыто заявить — Я гуру, учиетль инаставник в такой то традиции и всех вас буду учить.
Заче мпрятаться за слова и расскзывать мне что мы мол не об это беседуем.
Мы не беседуем.
Это обучение меня собеседниокм TNC без имени и без фоторафии.
Хватит играться в тайного учителя — выходи открыто и заяви о себе
Это мой тебе вызов
И перестань меня поучать — это мой человеческий вызов тебе 8)
Я не давал тебе такой статус — моего учителя и просветителя 8)
Будь человеком — это мой призыв к тебе.
Надоело с книжкой общаться. Или обломись или уже назовись.
Вот такой непростой китерий общения.
Как тебе?
Я не делал ничего, что выходило бы за рамки вашего общения со мной в плане «поучений», не находите ли? :) Чего вы вообще хотите от диалога, разве не научиться чему-нибудь новому для себя? И разве не рассказать (научить) чему-то новому собеседника?
Есть что своего — велком.
желаете учениями меня обогатить — это не ко мне.
Вот такая просьба. Раз уж мне не удается вам объяснить разницу между общение ми обучением.
Кто там кого учит в беседе — это не ко мне тоже.
Меня интересуют только Живые люди.
Ну так и не капризничайте — берите в беседе то, что можете взять, и давайте то, что можете дать. Самое ценное — это то, что общее для всех. А это и есть не «свой опыт» и не «свои мысли». А знание законов природы и умение ими пользоваться. В том числе и в духовной сфере. В этом смысле она ничем не отличается от физики.
Разделение на субъект и объект — что тут странного? Так делается Майя, создается множество иллюзорных форм.
Индивидуализированное сознание — речь о личности. Сознание (с большой буквы, в контексте ЙВ) — это Абсолют.
Индивидуализированное сознание (разум) имеет в самом себе самые разные потенциалы, как приправы имеют в себе вкус. Это сознание само проявляется как тонкое или эфирное тело, и когда оно становится плотным, оно само кажется физическим или материальным телом.
Тут как раз и описано что такое «потенциальность» (свойство разума). Эфирное тело (тонкое тело), плотное тело — слои иллюзии, чисто технологическое описание для того, чтобы можно было преодолевать эту иллюзию.
И, когда все фокусы этого индивидуального сознания прекращаются, оно само сияет как высшее существо. Я не есть, и никто другой из присутствующих здесь не есть в этой вселенной – все это ничто иное, как бесконечное сознание.
Проявленный ми в индуизме часто сравнивают с творением фокусника, или с танцем танцора (танцующий Шива), либо с фантазией (сном) Создателя. Это вопрос культурного контекста, в котором написана книга, а не прихоти переводчика.
Это с одной стороны очень хорошо, потому что таким образом учение переносится в наше понятийное поле и становится доступно людям которые не очень дружат с мировоззрением тех кто писал йогу васиштху и даже не хотят с ним дружить.
С другой стороны это плохо, потому что есть вероятность что переводчик не понял то что говорится в оригинальном тексте и трактовал это на своё усмотрение.
Это замечание безотносительно к смыслу в приведенном тексте
Ну, само собой разумеется, переводчик просто обязан владеть предметом перевода. Но по употребляемым терминам об этом судить практически невозможно. Поэтому лучше, конечно, изучать подобные этой книги на языке оригинала, под руководством компетентного Мастера.
Нельзя читать Васиштху тебе… я тоже читал и уже прям перло меня что я это Сознание, которое само что то там придумало… и так далее
но вспомнил Дзенских мастеров — все что ты взял в руки — не может быть тобой
все что можно ухватить — не ты…
Если метод Васиштхи — описать что есть ты насамом деле работал бы — в Дзен монастырях были бы самы крутые книги. Прочтал — и просветлел навсегда…
Но посколько указать неначто — нет таких книг
Я понимаю что тебе понравился Васиштха — он дает.
Настоящйи мастер — отбирает. Отбирает заблуждение и ниогда ничего не дает…
А ты крепко держишь что то… очень крепко… и указываешь мне на это — что это у тебя есть.
И Васиштха тебя подтверждает.
Беги от него очень быстро и далеко… Иначе это кольцо ты не выбросишь никогда
Всё, что ты нашёл — не может быть тобой. Потрясающее мировоззрение. С одной стороны на нём и построен метод «нети-нети» (не то, не то). При котором человек отбрасывает всё, что он считал за «себя» как «не то», именно на основании этой логики! Я нашёл тело? Значит я — не тело! Я нашёл мысли? Значит я — не мысли!
Но ведь если я — не тело, и я — не мысли, и если я по-честному ЭТО ПОНЯЛ, то «для меня» начинают открываться новые «находки»! Не бывает такого, чтобы я честно преодолел иллюзию тела («я не тело») — в результате этого не открылось бы нечто более реальное, чем тело (более причинное и т.д.)! Мне вот интересно, а на что рассчитывают люди, которые планируют «найти, что я — это иллюзия»? Они что, думают что поймут что «они — это иллюзия», но при этом («им» или уже «не им») не откроется Реальность??? Но, ребята — если вы по-честному поймете, что вы — не тело, то разве не только лишь потому что например, для вас откроется реальность «вы — это мысли» (или даже «индивидуальное сознание)?
Но тут возникает парадокс — та самая Реальность откроется ВАМ, либо говоря по-другому, ВЫ и будете ею, пусть и без всякого „вы“! И, следуя этой логике (все что ты нашел — не ты), это что же, такую Реальность и открыть нельзя? :)))
скажи это как утверждение… не понятно с чем ты согласен а с чем не согласен
как то ты вскользь отрицаешь или вскольз соглашаешься
а ведь это принципиально
Чтоне так в парадоксе?
Чем вы считаете себя? Всегда — причиной, но никогда не следствием. Если вы находите причину этой причины (я не тело, потому что то что я принимал за себя-тело это то, что создаётся мыслями, это ощущение тела, а значит мысли первичнее телесных ощущений), то это и значит что то, что вы нашли (ТЕЛО — КАК НАБОР ОЩУЩЕНИЙ), это не вы. «Находя тело», вы на самом деле — находите его причину! И только в момент такого нахождения и преодолевается иллюзия! И к чему, к какому пониманию она преодолевается? К тому, что «осталось», когда «тело найдено» — к мыслям. И никогда по-другому быть и не может — «все, что ты нашёл, не может быть тобой». Далее, следующая итерация — это найти мысли! И, опять-таки, что значит «найти мысли»? Это значит найти их причину! А до тех пор, пока «мысли не найдены», вы так и будете мыслями, ровно также как «были телом» до того, как оно не было «найдено»!
Нахождение — это преодоление иллюзии к реальности, и никак иначе! Если реальность такова, что и искать в ней нечего — это и значит, что познана Истина! Вы не можете сказать, что «вы не тело» до тех пор, пока в вашей реальности (где вы — тело) не найдена причина тела. Найдите тело (найдите его причину — мысли), и только тогда ваш принцип сработает (всё, что я нашел это не я). Понимаете «парадокс», который ну ни разу не парадокс? :)
мы не находимся в отношениях ученик-учитель, когда я приму вопрос как ответ и пойду на него отвечать сам себе.
так что останемся на своих местах.
повторюсь — утверждение был не ясное — толи кскзал толи не сказал.
толи знает о чем речь толи нет.
слишком много слов ты исопльзуешь… потому что сложно говорить из знания.
из видения говорить просто. оно само говорится. у меня бывало такое.
можно ли открыть реальность если все что я найду — это не я ?
вот мой конкретный вопрос. без если бы и когда 8) простой вопрос.
Ну, хорошо, отвечу кратко:
Все, что бы вы не нашли — не вы. Вы — то, что ищет (и то, что находит). Когда у вас ТОЧНО не останется ничего, чтобы вы смогли бы найти, знайте что вот ЭТО — вы и есть (вот вы себя и нашли).
Если ты будешь искать, используя своё эго (себе) — то нкогда.
Но есть методы поиска, без задейсвования эго-структуры (себя).
Ищи эти методы… и будет тебе счастье:)
Проще наверное когда мысли будут найдены и причинно понятны?
Чем глубже знаемая причинность, тем она ближе к Сат-Чит-Ананде, существованию-сознанию-полноте блаженства. Это всё проще и проще, и это всё дальше от привычных поверхностных знаний. И только цепляние за привычные инструменты мешает этой простоте стать естественным фоном всей жизни. Если бы не оно, в мире не было бы ничего легче духовного труда. :)
И при этом они, как и я — «похожи на обычных людей». Ну а так, я конечно же не знаю что такое до конца «анада в сат-чит-ананде», это всё (беусильное блаженство, очевидность знания, полнота бытия, осознанность и т.д. — то что доступно любому практику) может утончаться всё больше и больше.
Я же говорил — заяви открыто и честно.
Ну какой смысл шифроваться перед одними и открываться перед другими?
Я в недоумении — чесслово.
+++
Когда у меня спросили, можно ли назвать то состояние, в котором ты пребываешь радостью — я ответил примерно так же как ты — нет, радость — это уже напряжение.
А я даже и описать его не смог.
Единственное подходящие слово — блаженство.
Ммммм… — вкуснотень!))
Да! Искренность, честность, уязвимость, открытость к новому — все это наши лучшие помощники.
Ставить себя на другое место… блин, не хочу вопросом на вопрос, но как вы себе это представляете?
Не у всех так, как у вас.
Это что — вот это «сам дурак»(?):
симсфония любви и удивления, бесконечное самоузнавание
Так кто мешает вам быть в этой симфонии, я что ли?! Только — сам-дурак.