6 марта 2018, 20:02
DragonНизвергая личное авторство, Рам Цзы в своем «учении бессилия», не утверждает ли авторство и субъективность некой высшей силы, Тотальности, Сознания?
Вопрос: Низвергает ли учение Рам Цзы «о бессилии» один субъект, называемый автором—делателем и сопровождающися ЛЧА, и утверждает ли другой субъект, истинный, которой называется Сознанием, Тотальностью?
Ко мне приходит множество вопросов по поводу Учения Рам Цзы, по поводу этой силы тотальности, сдача которой требуется, для получения Милости, поэтому я решил провести опрос, о вашем понимании указателей.
Ко мне приходит множество вопросов по поводу Учения Рам Цзы, по поводу этой силы тотальности, сдача которой требуется, для получения Милости, поэтому я решил провести опрос, о вашем понимании указателей.
635 комментариев
так же могут быть и обиды на него и т.п… на жизнь там
На бога много навешено. Ну и в этих отношениях приходится ему угождать, да чтобы получить желаемое.
Я буду стараться а он мне…
ТОлько все это то(желаемое) — оно у него
Господи дай мне смирение принять то.что я не могу изменить
Дай мне мужество изменить то что я могу изменить
И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Это такие отношения, типа я раб божий, от меня ничего не зависит такое игровое бессилие, и снятие с себя ответственности и перекладывание ее на Бога. Жизнь или высшую силу
Потом только она еще дальше переезжает, когда ребенок понимает, что и папа не все может тоже.
Я лох, она жизнь Бог
у вот там о жизни разговоры люблю (может как и все) Жизнь выходи Плюс. Я минус. Должен быть еще пох? И Еще вопрос достаточно рассмотреть бога?
В этом есть какое-то разделение на эту и другую планеиу или просто такая терминология, ещё говорит что довольно много таких и обычно они не учат, только если не попросят их.
Это, получается, желание и возможности влезать в те заморочки, в которые играет ищущий.
Ту заморочку, которую он сам прошел — он всегда знает,
а ту, которая его не касалась он может не чувствовать изнутри,
просто видеть как странную штуку, непонятно как получившуюся.
Ее просто можно отбросить, как кажется, а как именно отбросить можно только увидеть
из той самой заморочки. Для этого ее надо хорошо чувствовать.
Как бы встать в эти галоши.
Относительно «воплощающин собой недвойственность», мне вот кажется здесь как нигде основной фактор это само её воплощение, его никакими подачами теми или иными не сместишь грубо говоря во вторичные. И воплощающий собой недвойственность тем отличается что основная его работа лежит в состояниях говорения когда слова и формы донесений сами подбираются, ассортимент которых не ограничен «знаниями ума на сегодня». И здесь как ни крути основной фактор это состояние не-ума… в сравнение например со случае врача, когда врачебные знания и умения владеть инструментом не поставишь во вторичные факторы.
И к теме текстов, куда и к чему они в большинстве направят/поведут большинство аудитории, мне кажется по-любому это вопрос в первую очередь состояния того кто написал. С.Н.Лазарев например, правда он как экстрасенс со своими ориентирами, обратив внимание на связь своего состояния и восприятия людьми того что он говорит, приводил перед выступлениями себя в порядок(пользуясь его словами). А видео так вообще стал снимать только когда его же диагностика себя и результатов влияния на сморящих показала положительный результат.
И в этом немалая заслуга этого сайта — здесь есть возможность «считывать» обратную реакцию на указатели и искать более адекватные запросу способы выражения.
Без этой обратной связи «живость» Учения невозможна.
я затрудняюсь сказать,
т.к. к стыду своему так ничего у него и не осилил, кроме нет пути. Однако, Рамеш учил, что не-2 есть полное и окончательное прохождение любой субьект-обьектности, и раз Рам-цзы вроде как его ученик, то хз)) нет двух я, вот и вся истина — ни маленьких, ни больших… и бог (брахман) в понимании не-2 ни субьектом, ни обьектом не является.
.
рафикрам-цзы ни в чем не виноват).
на то они и пиндосы… как по мне само сплетение идеологии АА и Адвайты в корне неверно, не в этом тема, и чисто по логике этих хитросплетений оно приводит к ответу — ДА по данному посту.
.
типичное при чем, адвайта вроде как учение не об этом. Хотя вон Шайн называл Курс Чудес кристаллизированной адвайтой, короче — кому че… а по мне — так лучше не усложнять, как там у тебя — *все сложное — ложно*.
.
.
Скажи, пожалуйста, ты читал «Путь Бессилия» Рам Цзы?
--персонифицирует или нет Рам Цзы тотальность?
advaitaworld.com/blog/free-away/29072.html
Сечас решил заняться другой темой
А речь о адекватности этого указателя.
Если Америка — страна эмигрантов, переселенцев и авантюристов, которые ехали завоевывать новые земли, то понятно что у них упор на Я Могу, Я Смог. Т.е. личную Силу. И как раз выбивание этой уверенности, является Нужным и Правильным указателем.
У нас же, стране, где то Бог, то царь, то барин приедет и нас рассудит. То Боженька на небе…
То революции, войны, голодомор какой нибудь. Постоянный опыт многолетний, что ты никто и ничто по сравнению с чем то Высшим, что ты просто пешка. И что рассчитывать на свои силы на очень то получается. И остается только Уповать на Бога и ему молиться. И в этом случае этот указатель еще больше загоняет в Личное бессилие. И ты и так был не очень то силен, а тут вообще услышав, что ты на автор и от тебя ничего не зависит, просто слягиваешь и лежишь, ожидая теперь, что раз ты сдался ( типа) то теперь уж точно Боженька увидит как ты ничего не можешь, что ты сдал свою Силу ему, НО теперь он придет и тебе поможет.
Вот много знаю таких случаев, что именно так и происходило. И не помогало ни понимание что это коряво понятый указатель, что этот автор никуда не делся, а просто стал бессильный, инфантильный. Т.е. просто потерял свою личную силу, НО надежда осталась на нечто большее чем ты. Боженька…
Но многие все таки вставали, и выгребались из этой ямы, а кому то у кого и так была депрессия, и с детства сформировалось вынужденное бессилие, тем повезло меньше.
Но претензии все больше к Богу, и видно и надежда только на него.
Принцип удовлетворенности означает, что мы не в претензии к миру, не в претензии к себе, не в претензии к Богу. Неудовлетворенный человек всегда в претензии к кому-нибудь, к чему-нибудь. Он найдет, к чему быть в претензии, это такая работа сознания.
Это подобно тому, как человек наступил сам себе на ногу, ему больно, он страдает, но не понимает, что он сам — причина своих страданий, но он хочет найти внешнюю причину того, что ему больно и спроецировать свою боль на что-то. Но из-за того, что у него нет понимания, он в неведении, он находит какие-то предлоги для своих проекций, чтобы спроецировать эту боль и это страдание. А если присмотреться, то она сам стоит на своей ноге, сам себе доставляет боль и страдание.
Я еще раз, очередной поражаюсь, что при полной моей уверенности что я атеистка, я оказалась такой Верующей в душе.
Мне друг говорит, что у меня религиозное мышление. Иначе как то что это пришло из эгрегора Христианского я не могу объяснить, так как у меня с бабушки все атеисты. И такое и воспитание было.
Мне вообще не нравится тема перекладывания ответственности на кого-то.
Если Я — и есть ОН, то зачем мне еще больше ответственности? Я не поняла(
Мне вот раньше все казалось совершенным в этом мире, потом несовершенным. Призма меняется постоянно. Что будет завтра, не знаю.
Вот я и спрашиваю зачем мне это?
Тут речь про некорреткные указатели. Что убирая личную волю, остается Надежда на Волю Отца Небесного. Блин, я когда о Боге говорю у меня откуда то речь какая то воцервкленная приходит даже.
На мой взгляд не хватает пункта — 'Другое'
http://advaitaworld.com/blog/neoadvaita/64747.html#comment1610484
Как и в учении Free Away есть разные указатели.
Так и у Рам Цзы есть и указатели, метафоры…
Но сам изначальный вопрос в названии топика другой…
Не об Учении и его понимании. А о том, что утверждает Рам Цзы.
Т.е. шел вопрос конкретно о том, что утверждает Рам Цзы.
Исходя из выше указанного коментария, думаю что вопрос в немного друго формулировен лучше бы отражал суть топика, например:
Насколько Вам помогает/помогло Учение Рам Цзы о Ложном чувстве авторства?
— Не знаком с учением
— Немного помогает
— Помогает
— Очень классное учение
— Совсем не помогает
— Не понимаю его / есть много вопросов
— Чувствую себя травмированным
— Другое
И не общался с ним вне сатсангов )
Но видел, что он может быть весьма жестким )
И думаю, что он стал таким каким он есть не без Учения Рамеша )
Он сам говорил, что Учение изменило его жизнь и шутя говорил, что-то около «стал ли я хорошим — про это лучше спросить у моей жены» )
вас наверное зыбыли спросить,
когда думали над этим вопросом, пфф))
.
когда я начал заниматься по Д.Хокинсу, заметил как мне показалось общий момент. Когда чувства проживаются(особенно сильные), их заряд уменьшается и проиходит, что то вроде прощения-отпускания. Их энергия вдыхается или высвобождается. Так же может происходить что то вроде сдачи этому чувству или очевидность отсутствия контроля.
Нед заряда, энергии — нет притязающией авторской программы.
Или как говорил Уэйн: если позволите вещам происхродить, то авторская программа ослабеет, т.к. ей будет нечем оперировать. (если правильно помню)
Я ОТВЕТИЛ НЕТ.
Так же думаю что не может утверждать другой субъект, т.к. сознание неотдельно от содержания. Ну или если своими словами, то те чувства которые есть, когда они переживаются-проживаются это просто опыт сознания (или так оно воспринимает себя.
И если честно то я не считаю авторскую программу субектом. А вот я мысль как в сознании да.
не неприятие ли отдельности и вожделение целостности?
Существует Личностный и Безличностный Аспект Бога, то и другое познаётся на опыте. Любые разговоры про это создают только ложное представление, но если человек искреннен в своём поиске, то он может представить для себя Бога в той Форме, в которой он сам желает видеть Его.
В конце пути Форма исчезнет, т.е. перестанет существовать какое-либо ограничение.
Что тут ещё сказать… Любой Аспект находится вне понимания, поэтому указывается только направление и если даже кому-то что-то объесняется, то ответ для разных людей может отличаться.
Безличностный Аспект — это Сияние Бога (Абсолюта), в Нём отсутствует Блаженство, ум находится в неподвижном состоянии.
Личностный Аспект — это сам Бог, в Нём ум растворён и присутствует Блаженство.
Во всех писаниях указано, что Истинное Я — Бытие, Сознание, Блаженство.
Пишу из своего субъективного восприятия -инфо- и послания, которое стоит за словами.
Мастер, простите, что буду сравнивать с вами, но мне так полегче выразить.
Когда читаю или слушаю вас на тему личной силы и воли бога, то возникает момент, что вот здесь я подошла к черте, за которой стоит неизвестность и дальше мне не пройти, неизвестная территория, нужен проводник.
Читая сейчас Рам Цзы, возникло впечатление, что он несет послание- вот есть я и есть бог. Сквозит по тексту разделение, то сильнее, то слабее. Не могу сказать, что он утверждает авторство и субъективность некой высшей силы, но он мне оставляет надежду на слияние, хоть в завершение Рам Цзы и дает послание единства волны и океана, что ты уже есть ТО, но считывается как слияние.
ВЫ «бьете» по уровню надежды, причем сильно и четко, от этого ощущение что жестко, а Рам Цзы этот уровень не затрагивает, типа все ок.
Хочу еще учесть то обстоятельство, что это книга и ответ с этого уровня. Поясню, для меня существует три уровня или круга передачи и распространения знания: книги(дальний круг, для обычного сознания и там крупицы знания), человек, который обладает знанием, но не является его проводником(средний круг, здесь что-то из знания можно разобрать на уровне инфо-, для духовных туристов и ищущих) и собственно –живая встреча с Мастером(внутренний круг, передача знания на прямую, для учеников и последователей). Возможно личная встреча с этим мастером даст другое впечатление по этой теме.
А вообще, не удержусь скажу, похвастаюсь): в начале книги меня пробило на йнсайт. Мозаика сложилась и инфо- соединилось с опытом- увидела я как мысль, прям пробило на этом: " Крайне
важно понять, что волна – это движение энергии в океане. Это не отдельная масса воды,
которая движется через океан". Это так просто оказывается и так стало смешно. Спасибо Рам Цзы!
Рам цзы направляет мое внимание на меня любимую и говорит: «Малыш не бойся, все ок, сейчас пойдем к папе, чтобы к нему быстрее дойти ты зови его и он явится.» Ведет к нему и вот последний шаг-здравствуй папа.
Нго-Ма направляет мое внимание на меня любимую и говорит: " Что стоишь, хочешь пойдем, хочешь оставайся. Учти по пути будет много ловушек и когда ты воткнешься в аспекты основы, там тебя ждет самая… ммм конфета):". Он тебя ведет и когда ты подбираешься к аспектам, н-р силы, то (простите Мастер)Дракон выпрыгивает как черт из табакерки и «кричит»: «Стоять! Куда прешь!» Здесь я переживаю некое понимание, ощущение, что ну не познать мне бога, ну ни как это не случится, там то, что уму не охватить, но это не запредельное. Для меня это воспринимается как «не тупи, притормози, осмотрись». Это как затылок есть, но увидеть не можешь, но он здесь.
Я пишу о надежде, как об уровне, где предел для ума, а не о том, что нужно или нет оставить ее. Вот этот уровень с книг считывается(чувствуется послание) у Дракона и нет его у Рам Цзы, поэтому и пишу, что он мне оставляет надежду, т.е. пищу для ЛЧА.
Что касается состояние моего ума на сейчас(это про надежду), то кто сказал, что все участники игры в отдельность попадут из пешки не просто в дамки, а станут ферзем? А если твой заряд, твой импульс индивидуального сознания имеет силу добраться только до уровня какого -нибудь аспекта, прожить яля-мастером учения реализации? Ведь игра в отдельность завязана и с другими играми или не так? Или мы тут особенные, гуськом стоим в очереди за пробуждением и вся остальная жизнь нас не касается? Здесь нужно помнить не только об индивидуальной твоей надежде, а еще и то, что в игре в отдельность, в этом эгрегоре, витает общая надежда, типа рано или поздно мы тут каждый выйдет, пробудится. Для меня это не факт, что каждый, в том числе и я. На дереве все листья и цветы имеют возможность полностью распустится, но почему то некоторые цветы опадают еще бутонами, да молодые листочки порой засыхают…
Можно ведь и на коассику опереться на Раману и других. Там вообще очень просто, есть прорыв — это внезапное озарение по поводу своей природы, кевала нирвикальпа самадхи, далее идет удержание самадхи(различения своей природы) с усилием это и есть практика после сатори первого у нас, называется савикальпа нирвикальпа самадхи, далее когда васаны устранены и нет возврата в невежество — сахаджа нирвикальпа самадхи. Возможно Рам Цзы сразу перешел к третьему. Но это не означает что те кто практикуют Риг па в течение 12—15 лет после прямого введения не знают вкус Истинной природы или не возвращаются к нему в своей практике.
Не «возможно», а точно разные.
Рам Цзы. Путь бессилия. Перевод для advaitaworld:
Опытов слияния?
Всё зависит от куда воспринимается Учение.
На начальном этапе бессильный субъект слагает с себя полномочия, отдавая бразды правления высшей силе. В таком случае может возникнуть всесильный субъект.
Я не за что не отвечаю, это всё так тотальность функционирует.
Пока не раскрыто, что нет того кто всесилен и бессилен, будет всегда имеется в виду некий супер субъект обладающий могуществом и бессильный я, который уповает на небеса.
Бессилие большого Бога может быть только на фоне всесилия. Можно рассмотреть бессилие Бога, но на фоне чего?
Это как когда происходит рассуждение о том, что есть действия, которые происходят на автомате и есть действия, которые выполняются осознанно.
Уже в таком рассмотрение кроется ошибка, так как допускает какое -то не автоматическое, осознанное действие.
Здесь надо определиться с не автоматическим, осознанным действием и подвергнуть его анализу. Как оно происходит? Где видно, что оно не автоматическое и так далее…
Можно схлапывать бессилие и всесилие, а вместе с ним и субъекта, оставив лишь тотальность, не наделяя её ни качествами ни функциями…
Миф — это же сказка в данном контексте, то есть небылица?
Если так, то тогда что рассматривается, как быль?
Если будет рассматриваться, что-то, как быль, то на каком основании это что-то будет определено былью?
И так можно подойти к паре иллюзия и реальное ( миф и быль ), а дальше как повезёт…
Можно исследовать эти понятия, схлопнуть их и увидеть, что реальное и иллюзорное- это две взаимозависимые концепции, а если они зависят друг от друга, то ни о какой их Реальности не может быть и речи. Здесь имеется в виду абсолютная Реальность.
А раз так, то миф и быль схлопываются оставляя то, что «остаётся».
з.ы. все вопросы риторические :)
работает только исследование реальности самого субъекта.
Если есть субъект, который рулит движением, то кто тогда рулит субъектом?
Если субъектом ни кто не рулит, то почему движение не может разрулено само по себе, без субъекта?
по моему очевидно что безсубъектность это очередное убеждение, к которому в комплекте идут еще и обоснования в виде последовательности неких умопостроений.
вопрос даже не в безсубъективности, в понимании того, что такое субъект и возможности обладания им теми функциями, которые ему приписываются.
Когда говориться, что нет того-кто видит имеется в виду, что нет субъекта, который бы мог видеть.
Условно видение приписывается человеку, так как он выступает в роли субъекта.
Но видит ли человек? Если разобраться, от не понятно что именно видит, а человек это совокупность рук, ног, костей, мозга и прочее…
Обозвать субъектом Бога, пожалуйста…
Только как его можно исследовать да где взять инструмент для исследования, расстояние и исследующего?
Вот например подход Р. Спайры:
Закрыв глаза смотрите на аморфное нечто темного или красноватого цвета (если вы в светлой комнате), смотрите с закрытыми глазами на то, что вы сейчас видите — оно состоит только из видения, из смотрения, а смотрение сделано из того же самого, что и слух, и появляется в том же самом месте.
Теперь медленно откройте глаза и убедитесь, что единственное знание о том, как выглядит, например, пол, также сделано из того самого «вещества», из «видения», и появляется там же, где видение.
Да, пожалуйста…
ВИдение есть видимое…
Можно сказать проще, что всё состоит из осознанности.
Образы, вкус, запах и прочее…
Если так видно, то проблем нет.
осознающее присутствие…
А потом осознающее пространство выделяется и становится уже субъектом( того что в нем воспринимается. Почему так происходит?
зачем это надо знать?
Привет и я рад :)
Да, именно так…
Когда не думаешь нет ни субъекта ни объекта, а есть просто вИдение :)
Что такое чистое восприятие?
А потом таки да, поняла. Есть на столе чашка, а додумывается что должен стоять вместо нее цветок допустим. И уже не так как есть. И протест. Ага.
Вот сейчас в Учении подспутно добавляется очень тонкий функционер — принимает, прощает, любит… себя. Получается сознание имеет некую добавку к тому, что есть как осознаность.)
А сознание в данном контексте это что?
Совокупность знания, которая осознаётся осознанием или Абсолют?
А потом появляется что то в воспринятом то чего быть не должно и Я который против, И как раз оно то и принимается, если практика идет, и тогда опять ты возвращаешься к тому Сознанию в виде воспринятого.
САмоосознающее самопроявляюшееся.
Каково определение его и можно ли его определить вообще, так как определённый субъект — это объект :)
Если объекта нет, то и субъекта нет. Субъект понятие относительное.
А говорить обо абсолютном субъекте это попытка сделать относительное абсолютным. Разве такое возможно?
Какой бы не был субъект он вступает в отношения с объектом. Все эти отношения есть только в уме ( мышлении).
Если рассматривать НЕ2 как абсолютный субъект, то не может быть отношений, так как нет двоих, не может быть расстояния и процесса взаимодействия по той же причине.
Ведь изначально всё делается для себя любимого. Делается для того, чтобы мне было хорошо, чтобы не болело у меня.
Когда случается прозрение в то, что ты бессилен перед высшей силой, тогда наступает великое облегчение. Вот в этой лёгкости и остаются не двигаясь дальше. Кому то этого достаточно, кому то нет…
Это способ описания, но это не значит что так есть.
…
Когда нет описаний нет и вопроса.
Сама концепция себя есть только тогда, когда происходит думание о себе.
…
1) я слышу пение (объект)
2) птица поёт (действие)
3) пение доносится до слуха (субъект)
Поэтому конструкции утверждающие думателя — только словесные. Но можно ответить да, есть то, на основе чего возникла я-мысль, но это относительное явление, как и все остальные
Буква я ведь на что-то указывает…
Бывает что на тело, бывает что на личность, бывает что на Абсолют и всё это концепции, которые возникают и исчезают.
Концепция есть только тогда, когда мысль есть, а если мыслей нет, то и концепции нет.
Я — это концепция.
До того, как начали возникать мысли ( в сопливом детстве) ни о каком я не было известно. Про тебя тебе родители рассказали, а дальше понеслось.
Вот взять, например, собаку. В собаке же нет ни какого я, так как собака не мыслит.
Я нет, а собака есть, причём она есть для тебя.
А для самой себя собака есть или нет? :)
какой тогда смысл имеет утверждение об отсутствии субъекта, что отсутствует?
Когда идёт речь о субъекте, то имеется в виду «кто-то», кто обладает конкретными функциями и качествами.
В общепринятом смысле субъектом называется человека и человек может видеть, слышать, чувствовать, действовать, принимать решения, думать и так далее. ( так считается)
Может быть говорить об отсутствии субъекта и не верно, так как условно он есть, но не выполняет тех функций, которые ему приписываются, действительно лучше говорить о его номинальности или отсутствия деятеля ( автора).
Пара субъект-объект это способ описания, а не существования.
Такая пара может рассматриваться на уровне относительной истины, тогда как на уровне абсолютной истины ни чего не происходит и ни каких субъектов — объектов НЕТ.
Отсутствует отдельный от дел деятель ( субъект), присутствует я — концепция, которой присваиваются функции и отдельность.
Я могу принять или не принять решение, могу сделать или не сделать какое то дело.
Чтобы вступить с чем -то в отношение нужно что бы деятель и на что направлено действие были отделены друг от друга. Таково представление или видимость, но это не значит что так есть.
Вот этот отдельный деятель и отсутствует, но присутствует концепция «я», которой присваиваются различные функции из счёт этого получается некий деятель, который существует лишь в уме(мышлении).
Всё что имеет рецепторы и если при действии на эти рецепторы происходит какая-то реакция — то значит есть регистрация и описание, которое обрабатывается через нервную систему и какой-то инструмент (это может быть мозг).
Я читал, что леса разумны. Что деревья могут подписывать друг друга, т.к. они так лучше выживают. У них вроде как мозга нет, а разумны.
И я читал, что у кальмаров мозг всё же есть.
На этом ресурсе говорят, что у кальмаров сложный мозг, развитый из нервного кольца, окружающего пищевод:
http://what-when-how.com/animal-life/class-cephalopoda/
Brain:
Еще интересно, пишут, что класс «можно считать пришельцами» (это своими словами. т.е. наиболее нестандартный способ устройства интеллекта, который встречал человек)
Мозг:
http://tolweb.org/accessory/Cephalopod_Brain_Terminology?acc_id=1944
1 минута. показывают как выглядит мозг
https://www.youtube.com/watch?v=4oQreUI2Nlw
на другом ресурсе в блоге на stanford.edu
http://gilly.stanford.edu/neuroscience.html
что большая часть обработки, даже «мышление», может выполняться в самом теле. Щупальца кальмара могут управляться отдельно (сами по себе), а тело само по себе. (если правильно «прочитываю»-перевожу)
И ещё я отстаиваю научную точку зрения, которая входит вразрез с указателями Мастера. А проще говоря себя отстаиваю. Ато ведь потеряюсь или исчезну, если прекращу доказывать себя. Вот беда то… ай яй яй
Без этой способности вполне можно жить, и так животные и делают. Если упиться спиртным до «животного» состояния, то и я и ты могли бы дойти домой на автопилоте — не называя по пути ничего, это даже называют «идти по приборам» :) Вот у кальмара только приборы и есть. Только он при этом ещё и не пьёт, молодец.
Если в упившемся состоянии не может работать нормально речь, и если не может нормально функционировать память, чтобы запомнить. Это не значит, что не работает процесс «вербального обозначения»… Без этого не дошел бы домой. Идет обработка данных. То что он не помнит, это не значит, что критически важная информация не обрабатывалась мозгом в момент добирания. Иногда нетрезвый может пытаться что-то сказать.
Если говорить про животных — то там тоже, думаю, всё работает. Вербальные механизмы и символы… иначе как бы они помнили лица и узнавали бы своих хозяев…
Есть собака, которая «знает 1000 слов»
https://www.youtube.com/watch?v=_6479QAJuz8
Далее надо определить что есть что, а именно:
1. Что называть описанием? Это только слова или визуальный образ, который видится тоже можно назвать описанием?
2. Что имеется в виду, когда говорится про «что-то»?
После этого можно попытаться ответить.
Да, всё очень вопросы в точку…
Мне нравится сам вопрос и вопросы, которые из него получаются… Всё как-то целостно. И нет сложности в них.
К слову сказать, мне понравились некоторые другие твои здесь комментарии… Спасибо! )
Но я понимаю что можно уже и дальше как бы идти, но вот какое то застревание тут происходит все равно)