24 августа 2013, 00:24
О необходимости переживаний - образец обучения у суфиев из книги М.Берка "Среди дервишей"
Однажды утром, когда у меня было немного свободного времени, я рассматривал очень странный предмет, стоявший в одиноком величии на деревянной подставке. Он был сделан из дерева, и к нему был прибит кусок жести неправильной формы. Деревянный предмет походил, по-моему, на грубого, примитивного идола. Внимательнее рассмотрев его, я увидел, что дерево было грубозернистое, неизвестного мне вида. На зазубренном листе жести было несколько царапин, нанесенных заострённым инструментом, которые для меня не имели никакого смысла. Сбоку от этого предмета, стоявшего на высоте примерно трёх футов, находилась ветка сушёного винограда. Я заметил, что дерево было в пятнах, или, может быть, это был результат выветривания. Возле винограда в маленькой чашке были три камня, окатыша. Я рассматривал это необычное явление со всех возможных сторон. Могло ли это быть идолом, — в общине, испытывавшей отвращение к идолам? Быть может, это было неким сообщением, и некий сложный смысл можно было извлечь из этого, правильно поняв символы благодаря интуиции? Зачем находились здесь виноград и камешки, и что они означали?
Когда я вернулся в меджлис (зал собраний), мой ум был почти полностью занят этими и многими другими мыслями. Может быть, это фаллический символ. Возможно, его смысл был забыт, и считалось, что он наделён какими-то силами. Определенно он имел некую важность. Ассоциации из моего обширного чтения по антропологии, психологии и истории нахлынули в мой ум. Начали складываться построения, возникали полуоформленные теории.
В таком состоянии я сидел на своём коврике, не слишком замечая других обитателей общины, входивших и выходивших или просто сидевших и медитировавших.
Примерно в это время вошёл Муршид, знаком указавший мне не вставать. Вместо того, чтобы занять своё обычное место, он подошёл ко мне и встал на одно колено. Его обветренное лицо было спокойно, но большие глаза искрились.
— Ты видел Бе-асрар — то, что стоит на камне?
Он, разумеется, знал, что я видел, и что как раз сейчас думал об этом. Я кивнул.
— Ты недоумеваешь, что это такое, и почему оно здесь? Или ты уже решил?
Я сказал, что всё ещё думаю об этом.
— Оно здесь для того, чтобы заставить тебя думать. Оно здесь для того, чтобы ты попытался встроить его в какую-то схему. Оно здесь потому, что оно не значит ничего. Оно здесь, чтобы показать тебе, что ты не можешь связывать всё со всем прочим только потому, что у тебя есть на рупию способность к рассуждению, одна из низших способностей.
Эти слова были сказаны самым добрейшим тоном, несмотря на скрытый в них упрёк.
Я вдруг понял, что это значит. Такого понимания, безусловно, никогда бы не принесло просто академическое принятие фактов. Я понял, что если бы прочел о таком переживании в книге и должным образом отметил его как хорошую технику и замечательную иллюстрацию ограниченности мышления с предвзятой точки зрения, это никогда бы не дало того, что дало само это переживание.
Я сказал:
— Да, Вы продемонстрировали то, на что недавно натолкнулись на Западе. То есть, например, что пациенты, которых анализируют по Фрейду, видят фрейдистские сны, а те, что подвергаются Юнговскому анализу — юнговские сны.
Он, должно быть, читал мои мысли.
— Пусть будет так. Но неужели ты думаешь, что в этом факте, о котором ты только что сказал мне, о котором ты слышал или читал где-то, есть та же жизнь, та же реальность, что и в переживании, которое только что у тебя было?
— Нет, — ответил я поспешно, — никоим образом. Но я должен был сказать что-то, что приблизительно соответствовало бы теме разговора.
— Чтобы показать мне, что ты понял, что ты уловил смысл того, что я сказал? Хотя поступая так, ты вызвал лишь приблизительный образ полного переживания?
— Да, я думаю, к этому всё и сводится.
— Тогда вот твой урок: где есть полное понимание, наступает молчание. Не остаётся места для разговоров. Если у тебя общее с кем-то переживание, и это настоящее и реальное — я имею в виду действительно глубокое — переживание, разве ты можешь выразить его в словах? Разве ты хочешь выразить его в словах? Когда ты влюблён, разве «Я тебя люблю» что-то значит? Или только прикосновение руки, обмен взглядами означают настоящую любовь?
Мне пришлось признать, что он был прав.
— В твоём уме происходит нечто очень важное, когда ты испытываешь переживание, — сказал учитель. — Ты вбираешь переживание внутрь, и твой ум наклеивает на него ярлык. Чтобы это сделать, ему приходится расщепить переживание на огромное множество крошечных впечатлений. Твой ум может быть не готов к целому переживанию и не может управиться со всеми впечатлениями. Он выберет некоторые из них, а затем передаст в другую часть твоего мозга их оценку. Эта оценка и есть то, чем пользуются интеллектуалы. Они имеют дело с неполными оценками. Вот почему некоторые соглашаются, некоторые нет. В подлинном переживании нет возможности несогласия.
Когда я вернулся в меджлис (зал собраний), мой ум был почти полностью занят этими и многими другими мыслями. Может быть, это фаллический символ. Возможно, его смысл был забыт, и считалось, что он наделён какими-то силами. Определенно он имел некую важность. Ассоциации из моего обширного чтения по антропологии, психологии и истории нахлынули в мой ум. Начали складываться построения, возникали полуоформленные теории.
В таком состоянии я сидел на своём коврике, не слишком замечая других обитателей общины, входивших и выходивших или просто сидевших и медитировавших.
Примерно в это время вошёл Муршид, знаком указавший мне не вставать. Вместо того, чтобы занять своё обычное место, он подошёл ко мне и встал на одно колено. Его обветренное лицо было спокойно, но большие глаза искрились.
— Ты видел Бе-асрар — то, что стоит на камне?
Он, разумеется, знал, что я видел, и что как раз сейчас думал об этом. Я кивнул.
— Ты недоумеваешь, что это такое, и почему оно здесь? Или ты уже решил?
Я сказал, что всё ещё думаю об этом.
— Оно здесь для того, чтобы заставить тебя думать. Оно здесь для того, чтобы ты попытался встроить его в какую-то схему. Оно здесь потому, что оно не значит ничего. Оно здесь, чтобы показать тебе, что ты не можешь связывать всё со всем прочим только потому, что у тебя есть на рупию способность к рассуждению, одна из низших способностей.
Эти слова были сказаны самым добрейшим тоном, несмотря на скрытый в них упрёк.
Я вдруг понял, что это значит. Такого понимания, безусловно, никогда бы не принесло просто академическое принятие фактов. Я понял, что если бы прочел о таком переживании в книге и должным образом отметил его как хорошую технику и замечательную иллюстрацию ограниченности мышления с предвзятой точки зрения, это никогда бы не дало того, что дало само это переживание.
Я сказал:
— Да, Вы продемонстрировали то, на что недавно натолкнулись на Западе. То есть, например, что пациенты, которых анализируют по Фрейду, видят фрейдистские сны, а те, что подвергаются Юнговскому анализу — юнговские сны.
Он, должно быть, читал мои мысли.
— Пусть будет так. Но неужели ты думаешь, что в этом факте, о котором ты только что сказал мне, о котором ты слышал или читал где-то, есть та же жизнь, та же реальность, что и в переживании, которое только что у тебя было?
— Нет, — ответил я поспешно, — никоим образом. Но я должен был сказать что-то, что приблизительно соответствовало бы теме разговора.
— Чтобы показать мне, что ты понял, что ты уловил смысл того, что я сказал? Хотя поступая так, ты вызвал лишь приблизительный образ полного переживания?
— Да, я думаю, к этому всё и сводится.
— Тогда вот твой урок: где есть полное понимание, наступает молчание. Не остаётся места для разговоров. Если у тебя общее с кем-то переживание, и это настоящее и реальное — я имею в виду действительно глубокое — переживание, разве ты можешь выразить его в словах? Разве ты хочешь выразить его в словах? Когда ты влюблён, разве «Я тебя люблю» что-то значит? Или только прикосновение руки, обмен взглядами означают настоящую любовь?
Мне пришлось признать, что он был прав.
— В твоём уме происходит нечто очень важное, когда ты испытываешь переживание, — сказал учитель. — Ты вбираешь переживание внутрь, и твой ум наклеивает на него ярлык. Чтобы это сделать, ему приходится расщепить переживание на огромное множество крошечных впечатлений. Твой ум может быть не готов к целому переживанию и не может управиться со всеми впечатлениями. Он выберет некоторые из них, а затем передаст в другую часть твоего мозга их оценку. Эта оценка и есть то, чем пользуются интеллектуалы. Они имеют дело с неполными оценками. Вот почему некоторые соглашаются, некоторые нет. В подлинном переживании нет возможности несогласия.
189 комментариев
Подумай над этим :)
Откуда у меня могут быть переживания «тех прекрасных текстов, которые публикую», если для этого нет знающего человека, который бы руководил этими переживаниями и воспроизводил их в реальности?
Но однажды обрушилась настолько, что неведомо какой силой произошло разрешение: «пусть происходят любые практики, пусть принимаются любые указания, даже если будет сильно больно, даже если практика/указание/некий_некомпетентный_учитель сделает мне очень плохо»… В этом разрешении сквозил вкус какого-то осознания, что я и то что происходит вокруг — не-два, что невозможно не доверять, что даже если боль придёт, она будет тем что есть… И впервые за долгое время это осознание было не чисто ментальным.
Вы даже представить себе не можете каким болезненным практикам я подвергала себя во имя самоисследования. После них я уже ничего не боюсь
Но вы не ответили на вопрос, сколько еще лет вы будете бежать от жизни, укрываясь от нее на сатсангах?
И я разве сказал, что прогрессирования в миру быть не может? Я сказал, что оно происходит тем или иным способом с самого детства, но Учение не об этом! :)) Но конечно, когда уходит заряженность, напряжение, исходящие из второго варианта, авторства итд итп — это оказывает благотворное влияние на все области жизни, но это благоприятный побочный эффект, а не цель Учения.
Вот скажите, почему вы отсиживаете каждый сатсанг — что вы там ищите? Что когда-то произойдет осознание и вы услышите? Ну вы что не понимаете, что этого можно ждать сто миллионов лет?
Чем, чем ты тут занимаешься? Мирские дела? Какие? Не иначе мужчинков клеим? :))
Я вот подумала, что если есть какой-то энергетический уровень, то все это раздражение может на мне сказываться :) Итак последнее время болею :) Сегодня вот Маккиз высказался, а плохо было потом мне
Так то расслабленности нет. И нет процесса думания о том что ответственность брать не надо или надо как то там расслабляться. Больше видишь не из-за рсслабленности а из-за «освободившейся энергии». Внимание сфокусировано на сейчас и меньше внимания на предугадывание результатов.
Психология не занимается поиском основы всего или истины. Она корректирует социальное поведение и представление до нормы (среднего).
И еще один вопрос — ты Мастеров воспринимаешь как кого, находящихся здесь? Как людей, пришедших к реализации или как людей, которых можно поставить под сомнение в этом плане?
Анастасия, ты меня вынуждаешь получить минус за коммент :) Я не считаю, что эти люди пришли к полной реализации, несмотря на то, что они свято в это верят :)
но тогда получается тебе есть с чем сравнивать реализацию?
и какая она должна быть и какой у них нет?
Нет, мне не с чем сравнивать реализацию. Есть лишь знания-фундамент, на которые я опираюсь при оценке того или иного учения и учителя :)
На сайте я не «имитирую работу», это вы ее имитируете на своих встречах :)
И в заключении: «поехать в Киев» вам легко, т.к. позволяют материальные средства. Мне же приходится совмещать поездку в Киев на научную конференцию и сатсанг :)
И что же именно ты видишь во мне, ну кроме бабы-яги, которую и так все видят, и я в том числе? :))
Понимание того, как работает Мадиха, у которой есть программа, заложенная социумом — это зона моих интересов и сфера психологии+социологии. Но это не сфера высшего! :)
Читай заглавие этого поста да и сам пост интересный пример иного способа обучения, чем натаскивание :)
*Это коан. Остановка ума. парадокс.
— Пусть будет так. Но неужели ты думаешь, что в этом факте, о котором ты только что сказал мне, о котором ты слышал или читал где-то, есть та же жизнь, та же реальность, что и в переживании, которое только что у тебя было?
Да. Этим мы сейчас и занимаемся. :)) Учимся воспринимать без представлений и попыток втиснуть реальность в рамки.:)) Но для этого надо увидеть и услышать. А не гонять свои представления по голове. О чем тут в общем говорится. Имхо.
Где тут переживания? :) Я вижу только лишь услышанное, прочитанное, зазубренное :)
У меня пример появился. Учение — это концепция о ягодном варенье, это знания от нем, дальше оно не идет. Но «познать» ягодное варенье — это значит попробовать его :)
Или еще пример: знания о электричестве (внешнее знание) и знание на собственном опыте — током шандарахнуло (внутреннее знание).
Я тебе честно скажу, да я не против этих всех концепций. Единственное, что я не приемлю — это претензии нечто большее, чем оно есть на самом деле и все :)
Ты точно не делала практики по-настоящему. :) Это хорошо видно.
Ты не из за того здесь, что тебе уже некуда деваться, а просто чего-то хочется новенького.
Я спать. Благодарю за беседу! :) У меня с утра сделка. Доброй ночи!
Я тоже за честные результаты и за эксперименты, недаром наукой занимаюсь :)
Спасибо за попытки поделиться своим пониманием :) Но как видишь, понимание у каждого свое :)
Доброй ночи!
Если честно, на самом деле я не понимаю что сейчас происходит. И объяснить не могу. :) Можно описывать ощущения или мысли, но они на столько шизоидные, что это звучит как бред. Например, мысль/ощущение: я сама себе кажусь, моя рука существует самостоятельно, есть сразу и ощущение тела и то что осознает ощущение тела. Объекты проявляются в сознании как на фотобумаге. Ну и т.д. в таком русле. :))
К чему мы пришли? Осознать «нечто большее» можно только путем исследования. Задачи эксперимента и результаты должны совпадать: хотела найти Себя не нашла, значит или Себя не факт, или опыт произведен не верно, или методы не те… и критерии по которым можно оценить результаты. Если себя нашла, значит проверяешь истинность феномена — действительно ли это ты. Критерий, например — если я на себя, которую нашла смотрю, то то на что смотрю — не является мной. Или, критерий — объектов себя нашла много, выяснить который из них — факт а который мои представления. Предупреждаю, игрушка небезопасная для мышления. Почему и требуется в таких исследованиях умение думать, потому что может выщелкнуть в абстрактное ничто. Тоже ни чего, тока малость неудобно. :)) Мастер нужен для «внешнего» взгляда на объект (себя), в том числе, и чтобы не унесло в «дальние дали» которые заканчиваются психушкой. На себя самостоятельно и критично посмотреть очень сложно. Почитай это: lib.ru/INPROZ/PIRSIG/zen.txt написана легко, понятно демонстрирует самоисследование.
Сование пальцев в розетку — это опыт, а не измышления :))
Заметь, если я предложу тебе какой-то другой вариант мироустройства — например, что есть реальность за мыслями и только с помощью мыслей ее не познать, то ты сразу станешь отстаивать «святые» постулаты учения, демонстрируя удивительную широту мышления и толерантного отношения к другим воззрениям и необусловленности.
Поэтому я этого не буду делать, ведь ты уверена, что то концептуальное знание, которое я тебя имеется самое правильное на свете и не подвержит сомнениям.
Так оставайся со своей уверенностью в тесных рамках учения Адвайты, кто ж тебе мешает?
В общем, я засчитываю твой слив в дискуссии. :)) У тебя нет аргументов против Адвайты.
P.S. У нас тут не дискуссия, где я выискиваю аргументы против адвайты, а взаимное непонимание с обеих сторон :)
Рассмешите вы меня — скажите, что по вашему работает и чего вы хотите достичь, но не получаете на этом сайте? Очевидно же что вы считаете, что есть методы которые действенны в отличии от болтовни которая происходит на сайте.
Ты не поняла Бамбука: я не собираюсь спорить, что-то отстаивать, мне это не интересно. Я смотрю тебе очень интересно переубедить меня и как многие здесь направо и налево козыряют эти высказыванием, козырнй и я (чё выделяться из толпы): А кого так волнует, что у Мадихи неправильные воззрения и она там чего-то недопоняла по поводу учения, а еще и продолжает тусоваться здесь?
Да, кстати, из личного опыта: понимание между кем-то и кем-то это такой фарс… Чтобы оно было, надо чтобы все были стандартизованными роботами :)
Удачи тебе! Рада, что тебе помогаю! И тебе спасибо за всё! :)
Причина Вашего разочарования мне, кажется, понятна: Вы ищете ТО, чего НЕТ в природе! Натыкаетесь повсюду на людей, слова, мнения и видите сплошные ошибки, неточности и противоречия. Так оно и есть: игра разделенности порождает только ошибки. Любое написанное слово — уже ошибка, любая помысленная мысль — то же самое. Того «самого-самого», на что так надеешьсся, не найти никогда. Когда мой Мастер выперся на кухню с утра в нижнем белье попить водички, я думал, просто охренею. Так отбросьте Вы к черту и слова, и мысли, и поиски! Как писал Бродский, «все к е… ой матери по алфавиту!» Пусть Вашу искреннюю жажду НИЧТО не сможет утолить. Упадите в этот кошмар и позвольте ему поглотить Вас. Иначе так можно всю жизнь в интернете ковыряться)))
человеку плохо, пришел, попробовал делать как здесь пишут, указатель был понят неверно. Автор присвоил себе неавторство в виде бездеятельности, отсюда депрессуха и прочие прелести, потеря смысла жизни, особеенно если привык в режиме достигаторства существовать. Из-за этого потеря доверия к тому, что здесь пишут и обсуждают. Потом вера в то, что просветление можно достичь через практики, через выход в особое состояние, мистический опыт. Вот одно наложилось на другое и вот результат. Но характер сильный, интеллект тоже, поэтому когда что-то пытаются объяснить, показать, то срабатывает зашита и все. Тупик((( Так я вижу, так как много похожего. Хотя может и проекция)))
Причинить добро — наше все!)))))
. ,
Не свалю Бамбука, не сейчас! Что-то мне надо тут, раз не сваливаю :)
Правильно, ученые ничего обывателям не демонстрируют, а вот студентам очень даже все показывают :))
Знание об электричестве — это не током шарахнуло, а свойства, описание явления, характеристики и пр. например: Электричеством или электрическим током называют направленно движущийся поток заряженных частиц, например электронов. Также электричеством называется энергия, получаемая в результате такого движения заряженных частиц, и освещение, которое получают на основе этой энергии. В 1820 году датский физик Эрстед на опыте обнаружил электромагнитное взаимодействие. Замыкая и размыкая цепь с током, он увидел колебания стрелки компаса, расположенной вблизи проводника. Французский физик Ампер в 1821 году установил, что связь электричества и магнетизма наблюдается только в случае электрического тока и отсутствует в случае статического электричества. Работы Джоуля, Ленца, Ома расширяют понимание электричества. Гаусс формулирует основную теорему теории электростатического поля (1830). Опираясь на исследования Эрстеда и Ампера, Фарадей открывает явление электромагнитной индукции в 1831 году и создает на его основе первый в мире генератор электроэнергии, вдвигая в катушку намагниченный сердечник и фиксируя возникновение тока в витках катушки. Фарадей открывает электромагнитную индукцию (1831) и законы электролиза (1834), вводит понятие электрического и магнитного полей.
Позже ученые нашли способ использования свойств электричества, на опытах проверили «шарахание», условия возникновения явления Электричество и пр.
Заметь, они не рассуждали о собственных впечатлениях от шарахания! Они изучали явление с разных сторон во всех его свойствах, качествах на опыте, наблюдая и описывая каждое свойство явления. И точно описывали результаты.
И рассмотрим знание аборигенов, которых током шарахало (статическим), они считали что это злой Бог разгневался на них.
В первом случае — исследование которое дало объемное знание о явлении, во втором смутное представление. Оба они называются знанием. Вопрос: какое знание удовлетворяет твой интерес? Поверхностное первое впечатление или объемное знание об объекте или явлении?
Так вот об учении. В Адвайте довольно точно даны «лабораторные методы». Есть другие учения в которых другие точные методы. Вопрос, что исследуем? Какова цель исследования?
Понимаешь о чем я? Может тебе вовсе не Адвайта нужна, а например, тренинг по осознанным сновидениям, или психоанализ. Обрати внимание — каждое учение приводит к определенному результату, конкретному а не впечатлениям. Но представлений об учениях у людей которые знакомы с ними поверхностно — великое множество. Например, некоторые считают НЛП мистической штуковиной, или психоанализ чем-то связанным с сексом. Почему? Да просто потому что каждое учение или методику изучают много времени, всерьез. А чтение популярной литературы и разговоры о ней дают просто некое поверхностное ощущение понимания — впечатление.
Давай рассмотрим методы Адвайты: принятие и самоисследование. Использование этих практик дает осознание (понимание+ощущение) того что все явления есть. То есть не ты их принимаешь, а они осознаются. И происходит осознание что каждый миг есть явление, другого явления нет (без вариантов). Если исследовать внимательно, осознается что явление «появляется» в мыслях, оно-содержание мысли. Мысль — это чувства, картинки, звуки, и т.д. То есть получается что любое явление находится в сознании. А теперь посмотри, есть ли явление вне сознания, а само по себе. Критически относишься к тому что узнала, задавая вопрос, а так ли это на самом деле. Примерно так же современные ученые приходят к основе всего. :) Самое смешное что результаты методов Адвайты твои представления расширяют, у них нет цели перечеркнуть накопленный тобой опыт представлений. Но может произойти такое, что ты осознаешь огромную неполноту своих знаний. Или, возможно придешь к осознанию основы всего. Ты по-прежнему сможешь жарить котлеты и квасить капусту, ходить на свидание и пр. Но восприятие изменится. А как — это уже другая история. :)
Пишу некорректно, стараясь передать доступным обыденным языком. Если чего, мастера поправят. :)
На сколько больше ты хочешь чем тебе предлагают? :))
Но согласись, что добиваются путем такого натаскивания, кроме обусловливания индивида?
А с НЛП я не сильно знакома, так, только начала знакомство :)
Ну в НЛП главное — поменять установки в личности, чтобы машинка выполняла действия по-другому. :)) То есть меняется программа. Нейролингвистическое программирование это. Путем повторов в том числе. Закрепляются новые установки-представления.
Как не предлагал? Не они ли предлагаются в каждом посте, комменте и вопросе?? :))
Нужно просто искать кто виноват — образ того виноватого (знающего, справедливого...). Я вот картинки не вижу, просто знаю кто он и какой. Они же «разговаривают» в голове. :)))
Это ОБЩАЯ структура, как мне видится, всех систем :)
Лично мне исходя из всего нашего с вами общения кажется, что оценка Феликса весьма точна. Вам возможно кажется иначе, ну и останемся при своих. Это ваше и только ваше исследование и искренность перед собой же :)
Вот давайте я вам дам первое попавшееся лекарство и результат его воздействия будет аналогичен влиянию наугад выбранной практики.
Хотите верить Феликсу верьте, мне плевать, если честно, кому вы верите.
Мастер обычно наоборот мгновенно лишает и «тебя» и «дома» :))))
(Вообще-то учение Формации – это не Адвайта).
Правильно считаете.
Здесь её и нет. Но здесь светлее? :))
(Суфийская притча о Рабии, ищущей иголку).
Здрасте, приехали. Именно экспериментированием и занимаются те, кто сидят и медитируют.
«В таком состоянии я сидел на своём коврике, не слишком замечая других обитателей общины, входивших и выходивших или просто сидевших и медитировавших».
Совершенно верно. Постижение Истины это переживание, и его, как и любое другое переживание нельзя передать от одного человека другому. Постижение Истины возможно только на «собственном» опыте.
Ну да. Ежели Вы занимаетесь наукой, то почему бы Вам перестать изучать различные учения, а маненько поработать собственной головой. А именно: принять за аксиому главный постулат всех недвойственных учений, то бишь: «Абсолют (Брахман, Бог, Ум) есть и нет ничего и никого акромя Него», и определить логические следствия, вытекающие из этой аксиомы.
Например, вот так (упрощённо): ежели Абсолют есть, и нет ничего и никого акромя Абсолюта, тогда, ежели «зрить в корень», кто и на что смотрит посредством моих глаз?
Ответ очевиден: Абсолют смотрит на самого себя. И что он видит?
Ответ также очевиден: Непосредственно самого себя видеть в принципе невозможно, можно видеть только своё отражение. Значит ноуменальный Абсолют видит своё феноменальное проявление как своё отражение – единоцелостное плоское зеркальное отражение. Как сделать так, чтобы посредством моих глаз Абсолют увидел своё отражение?
Ответ опять-таки очевиден: убрать то, что искажает видение, то, что единоцельное плоское отражение интерпретирует как трёхмерное пространство, наполненное отдельными живыми и неживыми объектами. Что искажает видение?
Ответ, конечно же, очевиден: Ум, приобретённый человеком в процессе жизни. Следовательно, нужно убрать ум, нужно попасть в момент Истины — момент полного отсутствия ума, момент не-ума. Ну и т.д…
Каррроче, в результате, ежели Вы хотите постичь Истину, Вы придёте к тому же самому, о чём говорят мистики всех времён и народов – к практикам медитации и осознанности.