У. Г. Кришнамурти

Начало здесь: advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12040.html
Продолжение.
В.: Возможно, нам нужно увидеть этот конфликт.
У.Г.: Само по себе видение — уже разделяющее движение. здесь есть две вещи. знаете, индусы — мастера в этой игре: видящий и видимое, наблюдатель и наблюдаемое. Они великие эксперты в такого рода забавах. Но что здесь можно увидеть? Кто видит? Здесь есть две вещи? Что вы делаете, когда видите? Вы снова вернулись к тому же мышлению. Абсурдно задавать себе вопрос «кто я?». Это стало основой учения Раманы Махарши. «Кто я?» Почему вы задаете этот вопрос? Это означает, что существует некое другое «я», которое вы хотите познать. Для меня этот вопрос не имеет вообще никакого смысла. сам факт того, что вы задаете этот вопрос, предполагает существование двух — «я», которое вы знаете, и другое «Я», природу которого вы не знаете. Вопрос «кто я?» предполагает существование другого «Я» природу которого вы действительно не знаете и хотите узнать. Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Знаете ли вы что-нибудь о себе, прежде всего? Что вы знаете? Скажите мне. А?
В.: То, что он знает. (Указывает на себя)
У.Г. Он знает то, что ему рассказали: где он живет, как его зовут, сколько денег он получает каждый месяц, номер его телефона, людей, которых он встретил, какое количество переживаний, он собрал за свою тридцатилетнюю жизнь и все те книги, которые он прочитал. Это все, что он может вам рассказать. Он может механически повторять всю ту информацию, которую он собрал,
Читать дальше →

Я не собираюсь никого освобождать. Ты должен освободить себя сам, а ты не можешь сделать этого. То, что я скажу, не сделает этого. Я заинтересован лишь в том, чтобы описать это состояние, рассеять оккультизм и мистификацию, которыми эти люди в «святом бизнесе» все затуманили. Может быть, у меня получится убедить тебя не терять уйму времени и энергии в поисках состояния, которое не существует иначе как в твоем воображении.
Заруби себе на носу – я описываю твое состояние, твое естественное состояние, не мое состояние или состояние бого-реализованного человека, или мутанта, или еще кого-то такого. Это твое естественное состояние, но то, что есть, не может выразить себя по-своему из-за твоего стремления к чему-то, твоих попыток стать кем-то другим, нежели чем ты есть.
Это невозможно понять; ты можешь только испытать это в понятиях твоего прошлого опыта. Оно вне сферы опыта. Естественное состояние беспричинно: оно просто случается. Передать его невозможно, да это и не нужно. Единственное, что является реальным для тебя, это то, как ты функционируешь; соотносить мое описание с тем, как ты функционируешь, бесполезно. Когда ты прекратишь все эти сравнения, то, что останется, и есть твое естественное состояние. Тогда ты не станешь никого слушать.

В. Если, как вы говорите, задаваемые вопросы рождаются из ответов, которые уже есть, не подразумеваете ли вы под «ответами, которые уже есть» то, что психологи называют ум?
У.Г. Не знаю… Как по мне, нету никакого ума. Ум – это совокупность (не подумайте, что я даю какое-то специфическое определение ума), совокупность всех ваших опытов и ваших мыслей. Как я говорил вчера, нет мыслей, которые вы могли бы назвать своими собственными. Нет и опытов, которые вы могли бы назвать своими. Без знания у вас не может быть никаких опытов, переживаний. Не знаю, ясно ли я выражаюсь… Вы всё время переживаете что-то, и через эти переживания ваше знание укрепляется и продолжает свою жизнь. Это порочный круг. Это продолжается и продолжается… Знание даёт вам переживания, а переживания укрепляют знание.
Вопросы, которые вы задаёте, очень легкомысленны, потому что они исходят из вашего ограниченного, пустого знания. Если есть какой-то ответ на эти вопросы, это не обязательно ваш ответ. Все ответы – это ответы, которые копились на протяжении столетий. Существует совокупность всех знаний, которые были скоплены. Там накопленные знания, накопленные опыты. Вы используете их, чтобы общаться с собой и общаться с другими. Так что нет такой вещи, как ваш ум или мой ум. Но есть ум, являющий собой совокупность всех опытов и мыслей, которые были до этого момента.
И любой ответ, который кто-либо даёт на этот вопрос, должен положить конец вопросу. Фактически, ответы, данные другими, и те ответы,
Читать дальше →

… Понимание является двойственностью. Если этого разделения нет, понимать нечего. И инструмент, который вы используете, чтобы что-то понять, — это единственный инструмент, который у вас есть. Другого нет. Вы можете говорить об интуиции, можете говорить о тысяче других вещей. Все это — активированные мысли. Интуиция — это не более чем активированная мысль, но это все та же мысль. Поэтому любое понимание, достигнутое с помощью этого инструмента, не помогло вам ничего постичь. Это не тот инструмент, но другого нет. Если это так, то что остается постигать? Ваше понимание нацелено только на то, чтобы изменить то, что есть. Чтобы это ни было, вы хотите изменить это. Вы хотите внести изменения в структуру своего мышления. И тогда вы начнете думать иначе и переживать иначе. Но по сути никаких изменений вообще быть не может. Ваше желание что-то понять нацелено только на изменения, и в тоже самое время изменений вы не хотите. Это породило невроз в человеке, который теперь хочет две вещи — изменение и неизменность. Это конфликт, который постоянно здесь…

Объект создает субъект. Это идет вразрез со всей философской мыслью Индии. Субъект возникает и исчезает, возникает и исчезает в ответ на вещи, которые происходят здесь. Именно объект создает субъект, а не субъект создает объект. Это простой физиологический феномен, который можно проверить на опыте. Например, если нет объекта там, то нет субъекта здесь. Субъект создается объектом. Есть свет. Если света нет, у вас нет никакой возможности смотреть на что-то. Свет падает на объект, и отражение этого света активирует оптические нервы, которые в свою очередь активируют клетки памяти. Когда клетки памяти активированы, все знание, которое у вас есть об объекте, входит во взаимодействие. Именно этот процесс создает субъект. И «субъект» — это знание о нем. Слово «микрофон» — это «глаз». Здесь нет ничего другого, кроме слова «микрофон». Когда вы сводите субъект к этому, то чувствуете абсурдность разговоров о «я» — о низшем «я», высшем «я», и познании «я», о самопознании, о знании от момента к моменту — это абсолютная чушь, галиматья! Вы можете потакать подобной ерунде и строить философские теории, однако никакого субъекта никогда не существовало. Нет субъекта, создающего объект…

Безусильность – не что-то, что может быть достигнуто через усилие. Что бы вы ни делали, чтобы прекратить усилие, само по себе усилие. Это нечто, сводящее с ума… Вы всё ещё не загнали себя в угол. Если бы это было так, вы бы почувствовали, что сходите с ума; но вы лишь напуганы этим. Вы должны увидеть, что что бы вы ни делали, чтобы быть в этом состоянии не-усилия, для какой бы причины вам это не было нужно, это есть само по себе усилие. Полное отсутствие воли и полное отсутствие усилия, любого, в любом качестве, можно назвать состоянием безусильности; но это состояние нельзя достичь посредством любого рода действия, то есть усилия.

Если вам повезет (это только везение) выбраться из ловушки знания, то вопроса о реальности у вас больше не возникнет. Вопрос возникает из знания, которое по-прежнему заинтересовано в выявлении реальности вещей и в непосредственном переживании того, в чем заключается реальность. Когда знания нет, то вопроса тоже нет. Тогда нет потребности в нахождении какого-то ответа. Этот вопрос, который вы задаете себе и заодно мне, рожден из допущения, что существует реальность, а это допущение появилось из имеющегося у вас знания о реальности… Знание — это тот ответ, который у вас уже есть. Поэтому вы задаете вопрос. Вопрос возникает автоматически. Необходимо не найти ответ на вопрос, а понять, что вопрос, который вы задаете, ставите перед собой и перед кем-то еще, рожден из ответа, который у вас уже есть,- из знания. И тогда формат вопроса и ответа, если мы растянем это удовольствие, превращается в бессмысленный ритуал… Если вы действительно заинтересованы в нахождении реальности, вы должны понять, что сам ваш механизм вопросов порожден ответами, которые у вас уже есть. В противном случае не может быть никаких вопросов. Прежде всего вы допускаете, что существует реальность, и что вы можете сделать что-то, чтобы испытать ее. Без знания о реальности у вас нет переживания реальности, это факт. «Если этого знания нет, есть ли другой способ испытать реальность?» Вы задаете вопрос. Вопрос сопутствует ответу. Поэтому нет надобности задавать вопросы и нет надобности в ответах. Я не пытаюсь
Читать дальше →

… Мы всегда говорим о мышлении и мыслях. Что такое мышление? Вы когда-нибудь рассматривали мышление, не говоря уже о контроле за мышлением? Не говоря уже о манипулировании мышлением; не говоря уже об использовании мышления для достижения материальных или нематериальных целей? Вы не можете рассмотреть свое мышление, потому что не можете отделить себя от мышления и рассмотреть его. Не существует мыслей отдельно от знания об этих мыслях — то есть от ваших определений. Поэтому, если кто-нибудь задаст вам вопрос: «Что такое мышление?», любой ответ, который у вас наготове, — это ответ, заложенный в вас другими. В результате комбинаций и перестановок идей и процесса размышления о мыслях вы создали свои собственные мысли, которые называете «своими». Это подобно тому, как вы смешиваете краски, создавая тысячи световых оттенков. Но, по сути, все их можно свести к семи цветам, существующим в природе. То, что вы считаете своими мыслями, — комбинация и перестановки всех тех мыслей, подобно созданным вами сотням световых оттенков. Вы создали свои собственные представления. И это то, что вы называете мышлением. Когда вы хотите взглянуть на мысль, все, что вы видите, — это только то, что вы знаете о мысли. У вас нет другого способа рассмотреть мышление. Нет другого мышления, кроме того, что вы знаете о мыслях. Это все, о чем я говорю…

В: Сэр, каково ваше послание?
У. Г.: Очень просто. Вы ничего здесь не получите. Вы теряете свое время. Собирайтесь и уходите! Вот мое послание. Мне нечего дать; вам нечего взять. Если вы так и будете сидеть здесь, то лишь потеряете время. Единственное, что вам надо сделать, – это подняться и уйти. Если вы все еще думаете, что я могу вам что то дать, вам придется сидеть здесь до второго пришествия. Мне нечего дать. Давать вообще нечего.
Этот «святой бизнес» – я в нем не участвую. Мне ничего не нужно, мне нечего дать, так что тут нет никакого нарушения договора. Ничего – я ничего не хочу. Вы можете подумать, что я говорю ради самоутверждения – если это так, то это будет моей трагедией, моим несчастьем – так что вы вне игры; вы не заинтересованы в том, чтобы вовлекаться в мою трагедию.

В: Вы здесь для локасанграхи (духовного подъема мира)?
У. Г.: Я здесь не для локасанграхи; мне нет до вас никакого дела; я знаю, что вы обречены. Если вы думаете, что произойдет нечто, и сидите здесь день за днем, неделя за неделей, год за годом, ожидая второго пришествия, даже тогда оно не произойдет. Идите куда угодно и делайте что угодно! Я совершенно четко вам говорю, громко и четко, понятным и ясным языком, что сообщать нечего, ни сейчас, ни когда либо еще. Я правда удивлен – несмотря на это настойчивое утверждение, вы все еще чего то ждете тут. Это ваши похороны. Вы гонитесь за чем то, чего не существует. Нечего трансформировать, нечего менять, нечего понимать. И до тех пор пока вы
Читать дальше →

Если вы способны предъявить вопрос, который можете назвать своим, вопрос, который никогда, никогда не задавался прежде, тогда есть смысл в обсуждении этих вещей. Тогда вам не нужно сидеть и задавать кому-либо эти вопросы, потому что таких вопросов вообще не существует. Вопрос, который вы можете назвать своим, никогда раньше не задавался. Все ответы на вопросы уже существуют. Вы, возможно не осознаете, что вопросы, которые вы задаете, рождены из ответов, которые у вас уже есть, и сто они по существу не ваши ответы. Ответы уже были заложены в вас…