Андрей, ну согласитесь, что у вас есть некий образ того как должно быть. То, что этому образу не соответствует — плохо, а что соответствует — хорошо. Это нормально.
Но вот сам образ то, сам образ он каким образом сложился? Почему бы не допустить, что у других другой образ сложился таким же образом?
То, что чудеса в вашем случае играют роль мерила — это же относительно. Если бы к примеру другой Гуру Кей умел менять пол ученика — это считалось бы круче чем материализовать кольца или нет? Какой принцип вы бы использовали чтобы решать кому поклоняться?
Почему вы не покланетесь Дону Хуану? Он тоже все это умел, даже превращал в птицу. Я серьезно спрашиааю, без подколок. То есть я призываю вас все таки поразмышлять на шаг вперед.
Но я согласен с вами в том, что тяжело современному человеку определить кому поклоняться. Нет критериев четких (ну у вас уже есть). Поэтому люди просто выбирают по интуиции. И если вы представляете откуда растут ноги у интуиции — то согласитесь, у каждого своя, заслуженная правда. Будьте терпимее к заблудшим. Зайди вы с такой заявой на православный форум… Что тут сказать… как минимум распяли головой вниз, да еще и за оскорбление чувст верующих посадили. Это у вас там правовое государство. А у нас даже пидарасов поджимают. Приехали бы трое иероманахов на бентли, сверились бы по бреге с календарем и забрали бы вас в подвалы ххс, где вам никто не помог бы.
Единственное стоящее осуждения заблуждение находится в собственное голове — универсальный метод.
вы почему то видите существенную разницу между сотворением кольца из ничего саибабовским методом и сотворением стиха, лепкой фигуры, рисованием холста, говорением, приготовлением пищи, итпд
Думали ли вы когда нибудь, что к примеру существа более тонких планов считают простое переливание воды из ведра в ведро не меньшим чудом чем вы тут считаете материализацию?
Чего вы к Дракону то пристали? Он вроде девственниц у вас не крадет? Села не поджигает? Чешуей не сорит?
Допустим он не допер еще до ваших музык. Что тогда? Запишите его и остальных в своей иерархии туда, куда считаете. Все что бы вы не выдумали — уже кто то одобрил или одобрит. Поэтому, О, Ламанческий, отбрось все сомнения и сражайся!
Неплохо. Только что такое индивид, который проживает?
Это идея. Идея индивида. Когда писатель пишет роман — там таких идей…
Основной затык в том, что индивид, у которого мнимая независимость существования, даже когда в ней разочаровался ищет что то подобное на другом уровне. А там не подобное! Там бесподобное :)))
Например, если человек сошёл с ума, у него «знание» искажено, а «инстинкт самосохранения присутствия» сохрняется? Тут не вяжется
животные тоже не сознают своего инстинкта. Сознавать — привилегия разумности. Сотворен человек чтобы проявить возможность появиться вопросу так, чтобы потенциально этот вопрос мог раствориться. Но не исчезнуть в биологической несознанке, а потерять смысл ввиду осознания своей природы. Природа через человека осознает саму себя — разве это не прелесно?
да, верно поняли.
Тут просто вмешался великий могучий :)
жизнь проживается, действует, разворачивается, творится и чтобы воспринимать ее нужны глаза, чтобы действовать нужны руки и ноги, чтобы осознавать нужны мозги — вот для этого сотворились персонажи которыми (как инструментами) все это и проживается.
В санскрите, кстати, страдательный залог употребляется налево и направо в весьма специфических для обычного языка аспектах. Например фраза: «Браминами в город идется» — вполне себе не вычурная, а употребимая.
инстинкт самосохранения — это «инстинкт самосохранения присутствия»
давайте еще поясню: если бы речь шла о первичности материи и человек считался бы разумным животным имеющим независимое существование — то конечно же он интинктивно (это еще дарвин показал) старался бы сохранить СВОЮ ЖИЗНЬ, потому что только такие заботливые о своей жизни животные выживают и передают потомству эту фичу.
Теперь тоже самое только для случая первичности сознания. В ХХХХ (здесь это называют ОСНОВОЙ) осознается и присутствует знание. Это знание можно условно разделить на восприятие себя, того кто воспринимает и то, что он считает собой (мысль о Я). Эта тройка формирует псевдообъект (тело и вн.диалог) и псевдосубъект (то, что воспринимает все это).
Поэтому присутствие и неотделимое от него осознание этого знания является в этой парадигме (первичности сознания) аналогом того, что «животное живет и осознает это». Ведь именно через это знание о себе и о мире мир вообще проявляется. Поэтому сохранение присутствия и осознания будет столь же ценно что и жизнь.
Если это понятно — то можно раскрутить: присутствие и осознание не являются чьими то. «Моим» их делает иллюзия того, что они принадлежат этому псевдосубъекту. Иллюзия выворачивает все наизнанку. Ведь это сам псевдосубъект осознается и приутствует. Когда эта иллюзия вскрыта — то понятно, что ничего не происходит кроме изменений в знании, которые формируют мир, как мы его видим и время за которое его можно узнать. Но сама возможность познавания — вне времени. вне рождения. вне смерти.
То есть ничего не меняется. НИЧЕГО. Вы как индивид проживаете все это. Только взгляд на все это меняется: жизнь проживается индивидом. А чтобы задорно проживалась — у него перемкнулось и он думает что это он проживает жизнь.
А пока небольшой анек в тему:
Верблюд-сын спрашивает у отца:
— Папа, расскажи почему у нас у верблюдов на ногах копыта, зачем они?
Отец:
— Сынок, мы же верблюды-корабли пустыни, мы пересекаем долгие расстояния, горячий песок, нам просто необходимо имет копыта.
Верблюд-сын:
— А для чего нам тогда такие большие и жесткие губы?
Отец:
— Сынок, мы же верблюды-корабли пустыни, а в пустыни наш корм, это колючки разные и потому нам просто необходимо иметь такие губы чтобы выжить.
Верблюд-сын:
— А эти уродские горбы на спине, зачем?
Отец:
— Сынок, мы же верблюды-корабли пустыни! Воды в пустыне мало и если мы пьем ее, то с запасом и этот запас хранится в горбах наших. Так мы и существуем.
Верблюд-сын:
— Хорошо, Папа, объясни тогда, нафига нам весь этот тюнинг в саратовском зоопарке?
Представьте себе что нибудь что вне «ВСЕГО» и включите его туда тоже. И так до тех пор пока не останется ничего за границей. Тогда и границы не останется. Вот это отсутствие границы — самый точный образ. Ни по каким измерениям-параметрам-свойствам нет границ. Вот это будет оно.
ВСЕ = абсолютно все. И есть и не_есть и красное и синее и бесцветное и горячее и ты и я и они итпд.
Говорит о нем «ВСЕ» даже не совсем правильно. Ведь у все есть противоположнотсь — «Ничего», но речь про то самое все, в котором и «Ничего» тоже присутствует. Более хорошее слово ДАО.
полным полно относительно стабильных вещей необходимых для пшеницы: ночь сменяет день, лето сменяет зима.
Солнце, дождь и саранча — нестабильные факторы. Если бы все и всегда было стабильно — фермер пришел бы и молил о нестабильности! Он же не робот!
только представьте себе:
— утром подъем как штык в 6:30
— дети сами встали, умылись, оделись и в школу — только за пятерками!
— фермер влезает на свою бабу — стабильно выполнить супружеский долг — а как же иначе?
— корова уже приготовила ровно 5л молока а трава, которую она накануне сожрала — уже выросла ровно ей на новый обед.
— курица снесла ровно 4 яйца, как всегда по вторникам для блинов. По средам 8 — т.к. по средам на завтрак яичница.
— сегодня ровно 3 года как в бочку законопатили самогон — необходимо его достать и выпить этот трехзвездочный коньяк за такую стабильность
— итд итп
И единственный ответ, который приходит на ум на вопрос: отчего же такая тоска? — «У нас так заведено».
думаю стоит расширить понятие мысль:
— мысль как внутренний диалог или монолог
— мысль как акт восприятия внутренних чувственных ощущений
— мысль как акт восприятия псевдо-объектов материального мира
— мысль как акт восприятия псевдо-субъекта (т.е. «Я»)
В вашем примере мыслью был сюжет. Смена картинок. Возможно иногда проскакивали личные оценки и фиксация чувственных ощущений от сюжета. — это тоже мысли. Диалог конечно притухнет в такой момент.
Вот еще такой вариант, понаблюдайте: вовлечься можно не только в сюжет (пассивно), но и в действие (активно). Чем выше вовлечение — тем меньше возможностей найти промежуток для подтвержающей мысли «я делаю это».
ну представьте себе человек упал в обморок. потом он возвращается и первым делом проверяет: присутствую ли? Слава богу да! Обошлось.
Что обошлось? Что вернулось? Когда человек в болезненном состоянии и постоянно ныряет туда-сюда — он тоже переживает, но в меньшей степени — т.к. уже привык. Но фоном то идет: когда же уже минует угроза?
Еще пример: вам предлагают психотропное лекарство. Вы спрашиваете — а это не опасно? Опасно для чего?
Еще пример: вам предлагают значительные преференции если вы согласитесь полностью забыть эту жизнь. Так как будто ее никогда не существовало. (как в «вечном сиянии чистого разума» только целиком). Согласны?
Нет? Что вы теряете?
потому что с одной стороны — не быть этим невозможно. с другой — совершенно не подразумевается кто-то или что-то конкретное. разрешается этот конфликт например так: ТО, ЧТО ЕСТЬ = ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ.
Все — это ведь не что то конкретное? И если оно включает в себя и «есть» и «не есть» — то как это можно обозначить?
Сценарист включил в сценарий такое развитие сюжета мультика, что один из персонажей убедился в том, что все они — просто персонажи мультфильма. Теперь вы хотите чтобы этот мульт показал вам (мульту) как на практике работает проектор в кинотеатре, где этот мульт идет?
ну-ну…
вот вам показали, рассказали, чертежи итд. даже модель сделали (нарисованную) потому что сценарий таков. Если вы напридумаете огого — то только если это в сценарии будет.
если у вас никогда ничего не чесалось — как объяснить что это такое зуд? поскрести? будет похоже? вряд ли.
На практике ВСЕ в мироздании можно объяснить с двух позиций. Просто одно объяснение принято называть ложью, а другое — истиной, просто чтобы отличать их.
это я уже понял. только это даже не допущение, а прямо таки уверенность.
А допущение у вас есть о том, что это может быть и не совсем так — ведь иначе получится что все эти люди здесь 100% идиоты. (что в прочем не всегда плохо). Вы тут чтобы или подтвердить это допущение или опровергнуть.
вот опять…
ок. еще попытка:
вы согласны с тем, что чтобы мир выглядел как хоть сколько нибудь логичный и лишенный хаоса — нужны определенные правила? так?
Вот эти правила в моем случае не дают мне летать. Возможно это временно. Однако в мире полно т.н чудес, которые и существуют возможно только для того, чтобы давать намеки не сокрушая идею этого мира целиком. Намеки видны и принимаются только теми, кто допустил.
Толк от допущений в том, что они ослабляют хватку вашей обусловленности, которая не дает пробиться. Допустите, риска нет. Не понравится — снова вернетесь.
Но вот сам образ то, сам образ он каким образом сложился? Почему бы не допустить, что у других другой образ сложился таким же образом?
То, что чудеса в вашем случае играют роль мерила — это же относительно. Если бы к примеру другой Гуру Кей умел менять пол ученика — это считалось бы круче чем материализовать кольца или нет? Какой принцип вы бы использовали чтобы решать кому поклоняться?
Почему вы не покланетесь Дону Хуану? Он тоже все это умел, даже превращал в птицу. Я серьезно спрашиааю, без подколок. То есть я призываю вас все таки поразмышлять на шаг вперед.
Но я согласен с вами в том, что тяжело современному человеку определить кому поклоняться. Нет критериев четких (ну у вас уже есть). Поэтому люди просто выбирают по интуиции. И если вы представляете откуда растут ноги у интуиции — то согласитесь, у каждого своя, заслуженная правда. Будьте терпимее к заблудшим. Зайди вы с такой заявой на православный форум… Что тут сказать… как минимум распяли головой вниз, да еще и за оскорбление чувст верующих посадили. Это у вас там правовое государство. А у нас даже пидарасов поджимают. Приехали бы трое иероманахов на бентли, сверились бы по бреге с календарем и забрали бы вас в подвалы ххс, где вам никто не помог бы.
Единственное стоящее осуждения заблуждение находится в собственное голове — универсальный метод.
вы почему то видите существенную разницу между сотворением кольца из ничего саибабовским методом и сотворением стиха, лепкой фигуры, рисованием холста, говорением, приготовлением пищи, итпд
Думали ли вы когда нибудь, что к примеру существа более тонких планов считают простое переливание воды из ведра в ведро не меньшим чудом чем вы тут считаете материализацию?
Чего вы к Дракону то пристали? Он вроде девственниц у вас не крадет? Села не поджигает? Чешуей не сорит?
Допустим он не допер еще до ваших музык. Что тогда? Запишите его и остальных в своей иерархии туда, куда считаете. Все что бы вы не выдумали — уже кто то одобрил или одобрит. Поэтому, О, Ламанческий, отбрось все сомнения и сражайся!
можно много найти о чем это.
вот, например, поведение мастера подобно поведению человека и в тоже время оно бесподобно :)
Основной затык в том, что индивид, у которого мнимая независимость существования, даже когда в ней разочаровался ищет что то подобное на другом уровне. А там не подобное! Там бесподобное :)))
Тут просто вмешался великий могучий :)
жизнь проживается, действует, разворачивается, творится и чтобы воспринимать ее нужны глаза, чтобы действовать нужны руки и ноги, чтобы осознавать нужны мозги — вот для этого сотворились персонажи которыми (как инструментами) все это и проживается.
В санскрите, кстати, страдательный залог употребляется налево и направо в весьма специфических для обычного языка аспектах. Например фраза: «Браминами в город идется» — вполне себе не вычурная, а употребимая.
давайте еще поясню: если бы речь шла о первичности материи и человек считался бы разумным животным имеющим независимое существование — то конечно же он интинктивно (это еще дарвин показал) старался бы сохранить СВОЮ ЖИЗНЬ, потому что только такие заботливые о своей жизни животные выживают и передают потомству эту фичу.
Теперь тоже самое только для случая первичности сознания. В ХХХХ (здесь это называют ОСНОВОЙ) осознается и присутствует знание. Это знание можно условно разделить на восприятие себя, того кто воспринимает и то, что он считает собой (мысль о Я). Эта тройка формирует псевдообъект (тело и вн.диалог) и псевдосубъект (то, что воспринимает все это).
Поэтому присутствие и неотделимое от него осознание этого знания является в этой парадигме (первичности сознания) аналогом того, что «животное живет и осознает это». Ведь именно через это знание о себе и о мире мир вообще проявляется. Поэтому сохранение присутствия и осознания будет столь же ценно что и жизнь.
Если это понятно — то можно раскрутить: присутствие и осознание не являются чьими то. «Моим» их делает иллюзия того, что они принадлежат этому псевдосубъекту. Иллюзия выворачивает все наизнанку. Ведь это сам псевдосубъект осознается и приутствует. Когда эта иллюзия вскрыта — то понятно, что ничего не происходит кроме изменений в знании, которые формируют мир, как мы его видим и время за которое его можно узнать. Но сама возможность познавания — вне времени. вне рождения. вне смерти.
То есть ничего не меняется. НИЧЕГО. Вы как индивид проживаете все это. Только взгляд на все это меняется: жизнь проживается индивидом. А чтобы задорно проживалась — у него перемкнулось и он думает что это он проживает жизнь.
А пока небольшой анек в тему:
Верблюд-сын спрашивает у отца:
— Папа, расскажи почему у нас у верблюдов на ногах копыта, зачем они?
Отец:
— Сынок, мы же верблюды-корабли пустыни, мы пересекаем долгие расстояния, горячий песок, нам просто необходимо имет копыта.
Верблюд-сын:
— А для чего нам тогда такие большие и жесткие губы?
Отец:
— Сынок, мы же верблюды-корабли пустыни, а в пустыни наш корм, это колючки разные и потому нам просто необходимо иметь такие губы чтобы выжить.
Верблюд-сын:
— А эти уродские горбы на спине, зачем?
Отец:
— Сынок, мы же верблюды-корабли пустыни! Воды в пустыне мало и если мы пьем ее, то с запасом и этот запас хранится в горбах наших. Так мы и существуем.
Верблюд-сын:
— Хорошо, Папа, объясни тогда, нафига нам весь этот тюнинг в саратовском зоопарке?
Говорит о нем «ВСЕ» даже не совсем правильно. Ведь у все есть противоположнотсь — «Ничего», но речь про то самое все, в котором и «Ничего» тоже присутствует. Более хорошее слово ДАО.
полным полно относительно стабильных вещей необходимых для пшеницы: ночь сменяет день, лето сменяет зима.
Солнце, дождь и саранча — нестабильные факторы. Если бы все и всегда было стабильно — фермер пришел бы и молил о нестабильности! Он же не робот!
только представьте себе:
— утром подъем как штык в 6:30
— дети сами встали, умылись, оделись и в школу — только за пятерками!
— фермер влезает на свою бабу — стабильно выполнить супружеский долг — а как же иначе?
— корова уже приготовила ровно 5л молока а трава, которую она накануне сожрала — уже выросла ровно ей на новый обед.
— курица снесла ровно 4 яйца, как всегда по вторникам для блинов. По средам 8 — т.к. по средам на завтрак яичница.
— сегодня ровно 3 года как в бочку законопатили самогон — необходимо его достать и выпить этот трехзвездочный коньяк за такую стабильность
— итд итп
И единственный ответ, который приходит на ум на вопрос: отчего же такая тоска? — «У нас так заведено».
— мысль как внутренний диалог или монолог
— мысль как акт восприятия внутренних чувственных ощущений
— мысль как акт восприятия псевдо-объектов материального мира
— мысль как акт восприятия псевдо-субъекта (т.е. «Я»)
В вашем примере мыслью был сюжет. Смена картинок. Возможно иногда проскакивали личные оценки и фиксация чувственных ощущений от сюжета. — это тоже мысли. Диалог конечно притухнет в такой момент.
Вот еще такой вариант, понаблюдайте: вовлечься можно не только в сюжет (пассивно), но и в действие (активно). Чем выше вовлечение — тем меньше возможностей найти промежуток для подтвержающей мысли «я делаю это».
Что обошлось? Что вернулось? Когда человек в болезненном состоянии и постоянно ныряет туда-сюда — он тоже переживает, но в меньшей степени — т.к. уже привык. Но фоном то идет: когда же уже минует угроза?
Еще пример: вам предлагают психотропное лекарство. Вы спрашиваете — а это не опасно? Опасно для чего?
Еще пример: вам предлагают значительные преференции если вы согласитесь полностью забыть эту жизнь. Так как будто ее никогда не существовало. (как в «вечном сиянии чистого разума» только целиком). Согласны?
Нет? Что вы теряете?
потому что с одной стороны — не быть этим невозможно. с другой — совершенно не подразумевается кто-то или что-то конкретное. разрешается этот конфликт например так: ТО, ЧТО ЕСТЬ = ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ.
Все — это ведь не что то конкретное? И если оно включает в себя и «есть» и «не есть» — то как это можно обозначить?
ну-ну…
вот вам показали, рассказали, чертежи итд. даже модель сделали (нарисованную) потому что сценарий таков. Если вы напридумаете огого — то только если это в сценарии будет.
если у вас никогда ничего не чесалось — как объяснить что это такое зуд? поскрести? будет похоже? вряд ли.
На практике ВСЕ в мироздании можно объяснить с двух позиций. Просто одно объяснение принято называть ложью, а другое — истиной, просто чтобы отличать их.
Помнится Дон Хуан должен был серьезно подкормить Карлоса чтобы расшевелить его пределы допустимого т.к. он был «по пояс деревянный».
так что я сдаюсь. тут явно требуется медикаментозное вмешательство (в хорошем смысле, конечно).
А допущение у вас есть о том, что это может быть и не совсем так — ведь иначе получится что все эти люди здесь 100% идиоты. (что в прочем не всегда плохо). Вы тут чтобы или подтвердить это допущение или опровергнуть.
ок. еще попытка:
вы согласны с тем, что чтобы мир выглядел как хоть сколько нибудь логичный и лишенный хаоса — нужны определенные правила? так?
Вот эти правила в моем случае не дают мне летать. Возможно это временно. Однако в мире полно т.н чудес, которые и существуют возможно только для того, чтобы давать намеки не сокрушая идею этого мира целиком. Намеки видны и принимаются только теми, кто допустил.
Толк от допущений в том, что они ослабляют хватку вашей обусловленности, которая не дает пробиться. Допустите, риска нет. Не понравится — снова вернетесь.