По правде говоря, я немного уже запутался — много объемных комментариев и аспектов.
Попробовал перечитать, но по правде говоря вообще не вижу противоречия.
Вы, как я понял, не согласны с Мастерами в вопросе постижимости Истины? Даже путем наводящих указателей будет трудновато разобраться в том, понимаете ли Вы и они Истину одинаково, тоже касается и «постижимости». Разговора об Истине идти не может, а уж чей указатель круче — ну это… на вкус и цвет все фломастеры разные…
Мастера оценивают не то, что вы говорите, а то, откуда идет говорение. Вычисляется это по некоторым нюансам и является своего рода магией (в хорошем смысле). Да, возможно, что не имея прямого контакта, а только по текстам комментариев и постов, Мастер мог бы и ошибиться, теоретически, и не признать мастерство в другом. Но как и кто может от этого пострадать? Мастер самодостаточен.
Я бы еще понял, если бы тут разворачивалось сражение между Мастером и каким нибудь адептом какой нибудь религии в популярной трактовке. Но если речь идет о недвойственности — то кто с кем сражается? Любые противоречия, даже такие как постигаемость Истины — все это в относительном. Разве стоит о нем беспокоиться?
Если вы окунулись в океан единого вкуса — довольно проблематично подобрать мотивацию на борьбу. Даже если борьба — борьба за справедливость. Потому что нет никакой справедливости у Целого.
«польза» разочарования в том, что не остается надежды.
Надежды на то, что конкретный из множества подходов сработает. Станет на один подход меньше :)
Как еще заставить человека принять тот факт, что практика бессмысленна для персонажа? Ведь об этом множество раз уже твердили, в том числе и тут. Не убедительно? Вот полное разочарование — это убедительно.
Вот вам еще наводка: можно сменить целеориентированность практики на процессоориентированность.
Уделяя 100% внимания процессу, персонаж сливается с ним. Сливается с жизнью.
Не претендуйте на результаты — это вам любой Кришна скажет :)
Пока практику делает практикующий — то это будет польза для практикующего.
Если цель практики — утрата практикующего, то любая польза практикующему будет во вред цели.
Но это же какая то херня?!?!?!? Вот именно так все и обстоит. Единственная польза от практики которую можно было бы ожидать — разочарование. Никакая практика не поможет принять то, что есть :(
Что же делать? То, что делается, просто без ожиданий последствий.
это будет доминирование одной концепции над другой.
Ничего не может быть ИНАЧЕ. Но в этом нельзя убедить Сомневающегося. НИКОГДА. Ни при помощи никаких концепций и идей.
И любые «мантры» и заклинания «я ничего не мог сделать иначе» лишь подтвердят манифестацию «Мистера Сомнение». Психологически такая аутотренировка может что то временно снимет симптомы боли. Но Причина боли не в болезни, а в больном. Наличие больного делает боль возможной и обязательной.
Если вы что то нашли — Где все это происходило?
Пока хоть что то остается ВНЕ вас — остаетесь и ВЫ.
Вы любите свою селезенку? Вселенской любовью? ну или обычной? Ну есть у вас к ней какие то чувства?
Вопрос бессмысленный?
Нет никакой вселенской любви. Некого любить :(
Пока вселенский любовник ищет жертву, даже если эта жертва «весь мир» — он пытается дать миру, то, что ему по его мнению не хватает. Но у ВСЕГО уже есть ВСЕ.
Что такое Истина? Почему вообще, когда говорят о Боге, поминают Истину?
Не задумывались ли вы как вообще получилось что эти понятия связаны?
Человек живет свою отдельную жизнь с постоянным ощущением ущербности, это ощущение как раз и является следствием отдельности. Что это за ущербность? Это — неуверенность. Он просто не на 100% уверен в чем то. Все, абсолютно все люди, каких бы воззрений они не придерживались на 100% в них не уверены. Иначе бы это обуславливало иной формат бытия для них.
Человека человеком делают сомнения. Когда он сомневается в том, что мир может существовать без высшей силы. Другими словами он начинает в какой то степени ВЕРИТЬ в нее. Вера и сомнения образуются тут одновременно. Два его начала: животное и человеческое начинают конфликтовать. Животное требует: трахни, убей и съешь, человеческое включается: а что если?
Теперь представьте себе, что есть люди, у которых абсолютно исчезла ВЕРА в то, что «а вдруг?» а взамен они обрели УВЕРЕННОСТЬ. 100% уверенность. Вот тут и возникает Истина — то есть то, что не требует доказательств.
И тут тонкий момент: то, в чем нет сомнений, то что становится абсолютной, несомненной ИСТИНОЙ — это то, что никакого человека и нет вовсе. Истина в том, что человек это вывернутый на изнанку Мир. И если в каком то месте он вывернулся обратно — то он становится миром. Точнее мир перестает быть человеком.
Под постижением Истины имеется ввиду не просто какое то понимание какой то идеи, концепции или обретение уверенности в ней — нет, такая уверенность ведь может быть легко «побеждена» другой наступившей уверенностью, так? Мало ли кто в чем уверился на 1000%, может завтра он также очаруется новой истиной? Так, да? Сейчас вы в чем то уверены, было ведь время когда вы были уверены в другом?
Постижение Истины — это становление ей. Становление уверенностью. Становление тем, что уничтожает того, кто имел сомнения. Его не вылечить, он и есть Сомнение. Как бы он не старался — даже одна молекула сомнения делает его человеком. Не потому, что есть какие то жесткие правила — а по природе вещей. Чтобы было возможно познать что такое сомнение — нужен сомневающийся. Не может быть человека без сомнений. И когда нет сомнений — нет и человека.
Не «человек осознал/увидел Бога» — это бессмысленная по своей природе фраза. А-ля «сахар осознал-увидел сладкость». Наблюдаемое осознается как результат наблюдения, а не как причина — этот способ бытия самодостаточен потому что некому сомневаться в том, что «а может все иначе?». Сомнение забрало с собой сомневающегося и тю-тю…
Читал я как то кашмирских шиваитов — так по их мнению и Шанкара малек облажался с недвойственностью, про остальных уж что и говорить. И трактовка их меня вполне удовлетворяет. Но связано ли как то мое удовлетворение с тем познал или не познал Шанкара Истину?
Это я к тому, что более точные и более тонкие трактовки недвойственности возможны и сейчас и возможно тем более возможны будут в будущем, т.к. развивается язык, развивается понятийный аппарат человека — только вот сама то Истина по прежнему стагнирует…
Так стоит ли переживать о том, что кто то более или менее точно ее интерпретирует?
Цель недопустить искажения дабы неловкие неофиты и продвинутые искатели не заблудились? У кого такая цель?
По мне так да хоть бы все были уверены, что Чебурашка — настоящий недвойственный аватар, а остальные так… ловкачи…
Слава богу! Хоть Геннадий спасется…
..Cлучай, произошедший на одной из лекций известного философа и психолога У.Джеймса в начале XX века.
После одной из его лекций об устройстве солнечной системы к нему подошла невысокая пожилая дама и заявила о том, что у нее есть гораздо лучшая теория: Земля — это блин, который покоится на панцире гигантской черепахи.
Джеймс вежливо спросил: «Если, сударыня, Ваша теория верна, то объясните, на чем стоит эта черепаха?»
«О, мистер Джеймс,» — воскликнула старая дама, — «Вы очень умный человек и задали хороший вопрос. Но я знаю ответ: первая черепаха стоит на панцире второй, гораздо большей черепахи!»
«Но на чем же стоит эта вторая черепаха?» — поинтересовался Джеймс. На что пожилая леди торжественно воскликнула: «Ничего не выйдет, мистер Джеймс! Там дальше вниз идут одни черепахи!»
значит нет никакого я, а только осознавание (оно же «присутствие»?) на которое, конечно, никак не «взглянуть» со стороны, т.к. нет никакой другой стороны.
??
уважаемые админы!
можно ли попросить увеличить время сессии? На компе держится день, на телефоне час. На телефоне приходится еще и вбивать пароль заново, т.к. не смотря на «запоминать» не запоминает.
Уверен, что сессия может быть равна времени запуска браузера, т.е. не разлогинивать пока браузер не перезагружен.
Донейшн шлю через яндекс.деньги. Спасибо!
«возможность знать» — это всего лишь противоположность знанию, дополняющая…
при взаимном «уничтожении» знания и его потенциальности остается их источник, источник ВСЕГО. Вербализовать это действительно невозможно.
понимающий знание строит концепцию понимания, а нужно похоже просто тихонько заметить, тихонько тихонько чтобы не поднять мозговую волну и не «испачкать» знанием-пониманием…
Может даже не «заметить», а перестать «не замечать» очевидное…
Попробовал перечитать, но по правде говоря вообще не вижу противоречия.
Вы, как я понял, не согласны с Мастерами в вопросе постижимости Истины? Даже путем наводящих указателей будет трудновато разобраться в том, понимаете ли Вы и они Истину одинаково, тоже касается и «постижимости». Разговора об Истине идти не может, а уж чей указатель круче — ну это… на вкус и цвет все фломастеры разные…
Мастера оценивают не то, что вы говорите, а то, откуда идет говорение. Вычисляется это по некоторым нюансам и является своего рода магией (в хорошем смысле). Да, возможно, что не имея прямого контакта, а только по текстам комментариев и постов, Мастер мог бы и ошибиться, теоретически, и не признать мастерство в другом. Но как и кто может от этого пострадать? Мастер самодостаточен.
Я бы еще понял, если бы тут разворачивалось сражение между Мастером и каким нибудь адептом какой нибудь религии в популярной трактовке. Но если речь идет о недвойственности — то кто с кем сражается? Любые противоречия, даже такие как постигаемость Истины — все это в относительном. Разве стоит о нем беспокоиться?
Если вы окунулись в океан единого вкуса — довольно проблематично подобрать мотивацию на борьбу. Даже если борьба — борьба за справедливость. Потому что нет никакой справедливости у Целого.
Надежды на то, что конкретный из множества подходов сработает. Станет на один подход меньше :)
Как еще заставить человека принять тот факт, что практика бессмысленна для персонажа? Ведь об этом множество раз уже твердили, в том числе и тут. Не убедительно? Вот полное разочарование — это убедительно.
Вот вам еще наводка: можно сменить целеориентированность практики на процессоориентированность.
Уделяя 100% внимания процессу, персонаж сливается с ним. Сливается с жизнью.
Не претендуйте на результаты — это вам любой Кришна скажет :)
Если цель практики — утрата практикующего, то любая польза практикующему будет во вред цели.
Но это же какая то херня?!?!?!? Вот именно так все и обстоит. Единственная польза от практики которую можно было бы ожидать — разочарование. Никакая практика не поможет принять то, что есть :(
Что же делать? То, что делается, просто без ожиданий последствий.
Ничего не может быть ИНАЧЕ. Но в этом нельзя убедить Сомневающегося. НИКОГДА. Ни при помощи никаких концепций и идей.
И любые «мантры» и заклинания «я ничего не мог сделать иначе» лишь подтвердят манифестацию «Мистера Сомнение». Психологически такая аутотренировка может что то временно снимет симптомы боли. Но Причина боли не в болезни, а в больном. Наличие больного делает боль возможной и обязательной.
Зеркало позволяет быть отражению, но не наоборот.
Пока хоть что то остается ВНЕ вас — остаетесь и ВЫ.
Вы любите свою селезенку? Вселенской любовью? ну или обычной? Ну есть у вас к ней какие то чувства?
Вопрос бессмысленный?
Нет никакой вселенской любви. Некого любить :(
Пока вселенский любовник ищет жертву, даже если эта жертва «весь мир» — он пытается дать миру, то, что ему по его мнению не хватает. Но у ВСЕГО уже есть ВСЕ.
Не задумывались ли вы как вообще получилось что эти понятия связаны?
Человек живет свою отдельную жизнь с постоянным ощущением ущербности, это ощущение как раз и является следствием отдельности. Что это за ущербность? Это — неуверенность. Он просто не на 100% уверен в чем то. Все, абсолютно все люди, каких бы воззрений они не придерживались на 100% в них не уверены. Иначе бы это обуславливало иной формат бытия для них.
Например, если мы предположим, что есть люди на 100% уверенные в абсолютной материалистичности мира, то тогда основным их лейтмотивом существования была бы прямая борьба за ресурсы без оглядки на что бы то ни было. Эти люди мало чем отличались бы от животных «тигр действует согласно своей природе и нет в нем зла»©
Человека человеком делают сомнения. Когда он сомневается в том, что мир может существовать без высшей силы. Другими словами он начинает в какой то степени ВЕРИТЬ в нее. Вера и сомнения образуются тут одновременно. Два его начала: животное и человеческое начинают конфликтовать. Животное требует: трахни, убей и съешь, человеческое включается: а что если?
Теперь представьте себе, что есть люди, у которых абсолютно исчезла ВЕРА в то, что «а вдруг?» а взамен они обрели УВЕРЕННОСТЬ. 100% уверенность. Вот тут и возникает Истина — то есть то, что не требует доказательств.
И тут тонкий момент: то, в чем нет сомнений, то что становится абсолютной, несомненной ИСТИНОЙ — это то, что никакого человека и нет вовсе. Истина в том, что человек это вывернутый на изнанку Мир. И если в каком то месте он вывернулся обратно — то он становится миром. Точнее мир перестает быть человеком.
Под постижением Истины имеется ввиду не просто какое то понимание какой то идеи, концепции или обретение уверенности в ней — нет, такая уверенность ведь может быть легко «побеждена» другой наступившей уверенностью, так? Мало ли кто в чем уверился на 1000%, может завтра он также очаруется новой истиной? Так, да? Сейчас вы в чем то уверены, было ведь время когда вы были уверены в другом?
Постижение Истины — это становление ей. Становление уверенностью. Становление тем, что уничтожает того, кто имел сомнения. Его не вылечить, он и есть Сомнение. Как бы он не старался — даже одна молекула сомнения делает его человеком. Не потому, что есть какие то жесткие правила — а по природе вещей. Чтобы было возможно познать что такое сомнение — нужен сомневающийся. Не может быть человека без сомнений. И когда нет сомнений — нет и человека.
Не «человек осознал/увидел Бога» — это бессмысленная по своей природе фраза. А-ля «сахар осознал-увидел сладкость». Наблюдаемое осознается как результат наблюдения, а не как причина — этот способ бытия самодостаточен потому что некому сомневаться в том, что «а может все иначе?». Сомнение забрало с собой сомневающегося и тю-тю…
Это я к тому, что более точные и более тонкие трактовки недвойственности возможны и сейчас и возможно тем более возможны будут в будущем, т.к. развивается язык, развивается понятийный аппарат человека — только вот сама то Истина по прежнему стагнирует…
Так стоит ли переживать о том, что кто то более или менее точно ее интерпретирует?
Цель недопустить искажения дабы неловкие неофиты и продвинутые искатели не заблудились? У кого такая цель?
По мне так да хоть бы все были уверены, что Чебурашка — настоящий недвойственный аватар, а остальные так… ловкачи…
Слава богу! Хоть Геннадий спасется…
После одной из его лекций об устройстве солнечной системы к нему подошла невысокая пожилая дама и заявила о том, что у нее есть гораздо лучшая теория: Земля — это блин, который покоится на панцире гигантской черепахи.
Джеймс вежливо спросил: «Если, сударыня, Ваша теория верна, то объясните, на чем стоит эта черепаха?»
«О, мистер Джеймс,» — воскликнула старая дама, — «Вы очень умный человек и задали хороший вопрос. Но я знаю ответ: первая черепаха стоит на панцире второй, гораздо большей черепахи!»
«Но на чем же стоит эта вторая черепаха?» — поинтересовался Джеймс. На что пожилая леди торжественно воскликнула: «Ничего не выйдет, мистер Джеймс! Там дальше вниз идут одни черепахи!»
Фейсбуки, гмайлы, итд — держут нормально не смотря на смену устройства.
??
А во сне? «отсутствие присутствия»?
можно ли попросить увеличить время сессии? На компе держится день, на телефоне час. На телефоне приходится еще и вбивать пароль заново, т.к. не смотря на «запоминать» не запоминает.
Уверен, что сессия может быть равна времени запуска браузера, т.е. не разлогинивать пока браузер не перезагружен.
Донейшн шлю через яндекс.деньги. Спасибо!
при взаимном «уничтожении» знания и его потенциальности остается их источник, источник ВСЕГО. Вербализовать это действительно невозможно.
Иллюстрировать примерно так:
Требуется еще одно отрицание чтобы выйти за знание и его противоположность.
Может даже не «заметить», а перестать «не замечать» очевидное…
Еще кажется, что столь «простой ответ» не может быть ключом :)