Что тут скажешь… Засранные мозги, точка. Обижайтесь на меня, не обижайтесь. Ну сколько же можно подкатывать к Жизни с этими убогими условиями: если — то… ?? Сколько можно уповать на эти наспех сколоченные модели того, «как оно должно быть»?
Наспех сколоченные модели о том как должно быть.
А вот в конце поста у вас у самого сквозит «как должно быть»
Сколько можно уповать на это несчастное просветление? Сколько можно пытаться не быть тем, что ты есть, — вот прямо сейчас, какой ты сейчас есть? Неужели не понятно, что это все — абсолютно без вариантов?!
Неужели так уж трудно найти в себе наконец этот протухший идеал «идеального меня, которым я обязательно стану» и выбросить к херам на помойку?
Чтоб уже увидеть, блин, что от него все зло и страдание!
Что тебе мешает узреть, что ты не можешь быть другим, нежели как ты есть прямо сейчас? Что это невозможно изменить, кроме как снова с упорством идиота вынашивать идею изменений в будущем?
Наверное у меня с логикой проблемы. Но у меня нижеприведеные цитаты вызывают когнитивный диссонанс
Невозможно предотвратить появление следующей мысли! Невозможно предотвратить ее исчезновение! Невозможно предугадать ее содержание!
Не было никого, нигде и никогда, кроме как в мыслях, а в мыслях этот «кому» будет продолжать возникать аж до тех самых пор, пока не издохнет физическое тело!
И чуть позже в этом же посте у вас вопрос
Что тебе мешает узреть, что ты не можешь быть другим, нежели как ты есть прямо сейчас? Что это невозможно изменить, кроме как снова с упорством идиота вынашивать идею изменений в будущем?
но как мне кажется вы уже выше ответили на него )))
Вот этой цитатой
Невозможно предотвратить появление следующей мысли! Невозможно предотвратить ее исчезновение! Невозможно предугадать ее содержание!
Если воспринимаются объекты значит есть субъект, это самоочевидная вещь. Буду фантазировать…
Черная комната в комнате два глаза один глаз видит другой. С точки зрения глаза номер один он видит глаз номер два как объект, считая себя субъектом. С точки зрения другого глаза все наоборот. Но по сути в комнате два объекта. Чувство субъективного переживания одного глаза относительно второго базируются на различении, а различение базируется на схеме то что вижу не Я. Где Я это то что не является тем что видится. Чувство субъективности получается только так и может работать. Но что же это такое? Субъект хочется объективизировать, у меня подозрения что субъект это пустое поле в пятнашках.
Возьмем к примеру монитор, субъектом для него будет тело
Проблема в том, что когда вы что то воспринимаете вы воспринимаете объект, а ваше утверждение что субъектом для восприятия монитора было тело — это уже наворот ума в котором разложилась эта пирамидка.
внимание заточено манипулировать объектами, то кажется, что видятся только объекты
Из этого предложения я понимаю что вы хотите сказать что возможно видеть все таки не только объекты?
субъект- это феномен. объектом нет, но может объективизироваться, но у этого объекта снова будет субъект.
Тут вообще не понятно. Субъект это феномен, тут пока в моем уме противоречий нет. Потом вы говорите что объектом субъект быть не может, но может быть объектевизирован… вот тут диссонанс как то что не может быть объектом может быть объективизированно? Вы же сами условие поставили что объектом быть не может. Или вы имеете ввиду что он может быть ошибочно объективизирован?
Но могу сказать что воспринимает объект, могу только сказать что то что воспринимается не является тем что в данный момент воспринимает. Этакая «точка» не совпадения. НО! сознание может воспринять объект, или феномен, после чего умом будет дано название этому переживанию и название это будет субъект. По факту осознается мысль, образ, феномен — а ум уверяет что это было осознание субъекта. В этом же нельзя убедиться применяя ту логику которую вы предлагаете. Нельзя точно с уверенностью сказать осознает кто либо субъект, либо он осознает образ субъекта который отражен в сознании.
Наспех сколоченные модели о том как должно быть.
А вот в конце поста у вас у самого сквозит «как должно быть»
Наверное у меня с логикой проблемы. Но у меня нижеприведеные цитаты вызывают когнитивный диссонанс
И чуть позже в этом же посте у вас вопрос
но как мне кажется вы уже выше ответили на него )))
Вот этой цитатой
Много шума из ничего.
М спасибо за текст.
Черная комната в комнате два глаза один глаз видит другой. С точки зрения глаза номер один он видит глаз номер два как объект, считая себя субъектом. С точки зрения другого глаза все наоборот. Но по сути в комнате два объекта. Чувство субъективного переживания одного глаза относительно второго базируются на различении, а различение базируется на схеме то что вижу не Я. Где Я это то что не является тем что видится. Чувство субъективности получается только так и может работать. Но что же это такое? Субъект хочется объективизировать, у меня подозрения что субъект это пустое поле в пятнашках.
Тут вообще не понятно. Субъект это феномен, тут пока в моем уме противоречий нет. Потом вы говорите что объектом субъект быть не может, но может быть объектевизирован… вот тут диссонанс как то что не может быть объектом может быть объективизированно? Вы же сами условие поставили что объектом быть не может. Или вы имеете ввиду что он может быть ошибочно объективизирован?