Анна
@A_Hu

ну да, не прикольненько))

Да! Это так. )

Ну хорошо, с тонкими феноменами можно заморочиться, и те, что текстовые назвать ментальными, а те, что бессловесные — чувственными!) Что меняют эти названия? Это только способ обозначить!
У меня это обозначено в единой группе ментальных феноменов (и текстовые, и чувственные, и образные, и переживания). Но это только вопрос классификации, не более того.
Так где там у вас копии семи тел в прямом опыте?)) И чем они были до того как стали копиями? Я пока не поняла, как замена классификации объясняет этот процесс!)

ну в вас и Нисаргадатта трезвый только временами, и Раману вы превзошли, и Лакшми, и Сарасвати, говорящие тоже самое, что и оные, недошли, и Ренц не дошел. И только вы один трезвый среди всех!)))

А ваша термодинами не так сложна. Вникнув, можно это решить, как математическую формулу. На бумаге.
Но больше нигде))
Поэтому у вас такое противоречие с учителями, почти со всеми, заметьте!)

Да, любую мысль, информацию можно называть ментальной! Просто какая-то информация разрушает идеи — когда она указывает на прямой опыт и соотнесена с ним (как 3+5) — а какая-то создает новые идеи-задачки, которых не существует вне самой системы. И различать такие вещи очень даже не мешает)

потом в ментале есть их копии, но там они крутятся вокруг я-мысли

ментал — это ментальные феномены, то бишь мысли, чувства, ощущения, переживания.

иными словами, вы говорите, что копии тел находятся в мыслях, чувствах, ощущениях, переживаниях.
тогда вопрос: где такое эти тела (т.е. их оригиналы) вне мыслей, чувств, ощущений, переживаний?

Что вы называете семью телами?) Давайте переведем эти символы в «яблоки» для начала!

И такое может быть! Но причем тут переводы семи тел в копии?
Вот вы лайкайте, когда вам говорят про 7 тел и 7 копий, перечислите плыз эти тела и напишите как именно они преобразовываются в копии! Напр., физическое тело преобразовывается в копию так-то так-то. Чем оно было до копии? Я пока не поняла, как это у вас происходит. Пока вы описали только некоторые виды различных переживаний, и кучу теории несоотнесенной с этими переживаниями.

Переживание ВСЕГДА ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Знание о переживании сейчас о переживании которого сейчас нет

Ну так это просто два разных вида переживаний. Переживание может быть непосредственного вида:
посредствам пяти органов чувств (сейчас это клацание по клавишам, слышание шума от процессора, чувствование прохлады).
Или переживание мыслей о чем-то — «надо пойти позаниматься», «приготовить поесть», «попозже посмотрю этот фильм».
Но причем тут копии? Всему свое место.
То, о чем вы говорите: это если бы вы, напр., сейчас читали сообщение — это было бы непоср. опыт (оригиналом, по вашей терминологии), а потом вы бы сказали, что у ЭТОГО же опыта есть какая-то копия прямо сейчас, которая заражена вирусом))) Какая есть копия у вашего прямо сейчас чтения?) И как она заражена вирусом?

А вы мало того, что насоздавали там копий, которых нет, так еще и думаете, что это почетно, осознавать их, в противном же случае, считаете это зараженностями, вирусами и т.д.))

Все симптомы описанные в посте на лицо…

Что такое знание о переживании в опыте и чем оно отличается от переживания? Это же только способ сказать, а вы это разделили на несколько частей, как будто это разные вещи.

Вот вы сейчас пишите, есть опыт клацания пальцами об клавиши, опыт осмысления букв, опыт чувствования чего-то. Можно это все назвать переживанием, можно это назвать знанием о переживании. Где вы делите это?
Неужели не видно, что это уже конструкция, имеющая расхождение с рили опытом?

Кружите меня кружите!))

Вот спасибо! Умеешь ты создать праздник на душе...)))

какая конструкция?) Я говорю только об одном опыте — опыте своего существования, что может проверить каждый на себе. Я ж не пишу, что это надо искать в одном из 7-ми тел и не спутать с чем-то еще другим и что это какая-то особая штучка)) Вот это было бы странно. Хотя кому-то норм..))

Я так и не поняла, как вы беретесь «определять свойства Абсолюта?» Чтобы определять атрибуты чего-то, оно ведь должно быть в наличии, рассказать вам о своих планах), в противном же случае мы столкнемся с антропоморфностью. Разве не вернее работать с тем, что есть сейчас в опыте и в наличии?
В нашем наличии только авидья в личном и безличном обличии, и в лучшем случае знание о том, что это можно исследовать на предмет реальности. Поэтому это и имеет смысл разбирать по полкам, ну, по логике вещей…
С Шивы, конечно, не убудет, если вы его вставите в свою пищевую цепь, но, как по мне – здесь слишком много сущностей…

О, привет, Тнк!))

Конечно!

опустим же наши лица в пол и помолимся, друзья. во имя отца, и сына и святой треуголки!)))

новая фоточка в профиле — агооонь!))

Да, это такая фатальная ошибка населения — все объявить божественным и ждать, что все чудом само пройдет.
А потом идут годы, а песни про недостаточность не меняются…