Анна
@A_Hu

*когда оно не касается — имеется ввиду, когда ситуация не касается лично.

хорошо…
просто поясню еще, что вассаны тут ни при чем.
в нашей ментальности — реагировать скорбью на уход близких людей — это нормально. т.е. это не нужно переплавлять в напускное веселье… тем более это веселье появляется, когда оно не касается вас лично (ттт).

угу.

возможно, там какой-то контекст в видео, который меняет фразу до неузнаваемости..) но если читать без этого просмотра, выглядит фраза не айс…

я не смотрела видео, но прочитала фразу под ним:
«Очень весело)) за смерть родственников))».
в ветке выражена соответствующая реакция на эту фразу. или как на это надо реагировать? смерть родственников — это весело? по-моему так больной человек только и может сказать, извините…

поэтому говорить о том, что есть какой-то особый план для абсолюта, это значит признать, что есть какие-то другие планы менее им обласканные))

и ментальная пустота — это тоже мысль.
поэтому Дракон там выше сказал, что ты то, что есть форма, и то, что есть пустота.
намекая как раз на то, что пустотность мышления — это уже мысль. а абсолют есть мысль.)

а что за абсолютный план… фигурально?))
как он определен? почему он так назван? чем он отличается от ментального?
поясню, что ментальным называется вообще все проявления. то, что проявлено, то ум, мысль, ментальный план. акромя этого еще что-то есть?) и абсолютный план где-то вне мысли об этом обитает?

ведь истина в том, что абсолют и есть мысль..)

мне не приглянулось. давайте дальше торговатца!)))

Спасибочки, Ирина! :))

Как бы является «концом» Абсолютного и «началом» Ментального.

так у Брахмана есть начало и конец?..

викальпа — это область субъекто-объектная. строго говоря)) и того как субъект (мысль я) отличается от объекта (всего прочего не-я).

поэтому, кстати, второй перевод са- и нир-викальпа:
с-мыслями, без-мыслей.

когда есть различие между субъектом и объектом, есть и мысли.
когда нет различия между первым и вторым, то прекращается и взаимное определение. поэтому нет ни объекта, ни субъекта. и мыслей)

(но это не то безмыслие, в котором внутренний диалог остановлен)..)

нет, викальпа — это область субъекто-объектная. строго говоря)) и того как субъект (мысль я) отличается от объекта (всего прочего не-я).

когда субъект наделен абсолютной реальностью, или, попросту говоря, — субъект видится более важным, чем объект (а то и верит в управление объектами), то и возникает разница между знающим и объектом познания.

а если оставить определение «объект познания», то это ничего не изменит. т.к. если есть это понятие, то есть и то, относительно чего оно определено, то бишь познающий.

194. В савикальпа самадхи разум устремляется к Единому Брахману и остается там, но без слияния* различий между знающим, знанием и объектом познания.

*Без слияния — т.е. остаются признаки активного разума, восприятие объектов, но это восприятие не препятствует восприятию Брахмана, т.к. им не уделяется внимания как чему-то важному.

197. Нирвикальпа самадхи – это полное погружение* в Единого Брахмана, когда разум принимает Его форму и пропадает различие между знающим, знанием и объектом знания.

*Полное погружение — когда восприятие объектного мира сознательно полностью отключается знанием «Я есть Брахман». Происходит выход за состояние разума, когда не остается отдельных объектов и их наблюдателя. Это возможно только после достаточного периода наслаждения состоянием савикальпа самадхи.

(я подчеркнула в тексте, между чем различия — между субъектом и объектом, а не среди объектов..)

198. Как растворенная в воде соль больше не воспринимается отдельно, а остается только вода, также состояние разума, которое приняло форму Единого Брахмана, больше не воспринимается, остается только сам Брахман.

(цит) Веданта Сара

а что за не-болото, о котором трудно говорить?) типа происходящие разговоры — не достойны жизни?)) выпали куда-то из нее, да?))

а к вечеру еще пришла бугагашечка и все погибли от смеха.)) (трагическая комедия))

в продолжении к сказанному Валерой:
… и смех всюду какой-то недобрый… защитный как будто)

если бы это было одно и тоже, тогда бы и терминов не было разных. говорили бы, что истина — это единство пустоты и формы и всех делов. но говорят именно, что — пустота есть форма. вот в этом «есть» небольшая загвоздочка, не умещающаяся в понимание)
а савикальпа и нирвикальпа — это разные вещи. переводы с санскрита такие:
са — с, викальпа — различение, то бишь этот термин значит — «с различением»
нир — без, викальпа — различение, этот термин значит — «без различения».
и, как и их значение, указывают на разное.
в савикальпе остается различение на субъект и объект и переживает их ед-во; в нирвикальпе различения на субъект и объект нет, потому что нет субъектно-объектного разделения как факта.

так я и говорю, что Пустота, о которой в Сутре написано — это синоним Брахману, т.е. Абсолюту. и тут возникает путаница, когда Пустотой начинают называть ментальный фон — пустотность, и к нему как-то приплюсовывать форму..) а это неверно…

пха))