если что-то ЗНАЕТСЯ, то это уже описано. мир без описаний тоже вижу частенько, когда мыслей нет никаких. но это жизнь кошки или зверушки какой, 1сс, где мышление отсечено.
То есть внутри есть механизм, не позволяющий нам вложить силу в этот образ, иначе говоря, ПОВЕРИТЬ.
Этот механизм называется различение. Понятное дело, что мы знаем, где инфа взята из непосредственного опыта, где из книги, где из чьего-то рассказа, где из сна, где вообще гон-вранье. Если это сломается или перепутается, то это шизофрения.
Я условно выделила только это действие. Имея ввиду, что в одни момент происходит — одно действие, которое может быть о куче действий. но по факту это один образ о…
Но как он мыслит об опыте если он там не был? А если был, то он и есть владелец опыта.
Вот эта конструкция и мне интересна. За счет этого растяжения, в котором оба конца полагаются как «одно и тоже тело» — создается представление о том, что тот, кто сейчас — владелец опыта из прошлого. но является ли он реальным владельцем, если по факту он только мыслит об опыте или говорит об опыте прошлого. если говорящий говорит об опыте, имеет ли он его? ведь по факту же, в непосредственном опыте — он только ГОВОРИТ.
память об опыте — это же не реальное прошлое! Это мысль мыслится сейчас с пометкой прошлое. мысли с такими пометками принято называть памятью.
вот такая мысль мыслится сейчас «о прошлом», и одновременно с ней мыслится тот, кто «сейчас» типа вспоминает опыт. выходит мысленная конструкция — растяжение во времени. где один конец растяжки — образ опыта, на другом же конце растяжки — мыслящий об этом опыте. Но мыслящий об опыте — по факту только мыслит об опыте, не являясь реальным владельцем опыта.
если кино смотрю, то там другие отождествления. с персонажами иногда, иногда со смотрящей кино. это не один какой-то устойчивый образ. смена образов постоянно происходит! Получается, что мыслится, тем я и становлюсь…
и именно понимание этого снимает вопрос о их реальности/нереальности
тыж утверждаешь, что снимает вот эта раскладка вопрос) а она не снимает ничего) это просто заумствование на сам деле, философия. ну чуток она может ослабляет жесткую привязку к телу, но более ничего стоящего не делает.
Я сейчас поняла в чем сложность отпускания реальности тела. То, что оно изначально не видится абстрактным символом, включающим в себя совокупность описаний — это полбеды. Основной же проблемой я вижу, то что есть образ «смотрящей из тела сейчас» смотрящей на фантазию о теле из «прошлого». Обе эти фантазии сверяются и делается вывод — это одно и тоже тело, которое было и там и есть тут. А раз тело было и там и тут, то это уже имущество.
Далее образ из сейчас сравнивается с образом из прошлого или из будущего — и на этой почве возникает страдание (на счет старости или представления возможных увечий).
вот такая мысль мыслится сейчас «о прошлом», и одновременно с ней мыслится тот, кто «сейчас» типа вспоминает опыт. выходит мысленная конструкция — растяжение во времени. где один конец растяжки — образ опыта, на другом же конце растяжки — мыслящий об этом опыте. Но мыслящий об опыте — по факту только мыслит об опыте, не являясь реальным владельцем опыта.
Далее образ из сейчас сравнивается с образом из прошлого или из будущего — и на этой почве возникает страдание (на счет старости или представления возможных увечий).