и все это чтобы избегать того что есть как прямой опыт, который на деле намного насыщеннее, и правдивее, просто как будто не обо мне или со мной ущербным?
Сережа, умоляю, не говори как там «на деле», если этого с твоими мозгами еще не произошло…
Да ваще да, я уже асоц в принципе законченный :)) Но мне че-то кажется, что Махарадж так сказал не из-за того, что стал таковым. У асоца — нет интереса к социуму. Это еще можно пережить, и даже вполне комфортно. А тут что-то другое, более глубокое… Я даже представить себе такое не могу, — как это не сознавать происходящее?.. что в этом хорошего-то?.. Такого вообще ни при каких раскладах точно желать нельзя. А ты гришь… пожирает энергию, наркомания. Да пожирает, и хер бы с ней. На что еще она должна идти эта энергия… не в банки же ее закатывать.
Знаете, вообще асоциальность тут даже не совсем подходящее слово. В асоциальности все равно есть мысли, даже если ты в конец одичаешь и отупеешь без общения. Тут же речь о какой-то базовой штуке.
Я и сопоставляю с тем, что говорит Дракон. Он сказал, что «мыслей не возникает», они не регистрируются. Конечно, я это буду слышать как пугалку, как еще это может быть воспринято? Уж точно не как норма. Я люблю слова, люблю мысли, люблю понимать смысл прочитанного и сказанного. Интересно, когда это все происходит со мной. А тут, блин, как здрасти — мыслей не возникает. И чего? И чего тогда делать? Сидеть в реальности? И зачем она такая нужна без мыслей? Какой-то кал.
Мне не нравится как это здесь описано. Именительный падеж — плохо, разрушить ум — хорошо… а зачем вообще надо, чтобы мысли гибли?.. Как-то печальненько звучит :)) Хотя, кажется, в этом и есть какая-то грустная доля истины… Мне вспомнилась строка из книги «Я есть То» Махараджа, где он, говоря с учениками, сказал: «Едва ли я сознаю, что сейчас здесь происходит». Неужели и впрямь для социума человек полностью умирает, и все, что происходит с персонажем перестает интересовать?.. Почему-то у меня это вызывает только негативный отклик.
А вапще это по большому счету и значения-то не имеет. Ожидаешь чего-то или не ожидаешь чего-то… И то и то — переживания какие-то, все имело место быть время от времени. Иногда так зажимает, что чего-то можт и ожидаешь, а в следующую секунду опять ничего не ожидаешь. И на какой версии надо остановиться? Какая из них правдивей, и выступает моей точкой зрения? :)) А никакая… Это череда из точек зрения не всегда даже последовательна. Так што, пусть приходит, что приходит :)
:)) пхаха
А мне кажется, что Мастер таким образом изящно выбивает идею просветления как цели. Ну шоба ученики не делали то, что делают ради чего-то конкретного, а начали как-то принимать тот факт, что процесс познания бесконечен, самодостаточен и, само собой, полон всяких прэлестей :)
потому как регистрируются мысли только заряженные «я»-сознанием
Странно звучит :) Как это мысли могут не регистрироваться? :) Чем тогда такой человек от собачки отличается и от кошечки? :) А как, допустим, поймешь, что написано, если прочитанная мысль не зафиксировалась? Осознание, выхватившее мысль, уже делает ее зарегистрированной по факту. Неужели у Вас это не так происходит?
Вот со всем, что ты сейчас написала — практически полная согласка :) Все так — переживания, состояния, — какие есть, такие есть, и по большому счету, какие надо. Но то отталкивание, о котором ты молвишь — это уже во вторичном избегании происходит, — в знании! А я описываю первое избегание — незнание, из которого происходит бег за насыщением в знание! И это совсем разные истории…
А мне кажется, что Мастер таким образом изящно выбивает идею просветления как цели. Ну шоба ученики не делали то, что делают ради чего-то конкретного, а начали как-то принимать тот факт, что процесс познания бесконечен, самодостаточен и, само собой, полон всяких прэлестей :)