Анна
@A_Hu

ну хоть што, лишь бы не чувствовать себя одиноким сердцем, каким каждый и является в своих сказках про одного героя :)

Ты видишь свое представлении о платье. Но изначально нет платья, которое ты потом интерпретируешь как-то! Картинка, которую ты узрел не дробится на существующее до видения, и после. То, что ты видишь — это уже твое окончательное представление о предмете, и другого (вне этих представлений) больше нет.

Приветы, белла Бамбучио :) Я по началу тоже думала, что дело именно в дорисовке. Но потом возник вопрос — а что уму дорисовывать? Пририсовать можно только к тому, что есть изначально. У тебя подразумевается, что изначальны пятна. Вот были пятнушки, а потом пришел проказник-ум и подрисовал им усы. Это не выдержит моей критики, прости..., т.к. все гораздо хуже :) Не к чему дорисовывать. Готовое видение — это полностью субъективное представление о ком- или чем-либо. Даже некие пятна — это образы, полностью созданные умом.
Я понимаю, что сопротивляется. У меня от этого понимания сжалось сердце и пробило холодом. Потому что все это означает то, что мы путаемся каждый в своей проекции. А как же «мы»? А как же чувство того, что нас много? Что нас хоть сколько-нибудь? Ведь, согласись, дело отчасти в этом. А так получается, что никаких «нас» с общим видением. Приятнее всего думать, что есть что-то объективное, что нас объединяет, хоть пятна, хоть что-то. А так выходит, что никакого общего видения, а только относительные представления обо всем.

ну хорошо :)

это милые упражнения для смены одного представления о себе на другое. я не вижу в этом смысла, ровным счетом никакого :)

что и куда можно закопать, когда все проявляется сейчас? О_о сейчас добрая, вчера злая, завтра одухотворенная, потом расстроенная. как еще иначе может быть? :) вы верите, что бывает перманентная доброта или круглосуточное зло, переживаемая во всех случаях жиздни? :) это вы хотите «раскопать»? :)

когда как :)

да нет пути к естеству, вот в чем дело-то :) тот образ, который есть, он уже естественнен, в силу того, что полностью уместен в контексте ситуации, в которой находишься. эт просто прикол такой, что есть какая-то шелуха, которую надо сбросить и откроется естественный образ. шютка-киргунду, понимаете? :) один образ не лучше другого. дело, походу, вообще не в этом…

о, интересно, буду ждать :) еще раз спасибо, что делаете это :)

чем представление «естественного образа» отличается от представления «образа в шелухе»? :))) Адья же пишет, что это имеет значение только для царства образов. умный лучше, чем тупой, — ок, бесспорно. но если исследуется корень страдания, то это не имеет значения, ввиду того, что и то и то — идея.

перегнула, каюс.

чо, блин, ладненько. у меня тут переворот в душе, а вы ладненько-прохладненько. не бесите лучше. :)))

у Мастера, видимо, отсутствует вера в представления как в реальность. т.е. представления есть, но общение происходит не с ними (как у нас), а с тем, чем является человек. х.з., правда, чо это значит. но наверное так. :))

как личности может быть нэма? :) личность автоматически мыслиться при общении; так создается образ меня, образ собеседника и образ нашего взаимодействия (нейтральное, дружелюбное, симпатизирующее, негативирующее :)) и т.д.). получается, я живу полностью в мире представлений. вот щас поняла, что имел ввиду Ренц под «одиноким сердцем»…

спасип большой :)

«Когда мы общаемся друг с другом с точки зрения образов, то общаемся не с тем, кем является человек, мы общаемся с нашим собственным представлением о том, кем он является».

а вот мне интересно — как это общаться не с представлением о человеке, а с тем, кем является человек? ведь, когда совершается диалог, то общение происходит в контексте образа собеседника. более того, образ этот по истечению времени может обрастать подробностями, деталями, оттенками. и это все по большей части придумки. (я прям целый фэнтези-мирок во плоти)). но как может быть иначе? как общение может происходить вне представления о собеседнике?.. хм…
хм… призадумалась :)

:)

а у меня спорить вот вообще желания не возникает :) по каким-то причинам видим по-разному, ну чтож теперь. но это хороший пример очень, показательный. вот точ также с любой концепцией. один видит одни тени в словах и смыслах, другой — другие. и начинается…

а это просто игра света и тени…

да уж лучше и ни разу не быть пробужденным, если ты не Дракон :) сожгут ведь :)))

:) по моим расчетам пока выходит, что те, кто в последнее время был активен ночью и отвык от солнечного света видит платье темным. возможно у активных ночью пропадает постепенно контекст «солнечного света», и поэтому он автоматически не учитывается в просмотре изображения. для тех же, для кого солнце является постоянным явлением, оно, как контекст, дорисовывается в спорных вопросах (там, где это не очевидно), фактически допридумывается (у меня было так: просмотр изображения с одновременным представлением того, что там много солнца. это и сыграло походу роль). от этого по-разному видятся тени и, соответственно, цвет. люди, видящие и так и так — возможно способны воспринять оба контекста — и с дорисовыванием солнечного света, и не учитывая его. также впечатлительные люди, с воображением, и послушав других, могут представить себе иной контекст, и это также изменит восприятие. в общем, это означает, что Сознание рисует што пожелает, и нет никакой гарантии, что мы вообще все окружающие предметы не воспринимаем вот так по-разному, и, по большому счету, хрен знает почему. Сейчас подумалось над тем, на сколько мы одиноки.

ох, всем че-то опять должен :)))