Меня, честно сказать, чета поддостала тенденция гнать отсюда тех, кто не согласен с чем-то :) «У нас тут своя атмосфэра, а ты кто такой, дружище?» :) Это похоже на то, что какие-то бравые пареньки пришли в песочницу первыми и начали устанавливать свои правила :) А не офигели ли ли вы сами? А вы кто такие? Ты вот себя кем почувствовал — хозяином сайта ав? А почему? с какого бадуна так вышло?
Есть фри спейс — там правила, под которыми люди расписались :) А в АВ правила тока одно — не матерись :) Если ты с этим не согласен, то ты можешь сам воспользоваться своими эпическими советами и будет всем щастье :)))
прикиньте, НА СКОЛЬКО все уникально воспринимается :))) А представьте теперь, что так абсолютно со всем — у каждого свой контекст, своя индивидуальная интерпретация явления/слов сказанного/цвета, иногда вплоть до противоположного! Фантастика какая-то :)
Кстати, о контексте. Хочу проверить одну гипотезу, пришедшую на ум.
На фото окружающая обстановка не очевидна, поэтому, возможно, ум домысливает вначале ее. Мне интересно это проверить: вот я вижу так, как будто фото сделано при ярком дневном освещении (за окном солнечно). А ты как?
горчичный стал почти черным (но все равно проступает темно-шоколадная коричневость), белый стал темнее.
брат сказал, что это платье идентично первому! :))) что за фигня? :)))
Ну да… поэтому не страшно искривлять его еще больше :) ЯсненькоПонятненько :)
я вот вижу так:
Основу нельзя рассматривать как явление вообще (если только концептуально — и то это больше походит оксюморон), т.к. она не является самостоятельно существующей штуковиной. Это явление в явлении, если можно так выразиться — Чернила, которыми пишутся буквы. Вот как можно ставить в один ряд Чернила и буквы? От того, что Чернилами написали слово «чернила», они от этого Им не стали. Но из-за этого грубого скрещивания и подтасовки вы договариваетесь до того, что явленное может быть не выделено, но оно может просто быть . Эт как вапще? О_о А то, что оно есть — не делает его выделенным автоматически? Даже субъект — «не-объект» только условно, т.к. его присутствие осознания опять-таки же как нечто. А нечто — это уже что-то :) А что-то — уже объект :) и вот вопрос — что присутствует в опыте — субъект или объект с описанием «субъект опыта»?
Пойдя на эту консенсусность вы практически расписались в согласии с не-феноменальностью :) Пусть кое-что будет немножечко только феноменальным, а немножечко просто есть :)))))) Класс. :)
Ну да, есть. Всегда есть, т.к. объект идет в комплекте с субъектом :)
В сфокусировке объект переживается как точка, вокруг (или позади) которой глубина.
В расфокусировке, когда точка растворяется, объект переживается как нечто целое, как все пространство. Но тут же, есессно, переживается и глубина.
В первом случае — глубина принимается за суб. совершаемой сейчас деятельности, во втором — за безличностного свидетеля, но в обоих случая — это суб.-об. разделение (одно только менее разряжено, другое же — более).
На картинке же изображено 1. суб.-об. разделение, 2. фон, и еще 3. ном. субъективность. И все это одновременно? :)
Тогда какая роль у объекта, если помимо него есть фон? Какая роль у фона, если по мимо него есть ном. субъективность?
Да чего уж тут корректного…
Явленное только на словах можно делить на то да на сё. Но что это вообще значит — явленное как есть, и явленное как объект? Явленное — это уже объективирование, и в обход этому не пройти.
первая часть — согласка :)
вторая:
я поняла, куда все свелось :) я думаю, что на этом пока остановимся :) тут есть нюансы, но я их сейчас не готова выражать :)
Пондравился пост — со свежим духом размышлений :)
Я вот так вижу:
Когда нет конкретной концентрации на объекте, то вниманием охвачено как бы все пространство целиком. Тогда же переживается состояние покоя и блаженства. Как только появляется объект, — (да хотя бы мысль), то сразу же (мгновенно) образуется связка — фон-граница-мысль, которая оказывается под лупой. Когда мысль растворяется, то внимание перестает быть целенаправленным. Т.е. получаются постоянное — то сворачивание до точки, то разворачивание до пространства. Сжалось — разжалось — сжалось — разжалось.
И как я вижу (как я вижу), что в момент сжатия до связки — суб. и об., суб. выступает фоном и позади этой «конструкции» еще одного фона нет (как на картинке). в момент же разжатия переживается безличностное состояние, выраженное в аспектах основы.
на сам деле такие вещи про мастера пишу в полутрансовом состоянии, практически не сознавая, что пишется. потом перечитываю и думаю — неужли эт я писала. ок будем считать, что это моя т.з.
вот я думаю, что в момент, когда я «вспоминаю себя» — срабатывает присваивание, и получается, что мне как бы «за базар» ответить нечего :) и я такая понуро: «ну ооок… это моя фантазия..» :)) но это «мое» появилось позже, чем я это написала, так шта… :)
а для мастера — ученик, резонанс, и мастер — он сам, условно разделенный на суб. — мастер, объект — ученик и процесс — резонанс. :)) и если кто-то говорит «ты меня не слышишь», то где-то на земле один мастер тихо посмеивается :) потому што «слышание» предполагает то, что надо услышать что-то особенное, чего нет сейчас в опыте, но есть у мастера. со стороны уча рождается вера в то, что мастер владеет некой объективной точкой (к которой надо стремиться) в противовес «моей дурацкой субъективной». отсюда твой вопрос — «уверена ли ты, что слышишь?». да как можно не слышать, если все, что ты услышал — не может не быть неправильным, т.к. это все, что есть, и большего никогда не будет. иными словами — промахнуться невозможно, вообще никак :)))
мы все всегда интерпретируем. и каждая интерпретация — уникальна. да, вот такое тотальное одиночество :)
полностью поддерживаю :)
На счет матов считаю, что иногда бывает — «из песни слов не выкинешь», но в 99,9% прецедентов этими словами лишь злоупотребляют, неся только гадко-разрушительную энергию и все. Мат вообще надо умело и с осторожностью использовать, особенно в публичном месте. Считаю, что с последними веяниями — изъясняться как гопник с мрачных подворотней — пора завязывать. В большинстве случаев матерщина просто лишняя.
Единственное, чего я опасаюсь — это крайностей. Когда приходит идея что-то выпилить, то чаще всего начинается вырубка под ноль. А так тоже низя :)
В общем, я бы выразила свое отношение так: официально нельзя, но… :)))
п.с. общайтесь с матами в личке, как это делаю, например, я :))) а публично не создавайте по возможности неуютной и отупляющей атмосферы :) Пис, посоны :) Я закончила.
«услыш хоть сотню абсолютов, не вопрос, я не против. но они все твои.
ну эта золотая заповедь нас вообще в тупик приведет, т.к. она прямо о том, как скатиться в „сам дурак“, „это все твои проекции“ :))
если бы это было доподлинно так, то всех Учителей мира можно было бы назвать самыми невежественным людьми, т.к. вся их жизнь и работа — это указывание на абсолюты :))
это я к тому, что слышать абсолют — не значить иметь его у себя :) грань действительно тонка. и даже очень. но уловить — щас гон или правда стоит призадуматься? — вопрос личного доверия к говорящему, — больше тут уповать не на что :) и если его нет, то каешна будут вот эти „это все твое“. но я не упрекаю, если шо :) я сама так же бы поступила :)))))
как это не надо? как раз надо — для этого я должен сам прекратить верить что все в россии бухают. чтоб увидеть в этом глупость.
ды я вот про что — если ты сам прекратил в это верить, то это значит, что вера в абсолют покинула эту конкретную тему. понимаш? все, ты разобрался, ЭТА гипотеза стала относительной, нечего стало в ней отстаивать, ты знаешь, что это сомнительный стереотип. Это к тому было приведено, чтобы показать, — что нельзя быть либо глухим напрочь, либо сразу вот так взять и слышать. Выскребывание по сусекам абсолюта из относительного — это постепенный процесс; отслаивания вер в идеи, — не происходит единоразово и сразу за всё. Сначала одно на ладони сомнения, потом другое… Это не что-то одно, бухнувшееся разом на голову! Слышание относительного приближается мелкой поступью, поэтому твой вопрос: «как ты можешь слышать абсолюты, если ты глуха сама» — он был о чем? не бывает так категорично: или-или.
что-то слышу, что-то не слышу. слышу то, что сама когда-то поставила под сомнение. тут вот услышала че-то, посему и заглаголила :))
продолжая разборища:
«с чего ты взяла что ты её именно слышишь а не придумываешь за неё свои интерпретации её текстов?» (да, извини, буду постить пока не поймем друг дружку))).
независимо от смысловых ударений, тут скрыто утверждается ВОЗМОЖНОСТЬ слышать что-то еще помимо своих интерпретаций! вот я и спрашиваю — какие такие ее (интерпретации) можно услышать, если все, что мы имеем — это априори наша интерпретация, — то бишь нечто придуманное нами?!
ты, каешна, хотел щас отмазацца, но тебя опять выдала фразочка:
«именно слышишь а не выдумываешь». т.е. у тебя опять скрыто утверждается превалирование некоего «слышишь» над выдумыванием. и я у тебя опять спрашую: что тут означает слов сочетание: «именно слышишь»? Как ты определишь, что ты «именно слышишь»? Че это ваще такое за «именно слышать»? :))) Ты понимаш, что это претензия на объектив? :)))
Есть фри спейс — там правила, под которыми люди расписались :) А в АВ правила тока одно — не матерись :) Если ты с этим не согласен, то ты можешь сам воспользоваться своими эпическими советами и будет всем щастье :)))
Кстати, о контексте. Хочу проверить одну гипотезу, пришедшую на ум.
На фото окружающая обстановка не очевидна, поэтому, возможно, ум домысливает вначале ее. Мне интересно это проверить: вот я вижу так, как будто фото сделано при ярком дневном освещении (за окном солнечно). А ты как?
брат сказал, что это платье идентично первому! :))) что за фигня? :)))
я вот вижу так:
Основу нельзя рассматривать как явление вообще (если только концептуально — и то это больше походит оксюморон), т.к. она не является самостоятельно существующей штуковиной. Это явление в явлении, если можно так выразиться — Чернила, которыми пишутся буквы. Вот как можно ставить в один ряд Чернила и буквы? От того, что Чернилами написали слово «чернила», они от этого Им не стали. Но из-за этого грубого скрещивания и подтасовки вы договариваетесь до того, что явленное может быть не выделено, но оно может просто быть . Эт как вапще? О_о А то, что оно есть — не делает его выделенным автоматически? Даже субъект — «не-объект» только условно, т.к. его присутствие осознания опять-таки же как нечто. А нечто — это уже что-то :) А что-то — уже объект :) и вот вопрос — что присутствует в опыте — субъект или объект с описанием «субъект опыта»?
Пойдя на эту консенсусность вы практически расписались в согласии с не-феноменальностью :) Пусть кое-что будет немножечко только феноменальным, а немножечко просто есть :)))))) Класс. :)
В сфокусировке объект переживается как точка, вокруг (или позади) которой глубина.
В расфокусировке, когда точка растворяется, объект переживается как нечто целое, как все пространство. Но тут же, есессно, переживается и глубина.
В первом случае — глубина принимается за суб. совершаемой сейчас деятельности, во втором — за безличностного свидетеля, но в обоих случая — это суб.-об. разделение (одно только менее разряжено, другое же — более).
На картинке же изображено 1. суб.-об. разделение, 2. фон, и еще 3. ном. субъективность. И все это одновременно? :)
Тогда какая роль у объекта, если помимо него есть фон? Какая роль у фона, если по мимо него есть ном. субъективность?
Явленное только на словах можно делить на то да на сё. Но что это вообще значит — явленное как есть, и явленное как объект? Явленное — это уже объективирование, и в обход этому не пройти.
вторая:
я поняла, куда все свелось :) я думаю, что на этом пока остановимся :) тут есть нюансы, но я их сейчас не готова выражать :)
Я вот так вижу:
Когда нет конкретной концентрации на объекте, то вниманием охвачено как бы все пространство целиком. Тогда же переживается состояние покоя и блаженства. Как только появляется объект, — (да хотя бы мысль), то сразу же (мгновенно) образуется связка — фон-граница-мысль, которая оказывается под лупой. Когда мысль растворяется, то внимание перестает быть целенаправленным. Т.е. получаются постоянное — то сворачивание до точки, то разворачивание до пространства. Сжалось — разжалось — сжалось — разжалось.
И как я вижу (как я вижу), что в момент сжатия до связки — суб. и об., суб. выступает фоном и позади этой «конструкции» еще одного фона нет (как на картинке). в момент же разжатия переживается безличностное состояние, выраженное в аспектах основы.
вот я думаю, что в момент, когда я «вспоминаю себя» — срабатывает присваивание, и получается, что мне как бы «за базар» ответить нечего :) и я такая понуро: «ну ооок… это моя фантазия..» :)) но это «мое» появилось позже, чем я это написала, так шта… :)
а для мастера — ученик, резонанс, и мастер — он сам, условно разделенный на суб. — мастер, объект — ученик и процесс — резонанс. :)) и если кто-то говорит «ты меня не слышишь», то где-то на земле один мастер тихо посмеивается :) потому што «слышание» предполагает то, что надо услышать что-то особенное, чего нет сейчас в опыте, но есть у мастера. со стороны уча рождается вера в то, что мастер владеет некой объективной точкой (к которой надо стремиться) в противовес «моей дурацкой субъективной». отсюда твой вопрос — «уверена ли ты, что слышишь?». да как можно не слышать, если все, что ты услышал — не может не быть неправильным, т.к. это все, что есть, и большего никогда не будет. иными словами — промахнуться невозможно, вообще никак :)))
мы все всегда интерпретируем. и каждая интерпретация — уникальна. да, вот такое тотальное одиночество :)
На счет матов считаю, что иногда бывает — «из песни слов не выкинешь», но в 99,9% прецедентов этими словами лишь злоупотребляют, неся только гадко-разрушительную энергию и все. Мат вообще надо умело и с осторожностью использовать, особенно в публичном месте. Считаю, что с последними веяниями — изъясняться как гопник с мрачных подворотней — пора завязывать. В большинстве случаев матерщина просто лишняя.
Единственное, чего я опасаюсь — это крайностей. Когда приходит идея что-то выпилить, то чаще всего начинается вырубка под ноль. А так тоже низя :)
В общем, я бы выразила свое отношение так: официально нельзя, но… :)))
п.с. общайтесь с матами в личке, как это делаю, например, я :))) а публично не создавайте по возможности неуютной и отупляющей атмосферы :) Пис, посоны :) Я закончила.
ну эта золотая заповедь нас вообще в тупик приведет, т.к. она прямо о том, как скатиться в „сам дурак“, „это все твои проекции“ :))
если бы это было доподлинно так, то всех Учителей мира можно было бы назвать самыми невежественным людьми, т.к. вся их жизнь и работа — это указывание на абсолюты :))
это я к тому, что слышать абсолют — не значить иметь его у себя :) грань действительно тонка. и даже очень. но уловить — щас гон или правда стоит призадуматься? — вопрос личного доверия к говорящему, — больше тут уповать не на что :) и если его нет, то каешна будут вот эти „это все твое“. но я не упрекаю, если шо :) я сама так же бы поступила :)))))
что-то слышу, что-то не слышу. слышу то, что сама когда-то поставила под сомнение. тут вот услышала че-то, посему и заглаголила :))
продолжая разборища:
«с чего ты взяла что ты её именно слышишь а не придумываешь за неё свои интерпретации её текстов?» (да, извини, буду постить пока не поймем друг дружку))).
независимо от смысловых ударений, тут скрыто утверждается ВОЗМОЖНОСТЬ слышать что-то еще помимо своих интерпретаций! вот я и спрашиваю — какие такие ее (интерпретации) можно услышать, если все, что мы имеем — это априори наша интерпретация, — то бишь нечто придуманное нами?!
ты, каешна, хотел щас отмазацца, но тебя опять выдала фразочка:
«именно слышишь а не выдумываешь». т.е. у тебя опять скрыто утверждается превалирование некоего «слышишь» над выдумыванием. и я у тебя опять спрашую: что тут означает слов сочетание: «именно слышишь»? Как ты определишь, что ты «именно слышишь»? Че это ваще такое за «именно слышать»? :))) Ты понимаш, что это претензия на объектив? :)))