Саня, никто ничего не отбрасывает. Я говорю о том, что все — относительно. На земле 7.5 млрд. описаний, и нет среди них абсолютного. Мы все опишем явление «свет» по-своему, и по-этому не найдем среди этих описаний такое, какое было бы абсолютным. А это значит, что нет ничего абсолютного в относительном мире. Ты же, «выбирая себе блестящее описание происходящего» хочешь найти именно абсолютное, понимаешь? Ты хочешь найти какую-то концепцию, которая поможет «прожить жизнь с блеском». И тут дело в том, что эта концепция станет опорой, станет твоим абсолютом в относительности, а потом она треснет, как и все относительное.
Саня, да боже упаси тебя куда запихивать) давай просто смотреть честно на то, что есть, без придумок и додумок.
Что касается света, то ты не так понял про дуальную природу, и не туда воткнул это понятие. Дуальность от лат. «дуалис», то есть двойственный. Это про вИдение мира. Конкретно свет тут ни при чем. ну да ладно. Но я поняла, что ты хотел сказать. Что явление можно описать по-разному. И свет можно описать как и электромагнитную волну, и как поток, и с точки зрения физики, и с точки зрения какой-нибудь еще мега-умной фигни. И все это будет ОТНОСИТЕЛЬНЫМ описанием явления!
Но это я к тому, что не стоит заблуждаться насчет того, что все можно определить и конкретизировать.
Конкретизировать-то конечно можно, но это будет заблуждение.
И в этом ты абсолютно прав! ВСЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ! Любое описание явления — это относительная точка зрения, которая не может стать абсолютной! То есть все что мы имеем — это описания, которые опираются на какой-либо контекст. Вот в примере со светом, если наша опора — контекст на физику, то мы будем описывать это явление как волну, если у нас опора на химию, то мы будем описывать как какую-нибудь молекулярную массу и т.д. То есть — это в любом случае относительное описание! И кроме относительных описаний — ничего другого нет!!! Поэтому Мастера и говорят, что все лажа)) Но кроме лажи ничего другого нет) Потому что куда ни ткни — это описание, а раз описание, то уже относительность. И эта относительность, эти описания и есть ум!)
а откуда ты знаешь, что есть место вне ума? ведь все, что узнано — это уже ум :) откуда ты знаешь, что ум прерывается? может это просто идея такая, что ум где-то прерывается? может там нет никаких разрывов-то?)) а есть мысль о прерывании)) эти мысли вообще могут быть бог знает о чем, так что теперь, будем плодить фантазии? :)
неет, погоди, Сань) Давай по-чесноку разложим ситуацию) Если выбор есть, то он есть ВСЕГДА. Иначе, что это за выбор такой, на который надо смотреть каким-то определенным образом? И который то появляется, то опять уходит в небытие)) Сань, знаешь почему у тебя появилась идея, что выбор то есть, то нет? Потому что по факту НЕ ВСЕ, чего ты хотел — получалось. Но когда мысли СОВПАДАЛИ с тем, что происходило во внешнем пространстве, ты это просто приписал потом себе — типа вот Я ВЫБРАЛ. Но если выбор есть, то ты должен знать как им пользоваться, куда нажимать, чтобы он всегда работал. А то получается, что сходится какая-то жалкая часть того, чего ты хотел (причем по неизвестному нам принципу), и ты сразу решаешь, что там был выбор) но разве ж он был? может просто показалось?)))
А выбор это спорный вопрос.
С одной стороны он есть, а с другой стороны его нет.
погоди, как спорный) ты же давече писал, что все могло быть по-другому, стоило бы захотеть) этим самым ты выбор утверждал как факт). Теперь уже 50 на 50. Слушай, с тобой приятно иметь дело :))
Но расскажи мне, будь добр, что ты вкладываешь в то, что выбор то есть, то его нет?
хорошо. Что значит словосочетание «твое желание»? Откуда берется импульс на то, чтобы ты пожелал банан, а не морковку? Может происходит просто импульс, потом на уровне конкретно-логического ума появляется мысль с надписью «хочу банан», и ты думаешь, что это некий ТЫ хочешь банан. А потом, может, тебе кажется, что ты проделываешь какие-то манипуляции, чтобы его получить. Но силы на действия могут быть даны, а могут быть не даны. Причем тут ТЫ?:) Разве ты контролируешь, — будут у тебя силы на осуществление или нет? :)
ну мы тут мазохисты просто все, выбираем специально всякую говняшку :)) и чего-то среди нас пока ни одного на ламбарджини не видала; чего это мы это взяли да не выбрали, раз МОГЛИ :)))) ахаха
у меня тетка есть, она недавно нам в раздосадованный чуЙствах рассказывала, что 20 лет тому назад за ней ухаживал дипломат, в Булгарию звал на пмж и все дела. А она вот взяла да выбрала нерадивого Васька, который ей уж надоел как чертяка. И вот она последние лет 10 точно прокручивает тот, «другой» вариант, где она с дипломатом живет долго и счастливо и помирает в одни день. Она себя корит за то, что приняла неправильное решение… То есть там полная уверенность и вера в то, что та картинка, которая прокручивается в уме, это какой-то РЕАЛЬНЫЙ другой вариант. Но где он, этот вариант? Когда это просто мысль об этом, и та помыслилась сейчас. Это просто грезы, грезы… картинки, фантазии :)) Но когда во все эти картинки есть вера, то сразу же кажется, что это какой-то другой вариант, который мог бы произойти, но вот что-то не произошел :))
откуда знаешь, что могло? если по факту происходит только одни вариант. Или у тебя не так? У тебя сразу два варианта происходят? Ты одновременно и сидишь на стуле и стоишь?
как можно выбрать терпеть лишения? она что садо-мазо? :) Лишения случаются, как и энергия их терпеть либо дается, либо нет. Где там выбор? :) Если бы он был, то мы бы сейчас все были в Монте-Карло, в белых мокасинах и в широкополой шляпе :)) но мы че-то вот здесь все сидим; кто без денег, кто с лишениями, кто с чем :)) Разве это можно было ВЫБРАТЬ самостоятельно, как думаешь? :))
это к вопросу о зрелости :) которая тоже неизвестно как измеряется :) и по факту желание накопить эту самую зрелость приводит к очередной борьбе и неприятию того, что есть сейчас.
Что касается света, то ты не так понял про дуальную природу, и не туда воткнул это понятие. Дуальность от лат. «дуалис», то есть двойственный. Это про вИдение мира. Конкретно свет тут ни при чем. ну да ладно. Но я поняла, что ты хотел сказать. Что явление можно описать по-разному. И свет можно описать как и электромагнитную волну, и как поток, и с точки зрения физики, и с точки зрения какой-нибудь еще мега-умной фигни. И все это будет ОТНОСИТЕЛЬНЫМ описанием явления!
И в этом ты абсолютно прав! ВСЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ! Любое описание явления — это относительная точка зрения, которая не может стать абсолютной! То есть все что мы имеем — это описания, которые опираются на какой-либо контекст. Вот в примере со светом, если наша опора — контекст на физику, то мы будем описывать это явление как волну, если у нас опора на химию, то мы будем описывать как какую-нибудь молекулярную массу и т.д. То есть — это в любом случае относительное описание! И кроме относительных описаний — ничего другого нет!!! Поэтому Мастера и говорят, что все лажа)) Но кроме лажи ничего другого нет) Потому что куда ни ткни — это описание, а раз описание, то уже относительность. И эта относительность, эти описания и есть ум!)
погоди, как спорный) ты же давече писал, что все могло быть по-другому, стоило бы захотеть) этим самым ты выбор утверждал как факт). Теперь уже 50 на 50. Слушай, с тобой приятно иметь дело :))
Но расскажи мне, будь добр, что ты вкладываешь в то, что выбор то есть, то его нет?
у меня тетка есть, она недавно нам в раздосадованный чуЙствах рассказывала, что 20 лет тому назад за ней ухаживал дипломат, в Булгарию звал на пмж и все дела. А она вот взяла да выбрала нерадивого Васька, который ей уж надоел как чертяка. И вот она последние лет 10 точно прокручивает тот, «другой» вариант, где она с дипломатом живет долго и счастливо и помирает в одни день. Она себя корит за то, что приняла неправильное решение… То есть там полная уверенность и вера в то, что та картинка, которая прокручивается в уме, это какой-то РЕАЛЬНЫЙ другой вариант. Но где он, этот вариант? Когда это просто мысль об этом, и та помыслилась сейчас. Это просто грезы, грезы… картинки, фантазии :)) Но когда во все эти картинки есть вера, то сразу же кажется, что это какой-то другой вариант, который мог бы произойти, но вот что-то не произошел :))