)) дада) Еще идея о наблюдателе так рождается) мысль «фон»+«глазки»+идея, что это образ моих глазок, взирающих на все эти мысли = мысль «наблюдатель»))))
Здравствуйте, Сейлор :)
Я бы хотела написать про фон, о котором тут идет речь.
Когда Ум принял идею о фоне, начинаются визуализация этого фона, ему начинает придаваться какое-то особенное значение. Но что это такое по сути?
Фон — это мысль — образ, иногда еще может быть мысль «глазки» (у меня лично мелькал образ смотрящих глаз :)), темноты, черноты и еще чего угодно. Но если попробовать сделать «раскадровку», то становится заметно как разворачивается вся эта пляска с фоном: (пример)
1.мысль «кто я» — 2.мысль «тишина» — 3.мысль(образ) — фон (темнота), на котором что-то проявлено [это единый феномен] — 4. мысль «глазки»)) — 5. «о, круто, это природа ума».
Пункт 3 — это просто СЛЕДУЮЩАЯ мысль, встроенная между 2 и 4. Но из-за того, что есть идея того, что фон — это нечто особенное и присутствующее всегда, появляется очарованность тем, что это то самое ОНО.
Где этот фон, когда нет мысли о нем? :) Разве он не появляется только тогда, когда мыслится эта мысль-образ? Фон — это очередная СЛЕДУЮЩАЯ мысль, которая тоже есть только тогда, когда мыслится. В итоге получается, что все это держится просто на вере в особенность этого фона, и в то, что он есть всегда. Но «есть всегда» — это тоже СЛЕДУЮЩАЯ мысль, которая есть только тогда, когда мыслится. Содержание мысли «есть всегда» тоже может сбить с толку, т.к. приходит ощущение, что так реально есть всегда. Данное исследование показывает, что это все феномены.
Мастер, я спустя лишь сутки поняла данный указатель :) Ложь видится как противоположность некой правды. Как «хорошее» возникает на фоне «плохого» и наоборот. Аду нужна опора в виде рая и т.д. А между одним и другим кто-то, кто это делит…
Деятель появляется тогда, когда «я» начинает приниматься за причину действия, за его источник. А это и есть ложь. Потому что с этого момента на «деятеля» возлагается держать небо, а он этого никогда не мог. Отсюда это ощущение обмана, недостаточности.
субъектно объектное разделение тоже может быть описано.
это-то меня, кажется, и спутало. Это описание с-о-п можно трактовать с нескольких точек зрения. Либо разбираться внутри мысли и оттуда пытаться выжать ном. субъекта :)) Либо мысль полностью рассматривать как объект, но тогда там появляется свидетель. Который можно назвать и фоном, и наблюдателем, и еще чем угодно. При ближайшем рассмотрении, правда, оказывается, что свидетель — это мысль о свидетеле, которая появляется только тогда, когда мысль с этой биркой мыслится. И что тогда остается? Просто смотреть на мысль, как на объект?
Я бы хотела написать про фон, о котором тут идет речь.
Когда Ум принял идею о фоне, начинаются визуализация этого фона, ему начинает придаваться какое-то особенное значение. Но что это такое по сути?
Фон — это мысль — образ, иногда еще может быть мысль «глазки» (у меня лично мелькал образ смотрящих глаз :)), темноты, черноты и еще чего угодно. Но если попробовать сделать «раскадровку», то становится заметно как разворачивается вся эта пляска с фоном: (пример)
1.мысль «кто я» — 2.мысль «тишина» — 3.мысль(образ) — фон (темнота), на котором что-то проявлено [это единый феномен] — 4. мысль «глазки»)) — 5. «о, круто, это природа ума».
Пункт 3 — это просто СЛЕДУЮЩАЯ мысль, встроенная между 2 и 4. Но из-за того, что есть идея того, что фон — это нечто особенное и присутствующее всегда, появляется очарованность тем, что это то самое ОНО.
Где этот фон, когда нет мысли о нем? :) Разве он не появляется только тогда, когда мыслится эта мысль-образ? Фон — это очередная СЛЕДУЮЩАЯ мысль, которая тоже есть только тогда, когда мыслится. В итоге получается, что все это держится просто на вере в особенность этого фона, и в то, что он есть всегда. Но «есть всегда» — это тоже СЛЕДУЮЩАЯ мысль, которая есть только тогда, когда мыслится. Содержание мысли «есть всегда» тоже может сбить с толку, т.к. приходит ощущение, что так реально есть всегда. Данное исследование показывает, что это все феномены.
но это уже не проблема) вчера увидела несколько ценных указателей, теперь исследую)
да, я об этом думала тоже)
это-то меня, кажется, и спутало. Это описание с-о-п можно трактовать с нескольких точек зрения. Либо разбираться внутри мысли и оттуда пытаться выжать ном. субъекта :)) Либо мысль полностью рассматривать как объект, но тогда там появляется свидетель. Который можно назвать и фоном, и наблюдателем, и еще чем угодно. При ближайшем рассмотрении, правда, оказывается, что свидетель — это мысль о свидетеле, которая появляется только тогда, когда мысль с этой биркой мыслится. И что тогда остается? Просто смотреть на мысль, как на объект?
То есть любая мысль, с любым содержанием — объект?