Анастасия
@Aiakhate

Ггггг) Давай, Ирочка, давай!)))

Вот же оно — желание… хочу хотеть! Нормально хотеть! как все НОРИАЛЬНЫЕ люди!
И это желание хотеть — на фоне случившегося нехотения.

Да! Точно!) Хороший пример)

Да) Понимаю) Слышать и запрещать слышать — это очень больно по проживанию.

Ведь исходишь из того, чисто подсознательно, что ты можешь удержать себя от того желания, которое принизит тебя (точнее некий конкретный образ себя), если желание будет реализовано или реализовано неудачно.
Если увидеть какой образ себя это желание принизит (иначе отчего оно может быть нежелательным?), то запрет может и остаться, как и желание, но страдания от наличия этих всех вариантов может разрядиться.

В такой ситуации я спрашивала «что унижается?». Пока не видела образ, который при реализации желания может пострадать. И когда стало ясно, что это просто образ, увидела, что и выбора не происходит и не происходило. Просто образы сменяют друг друга.

Это у кого как) И смотря с кем)

Но в случае, если в самом деле не особенно слышишь желания и тебе, в принципе, не особенно важно что хотеть, а кому-то, наоборот, хорошо ощущает и кого ты видишь компетентным в этих вопросах, то почему бы не доверить ему взять на себя то, что он так хочет взять. Он себе самовыражается и у тебя лишний головняк спал.

Привеееет!)))

:)

Привет)
Меня прежде заинтерисовал этот еле заментный фон напряжённости в процессе мышления, обдумывания чего-то. Какое-то странное, неоднозначное чувство. Я не ожидала, что это тема выбора.

:))

Привет!))

Привет) Я рада)

Спасибо)

Да) Интересно)

Вариант «ничего не выбирать» это же тоже попытка выбора — «выбрать не выбор». Опять растяжка.

Интересно, что если ты по соционике — Гексли, то слабая склонность слышашь свои желания — это норма для этого типа. Такая вот структура психики.

Ох уж это АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ СЕБЯ!)) Такая красивая идея, что так и хочется в ней покопошиться!)) Но каждый раз и она оказывается относительной… И что тут сделаешь?!)) В каждый момент ты знаешь себя абсолютно, но хрен тебе знать об этом относительно!

«это я написал с эдакой двусмысленностью»
Или чтобы не пугать, лишний раз))

Да не говори!))

Слово выделилось — оконтачельная…
Эта «ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ разводка ума» всё время оказывается «ОЧЕРЕДНОЙ»)
Идея окончательности… идея «окончательного» конца — начало длинной истории о нём, и попытки поставить в этой истории «окончательную» точку рождают только очереди многоточий… Как если сам этот поиск «окончательной разводки» — «очередная» разводка… а о том, что есть разводка… что должна быть какая-то разводка… её просто не может не быть)

Очень проникновенно… Спасибо! И безумно красиво!

Основа, нулевая СС. Ошиблась. Первая — это номинальная субъективность и объективность. Но описание механики верное.

— Например, осознание, может осознавать само себя. Где здесь границы?
— Осознание может осознаваться, а не осознавать.
Иначе за ним встал какой-то образ, который осознает.
А это процесс, а не кто-то осознающий.)
Вы не поняли контекста комментария.

Почитайте подробнее про сигнальные системы. Всё что вы описали — это механика работы второй сигнальной системы. Не Основы. Особенно иллюстрирует вот этот текст: Осознание не нуждается в границах что бы быть? Хм. Оно сейчас вычленяется вами уже по тому, что названо осознанием, и так осознается. ---Вот!

То что вы описываете как «аспект Основы Осознание», который якобы вычленяется при моём назывании его — это не аспект Основы, а его описание, которое — да, регистрируется на фоне, да – имеет границы, но нет — это не аспект Основы.

Вычленяется здесь не Осознание, а его описание. И это описание – осознаётся. А то «осознание» — которое вы видите вычлененным — это ментальный слепок, концепция. Но эта концепция осознаётся. И т.д.

Так описание делателя становится Делателем. Описание прожитого аспекта Основы, начинает восприниматься, как аспект Основы. Мы думаем, что если подумал про Осознание, то это оно и есть. Но это мысль об осознании, которая осознаётся.
Это может быть вашей темой для изучения.

Да? Не первый раз что-то такое пишу) Обожаю твои комментарии — не зависимо от контекста, балдею от их формы, манеры подачи… Вах!

Как на что?)) На пост Президента))