Привет)
Меня прежде заинтерисовал этот еле заментный фон напряжённости в процессе мышления, обдумывания чего-то. Какое-то странное, неоднозначное чувство. Я не ожидала, что это тема выбора.
Ох уж это АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ СЕБЯ!)) Такая красивая идея, что так и хочется в ней покопошиться!)) Но каждый раз и она оказывается относительной… И что тут сделаешь?!)) В каждый момент ты знаешь себя абсолютно, но хрен тебе знать об этом относительно!
Слово выделилось — оконтачельная…
Эта «ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ разводка ума» всё время оказывается «ОЧЕРЕДНОЙ»)
Идея окончательности… идея «окончательного» конца — начало длинной истории о нём, и попытки поставить в этой истории «окончательную» точку рождают только очереди многоточий… Как если сам этот поиск «окончательной разводки» — «очередная» разводка… а о том, что есть разводка… что должна быть какая-то разводка… её просто не может не быть)
Основа, нулевая СС. Ошиблась. Первая — это номинальная субъективность и объективность. Но описание механики верное.
— Например, осознание, может осознавать само себя. Где здесь границы? — Осознание может осознаваться, а не осознавать.
Иначе за ним встал какой-то образ, который осознает.
А это процесс, а не кто-то осознающий.)
Вы не поняли контекста комментария.
Почитайте подробнее про сигнальные системы. Всё что вы описали — это механика работы второй сигнальной системы. Не Основы. Особенно иллюстрирует вот этот текст: Осознание не нуждается в границах что бы быть? Хм. Оно сейчас вычленяется вами уже по тому, что названо осознанием, и так осознается. ---Вот!
То что вы описываете как «аспект Основы Осознание», который якобы вычленяется при моём назывании его — это не аспект Основы, а его описание, которое — да, регистрируется на фоне, да – имеет границы, но нет — это не аспект Основы.
Вычленяется здесь не Осознание, а его описание. И это описание – осознаётся. А то «осознание» — которое вы видите вычлененным — это ментальный слепок, концепция. Но эта концепция осознаётся. И т.д.
Так описание делателя становится Делателем. Описание прожитого аспекта Основы, начинает восприниматься, как аспект Основы. Мы думаем, что если подумал про Осознание, то это оно и есть. Но это мысль об осознании, которая осознаётся.
Это может быть вашей темой для изучения.
Вопрос был не столько про границы «я», сколько про то, как «осознание и происходит через эти границы я».
Ведь если «не «я» — промежуток, а „_“». Такие я нашла границы." то это "_", есть у каждого зарегестрированного объекта. И тогда нет необходимости как-то связывать «осознанияе» с «границами я».
«То можно обнаружить что это еще и осознается. А наполненность, пустотность и осознание — это уже разделение целого на три аспекта и значит — создание границ каждого из них.»
Если не ошибаюсь, то названные аспекты это 1СС, где нет регистрации границ, которая становится возможной через ном. объект-субъект-процесс во 2СС (как вы написали «что-то на фоне ничего»).
Соответственно, то что вы описали, это оперирование описаниями аспектов 1СС во 2СС (3-ей называют авторский контекст). Посмотрите как вы видите эти аспекты, когда о них думаете — что-то на фоне ничего. Это 2СС. И названное вами «разделение» присутствует, но не у этих аспектов, а у их описаний во 2-ой СС. Поэтому названное вами «разделение» и «создание границ каждого из них» — вымышлено уже после и к самим аспектам не имеет отношения.
Осознание происходит не благодаря границам. Осознание, делает возможным регистрацию границ, но само по себе осознание, феномен, который не нуждается в границах, чтобы быть. Например, осознание, может осознавать само себя. Где здесь границы?
Фраза о том что для направления усилий на исследование нужен тот, кто их направит, означала только то, что некому принять решение необходимости исследования. деятеля нет. он не принимает решения, а только подразумевается за тем, что происходит или не происходит.
Это как вера в президента. На примере снятия его с должности. Если некто был президентом, а теперь его уже сняли, газеты обязательно будут об этом писать «Президента нет».
А тут стране выдвинули запрос на возвращение долга, для примера. А она телеграцирует «ну теперь не знаю как это и сделать… ведь нет того кто бы принял решение о выдаче...»
Вероятно, что этот период характеризуется подготовкой к перевыборам. И кандидатом может стать промежуток между мыслями) Или какая-нибудь абстрактная белиберда, как демократический партламент засядет)
Это я шучу) Может, конечно, что просто форма выражения у вас такая)
«Понимание и исследование концепции, не тоже самое что проживание этого понимания опытным путем тогда уж. :)»
Ха-ха)) Можно и так)
Мысль ничего не производит — это «я — не делатель»
Закрутили) Нравится))
_я_ — это промежуток между мыслью и мыслью.
Нет) «я» — не промежуток меж мыслями… это такая же мысль, как другие, которая просто втуливается меж другими с определёной регулярностью. И такое частое её присутствие создаёт впечатление или её непрерывности или её промежуточности — типо, такая вот она важная — промежутки создаёт.
Через границы мысли Я никоим образом не может происходить осознание.
— И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
— как любое осознание — через границы. нет разделения и границ — нет осознания.
Вероятно, путаете осознание с регистрацией. Осознание не связано с присутсвием или отсутсвием границ. А вот регистрация регистрирует один объект на фоне другого. И это происходит не через границы Я, а благодаря условному разделению на субъект-объект.
Не было сложностей. Была игра новыми словами и понятиями. Была и закончилась. Нет в ней веса.
Вы так часто повторяетет «нет веса», что, боюсь, просто пытаетесь похудеть по быстрому на пару кило)
«Это кто тот, который не делатель?» — это мысль. путанная. хитровыстроенная. у меня не вычленяется из нее отдельное слово. белеберда.
Вы знаете, стоит вычленить) Всё из чего белеберда состоит, по очереди. Хотя, Я — белеберда, это романтично)
Верно. Есть такое «заболевание») Называется «я — не Делатель». Многие в учении переболели
Раньше Дракон бывало разбирал на сатсангах.
Одно время я наблюдала, как это происходит во мне.
И вот привлекло внимание это отрицание делателя у вас, вдруг, ни с того ни с сего, в тексте нейтральном, совсем не располагающем к мыслям о нём. Обычно эта «болезнь» так и проявляется.
"ну почему же сливаю? я понимаю, что за словом «я» подразумевается деятель. мало того, осознание и происходит через эти границы я."
Понимание концепции не тоже самое, что исследование её. Так же, имеется ввиду не что под я понимается делатель, а что Я, делатель, только подразумеваются.
Что вы подразумеваете под «Я не делатель»? Это кто тот, который не делатель? Где вы нашли «границы» я? И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
«Мысль о том, что без деятеля я не могу действовать выразили вы.) Это ваша интерпретация."
Верно, это моя интерпретация того, что вы выразили в тексте: «не понимаю как и что исследовать теперь по этому поводу? Т.к. что бы что-то «исследовать далее», нужно быть некоему деятелю, который решает заняться этим дальнейшим исследованием…»
Когда кто-то говорит «ой, смотри!» — нужен делатель? Почему тут такие сложности? Ну посмотрели и всё)
Меня прежде заинтерисовал этот еле заментный фон напряжённости в процессе мышления, обдумывания чего-то. Какое-то странное, неоднозначное чувство. Я не ожидала, что это тема выбора.
Вариант «ничего не выбирать» это же тоже попытка выбора — «выбрать не выбор». Опять растяжка.
Интересно, что если ты по соционике — Гексли, то слабая склонность слышашь свои желания — это норма для этого типа. Такая вот структура психики.
Или чтобы не пугать, лишний раз))
Эта «ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ разводка ума» всё время оказывается «ОЧЕРЕДНОЙ»)
Идея окончательности… идея «окончательного» конца — начало длинной истории о нём, и попытки поставить в этой истории «окончательную» точку рождают только очереди многоточий… Как если сам этот поиск «окончательной разводки» — «очередная» разводка… а о том, что есть разводка… что должна быть какая-то разводка… её просто не может не быть)
— Например, осознание, может осознавать само себя. Где здесь границы?
— Осознание может осознаваться, а не осознавать.
Иначе за ним встал какой-то образ, который осознает.
А это процесс, а не кто-то осознающий.)
Вы не поняли контекста комментария.
Почитайте подробнее про сигнальные системы. Всё что вы описали — это механика работы второй сигнальной системы. Не Основы. Особенно иллюстрирует вот этот текст: Осознание не нуждается в границах что бы быть? Хм. Оно сейчас вычленяется вами уже по тому, что названо осознанием, и так осознается. ---Вот!
То что вы описываете как «аспект Основы Осознание», который якобы вычленяется при моём назывании его — это не аспект Основы, а его описание, которое — да, регистрируется на фоне, да – имеет границы, но нет — это не аспект Основы.
Вычленяется здесь не Осознание, а его описание. И это описание – осознаётся. А то «осознание» — которое вы видите вычлененным — это ментальный слепок, концепция. Но эта концепция осознаётся. И т.д.
Так описание делателя становится Делателем. Описание прожитого аспекта Основы, начинает восприниматься, как аспект Основы. Мы думаем, что если подумал про Осознание, то это оно и есть. Но это мысль об осознании, которая осознаётся.
Это может быть вашей темой для изучения.
Ведь если «не «я» — промежуток, а „_“». Такие я нашла границы." то это "_", есть у каждого зарегестрированного объекта. И тогда нет необходимости как-то связывать «осознанияе» с «границами я».
«То можно обнаружить что это еще и осознается. А наполненность, пустотность и осознание — это уже разделение целого на три аспекта и значит — создание границ каждого из них.»
Если не ошибаюсь, то названные аспекты это 1СС, где нет регистрации границ, которая становится возможной через ном. объект-субъект-процесс во 2СС (как вы написали «что-то на фоне ничего»).
Соответственно, то что вы описали, это оперирование описаниями аспектов 1СС во 2СС (3-ей называют авторский контекст). Посмотрите как вы видите эти аспекты, когда о них думаете — что-то на фоне ничего. Это 2СС. И названное вами «разделение» присутствует, но не у этих аспектов, а у их описаний во 2-ой СС. Поэтому названное вами «разделение» и «создание границ каждого из них» — вымышлено уже после и к самим аспектам не имеет отношения.
Осознание происходит не благодаря границам. Осознание, делает возможным регистрацию границ, но само по себе осознание, феномен, который не нуждается в границах, чтобы быть. Например, осознание, может осознавать само себя. Где здесь границы?
Это как вера в президента. На примере снятия его с должности. Если некто был президентом, а теперь его уже сняли, газеты обязательно будут об этом писать «Президента нет».
А тут стране выдвинули запрос на возвращение долга, для примера. А она телеграцирует «ну теперь не знаю как это и сделать… ведь нет того кто бы принял решение о выдаче...»
Вероятно, что этот период характеризуется подготовкой к перевыборам. И кандидатом может стать промежуток между мыслями) Или какая-нибудь абстрактная белиберда, как демократический партламент засядет)
Это я шучу) Может, конечно, что просто форма выражения у вас такая)
Ха-ха)) Можно и так)
Мысль ничего не производит — это «я — не делатель»
Закрутили) Нравится))
_я_ — это промежуток между мыслью и мыслью.
Нет) «я» — не промежуток меж мыслями… это такая же мысль, как другие, которая просто втуливается меж другими с определёной регулярностью. И такое частое её присутствие создаёт впечатление или её непрерывности или её промежуточности — типо, такая вот она важная — промежутки создаёт.
Через границы мысли Я никоим образом не может происходить осознание.
— И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
— как любое осознание — через границы. нет разделения и границ — нет осознания.
Вероятно, путаете осознание с регистрацией. Осознание не связано с присутсвием или отсутсвием границ. А вот регистрация регистрирует один объект на фоне другого. И это происходит не через границы Я, а благодаря условному разделению на субъект-объект.
Не было сложностей. Была игра новыми словами и понятиями. Была и закончилась. Нет в ней веса.
Вы так часто повторяетет «нет веса», что, боюсь, просто пытаетесь похудеть по быстрому на пару кило)
«Это кто тот, который не делатель?» — это мысль. путанная. хитровыстроенная. у меня не вычленяется из нее отдельное слово. белеберда.
Вы знаете, стоит вычленить) Всё из чего белеберда состоит, по очереди. Хотя, Я — белеберда, это романтично)
Раньше Дракон бывало разбирал на сатсангах.
Одно время я наблюдала, как это происходит во мне.
И вот привлекло внимание это отрицание делателя у вас, вдруг, ни с того ни с сего, в тексте нейтральном, совсем не располагающем к мыслям о нём. Обычно эта «болезнь» так и проявляется.
"ну почему же сливаю? я понимаю, что за словом «я» подразумевается деятель. мало того, осознание и происходит через эти границы я."
Понимание концепции не тоже самое, что исследование её. Так же, имеется ввиду не что под я понимается делатель, а что Я, делатель, только подразумеваются.
Что вы подразумеваете под «Я не делатель»? Это кто тот, который не делатель? Где вы нашли «границы» я? И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
«Мысль о том, что без деятеля я не могу действовать выразили вы.) Это ваша интерпретация."
Верно, это моя интерпретация того, что вы выразили в тексте: «не понимаю как и что исследовать теперь по этому поводу? Т.к. что бы что-то «исследовать далее», нужно быть некоему деятелю, который решает заняться этим дальнейшим исследованием…»
Когда кто-то говорит «ой, смотри!» — нужен делатель? Почему тут такие сложности? Ну посмотрели и всё)