Вопрос был не столько про границы «я», сколько про то, как «осознание и происходит через эти границы я».
Ведь если «не «я» — промежуток, а „_“». Такие я нашла границы." то это "_", есть у каждого зарегестрированного объекта. И тогда нет необходимости как-то связывать «осознанияе» с «границами я».
«То можно обнаружить что это еще и осознается. А наполненность, пустотность и осознание — это уже разделение целого на три аспекта и значит — создание границ каждого из них.»
Если не ошибаюсь, то названные аспекты это 1СС, где нет регистрации границ, которая становится возможной через ном. объект-субъект-процесс во 2СС (как вы написали «что-то на фоне ничего»).
Соответственно, то что вы описали, это оперирование описаниями аспектов 1СС во 2СС (3-ей называют авторский контекст). Посмотрите как вы видите эти аспекты, когда о них думаете — что-то на фоне ничего. Это 2СС. И названное вами «разделение» присутствует, но не у этих аспектов, а у их описаний во 2-ой СС. Поэтому названное вами «разделение» и «создание границ каждого из них» — вымышлено уже после и к самим аспектам не имеет отношения.
Осознание происходит не благодаря границам. Осознание, делает возможным регистрацию границ, но само по себе осознание, феномен, который не нуждается в границах, чтобы быть. Например, осознание, может осознавать само себя. Где здесь границы?
Фраза о том что для направления усилий на исследование нужен тот, кто их направит, означала только то, что некому принять решение необходимости исследования. деятеля нет. он не принимает решения, а только подразумевается за тем, что происходит или не происходит.
Это как вера в президента. На примере снятия его с должности. Если некто был президентом, а теперь его уже сняли, газеты обязательно будут об этом писать «Президента нет».
А тут стране выдвинули запрос на возвращение долга, для примера. А она телеграцирует «ну теперь не знаю как это и сделать… ведь нет того кто бы принял решение о выдаче...»
Вероятно, что этот период характеризуется подготовкой к перевыборам. И кандидатом может стать промежуток между мыслями) Или какая-нибудь абстрактная белиберда, как демократический партламент засядет)
Это я шучу) Может, конечно, что просто форма выражения у вас такая)
«Понимание и исследование концепции, не тоже самое что проживание этого понимания опытным путем тогда уж. :)»
Ха-ха)) Можно и так)
Мысль ничего не производит — это «я — не делатель»
Закрутили) Нравится))
_я_ — это промежуток между мыслью и мыслью.
Нет) «я» — не промежуток меж мыслями… это такая же мысль, как другие, которая просто втуливается меж другими с определёной регулярностью. И такое частое её присутствие создаёт впечатление или её непрерывности или её промежуточности — типо, такая вот она важная — промежутки создаёт.
Через границы мысли Я никоим образом не может происходить осознание.
— И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
— как любое осознание — через границы. нет разделения и границ — нет осознания.
Вероятно, путаете осознание с регистрацией. Осознание не связано с присутсвием или отсутсвием границ. А вот регистрация регистрирует один объект на фоне другого. И это происходит не через границы Я, а благодаря условному разделению на субъект-объект.
Не было сложностей. Была игра новыми словами и понятиями. Была и закончилась. Нет в ней веса.
Вы так часто повторяетет «нет веса», что, боюсь, просто пытаетесь похудеть по быстрому на пару кило)
«Это кто тот, который не делатель?» — это мысль. путанная. хитровыстроенная. у меня не вычленяется из нее отдельное слово. белеберда.
Вы знаете, стоит вычленить) Всё из чего белеберда состоит, по очереди. Хотя, Я — белеберда, это романтично)
Верно. Есть такое «заболевание») Называется «я — не Делатель». Многие в учении переболели
Раньше Дракон бывало разбирал на сатсангах.
Одно время я наблюдала, как это происходит во мне.
И вот привлекло внимание это отрицание делателя у вас, вдруг, ни с того ни с сего, в тексте нейтральном, совсем не располагающем к мыслям о нём. Обычно эта «болезнь» так и проявляется.
"ну почему же сливаю? я понимаю, что за словом «я» подразумевается деятель. мало того, осознание и происходит через эти границы я."
Понимание концепции не тоже самое, что исследование её. Так же, имеется ввиду не что под я понимается делатель, а что Я, делатель, только подразумеваются.
Что вы подразумеваете под «Я не делатель»? Это кто тот, который не делатель? Где вы нашли «границы» я? И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
«Мысль о том, что без деятеля я не могу действовать выразили вы.) Это ваша интерпретация."
Верно, это моя интерпретация того, что вы выразили в тексте: «не понимаю как и что исследовать теперь по этому поводу? Т.к. что бы что-то «исследовать далее», нужно быть некоему деятелю, который решает заняться этим дальнейшим исследованием…»
Когда кто-то говорит «ой, смотри!» — нужен делатель? Почему тут такие сложности? Ну посмотрели и всё)
Просто врёте себе ради красивой идеи просветения)
Идея о отсутствии делателя — это не идея о том что, делатель (автор, Я) – ничего не могут, не указание запамятовать, что — это мысли, слова или буквы, и поэтому они неспособны что-либо делать. Это о том, что делатель (автор, Я) только подразумеваются и предлагается исследовать это подразумевание. Но когда оно происходит в ваших мыслях, отображается в словах, вы его тут же сливаете, как просто проявление – совсем не важное.
Вначале выразили мысль, что без делателя не можете действовать. В следующем комментарии уточнили, что «_я_ вообще ничего не может. независимо от того, есть там какой-то деятель или нет.» Есть Я и есть Делатель. И они — ничего не могут.
Я намекала вам на то, что отрицание делателя которое вы демонстрируете – это не результат исследования, а попытка сменить веру в Деятеля на веру в отсутствие Делателя. Именно тогда существует потребность отрицания делателя (автора, Я), как отрицание своей реальной веры и обесценивание тех проявлений, в которых эта вера особенно слышна: «Подумаешь не так выразилась… просто слова»
Если любое такое проявление обесценивается, как «ну просто слова… сказалось…подумалось…ощутилось», то туда уже никто не смотрит. Так страх увидеть что-то нелицеприятное или нежелательное блокирует исследование. Но выражается это в «Что исследовать?» или «Иссдедовать нечего.»
Уже не говоря о том, что «исследовать нечего» только мертвецу. Потому, что исследование — это свойство мышления и пока этот организм тела-ума функционирует – есть чему радоваться, есть чем восхищаться и есть что исследовать. Вы просто сели на вынужденную голодовку в этом смысле)
Вы не заметили какую мысль выразили? Что для того чтобы что-то исследовать вам нужен делатель, но так как его нет — вы не можете. Этим вы приписали функцию исследовать Делателю. То есть подтвердили свою веру в него, как реально совершающего что-то.
И тем не менее утверждая, что без делателя — не можете совершить действие, каким-то образом написали это сообщение. Как вы это сделали?
Так же как написали прошлое сообщение, так же и посмотрите, из какой веры исходит в вас отрицание делателя?
Вы знаете, необходимость учточнять при общении, что это «не я такое молодцом», достаточно часто говорит о существующем напряжениии относительно Я… Это скорее иллюстрирует одно из омрачённых действий — отталкивание. И борьбу Я с Я – когда я претендует на отсутсвие себя и своего отношения к чему-либо.
Особенно, стоит обратить внимание, если в ситуациях неформального общения, где ничего «авторского» собеседником не подразумевалось в контексте, в вас всё равно сработало это отрицание. Значит, вероятно, в вас идёт реакция на уже существующее в вашем мышлении подразумевание, и попытка нейтрализовать его отрицанием. Это внутренняя война. Например, «приятное совпадение» — это безотносительная фраза.
Не сливайте себя раньше времени. Через время после столкновения с Учением, нечто подобное случается если не у всех, то у многих. Но тема до конца скорее всего не «добита» по вышеназванным причинам… Так первые находки исследования становятся мировоззренческим шаблоном…при этом становясь новой занозой, которая мешает дальнейшему исследованию.
А вспомнилось, что когда я собиралась писать заявку в первый раз (не сразу вступила в Формацию), то пришёл тоже образ из кусочков, хотя более кровавый — Франкенштейн. Штуковина из кусочков разных тел. Вроде мёртвая, но в то же время живая, но эта жизнь ощущается благодаря боли, которую каждый кусочек чувствует в отдельности и Франкенштейн в целом. Просто ужастики) Потом куда-то этот Франкенштейн незаметно запропастился.
Ведь если «не «я» — промежуток, а „_“». Такие я нашла границы." то это "_", есть у каждого зарегестрированного объекта. И тогда нет необходимости как-то связывать «осознанияе» с «границами я».
«То можно обнаружить что это еще и осознается. А наполненность, пустотность и осознание — это уже разделение целого на три аспекта и значит — создание границ каждого из них.»
Если не ошибаюсь, то названные аспекты это 1СС, где нет регистрации границ, которая становится возможной через ном. объект-субъект-процесс во 2СС (как вы написали «что-то на фоне ничего»).
Соответственно, то что вы описали, это оперирование описаниями аспектов 1СС во 2СС (3-ей называют авторский контекст). Посмотрите как вы видите эти аспекты, когда о них думаете — что-то на фоне ничего. Это 2СС. И названное вами «разделение» присутствует, но не у этих аспектов, а у их описаний во 2-ой СС. Поэтому названное вами «разделение» и «создание границ каждого из них» — вымышлено уже после и к самим аспектам не имеет отношения.
Осознание происходит не благодаря границам. Осознание, делает возможным регистрацию границ, но само по себе осознание, феномен, который не нуждается в границах, чтобы быть. Например, осознание, может осознавать само себя. Где здесь границы?
Это как вера в президента. На примере снятия его с должности. Если некто был президентом, а теперь его уже сняли, газеты обязательно будут об этом писать «Президента нет».
А тут стране выдвинули запрос на возвращение долга, для примера. А она телеграцирует «ну теперь не знаю как это и сделать… ведь нет того кто бы принял решение о выдаче...»
Вероятно, что этот период характеризуется подготовкой к перевыборам. И кандидатом может стать промежуток между мыслями) Или какая-нибудь абстрактная белиберда, как демократический партламент засядет)
Это я шучу) Может, конечно, что просто форма выражения у вас такая)
Ха-ха)) Можно и так)
Мысль ничего не производит — это «я — не делатель»
Закрутили) Нравится))
_я_ — это промежуток между мыслью и мыслью.
Нет) «я» — не промежуток меж мыслями… это такая же мысль, как другие, которая просто втуливается меж другими с определёной регулярностью. И такое частое её присутствие создаёт впечатление или её непрерывности или её промежуточности — типо, такая вот она важная — промежутки создаёт.
Через границы мысли Я никоим образом не может происходить осознание.
— И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
— как любое осознание — через границы. нет разделения и границ — нет осознания.
Вероятно, путаете осознание с регистрацией. Осознание не связано с присутсвием или отсутсвием границ. А вот регистрация регистрирует один объект на фоне другого. И это происходит не через границы Я, а благодаря условному разделению на субъект-объект.
Не было сложностей. Была игра новыми словами и понятиями. Была и закончилась. Нет в ней веса.
Вы так часто повторяетет «нет веса», что, боюсь, просто пытаетесь похудеть по быстрому на пару кило)
«Это кто тот, который не делатель?» — это мысль. путанная. хитровыстроенная. у меня не вычленяется из нее отдельное слово. белеберда.
Вы знаете, стоит вычленить) Всё из чего белеберда состоит, по очереди. Хотя, Я — белеберда, это романтично)
Раньше Дракон бывало разбирал на сатсангах.
Одно время я наблюдала, как это происходит во мне.
И вот привлекло внимание это отрицание делателя у вас, вдруг, ни с того ни с сего, в тексте нейтральном, совсем не располагающем к мыслям о нём. Обычно эта «болезнь» так и проявляется.
"ну почему же сливаю? я понимаю, что за словом «я» подразумевается деятель. мало того, осознание и происходит через эти границы я."
Понимание концепции не тоже самое, что исследование её. Так же, имеется ввиду не что под я понимается делатель, а что Я, делатель, только подразумеваются.
Что вы подразумеваете под «Я не делатель»? Это кто тот, который не делатель? Где вы нашли «границы» я? И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
«Мысль о том, что без деятеля я не могу действовать выразили вы.) Это ваша интерпретация."
Верно, это моя интерпретация того, что вы выразили в тексте: «не понимаю как и что исследовать теперь по этому поводу? Т.к. что бы что-то «исследовать далее», нужно быть некоему деятелю, который решает заняться этим дальнейшим исследованием…»
Когда кто-то говорит «ой, смотри!» — нужен делатель? Почему тут такие сложности? Ну посмотрели и всё)
Идея о отсутствии делателя — это не идея о том что, делатель (автор, Я) – ничего не могут, не указание запамятовать, что — это мысли, слова или буквы, и поэтому они неспособны что-либо делать. Это о том, что делатель (автор, Я) только подразумеваются и предлагается исследовать это подразумевание. Но когда оно происходит в ваших мыслях, отображается в словах, вы его тут же сливаете, как просто проявление – совсем не важное.
Вначале выразили мысль, что без делателя не можете действовать. В следующем комментарии уточнили, что «_я_ вообще ничего не может. независимо от того, есть там какой-то деятель или нет.» Есть Я и есть Делатель. И они — ничего не могут.
Я намекала вам на то, что отрицание делателя которое вы демонстрируете – это не результат исследования, а попытка сменить веру в Деятеля на веру в отсутствие Делателя. Именно тогда существует потребность отрицания делателя (автора, Я), как отрицание своей реальной веры и обесценивание тех проявлений, в которых эта вера особенно слышна: «Подумаешь не так выразилась… просто слова»
Если любое такое проявление обесценивается, как «ну просто слова… сказалось…подумалось…ощутилось», то туда уже никто не смотрит. Так страх увидеть что-то нелицеприятное или нежелательное блокирует исследование. Но выражается это в «Что исследовать?» или «Иссдедовать нечего.»
Уже не говоря о том, что «исследовать нечего» только мертвецу. Потому, что исследование — это свойство мышления и пока этот организм тела-ума функционирует – есть чему радоваться, есть чем восхищаться и есть что исследовать. Вы просто сели на вынужденную голодовку в этом смысле)
Ну он-то точно не причём к этим вредным забиякам… Он выше всей этой… фю… борьбы)
И тем не менее утверждая, что без делателя — не можете совершить действие, каким-то образом написали это сообщение. Как вы это сделали?
Так же как написали прошлое сообщение, так же и посмотрите, из какой веры исходит в вас отрицание делателя?
Особенно, стоит обратить внимание, если в ситуациях неформального общения, где ничего «авторского» собеседником не подразумевалось в контексте, в вас всё равно сработало это отрицание. Значит, вероятно, в вас идёт реакция на уже существующее в вашем мышлении подразумевание, и попытка нейтрализовать его отрицанием. Это внутренняя война. Например, «приятное совпадение» — это безотносительная фраза.
Не сливайте себя раньше времени. Через время после столкновения с Учением, нечто подобное случается если не у всех, то у многих. Но тема до конца скорее всего не «добита» по вышеназванным причинам… Так первые находки исследования становятся мировоззренческим шаблоном…при этом становясь новой занозой, которая мешает дальнейшему исследованию.
А вспомнилось, что когда я собиралась писать заявку в первый раз (не сразу вступила в Формацию), то пришёл тоже образ из кусочков, хотя более кровавый — Франкенштейн. Штуковина из кусочков разных тел. Вроде мёртвая, но в то же время живая, но эта жизнь ощущается благодаря боли, которую каждый кусочек чувствует в отдельности и Франкенштейн в целом. Просто ужастики) Потом куда-то этот Франкенштейн незаметно запропастился.