Просто врёте себе ради красивой идеи просветения)
Идея о отсутствии делателя — это не идея о том что, делатель (автор, Я) – ничего не могут, не указание запамятовать, что — это мысли, слова или буквы, и поэтому они неспособны что-либо делать. Это о том, что делатель (автор, Я) только подразумеваются и предлагается исследовать это подразумевание. Но когда оно происходит в ваших мыслях, отображается в словах, вы его тут же сливаете, как просто проявление – совсем не важное.
Вначале выразили мысль, что без делателя не можете действовать. В следующем комментарии уточнили, что «_я_ вообще ничего не может. независимо от того, есть там какой-то деятель или нет.» Есть Я и есть Делатель. И они — ничего не могут.
Я намекала вам на то, что отрицание делателя которое вы демонстрируете – это не результат исследования, а попытка сменить веру в Деятеля на веру в отсутствие Делателя. Именно тогда существует потребность отрицания делателя (автора, Я), как отрицание своей реальной веры и обесценивание тех проявлений, в которых эта вера особенно слышна: «Подумаешь не так выразилась… просто слова»
Если любое такое проявление обесценивается, как «ну просто слова… сказалось…подумалось…ощутилось», то туда уже никто не смотрит. Так страх увидеть что-то нелицеприятное или нежелательное блокирует исследование. Но выражается это в «Что исследовать?» или «Иссдедовать нечего.»
Уже не говоря о том, что «исследовать нечего» только мертвецу. Потому, что исследование — это свойство мышления и пока этот организм тела-ума функционирует – есть чему радоваться, есть чем восхищаться и есть что исследовать. Вы просто сели на вынужденную голодовку в этом смысле)
Вы не заметили какую мысль выразили? Что для того чтобы что-то исследовать вам нужен делатель, но так как его нет — вы не можете. Этим вы приписали функцию исследовать Делателю. То есть подтвердили свою веру в него, как реально совершающего что-то.
И тем не менее утверждая, что без делателя — не можете совершить действие, каким-то образом написали это сообщение. Как вы это сделали?
Так же как написали прошлое сообщение, так же и посмотрите, из какой веры исходит в вас отрицание делателя?
Вы знаете, необходимость учточнять при общении, что это «не я такое молодцом», достаточно часто говорит о существующем напряжениии относительно Я… Это скорее иллюстрирует одно из омрачённых действий — отталкивание. И борьбу Я с Я – когда я претендует на отсутсвие себя и своего отношения к чему-либо.
Особенно, стоит обратить внимание, если в ситуациях неформального общения, где ничего «авторского» собеседником не подразумевалось в контексте, в вас всё равно сработало это отрицание. Значит, вероятно, в вас идёт реакция на уже существующее в вашем мышлении подразумевание, и попытка нейтрализовать его отрицанием. Это внутренняя война. Например, «приятное совпадение» — это безотносительная фраза.
Не сливайте себя раньше времени. Через время после столкновения с Учением, нечто подобное случается если не у всех, то у многих. Но тема до конца скорее всего не «добита» по вышеназванным причинам… Так первые находки исследования становятся мировоззренческим шаблоном…при этом становясь новой занозой, которая мешает дальнейшему исследованию.
А вспомнилось, что когда я собиралась писать заявку в первый раз (не сразу вступила в Формацию), то пришёл тоже образ из кусочков, хотя более кровавый — Франкенштейн. Штуковина из кусочков разных тел. Вроде мёртвая, но в то же время живая, но эта жизнь ощущается благодаря боли, которую каждый кусочек чувствует в отдельности и Франкенштейн в целом. Просто ужастики) Потом куда-то этот Франкенштейн незаметно запропастился.
Тогда я так и не поняла) Очень сбила картинка на обложке книги — лоскутное одеяло, а из под него две пары ног торчит. Я всё пыталась этот факт с названием книги связать)) Не получилось…
А читая ваш пост подумала, что может та парочка там вообще не причём)) А лоскутное одеяло, в смысле, что книга из кусочков — там отрывок… сям отрывок… А у парочки просто любовь)
Добро пожаловать и с просшедшим Днём Рождения) Теперь в Формаци Водолеев на один больше… ррр)
В связи с текстом вспомнилось… Первая книга Дракона, что мне попалась называлась «Дневник Дурака или Возвращение лоскутного одеяла». Я смотрела на название и думала «ну почему одеяло?.. да ещё и лоскутное»
То есть, нет проблемы в обозначении собеседника «каким-то» при общении. Само по себе определение ничего не ограничивает. Просто констатирует некую видимость. И если не нужно защищать какую-то конкретную видимость, то приходит лёгкость общения.
Мне тоже понравилось) Муж даже в шутку приревновал)
Показалось, что не смотря на то, что сложно друг-друга понимать, толи из-за разности характеров или манер высказываться, неплохо пообщались)
Идея о отсутствии делателя — это не идея о том что, делатель (автор, Я) – ничего не могут, не указание запамятовать, что — это мысли, слова или буквы, и поэтому они неспособны что-либо делать. Это о том, что делатель (автор, Я) только подразумеваются и предлагается исследовать это подразумевание. Но когда оно происходит в ваших мыслях, отображается в словах, вы его тут же сливаете, как просто проявление – совсем не важное.
Вначале выразили мысль, что без делателя не можете действовать. В следующем комментарии уточнили, что «_я_ вообще ничего не может. независимо от того, есть там какой-то деятель или нет.» Есть Я и есть Делатель. И они — ничего не могут.
Я намекала вам на то, что отрицание делателя которое вы демонстрируете – это не результат исследования, а попытка сменить веру в Деятеля на веру в отсутствие Делателя. Именно тогда существует потребность отрицания делателя (автора, Я), как отрицание своей реальной веры и обесценивание тех проявлений, в которых эта вера особенно слышна: «Подумаешь не так выразилась… просто слова»
Если любое такое проявление обесценивается, как «ну просто слова… сказалось…подумалось…ощутилось», то туда уже никто не смотрит. Так страх увидеть что-то нелицеприятное или нежелательное блокирует исследование. Но выражается это в «Что исследовать?» или «Иссдедовать нечего.»
Уже не говоря о том, что «исследовать нечего» только мертвецу. Потому, что исследование — это свойство мышления и пока этот организм тела-ума функционирует – есть чему радоваться, есть чем восхищаться и есть что исследовать. Вы просто сели на вынужденную голодовку в этом смысле)
Ну он-то точно не причём к этим вредным забиякам… Он выше всей этой… фю… борьбы)
И тем не менее утверждая, что без делателя — не можете совершить действие, каким-то образом написали это сообщение. Как вы это сделали?
Так же как написали прошлое сообщение, так же и посмотрите, из какой веры исходит в вас отрицание делателя?
Особенно, стоит обратить внимание, если в ситуациях неформального общения, где ничего «авторского» собеседником не подразумевалось в контексте, в вас всё равно сработало это отрицание. Значит, вероятно, в вас идёт реакция на уже существующее в вашем мышлении подразумевание, и попытка нейтрализовать его отрицанием. Это внутренняя война. Например, «приятное совпадение» — это безотносительная фраза.
Не сливайте себя раньше времени. Через время после столкновения с Учением, нечто подобное случается если не у всех, то у многих. Но тема до конца скорее всего не «добита» по вышеназванным причинам… Так первые находки исследования становятся мировоззренческим шаблоном…при этом становясь новой занозой, которая мешает дальнейшему исследованию.
А вспомнилось, что когда я собиралась писать заявку в первый раз (не сразу вступила в Формацию), то пришёл тоже образ из кусочков, хотя более кровавый — Франкенштейн. Штуковина из кусочков разных тел. Вроде мёртвая, но в то же время живая, но эта жизнь ощущается благодаря боли, которую каждый кусочек чувствует в отдельности и Франкенштейн в целом. Просто ужастики) Потом куда-то этот Франкенштейн незаметно запропастился.
А читая ваш пост подумала, что может та парочка там вообще не причём)) А лоскутное одеяло, в смысле, что книга из кусочков — там отрывок… сям отрывок… А у парочки просто любовь)
В связи с текстом вспомнилось… Первая книга Дракона, что мне попалась называлась «Дневник Дурака или Возвращение лоскутного одеяла». Я смотрела на название и думала «ну почему одеяло?.. да ещё и лоскутное»
Мне тоже понравилось) Муж даже в шутку приревновал)
Показалось, что не смотря на то, что сложно друг-друга понимать, толи из-за разности характеров или манер высказываться, неплохо пообщались)