+2394.67
Карма
6508.89
Сила
avatar

Олег

avatar
avatar

Роберт Ланца, Боб Берман «Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную»

Самое научное и полное изложение недвойственного учения из всего, что мне доводилось встречать!!! Внимание! НЕ ПСЕВДОНАУЧНОЕ, что особенно прекрасно на фоне огромного количества псевдонаучных спекуляций по теме.

Время от времени какая-нибудь простая, но радикальная идея сотрясает основы научного знания. Ошеломляющее открытие того, что мир, оказывается, не плоский, поставило под вопрос, а затем совершенно изменило мироощущение и самоощущение человека. В настоящее время все западное естествознание вновь переживает очередное кардинальное изменение, сталкиваясь с новыми экспериментальными находками квантовой теории. Книга «Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную» довершает эту смену парадигмы, вновь переворачивая мир с ног на голову. Авторы берутся утверждать, что это жизнь создает Вселенную, а не наоборот.
Согласно этой теории жизнь – не просто побочный продукт, появившийся в сложном взаимодействии физических законов. Авторы приглашают читателя в, казалось бы, невероятное, но решительно необходимое путешествие через неизвестную Вселенную – нашу собственную. Рассматривая проблемы то с биологической, то с астрономической точки зрения, книга помогает нам выбраться из тех застенков, в которые западная наука совершенно ненамеренно сама себя заточила. «Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную» заставит читателя полностью пересмотреть свои самые важные взгляды о времени, пространстве и даже о смерти. В то же время книга освобождает нас от устаревшего представления, согласно которому жизнь – это всего лишь химические взаимодействия углерода и горстки других элементов. Прочитав эту книгу, вы уже никогда не будете воспринимать реальность как прежде.

АУДИОКНИГА на сайте НикОшо
аудиокнига ВК

Читать дальше →
avatar

«То, что мы думаем о том, что мы думаем, это не то, что мы думаем, а то, что мы думаем о том, что мы думаем.»

*«То, что мы думаем о том, что мы думаем, это не то, что мы думаем, а то, что мы думаем о том, что мы думаем.»*

Фраза, вынесенная в эпиграф, может показаться бредом или же тавтологией, не несущей никакой информации. Может показаться. Но лишь потому, что наш общеупотребительный язык не содержит точных инструментов передачи информации о мыслительных процессах. Тем более, когда фраза вырвана из контекста. Сколько раз мы могли что-то понять благодаря фразе «Вот, смотри!» или просто благодаря тыканию пальцем в нужное место? А что мы можем понять из текста «Вот, смотри!» или из видеозаписи чьего-то тыканья пальцем? Мы ожидаем от речи, что она будет что-то описывать, в то время, как слова служат направляющими для нашего внимания в определённом контексте, да ещё и одновременно формируя данный контекст.

Контекст относится к интроспективному наблюдению нашей мыслительной деятельности. У нас появляется мысль как речь или как образ, а затем сама эта мысль становится объектом нашего умовосприятия и у нас возникает новая мысль, которая может быть мыслью о прежней мысли как о состоянии ума. Но это не умовосприятие, это просто **ДРУГАЯ** мысль. Из описания кажется, будто это и так очевидно и нечего об этом болтать, но на практике дело обстоит совершенно иначе. Например, мысль, выраженная словами «я так и думал», совсем необязательно означает, что я как-то так думал в прошлом. В отличие от чувственного восприятия, где видение цветка разительно отличается от воспоминания об этом цветке, а точнее, от воспоминания о факте его зрительного восприятия, воспоминание о мысли — точнее, воспоминание о факте умонаблюдения мысли — имеет в точности ту же природу, что и воспоминаемое. И эти два феномена неразличимы подобно тому, как мы легко отличаем фотографию от сфотографированного объекта, но обычно невозможно отличить фотографию объекта от фотографии фотографии объекта. И подобно тому, как у нас может быть в руках изображение объекта, который никогда не существовал или существовал
Читать дальше →
avatar

Кен Уилбер. Правильные баксы (Дхарма и деньги)

Правильные баксы

Кен Уилбер

Дхарма бесплатна. Никто не должен брать деньги за обучение дхарме или передачу дхармы. Все, что касается денег, не имеет никакого отношения к дхарме. Продажа дхармы — вот корень всех зол. Дхарма, предлагаемая всем ищущим, свободно без каких бы то ни было поборов — вот безупречная, благородная и достойная позиция.

Так появляется странное противоречие между долларом и учением дхармы. Чтобы понять, в чем состоит проблема противостояния денег и дхармы — или денег и духовности в более общем смысле — нужно рассматривать по отдельности два совершенно разных направления. Первое — это организация любых товарно-денежных отношений (от медицинского обслуживания и образования до сферы услуг и продажи товаров в целом), второе — может ли денежный оборот вообще соотносится с учением дхармы?

Второй вопрос кажется более сложным, потому сначала коснемся именно его. Все без исключения великие системы дхармы, Восточные и Западные, возникли в так называемый «осевой период» (Карл Ясперс), в те потрясающие времена, начавшиеся около 6 века до н.э. (плюс-минус несколько веков), которые видели рождение Гаутамы Будды, Лао Цзы, Конфуция, Моисея, Платона, Патанджали, за которыми через несколько веков последуют Ашвагхоша, Нагарджуна, Плотин, Иисус, Филон, Валентин… Именно тогда впервые были утверждены практически все основные доктрины вечной философии (в буддизме, индуизме, даосизме, иудаизме, христианстве…).

И все без исключения цивилизации, взрастившие этих учителей, были аграрными.

Культуры (и социальные структуры) можно определять в различных категориях. Одна категория — это господствующее мировоззрение данной культуры (архаическое, магическое, мифическое, ментальное, экзистенциальное) — что означает уровень сознания, который достигнут средним или типичным представителем такого общества (и который, таким образом, формирует «официальный взгляд» на реальность у данного общества, т.е. его мировоззрение).

Другая относится к технико-экономическим
Читать дальше →
avatar

Дзен-притча о троллинге

Шел как-то по Земле обычный человек, ни на секунду не духовный, не знакомый ни с Дао, ни Ригденом… и не пофигист по жизни. Вдруг задумался о смысле бытия, и ему перегородило дорогу Говно. И сказало Говно:

— Стой, я тебя съем!

Упал человек с испугу на колени, взмолился. И Говно его съело.

Шел как-то по Земле обычный человек, ни на секунду не духовный, не знакомый ни с Дао, ни Ригденом… но пофигист по жизни. Вдруг задумался о смысле бытия, и ему перегородило дорогу Говно. И сказало Говно:

— Стой, я тебя съем!

На что человек ответил:

— А вот и не съешь!

Но Говно его съело.

Мораль: даже если вам по фиг, не стоит отрицать очевидные вещи.

Шел как-то по Земле обычный человек, немножко духовный, немного знакомый с Дао и знающий, кто такой Ригден… и не пофигист по жизни. Привычно задумался о смысле бытия, и ему перегородило дорогу Говно. И сказало Говно:

— Стой, я тебя съем!

На что ответил человек:

— Нет, это я тебя съем!

Мораль: несмотря на то, что это победа, у победы весьма странный вкус.

Шел как-то по Земле обычный человек, немножко духовный, немного знакомый с Дао и знающий, кто такой Ригден… но пофигист по жизни. Привычно задумался о смысле бытия, и ему перегородило дорогу Говно. И сказало Говно:

— Стой, я тебя съем!

Ничего не ответил человек, спокойно пошел мимо дальше. Говно от неожиданности зарыдало и убилось об стену.

Мораль: уж коль ты задумался о смысле бытия, зачем обращать драгоценное внимание на дерьмо?
© из
Читать дальше →
avatar

Научиться принимать то, с чем мы не согласны

Ссылкаа на оригинальный пост

Научиться принимать то, с чем мы не согласны


Раздражаемся в пробках, злимся на нерасторопных коллег и упрямых супругов… Мы тратим море энергии на то, что изменить нам не по силам. Как же научиться принимать то, с чем мы не согласны?

Принять – значит допустить, что что-то может пойти не так, как мы привыкли, как запланировали, не так, как нам хочется. В английском языке есть фраза «shit happens» (буквально: дерьмо случается), в полной мере выражающая смысл принятия: я не сопротивляюсь тому, что случилось, а просто иду дальше. Другими словами, это отношение к жизни из позиции «всякое бывает». Противоположность принятию – сопротивление, негативное отношение к событию. Это более привычная нам модель поведения. Мы сопротивляемся всему, что идет не по-нашему.

Думать о цели


Парадоксальное получается поведение – мы тратим свою энергию на то, что изменить уже нельзя. Но почему мы сопротивляемся? В каком-то смысле нами управляет наш прошлый опыт. Например, в прошлом в похожих ситуациях начальник не кричал, а разговаривал спокойно. Исходя из этого формируется ожидание, что так будет и в будущем. А когда реальность не совпадает с ожиданием, мы ей невольно сопротивляемся.

У марафонцев есть мантра: «Боль неизбежна, страдание – твой личный выбор». Когда человек бежит марафон, ноги болят – это неизбежно. Можно сопротивляться, и тогда фокус внимания будет направлен на боль – внутренне человек будет бороться с ней, расходуя свою энергию. В результате боль не только не утихнет, но к ней добавится еще и страдание. Велик шанс, что в этом случае марафонец не дойдет до цели. Но есть и другой выбор – принять боль как данность, думать о цели или во время марафона смотреть по сторонам, знакомясь с новым городом и людьми.

Разные жизненные истории иллюстрируют, насколько эффективно принятие в жизни. Французский врач Ален Бомбар (Alain Bombard) обратил внимание на удивительную вещь – после катастроф на судах при всей безопасности спасательных
Читать дальше →
avatar

Почему вы до сих пор не пробуждены? Потому что вы этого не хотите!

[Репост отсюда уже было, но оставлю, ибо полный текст]
Вы практикуете уже десять-пятнадцать-двадцать лет и все еще не пробуждены. Я не имею в виду «посидеть десять минут» перед завтраком или медитацию как форму снятия стресса или проведения досуга в светском формате (что тоже хорошо и имеет полное право на существование). Вы ездите на ретриты, вы посвящаете практике много времени, вы понимаете, что действительно изменились, возможно, у вас даже были пиковые опыты пробуждения, но отождествление с отдельным «Я» остается. Почему?

Года два назад, когда я переводила вот это интервью Мукти, жены Адьяшанти, меня зацепили ее слова о том, что в какой-то миг в ней вдруг родилось страстное желание узнать себя как пробуждение. Примерно тогда же я несколько раз разговаривала по телефону с мастером, который все время спрашивал меня: почему ты до сих пор не прошла весь путь целиком? Почему ты медлишь и не пользуешься тем, что я пока здесь, в физическом теле и могу тебе помочь? Почему ты до сих пор не стала пробужденной?

Я была растеряна. Его вопросы загоняли меня в тупик: разве не он твердил мне все эти годы, что Делатель никогда не может достичь пробуждения? Что пробуждение случается, это дар и милость, и мы не можем «достичь его»? Что желает пробуждения и стремится к нему Эго, и лишь когда все его желания и стремления истощаются, пробуждение случается само собой?
До знакомства с мастером я как раз очень хотела стать хотя бы пробужденной, не говоря уже об окончательной реализации, но он с первых же минут начал показывать мне, что это желание ума. В результате спустя четыре года я и думать забыла о пробуждении. Осталась просто практика. Без цели. Без стремления. Иногда в ней присутствовало блаженство. Часто — просто тишина и ясность, и мне казалось, что я деградирую — мой ум не обнаруживал никакого «развития». Я ни на что особо не рассчитывала и ничего не ждала.
А потом первое пробуждение случилось. Я сидела в зале в ашраме у мастера, все было совершенно как обычно и
Читать дальше →