Тогда я так и не поняла) Очень сбила картинка на обложке книги — лоскутное одеяло, а из под него две пары ног торчит. Я всё пыталась этот факт с названием книги связать)) Не получилось…
А читая ваш пост подумала, что может та парочка там вообще не причём)) А лоскутное одеяло, в смысле, что книга из кусочков — там отрывок… сям отрывок… А у парочки просто любовь)
Добро пожаловать и с просшедшим Днём Рождения) Теперь в Формаци Водолеев на один больше… ррр)
В связи с текстом вспомнилось… Первая книга Дракона, что мне попалась называлась «Дневник Дурака или Возвращение лоскутного одеяла». Я смотрела на название и думала «ну почему одеяло?.. да ещё и лоскутное»
То есть, нет проблемы в обозначении собеседника «каким-то» при общении. Само по себе определение ничего не ограничивает. Просто констатирует некую видимость. И если не нужно защищать какую-то конкретную видимость, то приходит лёгкость общения.
Мне тоже понравилось) Муж даже в шутку приревновал)
Показалось, что не смотря на то, что сложно друг-друга понимать, толи из-за разности характеров или манер высказываться, неплохо пообщались)
Душещипательно? и на том спасибо)
Предложение взять да посмотреть — это психология?) О мой Бог!
Слушайте, но это не я должна вам отвечать у кого я спрашиваю? У вас что с этим проблемы? Когда у человека просят прокомментировать что-то, а он просит уточнить кого это они имеют ввиду — это уже клиника. Вы же на работе так сеюя не ведёте?
Скажут вам: — natton1, почему ты говорила вначале, что будешь в офисе в понедельник в 9, но не пришла вообще" — например. А ты им: «О ком вы спрашиваете? Вы хотите ограничить то что есть? Рамками определённости?»
Вам не кажется что у вас тут какой-то борец с определённостью образовался. Буд-то какие-либо рамки и определённости мешают этому самому ТОМУ ЧТО ЕСТЬ)
Под «вашей приспособляемостью» имелось ввиду двуличие! В сообщении был конкретный контекст… в конце, смайлик поставила, чтобы понятнее было, что — подшучиваю!
Говорят, ирония и юмор начинают пониматься с развитием мышления) (РС: тоже подшучивание!) Или с потерей серьёзности по отношению к себе. Конечно есть ещё вариант, что шутник из меня никудышний)
По поводу «моего запроса» о «умереть за идею» — вы не поняли. Вопрос был для иллюстрации, что «смерть за идею», как причина — выдумана. Что это скорее к инстинкту, который спустя время интерпретируется, как борьба за некие идеалы. Я думала, что вы заглянете в себя, и увидите это. От того был вопрос — способны ли вы умереть за идею.
«Искренность в отношении себя — единственный помощник.» Здесь нельзя не согласится) Но ваши предыдущие тексты были иллюстрацией обратного. Именно об этом я вам писала. Почему нет ответа на них?
Вместо этого переводите снова стрелку от себя, теперь уже о лжи. Как до этого поступали с политической пристрастностью.
А теперь уже пытаетесь выдавить что-то из её отсутствия. Не смешно?) Это скудный материал для создания диагноза. Мне с детства интересен театр и танцы. А политика, как бы мимо. Не сложилось. Вы слишком хотите выдавить что-то больше, чем есть.
При этом я, в виде активиста Майдана, или в виде «безличностного свидетеля» никак не могу мешать вам быть «искренней относительно себя» и честно ответить хоть на один комментарий не переводя стрелки.
Большая разница у natton1 меж первым красивым лозунгом и последующим монологом — Я, мои переживания и хорошие дела.
Психология масс не исследована человеком. Оказалось телевизор смотрел, боялся, чувствовал вину и подбирал себе адвайтические оправдания.
Не люблю ложь, под видом «правильных» лозунгов.
Интересно срабатывает. Когда человек думал, что его осуждают за трусость – оправдательный монолог с патриотическим «горжусь». Потом своего же оппонента за полит-агитацию пытается выпроводить (ирония судьбы, что я не активист, хотя и живу в Киеве). Позже этот драматический монолог называется примером само исследования) Ещё позже, предыдущее обвинение в «активистости» меняет знак и превращается в «равностность». А ведь в оппоненте никаких перемен не произошло с начала обсуждения.
Удивительная приспособляемость) интересно пообщаться.
:) не заметили как быстро вы меняете показания… то полит агитация, а то, наоборот, великая равностность. А я — всё та же. Видимо просто очень многогранная личность) В одном и том же тексте способна соединить пристрастность активиста и великую равностность) Вах! Я польщена))
К тому же на этот момент только вы выражаете мнение, что в моих текстах содержится некая политическая агитация или позиция, да ещё и от имени сайта FREE AWAY. Ничего не давит?
Ок. Тогда поясню так.
1. Есть психология человека. Я по какой-то причине не имею Политической позиции. Сколько я не пыталась её сформировать, у меня не получается. Я верю в правоту всех точек зрения и не верю ни одной. И не склонна к выражению чего бы там не было через демонстрации или протесты.
2. Это факт подтверждающий вышесказанное. За всё время Майдана я не участвовала ни в одном Митинге. Хотя проходила через Майдан по другим делам почти каждый день (это лечение и работа). Соответственно агитировать за борьбу или какое-то ваше участие или других я никоим образом не могу. И соответственно вкладывать что-либо политическое в свои тексты я так же не могу, не собиралась и не вкладывала. Я уже об этом писала.
Те моменты что я затронула не касаются какой-либо политической позиции, а относятся к предполагаемой психологии человека о которой и вы писали.
И я понимаю то, что вы увидели во мне политического оппонента и начали отвечать невпопад только в том, что вас эта темы гложет.
Описания своих стенаний не является самоисследованием.
Изначально я писала о том, что людей толкнули на Майдан не логунги «за свободу» и не желание лучшей жизни и пояснила позицию. Вы не ответили на конкретные замечания, но написали о себе-трусихе и том как помогли пенсионеру… Если вставлять свою «личность» везде, то странно потом говорить «ах на меня перешли».
Слова Феликса «Любые убийства происходят только от веры в разделение!» не нужно превращать в лозунги, ведь они из ваших уст – пусты, ведь в вас — растяжка посерьёзнее. И вы использовали этот лозунг, только чтобы прикрыть собственное чувство вины за некое недостаточно активное революционное поведение, когда внутри – суд. Сами себя осудили за какие-то вещи, потом оправдали… подтвердили оправдания своими хорошими поступками (пенсионер, наркоман, сострадание) и патриотическими чувствами.
Исследовали бы свой внутренний Майдан. Себя трусиху… сострадательную…себя благородную… Этот счёт своим поступкам то в одно, то в другое лукошко. Голос который говорит «Иди на Майдан! Слабо!» и того, кто боится, чувствует вину и пытается оправдать себя пенсионерами и наркоманами. Это и есть «самая показательная растяжка между тем, что есть и как должно быть! Действительно — недостижимая звезда Абсолюта!»
Вот вам и прекрасный «шанс разобраться с верой в авторство». И нет нужды искать события поглобальнее, которые лучше иллюстрируют.
Вы о чём? Откуда взялись чиновники? откуда взялось то, что я, якобы, о них думаю?
Откуда взялось, что я думаю о вас… и автор в вас? Какие баррикады? И «слабо ли вам туда рвануть»? Откуда взялась трусиха? Я ни о чём таком не писала!
Я имею ввиду конкретный комментарий natton1 — о «звезде Абсолюта» и «растяжке», как причине или источнике Революции.
Если вера в авторство, как обуславливающий фактор, присутсвует во всём, то этот фактор как — в револючии, так и в её отсутствии… как в войне, так и в мире… И тогда нет необходимости отдельно выделять конкретно этот фактор из негативных или трагических событий. Точнее выделение его и при этом игнорирование других факторов, например социальных и «животных» инстинктов, по меньшей мере сильно ограниченная точка зрения на событие. А здесь — на сайте, это вообще шаблон мышления, который выстреливает быстрее, чем кто-либо посмеет погрузиться в саму тему.
И хочу дополнить предыдущий ответ примером конкретной личности, принимавшей участие в похожих событиях — Пападжи, который учавствовал в деятельности военных организаций по борьбе против английского владычества в Индии. Критиковал мирные идеи Ганди и был сторонником жёстких военных мер. При этом он утверждал, что во времена этих событий в Индии уже «реализовал свою природу».
Нет. Думаю, революция идёт не от растяжки меж тем, как должно быть и тем как есть… так как эта растяжка — есть всегда и везде… А войны и народные реаволюции — частные случаи… Растяжка — лишь почва для разглагольствований о революции. Но революция — от того, что так как есть — больше невмоготу… только когда нечего терять. Когда загнали в угол. Иначе никто не пойдёт воевать.
Это скорее по животному. Звезда Абсолюта изначально и не брезжит. Лишь позже… когда появляются какие-то результаты, их начинают приписывать этой Звезде… и её восхвалять. Говорить, что это к ней родимой стремились… Но нет. Изначально… подсознательно… человек просто защищал свою жизнь и жизни своей семьи… Жизнь и дом. Просто… как у животных.
Сам/сама бы пошла на смерть ради идеи? Много ли удастся найти таких идеалистов? Столько ли их будет сколько было в Киеве на Майдане и по всей Украине? Люди просто ощутили реальную угрозу жизни своей и своих близких… Поэтому чем больше было смертей, тем больше людей выходило… Это просто инстинкт.
Ошибка видеть в любых негативных событиях только проявления «Его Величества» — авторской программы… ведь может, это просто «она» так подписывается под всеми более-менее значимыми событиями, пытаясь придать себе важности.
А читая ваш пост подумала, что может та парочка там вообще не причём)) А лоскутное одеяло, в смысле, что книга из кусочков — там отрывок… сям отрывок… А у парочки просто любовь)
В связи с текстом вспомнилось… Первая книга Дракона, что мне попалась называлась «Дневник Дурака или Возвращение лоскутного одеяла». Я смотрела на название и думала «ну почему одеяло?.. да ещё и лоскутное»
Мне тоже понравилось) Муж даже в шутку приревновал)
Показалось, что не смотря на то, что сложно друг-друга понимать, толи из-за разности характеров или манер высказываться, неплохо пообщались)
Предложение взять да посмотреть — это психология?) О мой Бог!
Слушайте, но это не я должна вам отвечать у кого я спрашиваю? У вас что с этим проблемы? Когда у человека просят прокомментировать что-то, а он просит уточнить кого это они имеют ввиду — это уже клиника. Вы же на работе так сеюя не ведёте?
Скажут вам: — natton1, почему ты говорила вначале, что будешь в офисе в понедельник в 9, но не пришла вообще" — например. А ты им: «О ком вы спрашиваете? Вы хотите ограничить то что есть? Рамками определённости?»
Вам не кажется что у вас тут какой-то борец с определённостью образовался. Буд-то какие-либо рамки и определённости мешают этому самому ТОМУ ЧТО ЕСТЬ)
Говорят, ирония и юмор начинают пониматься с развитием мышления) (РС: тоже подшучивание!) Или с потерей серьёзности по отношению к себе. Конечно есть ещё вариант, что шутник из меня никудышний)
Вместо этого переводите снова стрелку от себя, теперь уже о лжи. Как до этого поступали с политической пристрастностью.
А теперь уже пытаетесь выдавить что-то из её отсутствия. Не смешно?) Это скудный материал для создания диагноза. Мне с детства интересен театр и танцы. А политика, как бы мимо. Не сложилось. Вы слишком хотите выдавить что-то больше, чем есть.
При этом я, в виде активиста Майдана, или в виде «безличностного свидетеля» никак не могу мешать вам быть «искренней относительно себя» и честно ответить хоть на один комментарий не переводя стрелки.
Психология масс не исследована человеком. Оказалось телевизор смотрел, боялся, чувствовал вину и подбирал себе адвайтические оправдания.
Не люблю ложь, под видом «правильных» лозунгов.
Интересно срабатывает. Когда человек думал, что его осуждают за трусость – оправдательный монолог с патриотическим «горжусь». Потом своего же оппонента за полит-агитацию пытается выпроводить (ирония судьбы, что я не активист, хотя и живу в Киеве). Позже этот драматический монолог называется примером само исследования) Ещё позже, предыдущее обвинение в «активистости» меняет знак и превращается в «равностность». А ведь в оппоненте никаких перемен не произошло с начала обсуждения.
Удивительная приспособляемость) интересно пообщаться.
1. Есть психология человека. Я по какой-то причине не имею Политической позиции. Сколько я не пыталась её сформировать, у меня не получается. Я верю в правоту всех точек зрения и не верю ни одной. И не склонна к выражению чего бы там не было через демонстрации или протесты.
2. Это факт подтверждающий вышесказанное. За всё время Майдана я не участвовала ни в одном Митинге. Хотя проходила через Майдан по другим делам почти каждый день (это лечение и работа). Соответственно агитировать за борьбу или какое-то ваше участие или других я никоим образом не могу. И соответственно вкладывать что-либо политическое в свои тексты я так же не могу, не собиралась и не вкладывала. Я уже об этом писала.
Те моменты что я затронула не касаются какой-либо политической позиции, а относятся к предполагаемой психологии человека о которой и вы писали.
И я понимаю то, что вы увидели во мне политического оппонента и начали отвечать невпопад только в том, что вас эта темы гложет.
Изначально я писала о том, что людей толкнули на Майдан не логунги «за свободу» и не желание лучшей жизни и пояснила позицию. Вы не ответили на конкретные замечания, но написали о себе-трусихе и том как помогли пенсионеру… Если вставлять свою «личность» везде, то странно потом говорить «ах на меня перешли».
Исследовали бы свой внутренний Майдан. Себя трусиху… сострадательную…себя благородную… Этот счёт своим поступкам то в одно, то в другое лукошко. Голос который говорит «Иди на Майдан! Слабо!» и того, кто боится, чувствует вину и пытается оправдать себя пенсионерами и наркоманами. Это и есть «самая показательная растяжка между тем, что есть и как должно быть! Действительно — недостижимая звезда Абсолюта!»
Вот вам и прекрасный «шанс разобраться с верой в авторство». И нет нужды искать события поглобальнее, которые лучше иллюстрируют.
Откуда взялось, что я думаю о вас… и автор в вас? Какие баррикады? И «слабо ли вам туда рвануть»? Откуда взялась трусиха? Я ни о чём таком не писала!
Если вера в авторство, как обуславливающий фактор, присутсвует во всём, то этот фактор как — в револючии, так и в её отсутствии… как в войне, так и в мире… И тогда нет необходимости отдельно выделять конкретно этот фактор из негативных или трагических событий. Точнее выделение его и при этом игнорирование других факторов, например социальных и «животных» инстинктов, по меньшей мере сильно ограниченная точка зрения на событие. А здесь — на сайте, это вообще шаблон мышления, который выстреливает быстрее, чем кто-либо посмеет погрузиться в саму тему.
И хочу дополнить предыдущий ответ примером конкретной личности, принимавшей участие в похожих событиях — Пападжи, который учавствовал в деятельности военных организаций по борьбе против английского владычества в Индии. Критиковал мирные идеи Ганди и был сторонником жёстких военных мер. При этом он утверждал, что во времена этих событий в Индии уже «реализовал свою природу».
Это скорее по животному. Звезда Абсолюта изначально и не брезжит. Лишь позже… когда появляются какие-то результаты, их начинают приписывать этой Звезде… и её восхвалять. Говорить, что это к ней родимой стремились… Но нет. Изначально… подсознательно… человек просто защищал свою жизнь и жизни своей семьи… Жизнь и дом. Просто… как у животных.
Сам/сама бы пошла на смерть ради идеи? Много ли удастся найти таких идеалистов? Столько ли их будет сколько было в Киеве на Майдане и по всей Украине? Люди просто ощутили реальную угрозу жизни своей и своих близких… Поэтому чем больше было смертей, тем больше людей выходило… Это просто инстинкт.
Ошибка видеть в любых негативных событиях только проявления «Его Величества» — авторской программы… ведь может, это просто «она» так подписывается под всеми более-менее значимыми событиями, пытаясь придать себе важности.