Напиши в своём блоге свою схему, последовательность методов, которые ты практиковал и результатов этих методов. С чего всё началось. Каждую стадию опиши. И на чём остановился.
Ты всегда переживаешь себя. Вопрос только в том, как что? Это и есть предмет исследования.
Если у тебя себя в ковычках, то что ты собираешься исследовать?
Какое бы оно ни было недвойственное, в нем есть условное (!) разделение на
субъект и объект.
Дело ни в его отсутствии, а в его прозрачности и условности.
Похоже мы говорим о разных переживаниях…
Поэтому я настойчиво предлагаю обсуждать метод-практику и плод-переживание в связке. Что после чего произошло.
Неужели это сложно?
Я понимаю, что описывая только какое-то переживание в отрыве от практики, проще запутать собеседника, говоря о чём-то своём, которое никто не понимает в отсутствии контекста. А контекстом тут будет практика.
Но называешь ты их неправильно, это не уровень осознания, это уровень сознания
Точнее у них осозналось сознание
Я вот изначально просил выкладывать всю систему терминов, весь Путь, все методы и все Плоды. Последовательность соблюдать, что после чего и в результате чего.
Иначе, это разговор ни о чём.
Я дал ссылку на статью Путь Осознанности, где изложил всё от а до я в своих терминах. На каждой стадии свой метод и свой результат.
От тебя ожидаю того же.
Ты вот любишь говорить ни о чём. Я вроде конкретный вопрос задал. И ожидал конкретного ответа.
А ты типа ответил, но не о том, о чём тебя спрашивали, и вообще непонятно о чём…
Я у тебя спросил:«Недвойственное Осознание за пределами субъекта и объекта является твоим опытом-переживанием?»
Понимаешь, в чём проблема… Ты и другие описывают некое переживание. Потом своё описание сравнивают с другими описаниями. И на этом основании сами себя признают просветлёнными. В таком подходе, в большинстве случаев ошибка.
Я же предлагаю описывать свой Путь, метод, который практиковал, что делал и что происходило, шаг за шагом. Ты в любом случае блутал, допускал какие-то ошибки, исправлял, менял подход. Это серьёзный процесс. И если удастся в этом процессе разобраться и подробно описать, то сравнение своего описания своего процесса с описанием процесса другого человека принесёт гораздо больше пользы. Такой подход более правильный, опасность ошибки здесь минимальна. И при таком пожходе, есть предмет обсуждения, можно найти точки соприкосновения и понять друг друга.
Резюмирую:
Описывать нужно процесс, а не результат.
Посмотрел первые 20 минут.
Да, он тоже описывает, как осознанность отделилась от мышления. Но, почему-то называет это просветлением…
Это заблуждение.
Таких типа «просветлённых» теперь на каждом углу. И это грустно…
Не понимаю выражение: Загрязнен субъектно-объектными отношениями
Без них вообще нельзя мир воспринимать
Это не загрязнение, это неотемлемое качество восприятия
Ты говоришь о двойственном восприятии.
А есть ещё недвойственное восприятие.
Да сушюдесивует состояние где объект и субъект одно, но в нем даже поесть нельзя
Это так в самом начале. Позже, по мере утверждения в опыте, понемногу добавляется активность тела, речи и ума.
Я тебе предлагаю конструктивный диалог. Но, ты не соглашаешься.
В результате чего выпал?
Процесс исследования-различения-невовлечения. Мы же на сайте Адвайты, а не на строительном портале. Или ты попутал ресурс?
Если у тебя себя в ковычках, то что ты собираешься исследовать?
Поэтому я настойчиво предлагаю обсуждать метод-практику и плод-переживание в связке. Что после чего произошло.
Неужели это сложно?
Я понимаю, что описывая только какое-то переживание в отрыве от практики, проще запутать собеседника, говоря о чём-то своём, которое никто не понимает в отсутствии контекста. А контекстом тут будет практика.
В результате какой практики произошёл такой опыт?
Иначе, это разговор ни о чём.
Я дал ссылку на статью Путь Осознанности, где изложил всё от а до я в своих терминах. На каждой стадии свой метод и свой результат.
От тебя ожидаю того же.
А ты типа ответил, но не о том, о чём тебя спрашивали, и вообще непонятно о чём…
Я у тебя спросил:«Недвойственное Осознание за пределами субъекта и объекта является твоим опытом-переживанием?»
Я же предлагаю описывать свой Путь, метод, который практиковал, что делал и что происходило, шаг за шагом. Ты в любом случае блутал, допускал какие-то ошибки, исправлял, менял подход. Это серьёзный процесс. И если удастся в этом процессе разобраться и подробно описать, то сравнение своего описания своего процесса с описанием процесса другого человека принесёт гораздо больше пользы. Такой подход более правильный, опасность ошибки здесь минимальна. И при таком пожходе, есть предмет обсуждения, можно найти точки соприкосновения и понять друг друга.
Резюмирую:
Описывать нужно процесс, а не результат.
Да, он тоже описывает, как осознанность отделилась от мышления. Но, почему-то называет это просветлением…
Это заблуждение.
Таких типа «просветлённых» теперь на каждом углу. И это грустно…
А есть ещё недвойственное восприятие.
Это так в самом начале. Позже, по мере утверждения в опыте, понемногу добавляется активность тела, речи и ума.