описание переживания никогда не будет переживанием
интерпретация описаний тем более не будет переживанием
если есть переживание, то проще понять
если нет переживания, то невозможно понять
Я ему предложил рассказать свой Путь и Плод. Тогда о критериях можно поговорить. По каким критериям он определил, что у него есть самадхи, пробуждение, а кого-то нет? Вот это интересно!
Хорошо! Становись в мою позицию! Тогда все вопросы отпадут, как листва осенью. :)
Мой вопрос был о цели стремления к самадхи, ты сказал, что это твоё естественное состояние, что я перевожу «как дышать». Но процесс дыхания понятен, он «имеет смысл». Зачем самадхи?
В самом процессе нет никакого смысла.
Дыхание происходит. Движение происходит. Самадхи есть.
Никакого смысла, никакой цели, никакого стремления.
Время нет. Пространства тоже нет. Субъекта нет. Объекта нет.
не стоит такой вопрос
интерпретация описаний тем более не будет переживанием
если есть переживание, то проще понять
если нет переживания, то невозможно понять
мне пофиг :)
Это ограничения языка. Как ни скажи — всё криво. Можно цепляться за слова. А можно переживать СЕБЯ.
В самадхи всё совершенно.
В самом процессе нет никакого смысла.
Дыхание происходит. Движение происходит. Самадхи есть.
Никакого смысла, никакой цели, никакого стремления.
Время нет. Пространства тоже нет. Субъекта нет. Объекта нет.
это как рассказать вкус плода, который ты никогда не пробовал :)
проще попробовать!
Неинтересно общаться в таком случае.