по-моему это вообще естественно очень — то есть не нужно никакого специального понимания. пока человек наделяет дееспособностью персонажа в фильме кажется что есть он и окружающий мир. когда эта вера исчезает остаются только мысли и восприятие которое не знает что оно воспринимает мысли что это что-то «другое» отличное от самого восприятие — потому что восприятие не знает ничего про себя.
ну судя по твоему описанию да я пустоту имею в виду, но она не совсем пустота — она очень «живая» в ней чувствуется что-то всегда. пустота это вакуум. поэтому я тишиной называю
я вообще все просто понимаю: был нефеноменальный бог ему стало скучно он разделился на три феноменальных ипостаси: осознание-знание-присутствие. в знании появился я и мир — и началось божественное кино. но от того что бог разделился ничего не изменилось по сути. потому что мы понятие не имеем ни что такое осознание ни что такое знание которое присутствует. то есть кино идет — бог остается богом — одним. что еще понимать нужно?=)
ну ни в тишине а на фоне. или это она на фоне мыслей или мысли на фоне тишины — трудно локализировать.
«если тишина — это что-то, в чём якобы присутствуют мысли, то тактя тишина — просто ещё одна мысль))»
а есть тишина которая типо мыслью не является?)
з.ы. я себя знаю как эту тишину — это я называл собой, когда-то а теперь есть тишина и буква я, хотя разницы нет можно ее собой называть а можно тишиной все равно очевидно какая мысль имеется в виду.
есть только «феноменальный» мир но то что есть каждый феномен независимо от его природы(знание это или осознание присутствующего знания) будет не отделен от того что он есть
да). ни осознание ни то что есть мысли не попадет в содержание мысли и никогда не будет концептуализированно но любая концепция будет тем что она есть — реальностью
то есть к чему страдание от невозможности знать что такое осознание если в любом случае это просто феномен который есть. другое дело что так как того чего нет — нет, слово «есть» тоже теряет смысл. поэтому все одно — то что есть и что никогда не узнает что оно есть, а все границы — только в уме и держатся на вере.
раньше я мог называть себя по-разному потому что тишина была козырем в рукаве. она была запретным городом от нее постоянно отодвигалось внимание. а теперь все проиграно. но проигравших нет)а просветление «что-то большее» — не катит)
у меня было чувство такое «ну это еще не все, ну вот еще нужно потерпеть. ну есть эта тишина но надо еще подождать» — а ждать можно только того чего нет СЕЙЧАС).
Я знаю про что говорю когда говорю Я =). но дело в том что если это тишина — то эту тишину можно назвать тишиной можно назвать слоном а можно назвать собой =). а если в знании создается копия «меня» как ощущение или как образ — то это тоже просто образ который можно назвать слоном а можно собой — какая разница главное что это все перед глазами
«если тишина — это что-то, в чём якобы присутствуют мысли, то тактя тишина — просто ещё одна мысль))»
а есть тишина которая типо мыслью не является?)
з.ы. я себя знаю как эту тишину — это я называл собой, когда-то а теперь есть тишина и буква я, хотя разницы нет можно ее собой называть а можно тишиной все равно очевидно какая мысль имеется в виду.