пока он чувствуется реальным- он для меня реален и никакой рассказ/мысль не поможет.
но его исследование, рассматривание покажет его природу. это будет иногда казаться то настоящим, то нет, настоящим, потом нет- и когда это «мерцание» надоест- его хватка ослабнет. но это надо «пройти ногами», а не только прочитать в блоге.
как ни крути тут разговор о том, как устроить свою попу поудобнее- не в Геене а в Царстве… и т.д.
а тот перец, который различает между гееной и царством- он сам то откуда? :)
что интересно, что «наблюдатель» или «сознание» — тоже определения данные мной.
тем, кого в «чистом сознании» быть не может, иначе какое же оно чистое если его ктото готов присвоить?
но даже не в этом дело. тот кто «назвал» это чем либо, автоматически реален, настоящий… ведь он знает о чём говорит )))
и как только есть нечто настоящее… пиши пропало… пол мира уже не настоящее и здравствуй дуальность :)
и конечно ты будешь решать кто видит чётко а кто нет. а критерием будет насколько они думают по твоему))
не волнуйся, я не обиделась, всё в порядке. мне важно дело :) не эмоции или какие то реверансы.
ты странный какой то ) сначала пишешь- скажите что вы думаете, но те ответы которые тебе не подходят- бред. чего же ты хочешь? ты ищешь тех кто тебя будут подтверждать?
по моему здесь две разные истории.
первая про то, что есть сейчас и «наплывающие» установки из прошлого.
например: когда я читаю текст про что то интересное, а ум говорит паралельно «хочу чаю»
и вот видно, что происходит выбор между новым происходящим и старым, привычкой пить чай.
так можно поймать за хвост старые привычки, например постоянно что то делать, заполнять пустоту, скуку, на фоне того, что происходит сейчас.
а другой вопрос: что и то и другое можно осознанть на фоне, который различает эти оба проявления (старое и настоящее), на него одевается чувство себя и получается «я различаю».
вот, имхо!, Иота имеет ввиду распознавание пустотности этого феномена, пустотоность фона.
но его исследование, рассматривание покажет его природу. это будет иногда казаться то настоящим, то нет, настоящим, потом нет- и когда это «мерцание» надоест- его хватка ослабнет. но это надо «пройти ногами», а не только прочитать в блоге.
тот, кто различает между гееной и царством — найденный абсолют.
насколько он реален?
по сути быть свидетелем это быть пустотой, которая смотрит на то, что есть (т.е. реальный я — там)
не верь ему)
а тот перец, который различает между гееной и царством- он сам то откуда? :)
как ни странно и Адьяшанти говорит об этом же… а он здесь признётся.
тем, кого в «чистом сознании» быть не может, иначе какое же оно чистое если его ктото готов присвоить?
но даже не в этом дело. тот кто «назвал» это чем либо, автоматически реален, настоящий… ведь он знает о чём говорит )))
и как только есть нечто настоящее… пиши пропало… пол мира уже не настоящее и здравствуй дуальность :)
интересно же…
не волнуйся, я не обиделась, всё в порядке. мне важно дело :) не эмоции или какие то реверансы.
первая про то, что есть сейчас и «наплывающие» установки из прошлого.
например: когда я читаю текст про что то интересное, а ум говорит паралельно «хочу чаю»
и вот видно, что происходит выбор между новым происходящим и старым, привычкой пить чай.
так можно поймать за хвост старые привычки, например постоянно что то делать, заполнять пустоту, скуку, на фоне того, что происходит сейчас.
а другой вопрос: что и то и другое можно осознанть на фоне, который различает эти оба проявления (старое и настоящее), на него одевается чувство себя и получается «я различаю».
вот, имхо!, Иота имеет ввиду распознавание пустотности этого феномена, пустотоность фона.