Да это так, гипотетически, не нужно лезть в «камеру».
А что создаст «ум» или куда он там «слетит» это еще вопрос, особенно с учетом того, что в понятие «ум» часто вкладывают некий собирательный, абстрактный образ ментального набора мыслей :)
Существует ли индивидуальное сознание. Воспринимается ли что-то после смерти? Восприятие то, которое есть сейчас — это восприятие через органы чувств этого организма тела-ума?
Восприятие есть, но мышлению необходимо причины и следствия:
Видимость происходит из-за органов чувств!
Ватку в нос, глаза завязать, бируши — в уши, ничего не трогать, не жевать… И где сейчас чувства?
Или это уже смерть? :)))))
Я не сильна в философских терминах, но поискала в сети.
То, о чем я говорю, это не солипсизм, хотя и похоже немного.
А гласное отличие в том, как я вижу, что в солипсизме не ставится под сомнение индивидуальное сознание, за пределами которого любое допущение какой-либо объективности — огульно.
Но дело в том, что с позиции двойственного мышления солипсизм и правда невозможно опровергнуть :)
И больше никакого сознания ни у кого нет? Мастера… Родители, Друзья враги, и просто быдло какое то это просто то как Сейчас Выглядит Бытие? не более???
Примерно так.
Подумайте, у КОГО именно есть сознание [индивидуальное]?
Кто такие «мастера», «родители» и любая другая роль?
Это проявленная видимость реальности, условно ограниченная, чтобы нечто могло быть воспринято, как что-то!
Вот прямо сейчас [смотрите ли Вы в монитор, пьете чай или говорите с другом, не важно] что есть? Есть видимость, условного разделения на субъект и объект, с этим нет проблем.
Но мышление строит проекции: Якобы если у «меня» так [я-субъект, друг-объект], значит у «друга» — зеркальная ситуация, где «я» — «его» объект.
Это кажется верным, но так ли это на самом деле?
Найдите это «я», отделенное от «друга»! Кто от кого отделен!? :)
Восприятие есть, видимость возникает и именно ограниченность видимость позволяет воспринимать что-либо. По-моему, Махарщши очень хорошо сказал:
Я-есть, но нет никакого «я».
Но ведь когда я умру, то никто и воспринимать не будет. И значит меня не будет.
Да, мне всегда было непонятно — зачем фантазировать о том, видит ли что-то кот и чем отличается его восприятие от моего :)
Не проще ли выяснить для начала, а есть ли вообще некий кот как факт? :)
Реальность видится сейчас как «я-вижу-кота», но говорить о том, что реальность разделилась на две сущности [меня и кота], появился фактический кот и он тоже что-то там видит — это всего лишь фантазия…
А никаких «других» никогда и не возникало :)
О том, что есть «другие» можно говорить только если Вы уверены в наличии какого-то «себя» :)
На сайте, вроде ж, через слово идет: есть ТОЛЬКО реальность! ТОЛЬКО!
И это следует понимать буквально.
Но это не означает, что некая реальность фактически разделилась на индивидуальности [я, сосед, кот, слон], которые переживают индивидуальную жизнь [рождаются, умирают, перевоплощаются-прости-господи :)].
Сейчас реальность может видеться, например, как «я-смотрю-на-кота», но это вовсе не значит, что есть какой-то кот-который-смотрит-на-меня! :)
Он [автор] — ЕСТЬ! Я считаю огромной методологической ошибкой утверждать, что его нет.
Думаю не слишком верно это утверждать :)
Нечто воспринимается, некая видимость, которая переживается не как видимость, а как нечто большее, нечто реальное, якобы обладающее функциями.
Но ведь если утверждать, что-то ЕСТЬ, значит кто-то это доподлинно знает! :)
Если естьность становится имуществом, тогда это уже «естьность», как любая другая воспринимаемая видимость, на которую претендует тот, кто считает себя чем-то вне видимости [или не претендует, если границы переживаются как условность]. :)
В моей трактовке Естьность просто указатель, но этот символ указывает не на какой-то объект, а на то, что есть любая видимость. :)
вот и я ему о том, что НЕ СЛУЧИЛАСЬ индивидуальное восприятие замкнутое в границы!
Это все издержки концепций, я думаю. Вот есть понятие самадхи-света или самадхи-борща, и теперь встает вопрос: а как же их, блин, пережить!?
Правда вот с борщем всё проще :)))
А что создаст «ум» или куда он там «слетит» это еще вопрос, особенно с учетом того, что в понятие «ум» часто вкладывают некий собирательный, абстрактный образ ментального набора мыслей :)
Откуда такой вывод? :)
Это «британские ученые»? :)
Ватку в нос, глаза завязать, бируши — в уши, ничего не трогать, не жевать… И где сейчас чувства?
Или это уже смерть? :)))))
То, о чем я говорю, это не солипсизм, хотя и похоже немного.
А гласное отличие в том, как я вижу, что в солипсизме не ставится под сомнение индивидуальное сознание, за пределами которого любое допущение какой-либо объективности — огульно.
Но дело в том, что с позиции двойственного мышления солипсизм и правда невозможно опровергнуть :)
Примерно так.
Подумайте, у КОГО именно есть сознание [индивидуальное]?
Кто такие «мастера», «родители» и любая другая роль?
Это проявленная видимость реальности, условно ограниченная, чтобы нечто могло быть воспринято, как что-то!
Вот прямо сейчас [смотрите ли Вы в монитор, пьете чай или говорите с другом, не важно] что есть? Есть видимость, условного разделения на субъект и объект, с этим нет проблем.
Но мышление строит проекции:
Якобы если у «меня» так [я-субъект, друг-объект], значит у «друга» — зеркальная ситуация, где «я» — «его» объект.
Это кажется верным, но так ли это на самом деле?
Найдите это «я», отделенное от «друга»! Кто от кого отделен!? :)
Я-есть, но нет никакого «я».
Откуда такой вывод? Кто именно умрет? :)
А что такое «терма ума»?
Если я автор, то чем кот хуже :)
Не проще ли выяснить для начала, а есть ли вообще некий кот как факт? :)
Реальность видится сейчас как «я-вижу-кота», но говорить о том, что реальность разделилась на две сущности [меня и кота], появился фактический кот и он тоже что-то там видит — это всего лишь фантазия…
О том, что есть «другие» можно говорить только если Вы уверены в наличии какого-то «себя» :)
На сайте, вроде ж, через слово идет: есть ТОЛЬКО реальность! ТОЛЬКО!
И это следует понимать буквально.
Но это не означает, что некая реальность фактически разделилась на индивидуальности [я, сосед, кот, слон], которые переживают индивидуальную жизнь [рождаются, умирают, перевоплощаются-прости-господи :)].
Сейчас реальность может видеться, например, как «я-смотрю-на-кота», но это вовсе не значит, что есть какой-то кот-который-смотрит-на-меня! :)
Думаю не слишком верно это утверждать :)
Нечто воспринимается, некая видимость, которая переживается не как видимость, а как нечто большее, нечто реальное, якобы обладающее функциями.
Но ведь если утверждать, что-то ЕСТЬ, значит кто-то это доподлинно знает! :)
Тоже рада! :)
В моей трактовке Естьность просто указатель, но этот символ указывает не на какой-то объект, а на то, что есть любая видимость. :)
Я-ЕСТЬ, ЕСТЬНОСТЬ :)
Это все издержки концепций, я думаю. Вот есть понятие самадхи-света или самадхи-борща, и теперь встает вопрос: а как же их, блин, пережить!?
Правда вот с борщем всё проще :)))
А почему бы не явиться именно этой видимости? Разве обязательно должен быть некий супер-план по высвечиванию конкретно вот чего-то? :)
Феномен это не что-то, это видимость, а не какой-то объект.
А у Вас выходит, что есть какой-то мешок феноменов, которые осознание высвечивает :)