Наталия
@Aqua

Мне тоже понравилась :)

Ибо «просветление» по Вэй У Вэю — это и есть осознанность. А основа его подачи — полное отсутствие субъектно-объектных отношений.

Вот тут я с терминами Грея полностью согласна. Он говорит, что с исчезновением объекта субъект также исчезает. Вот только, как мне кажется, Учение утвержает, что Осознание это не ноумен, а нечто проявленное, некий феномен, который является феноменом потому, что осознается…
Я понимаю «апперцепцию» Вэй У Вэя именно как Осознание.
Но тут, на самом деле, трудно придти к общему знаменателю по причине того, что под понятием «осознание» может подразумеваться что угодно. Вот только любое подразумевание это уже объект и не может быть ни осознанием, ни ноуменом, что бы в эти понятия ни вкладывалось.
Сюда же я отношу и «ноуменальную субъективность»…

Нет, я изложила не то же самое! :)
Я вот Виталию отвечала:
Если субъектом выступает ЧТО-ТО (тело, личности и т.д.), то этот субъект вовсе не номинален.
Это просто очередной объект, неосознанно принятый за субъект.
Вот пример: вы смотрите на дерево, осознаете его, но «фоном» осознаете, что дерево осознает, например, тело. Но это не номинальный субъект, а очередной объект [дерево + тело].
Если НС видится как мысль о не-мысли, то это тоже очередной объект под названием «не-мысль».
А вот отсутствие чего-то [например, дерева] невозможно ухватить НИКОГДА, потому что НС это не что-то видимое, НС это не объект!
Если Вы «увидели» некую пустоту как мысль-о-не-мысли для регистрации мысли-дерева, то кто ж тогда выступает номинальным субъектом для мысли-о-не-мысли? :)

Но все субъекты, как сказал недавно цитированный вами Вэй У Вэй есть объекты.

Субъект есть объект когда он отловлен! В отсутствие объекта субъект [как отсутствие объекта] не имеет никакого «смысла», «остается» отсутствие как субъекта, так и объекта.

Спасибо, Владимир! :)

Это не совсем указатели учения, а лишь ваша попытка их трактовки.

Ну разумеется, более того, любые указатели это только чья-то трактовка :)

Что-то это уже явленное. Поэтому пустота как граница, позволяющая «отделить» один феномен от другого, такой же феномен, а не его отсутствие.

А вот тут я с Вами не соглашусь.
Пустота, которая выделяется якобы как фон для объекта, это очередной объект, имеющий номинальный субъект!
Номинальный субъект это не некая «пустота» [как стена для картины], а именно отсутствие чего-то видимого.
Но это не отсутствие феномена, а отсутствие объекта, ведь сам феномен включает в себя и видимость и ее отсутствие, иначе никак. Поэтому если номинальный субъект в учении считается «ментальным феноменом», то, боюсь это искажение указателя.
Всё найденное будет ТОЛЬКО объектом, и номинальный субъект не исключение.

Вообще-то про «увидеть Воду» это был сарказм :)
Воду можно увидеть лишь как проявление в какой-либо форме видимости, воспринимаемости.
Поэтому "понять что это за Вода такая", увы, не судьба! :)
Водой можно только быть, увы, также никому не судьба не быть «ею», потому как Вода это не что-то, в принципе :)

Так вы никогда не Увидите – Саму Воду

Да-да, увидеть Воду это самое вожделенное, и уж, конечно, совсем не кувшин :)

Интересная «жвачка».

Может интересная, а может и нет.
А есть еще такая жвачка: «я прожевал Воду и теперь все прочие жвачки для меня — детский сад» :)

Есть такое :)
Когда говоришь, что черное — белое, а через секунду — наоборот это хорошо расшатывает логику :)

Согласна :)

Понравилось! :)

Красота!

Ха-ха-ха :)

Но вот с мечтами о просветлении вы правы — именно мечты о просветлении и доставляют муки, потому что создают как раз этого «конкретного человека», у которого прямо сейчас просветления нет. А надо.

Очень верно :)

Это движение в любом направлении уводит вас всё дальше от себя. В любом направлении! Когда этого движения нет, то вы в своём естественном состоянии.
Вас уводит от вашего состояния это движение в направлении желания быть в каком-то другом состоянии, не вашем. Не требуется время, чтобы быть самим собой.
У.Г.Кришнамурти

:)))
Да, с этой кармой и переселением-не-понятно-чего столько всего нагородили…
Остается в это лишь уверовать.
Как Высоцкий пел:
«Хорошую религию придумали индусы —
Что мы, отдав концы не умираем насовсем» ©

Как и очищение, процесс просветления длится много жизней подряд.

Скажите, а как узнали про «много жизней»?
В магазине сказали или вышел какой-то Федеральный закон? :)

Всё, что нажито непосильным… куртка замшевая — три..." ©
:)

А где сила притяжения во сне? :)

Вот тут Вы правы, но имеено я-то и не говорила как будет правильно :)

Да это не претензия, просто наблюдение за ходом переговоров о том, чьё кунг-фу сильнее! :)
И если что, я сама не участница формации, живу пока без устава и членских взносов :)

Где я говорила, что я постигла?

На самом деле, лучше бы сказали… тогда хотя бы было видно заблуждение, которое суть любого «я знаю как правильно».
А когда «я знаю как должно быть» плюсом к «я не постигла» это вообще что-то неописуемое… но выглядит как обычная претензия. :)
Не обижайтесь! :)

:)))