Анастасия
@Atattvamasi

не знаю!:)))

они понимают друг друга просто!:)) в одной команде типа.

:)))))

это хитрый ход!?:))

ха ха ха!:)) да брось. он точно сказал из опыта, как и Рамана. а вот ты нет, додумал в своей комплектации и схеме

абсолютно точно

я так почитала все это, и показалось почти неподъемную тему исследуем, но красиво!:))))

:)))

!:)

ох, нашлась АБСОЛЮТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. круто. выкинете теперь тело и ум, они ведь не нужны? а если подойдут тело отбирать твердо будете придерживаться излагаемого выше?

ну хорошо. я не настаиваю. пусть так и есть.

Ну и в какой момент заблуждение преодолено? Когда понято «ба, это не змея»? Или когда понято «ба, да это верёвка!»?

когда нет ни змеи не веревки, только ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ. не знаю, какое слово выкинуть, чтобы не соврать. может первое? может третье? может ВСЕ!? может и это ни к чему не ведет. значит пусть будет так.

Для вас совершенно неважно «что обнаружилось», а самое главное — «что исчезло».

вот здесь АБСОЛЮТНО ТОЧНО!:)) тк обнаружив не теряешь, а в исчезновении не находишь.

какой шаг? куда? вы меня не слышите. разговариваете сами с собой.

представьте дверь без двери, поставленную в пространстве без пространства. и шагайте..

никак не могу понять — почему мне не понять? я вот довольно чистые тексты вам пишу. стараюсь без искажений течения энергии. а вы мне все — не дано сат-чит-ананда. хе хе. просто ДРУГОМУ не дано то, что МНЕ дано. вы слишком сложно пишите. а я о простоте. даже не так. о простоте простоты. просто ТЫ.

да не то что не нужен, это его отрицание через не нужность. а просто не было никогда.

тут судя по всему по плюсам уже коалиция собралась против!:) поделимся на команды, будем в шашки играть?

я тут приноровилась в компании играть в настолки. вот это интересно. одна игруха может стоить 2к. и деление команд — это очень важно!:) надо равномерно, чтобы у всех был шанс. но тут так не получится, потому что шансов нет!:)

Это только тот, кто знает Бога, понимает что он не рождался и не умирал, и что это тело-ум НИКАК не влияет на сат-чит-ананду (на непрерывное бытие-осознание-блаженство), не смотря на то что сат-чит-ананда сияет именно в этом теле-уме. Потому что он знает, что это отраженный свет Бога, а не свет тела-ума.

и кто же знает Бога? если кроме Бога ничего нет и нет второго, который узнал бы первого. сат-чит-ананда это опыты, хорошо бы если бы не не просто демонстрация книжных выжимок. но тогда в любом случае вы их выделяете как реальность относительно всего.

крч. сияет и сияет. я не против. играйтесь

НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ОБ АБСОЛЮТЕ НИКАК. говорить можно ТОЛЬКО о невежестве. и если кто-то говорит и подвигает вас к опыту находки его или открытия его как чего-то — это не учение НЕДВОЙСТВЕННОСТИ. это двойственное учение. в котором Абсолют — это один из аспектов реализации, который есть возможность открыть.

АБСОЛЮТ ТО ЧТО ЕСТЬ РЕАЛИЗАЦИЯ. нет моста. нет двух.

Сат-чит-ананда, это за пределами явленного, это ниргуна-самадхи. Это не Абсолют и не явления. Но хорошо, что вы об этом говорите, правда непонятно зачем использовать какие-то еще слова для того, что описано задолго до вас. :)

не за пределами. сат-чит-ананда — это ОСНОВА — и она явлена САМА как эта тройка. нет ничего за пределами. не существует такого. это двойственность. одно от другого. от — до (относительная плоскость)

Кем вы собираетесь быть — ведь вы не можете не быть тем, кто вы есть? Телом, умом? Сознанием? Кто вы есть?

Я ЕСТЬ ТО ЧТО Я ЕСТЬ. не кто. это вы подразумеваете кого-то, кто не может или может быть чем-то. а это прямая манифестация, реализация в виде индивидуального контура, тела итд итп.

вы везде по тексту дальше обращаетесь и подразумеваете кого-то здесь, припускаете мальца относительно себя, как другого и того, кто будет брать обладать, делать, иметь или нет и много додумывания про Бога, судьбу итд. это и есть тема отдельности, личного могущества, авторства в конце концов. просто спекулировать понятиями неинтересно, извиняюсь. Тело, ум — это инструменты. страх — это порождение невежества в целом и за фактичность границ. иначе — о чем речь?

я не отрицаю, я вам просто говорю что для того, чтобы смотреть на истину должен быть Я, который смотрю на НЕЕ. и если ее можно увидеть — то должна быть уже одна эта точка и еще вторая — с которой будет увидена первая (истина).

а это уже ДВА.

сознание не замутнено невежеством. оно сияет самое в себе и все. оно не безличностно, не личностно. оно не может очиститься, тк изначально чисто. а вы все чистите его, понимаете? ВЫ! это и есть тема невежества — мысль я, не вскрытая, как мысль — становится мной, который потом чистит сознание, полирует прям. до чистоты. это разделение возникает в уме, чистота — грязь — я. я вам выше показала узел этот в комменте, 3 угла, на которых висит тема.

нет, не так. это ИСТИНА СМОТРИТ ЭТИМИ ГЛАЗАМИ. если брать вашу аналогию и развернуть. а вы подразумеваете СМОТРЯЩЕГО на истину. отдельного СЕБЯ. а мы о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ.

истина смотрит сама на себя — вот так и есть. в любом виде.

принимала конечно. и пока есть сама веревка как фактичность — это будет продолжаться снова и снова. поэтому зачем утверждать веревку как истину? может сделать еще шаг и сжечь веревку?

вы говорите о преодолении уже не первый далеко раз. это ясно показывает тенденцию мышления по избеганию. а я говорю о различении, раскрытии, исследовании и развороте внимания. преодолевая заблуждения вы выходите на новое заблуждение о их преодолении, называете его истиной и начинаете пихать заблуждения теперь от нее. ну неужели не очевидно? это же классика.

да оно не устраняется, зачем вы оперируете вобще такими понятиями? они в принципе верные но в вашем случае видимо находятся в схеме именно ПРЕОДОЛЕНИЯ невежества через его устранение. вот про различение мне больше понравилось. но тогда придется различить еще и 3 точки. истина (веревка) — змея (невежество) и я, который преодолеваю от одного угла к другому — это третий.

и не будет, если опыта нет. это невозможно. нужен опыт, и тогда можно скорректировать понятия — тут нет проблем. но если нет опыта, то ты пытаешься понимать и строить модели.

как бы увидеть — как это, о чем это. ну и это будет создано очередное что-то, схема может какая, так что не знаю зачем это, может просто не заморачиваться?

это просто мое мнение. я старалась никогда не зацикливаться на том, что не могла сопоставить с опытом и увидеть — о чем.