в какой еще реальности!? отдельной от фантазий что ли? вы просто не слышите, о чем я пишу. стоят фильтры, через призму которых пропускается все и все падает в них и там находятся аналогии — якобы о чем я написала. не об этом. так же у Алексея. и вы не хотите выходить из них, поэтому будете без конца повторять одно и то же знаемое и наработанное вами. А тут предлагается открыть ОПЫТ дальше. но вы не хотите, только утверждать свои знания. поэтому разговор бесполезен полностью.
за сим наверное откланиваюсь!:)
Брахманом нельзя стать. если у вас это аналогичное слово Абсолюту. НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ — повторяю. а вы туда плетете ЗНАЮЩЕГО, который ТАКИ СТАЛ БРАХМАНОМ. теперь Я- Брахман.
нет, не получится. выйти. потому что входа не было. и выхода не будет. а тот ты, которого ты подразумеваешь как того, кто находится в полной з. — является часть этой з. и называется — Я. вот ради него весь путь и организовывается. ради Себя
Истину ничего не скрывает. ее невозможно открыть. ту, которую скрывает — это относительная найденная истина. и то, что она является частью, другой — говорит об этом факте прямо.
вы с ним на пару в борьбе за понятия. тут дело обстоит действительно хуже, какими бы они ни были красивыми — это все придется развязать.. тк все это принадлежит Мне..
вот ты выдал. мысль — чистая осознанность.. вот здесь и выстраиваются выдумки вместо получения прямого опыта, который доступен — что есть эта мысль, этот источник
ты не читал то, что я выше описала, начиная с рогов кролика? там по-моему пояснено от начала и как разворачивается в кратце притязание и тождество далее.
да у него путаница просто на самом деле. получается такая вот каша. с самоосознаниями, осознаниями, отражающими способностями, Атманами. и из-за этого он не может услышать то что ему Андрей грит.
а это очень просто. крайней просто. если есть такой вид опыта, то и говорить как-то не о чем. например про аспекты эти крайне просто..
это терминология данного Учения. более того — она полностью совпадает в опыте что у меня, что у Андрея, есть еще Андрей (enso), Макс Рикимурт. спроси у них, может разъяснят так, что сопоставится.
и да, ты конечно извини Алексей, классика это очень круто, но что все это стоит, если это становится завариванием бесконечным. повторением, разложенным по полочкам. без конечного опыта? а так мне нравится.
он не прикрывается мифическим опытом, опыт то ЗДЕСЬ!:))) вот он и описывается по всякому, чтобы найти состыковку через описания В ОПЫТЕ. если ее не происходит — значит нет такого опыта.
нет конечно, не цепляние. что за него цепляться то
кстати, Андрей вот об этом говорил. то как поделилось я — осознание. естьность — аспект сознания. и что толкаться можно что оттуда, что оттуда. найти как истину абсолют и то и то и практиковать и оттуда и оттуда. но. один аспект спрятан в подсознании, другой на виду грубо так говоря. первый вариант продвинутей, это значит что естьность уже развязалась как аспект реализации от я, осознания.
предлагается развязать узел там, где есть тема. ты лично говоришь все это время об осознании. и через это выстраиваешь все повествование.
вот поэтому я у тебя и спросила об само осознании. что за штука такая, что за место, которой происходит считывание, когда пишутся слова эти. а не о терминологии!:)
за сим наверное откланиваюсь!:)
Брахманом нельзя стать. если у вас это аналогичное слово Абсолюту. НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ — повторяю. а вы туда плетете ЗНАЮЩЕГО, который ТАКИ СТАЛ БРАХМАНОМ. теперь Я- Брахман.
Истину ничего не скрывает. ее невозможно открыть. ту, которую скрывает — это относительная найденная истина. и то, что она является частью, другой — говорит об этом факте прямо.
ты не читал то, что я выше описала, начиная с рогов кролика? там по-моему пояснено от начала и как разворачивается в кратце притязание и тождество далее.
а это очень просто. крайней просто. если есть такой вид опыта, то и говорить как-то не о чем. например про аспекты эти крайне просто..
и да, ты конечно извини Алексей, классика это очень круто, но что все это стоит, если это становится завариванием бесконечным. повторением, разложенным по полочкам. без конечного опыта? а так мне нравится.
он не прикрывается мифическим опытом, опыт то ЗДЕСЬ!:))) вот он и описывается по всякому, чтобы найти состыковку через описания В ОПЫТЕ. если ее не происходит — значит нет такого опыта.
нет конечно, не цепляние. что за него цепляться то
предлагается развязать узел там, где есть тема. ты лично говоришь все это время об осознании. и через это выстраиваешь все повествование.
вот поэтому я у тебя и спросила об само осознании. что за штука такая, что за место, которой происходит считывание, когда пишутся слова эти. а не о терминологии!:)