то есть вместо питья чая как непосредственнго опыта у нас получается — в этом мы непосредственный опыт не нащупываем, а говорить будем о мыслях, где возникает описание непосредственнго опыта — пьём чай..
а что он куда то делся, чтобы глючить о мыслях о нем и описывать его?
я говорю просто о плоскости, которую можно выделить для удобства описания того, что происходит в опыте. когда предлагается возвращаться к непосредственному опыту из воображения это куда? может к плоскости — я-мир? поскольку я итак утверждено как я — это и будет выглядеть всегда с я. и вот у нас выходит — руки, стол, клавиатура, дыхание? в конце концов я сижу на стуле. воображение возникает. а я сижу.. и не путается непосредственный опыт сидения на стуле с воображением, где возникло описание — я сижу на стуле. такая вот граница в мышлении непосредственный опыт-опосредованный опыт, и в что названо непосредственным будет фактичность я, а опосредованный будет различаться как описания, возникающие мысли. одно от другого. на каком-то этапе это так и я не является опосредованным опытом, я привинчено к непосредственному, как по-другому?
ты говоришь, что сама плоскость — я сижу на стуле — опосредованный опыт, тк я, который мог бы сидеть — возникает в нем, но тогда в непосредственный опыт некому возвращаться и сказать тут ничего невозможно и поделить так нет возможнсти..
а с Сергеем мы разговаривали о том, что как он считает непосредственный опыт возникает как описание опосредованное. и когда я говорила — вот кружка, не непосредственный опыт? он был не согласен и говорил о мыслях..
ТЕБЕ НЕ НАДО БЫТЬ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ БЫТЬ…
это не о ТЕБЕ, которому не надо быть для того, чтобы быть…
очень тонкая фигня..
это не о бытии, которому не надо ничего, для того, чтобы быть собой. это в мышлении так! — «бытию не надо быть для того, чтобы быть. бытие никогда не разделялось.. а разделение происходит с возникновением контрагента опосредованного опыта, но бытие никогда не разделялось.. и это возникновение не мешает бытию быть собой»
а о том что это БЫТИЕ в виде БЫТИЯ!
кароче никакие слова здесь уже не помогут, только божья милость..
Бытию отождествиться или разотождествиться не судьба, для этого надо разделиться, а у него ни разу так и не вышло… А говорить что я-сознание может отождествиться — некорректно, потому как это единственная его функция, оно только отождествляется причем в каждый момент с каким то конкретным и безальтернативным элементом описания данного опосредованного опыта.
это не два? бытие отдельное от я-сознания? бытию не судьба, а я сознанию судьба. и еще такой вопрос — так есть какое-то бытие, которому не разделиться, и оно никогда не могло?
все, что не может ну никак разделиться — это ОДНО.. иначе о разделении бытия просто некорректно говорить, потому что для этого оно должно бы было для начала БЫТЬ..
но ты посмотри просто вокруг. был такой опыт — мир без описаний? когда предметы есть, а названия нет.. до того, как есть описание мира и какой-то мир — каков этот мир?
можно сказать в таком состоянии о скуке? что такое скука и где она появляется? когда-то Дракон давал так, что мир описывается. как определенный мир. и это не он..
не правда, не скучная!:) может просто у тебя уже есть ОПИСАНИЕ реальности.. вот его ты называешь скучным. типа — «ну что, вот, стол стоит, ни о чем», так? вот тут происходит подмена..
а что он куда то делся, чтобы глючить о мыслях о нем и описывать его?
ты говоришь, что сама плоскость — я сижу на стуле — опосредованный опыт, тк я, который мог бы сидеть — возникает в нем, но тогда в непосредственный опыт некому возвращаться и сказать тут ничего невозможно и поделить так нет возможнсти..
а с Сергеем мы разговаривали о том, что как он считает непосредственный опыт возникает как описание опосредованное. и когда я говорила — вот кружка, не непосредственный опыт? он был не согласен и говорил о мыслях..
это не о ТЕБЕ, которому не надо быть для того, чтобы быть…
очень тонкая фигня..
это не о бытии, которому не надо ничего, для того, чтобы быть собой. это в мышлении так! — «бытию не надо быть для того, чтобы быть. бытие никогда не разделялось.. а разделение происходит с возникновением контрагента опосредованного опыта, но бытие никогда не разделялось.. и это возникновение не мешает бытию быть собой»
а о том что это БЫТИЕ в виде БЫТИЯ!
кароче никакие слова здесь уже не помогут, только божья милость..
но это превращается в БЫТИЕ, у которого так ни разу и не вышло разделиться.. бытие, которое есть..
вот не знаю, как возможно услышать это..
но это пробуждение..
А говорить что я-сознание может отождествиться — некорректно, потому как это единственная его функция, оно только отождествляется причем в каждый момент с каким то конкретным и безальтернативным элементом описания данного опосредованного опыта.
это не два? бытие отдельное от я-сознания? бытию не судьба, а я сознанию судьба. и еще такой вопрос — так есть какое-то бытие, которому не разделиться, и оно никогда не могло?
все, что не может ну никак разделиться — это ОДНО.. иначе о разделении бытия просто некорректно говорить, потому что для этого оно должно бы было для начала БЫТЬ..
но ты посмотри просто вокруг. был такой опыт — мир без описаний? когда предметы есть, а названия нет.. до того, как есть описание мира и какой-то мир — каков этот мир?
можно сказать в таком состоянии о скуке? что такое скука и где она появляется? когда-то Дракон давал так, что мир описывается. как определенный мир. и это не он..