и опять не слышишь. ты прилепилась к этому несчастному другому с какими-то по учениями о чем-то, рядом утверждений и вопросов. тебя как минимум — просили о разговоре? а как максимум — импульс и утверждения свои
ай. Таня, разберись с собой.. ты переносишь сюда какой-то дом из тараканов и призываешь их рассмотреть. мы вобще ничего не должны обсуждать, поразительно, что ты этого не слышишь или не замечаешь. лучше посмотри на импульс, который выносит к тому, чтобы все это расписывать — ты сама с собой очевидно разговариваешь..
что ты хочешь? не стоит все это проецировать и соотносить как-то сюда. это не мои вопросы, не мои утверждения и спич сам с собой какой-то из собственных вопросов исходящих из каких-то утверждений
мне не за что извинять, я не обращалась к тебе за помощью, не писала, не спрашивала и на какие-то фантазии на тему отвечать не интересно
то есть живут двое — у всех свои потребности желания итд итп. скажем так — ты живешь с алкоголиком, который ничего не делает, только пьет. ты не хочешь жить не с алкоголиком ни в тех условиях, которые для него пригодны — вроде помойки ни с его настроениями и тяжестями по поводу жизни. что не ясного? но поскольку человек чем-то ценен происходят попытки как-то сделать жизнь нормальной. а он не хочет. он хочет только пить и лежать, кидая бутылки себе под ноги, не считаясь с тем, что ты существуешь тоже. дальше что?
ахренеть!:)) это как разговор с психотерапевтом? должен — это такая частность. изначально ты видишь некие вещи и ясно понимаешь — я так жить не хочу. это как например стремление к кмофорту. обращаешься с данным вопросом — давай сделаем то се, устраним вот эту проблему, эту — в ответ ничего. вот и все. тогда ты понимаешь — или тебе необходимо уходить и строить жизнь так, как ты хочешь, что будет совпадать или не расходиться сильно с кем-то еще или терпеть. а терпение заканчивается, если человек ведет себя неадекватно, не слышит банальных вещей. все просто. странного ничего.
ну скажем так — повод не маленький. по маленькому поводу ничего такого не происходит. да и потом психическая составляющая разная у всех. один как кремень и любое обстоятельство для него — не врезается, другой плывет моментально. в остальном все верно, хороший текст
а мне на тот момент услышалось, что типа тачки есть, шофера нет. то есть то что есть — есть, а шофер подразумевается.. поэтому его никогда никто не видел. то есть по сути его нет кроме как подразумевания шофера, а вот тачки есть
а можно еще так — потому что шофер — это тачка.. ха ха. типа на данный момент. а потом она меняется, тачка рассматривается, а ездит ли что на ней — неинтересно. все внимание на тачках.. поэтому в следующей тачке, которая сменена снова подразумевается шофер, но его никто никогда не видел — только тачки.. ха ха!:)
кароче просто ползунок переползает по 3м углам, когда видны два, он подразумевается как реальность в 3, а потом это меняется снова и снова, ползунки рассматриваются и меняются, реальность остается. а если все 3 увидены одномоментно то подразумеванию некуда смотаться и видно — что оно есть
привет!:) ты был на одном в мск вроде, там было не три автомобиля а куча тачек и тематика вот этого типа — тачки все видела, а почему никто никогда не видел шофера!?:)) и что-то про майбах..
а, извините. надо сесть видимо в фигу какую-то и изображать нечто являющее собой бог знает что. так не бывает. хватает сил усидеть с какой-то хренью сидишь. не хватает — описываешь прямо так как это выглядит для тебя сейчас. так и так — вылезет. странного — ничего. странно — это когда в жизни ты киллер с ножом, а на форуме адвайты ты концептуальный человек, описывающий что-то там высокое за чашечкой кофе в перерыве, вот это да — странно
я и живу в коммуналке. в теории все здорово звучит. на деле вынуждает только замыкаться, и чем дальше, тем круче. если ты не можешь решить проблему ни для себя и человек тебе не помогает и наоборот. в целом все не просто. это не проблема с мужчинами, это проблема взаимоотношений и загонов каждого из участвующих. и речь не об идеалах, а об упорстве в дебилизме
так если проще говоря люди не сходятся можно без дебилизма. ну типа понятно — попробовали не получилось. но есть вариант покруче — где никто никого не хочет слушать и бесконечно вымораживает и это без крайно совершенно. и это то что происходит во всех рядовых ситуациях, где с башкой конкретные проблемы, то есть в 100 из 100 случаев фактически — никто не собирается ничего рассматривать в себе и понимать, менять что-то итд итп
тут не прикольно рассказывать. тут нужен прямой опыт. этого полигона. который стачивает собой абсолютно все под чистую
мне не за что извинять, я не обращалась к тебе за помощью, не писала, не спрашивала и на какие-то фантазии на тему отвечать не интересно
крч мне не интересно реально это обсуждать
:)))))
а можно еще так — потому что шофер — это тачка.. ха ха. типа на данный момент. а потом она меняется, тачка рассматривается, а ездит ли что на ней — неинтересно. все внимание на тачках.. поэтому в следующей тачке, которая сменена снова подразумевается шофер, но его никто никогда не видел — только тачки.. ха ха!:)
кароче просто ползунок переползает по 3м углам, когда видны два, он подразумевается как реальность в 3, а потом это меняется снова и снова, ползунки рассматриваются и меняются, реальность остается. а если все 3 увидены одномоментно то подразумеванию некуда смотаться и видно — что оно есть
вобще забавная аналогия конечно. привет!:))
так если проще говоря люди не сходятся можно без дебилизма. ну типа понятно — попробовали не получилось. но есть вариант покруче — где никто никого не хочет слушать и бесконечно вымораживает и это без крайно совершенно. и это то что происходит во всех рядовых ситуациях, где с башкой конкретные проблемы, то есть в 100 из 100 случаев фактически — никто не собирается ничего рассматривать в себе и понимать, менять что-то итд итп
тут не прикольно рассказывать. тут нужен прямой опыт. этого полигона. который стачивает собой абсолютно все под чистую