это шаблон из поговорки, означающий что ты увлечешься чем-то или будешь сильно заинтересован. как стерпится слюбится или начнешь втянешься. а вообще аппетит означает присутствие чувства (желание) голода или поесть желание.
мне не нравится. это просто сидеть на пустоте как дурак :))) шучу конечно. Дима, это ты выхрдишь просто на молчанку. и все. то есть это даже не прозрение. Не пребываешь безусильно а безусильно зависаешь. Атма вичара разве про то чтобы повисеть умом на пустоте? Словарь есть? Что такое атма и что такое вичара? Давай просто посмотрим что это за практика. И я не согласна со словом «кто» это все таки слово означающее некое существо, которое имеет сознание, восприятие.
Удивишься, но я действительно ничего не говорю. Далее. Мы говорим о бытие. Ты спросил кто говрит… я тебе ответила, сейчас никто ничего не говорит а если в твоей голове есть голоса то это кажимость, то бишь внутренний диалог, ну можно сказать что ты сам с собой разговариваешь.
И верну к самой теме.
Бытие не есть. Бытие это ЕСТЬ. пофик что именно видится как бытие. По факту можно только сказать: ЕСТЬ. Блин, щас ты прицепишься к можнос казать. Хорошо, можно уверенно отметить только один факт ЕСТЬ, это кстати хоть и факт но он не истина.
это объект Сознания относительный объекту восприятия, играющий роль отсутствия феномена. Восприятие это субъект воспринимаемого. НО! Главная ошибка и она сформирована очень жестко в сознании — есть Существо которое воспринимает и оно называется субъект. Хоть сто раз раскрывается что есть мир явлений относительный и есть в Основе условные аспекты — Осознание Присутствие Пустотность (явленности) всеравно будет моделированться некто воспринимающий, такой реальный восприниматель — субъект. Это по ходу и есть ключевая ошибка ну и обратное читается как смерть.
ну так то «кто» подразумевает сущность. атма-вичара это разве распознавание существа? именно что… и знаешь почему? потому что в какой-то момент распознается что в феноменальность не может влезть нефеноменальность. и мало того нефеноменальность не относительна феноменальности. ну и это будет как бы прозрением :)
вопрос кто я уже содержит ответ, при чем явный. где вот само слово Я не рассматривается вообще. на что это слово указывает? что означает? понимаешь ты сразу же подразумеваешь себя как существующее нефеноменальное в феноменальности. то есть ну абсолютное как бы не рассматривается как объект. субъекты феноменального это объекты. а нефеноменальность не обнаруживается в явленном мире, тем более как некая штуковина как ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ
вот согласна. только «хочет» это присвоение нефеномном феномена. то что хочет — феном енальное потому как спешит в отношения. а нефеноменальность не обладает феноменами и не в отношениях. кстати, вместо кто я, мне удобнее вопрошать ЧТО это Я. ну потому что это я про которое спрашиваем это что-то. и еще знаешь что заметила? удобнее спрашивать бессловно. просто смотрением на феномен котрый подразумевается под Я.
ты не понимаешь просто о чем я. то есть ну как бы я говорю в контексте который для тебя видится как думание или поиск мыслей. а я не информацию ищу. я рассматриваю фиговинку. механизм. прямо в прямом переживании.
И верну к самой теме.
Бытие не есть. Бытие это ЕСТЬ. пофик что именно видится как бытие. По факту можно только сказать: ЕСТЬ. Блин, щас ты прицепишься к можнос казать. Хорошо, можно уверенно отметить только один факт ЕСТЬ, это кстати хоть и факт но он не истина.
вопрос кто я уже содержит ответ, при чем явный. где вот само слово Я не рассматривается вообще. на что это слово указывает? что означает? понимаешь ты сразу же подразумеваешь себя как существующее нефеноменальное в феноменальности. то есть ну абсолютное как бы не рассматривается как объект. субъекты феноменального это объекты. а нефеноменальность не обнаруживается в явленном мире, тем более как некая штуковина как ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ
Бытие = ЕСТЬ. я об этом факте
при чем прямо сейчас проверено пространство мышления и ощущений. по факту такого явления нет, много других. и факт простой. ЕСТЬ (бытие)
Для некоторых я ненормальная, говорят.