Часто номинальную субъективность описывают как пустоту. Мельком осозналась и сразу ум делает модель — пустота пустот :)) Или нечто эдакое ах! А н.субъективность это возможность, это не информционный а энергетический феномен, описания не имеет.
Сердце умом не перекроешь, даже сильно забитым. :)) Видимо нужен был такой этап. У меня был пятилетний период разбора представлений, правд, концепций. Ты же видела тетенек заисающих на экспириенсах, ловящих энергии, этаких чувственниц, не замечающих что ум подсовывает игрушки в виде кайфовых состояний. Тут как во всем — хорошо все в меру, так сказать осознанное исследование. У тебя есть оба инструмента. :)
Теперь уже можно смотреть на все знания, как на просто сведения и предположения. :) И с открытым сердцем и душой, как ребенок, но уже с мудростью. впитывать, исследовать переживать все явления, по тихоньку раскрывая природу ума. :)
Кстати, спасибо тебе! Вчерашний разговор развернул, как бы раскрыл некоторые свойства моего ума, словно еще одна пелена спала. А еще одна аналогия, не уверена что подходящая: попытка увидет номинальную субъективность похожа на попытку еще раз посмотреть через глаза, когда через них смотришь — что позволяет видеть то, что видимо? Осознание осознает что-то и появляется вместе с чем-то. Корявенько все таки, ну ладно. Вдруг произойдет нечаянно. соскользнет взгляд с объектов-субъектов. :)))
Таки и я не про отрицание моего опыта. :) Я ж говорю что ты не сможешь убедиться теоретичекски, обсуждая чужой опыт. Тут же нет даже предмета, для описания. Любой опыт, любые описания не являются стопудовой правдой, к переживанием та же хрень. А теория это манипуляции с описанием. Нет ни какой номинальной субъективности как предмета описания, есть отклик в переживаниях нечто (чего-то еще) что дает возможность осознаванию (переживанию) любых феноменов, вместе с номинальным субъектом. И это лажовое описание. теоретически не врубиться. Нет фотки у номинальной субъективности, понимаешь?
Нет. На собственной шкурке. Моделька вызывает напряжение, усталость. Так я ж тебя поворачиваю к тому, что исследуешь ты не то. :)) Че там у других не известно. Самоисследование. исследование осознания на других не проводится. ведь так? Дракон говрит что исследовать. Многие сначала получают воззрение. а такие тугодумы как я. на чувственно-образном опыте выясняют. Ошибка возможна, но когда наопыте вдруг проживаешь, нет уже вопроса есть ошибка или нет. Ты уверена что ни кто не проверяет, ведь так? А когда тебе говорят что проверяют ты отрицаешь их опыт. И вот что тебе сказать? Ну ты же сама сказала что не понюхав цветок хоть стораз слушай описание. не получишь опыта переживания цветка. Почему ты не задумывалась о причине лайков и что именно хвалят? Воззрение или опыт подтверждается? Ты говришь сейчас о том же как и если бы я попробовала яблоко, Федя тоже попробовал. а ВасЯ прочитал о нем и увидел на картинке, все получили от матеров похвалу. когда каждый дал свое описание яблока. А ты яблоко пока просто не рассматривала. а только смотришь на описания и думаешь, что за хрень такая ведь сто пудово нет доказательств существования яблока. может все ошибаются. а мастера не проверяют и не видят что там просто вера в яблоко. :))
Ну а теперь посмотри. Ты же уверена в том что говоришь? :) И не проверяешь так ли это? Опыты могут моделироваться, но проверяется модель или нет. Это очень четко видно. когда практика с моделькой а когда субъективность — для меня видно. Это же как осознать что дышишь, ну и же как заметить что мысли тают если наблюдать за ними как за облаами. Ты точно увидишь то что дает возможность осознавать все явления, и с того момента как осознаешь будешь смеяться потому что это так очевидно.
Ты проверяешь то что? :) Дракон сказал посмотри. что позволяет осознаваться всем явлениям, так? Может это вовсе не номинальная субъективность. а например в мозге есть такая функция встроенная. Смотришь, что же такое есть осознающее все феномены вместе, и фон и все объекты и тело и мсли, разом. Ну они же не почастям осознаются. ведь так?
Уверенность есть, просто потому что проверены некоторые утерждения. Он дает то что известно, происходит узнавание, ну как то что было и раньше. просто за шторкой и не выделялось. Как зрение ни кто не замечает.
Ну и написала, и че? Лайки людей это доказательсво чего? Я почти все посты лайкаю, где люди пытаются рассуждать. :)
Так вопрос же ставится не о том что такое номинальная субъективность, а о том что позволяет осознавать явления. Может быть это что-то другое. Опять же, цель этого опыта уже поставлена Драконом — убедиться что осознание происходит безличностно, нет того кто осознает. То есть всеравно ты размышлять вынуждена в парадигме Дракона. Дракон ведь не придумал то что дает, ты же понимаешь что он проверял все постулаты, так? И ты сейчас играешь на его поле и не можешь играть не по его правилам. Это его научная лаборатория, он задает направление исследованиям. Ведь так? И он не принимает веру в его слова, выбивает все моелирования и подтягивание ответов. Как ты думаешь, можешь ты исследовать что либо, не принимая его парадигму, выискивая неочности в постулатах, делая вид что не знаешь цели исследований, выискивая неточности в результатах исследований — его парадигма есть результат исслеований. Проблема есть в твоем подходе, а не в постулатах. Их как раз проверить можно. Когда ты задаешь вопросы, у тебя уже естсь выводы. тебе нужны логические обоснования, ведь так? А чему обоснования? Вчем собственно сомнение? В том что такое н.субъективность — да ни что, не потоогать не увидеть нельзя, и все тупик. Вопрос не верный просто.
Опыт чего? Гепотеза есть? Любой опыт начинается с вопроса, так? Разве Энштейн не ставил гепотезы. а Тесла? Вопрос какой у тебя сейчас исследуется в опыте?
Ты знаешь. я не представляю как ты будешь проверять истинность учения. Проблема скептика в том что он не тотально во всем сомневается, а только в том что не вписывается в картинку. Есть книжка «Дзен или искусство ухода за мотоциклом». Это наверное тебе подойдет — такой путь. Но не понравится то что написано, скорее всего. Бехтерева признала что не знает как происходит мышление, Капица признал что для него тайна что такое реальность. А ты хочешь доказательств тому что описанию не подлежит. Кто их даст? Как ты проверишь? Есть у тебя инструмент анализа деятельности ума, инструмент измерения истины, есть стопудовые бесспорные научные данные о том что такое человек? Я думаю, что в твоем случае надо попробовать создать свое учение. И не париться чужими определениями. :)
Условное разделение все же ни куда не девается. Иначе ни как не зарегистрировать мысль, не сказать ни чего, не получится даже выпить чаю. :)) Наверное ошибка в том что не видится что все явления в сознании, а не вне его. Большинство человек считает что объекты есть вне сознания.
У меня такой образ возник: это как посмотреть в пустой стакан, чтобы убедиться что он пуст. При манипуляции появляется желание наполнить стакан — налить что-то, ну как в рюмку водки. не хорошо типа рюмке пустой стоять на столе. :)) А исследование взгляд это без порывов изменить, при этом осознается что это стакан, а не черная пустая дыра засасывающая и тебующая наполнения. :))
Кстати, спасибо тебе! Вчерашний разговор развернул, как бы раскрыл некоторые свойства моего ума, словно еще одна пелена спала. А еще одна аналогия, не уверена что подходящая: попытка увидет номинальную субъективность похожа на попытку еще раз посмотреть через глаза, когда через них смотришь — что позволяет видеть то, что видимо? Осознание осознает что-то и появляется вместе с чем-то. Корявенько все таки, ну ладно. Вдруг произойдет нечаянно. соскользнет взгляд с объектов-субъектов. :)))
Уверенность есть, просто потому что проверены некоторые утерждения. Он дает то что известно, происходит узнавание, ну как то что было и раньше. просто за шторкой и не выделялось. Как зрение ни кто не замечает.
Ну и написала, и че? Лайки людей это доказательсво чего? Я почти все посты лайкаю, где люди пытаются рассуждать. :)
А ошибка какая? Разделение не ошибка вроде бы.
И по поводу:
Мне кажется, что исследование это незатейливое прямое смотрение на недостаточность.