Осязания и ощущения создаются в скопе концептуальным самобытием листика. Это сложно увидеть. Хотя можно когда осознаешь что все явления не обладают самостью и зависят от восприятия
Тут есть один финт. Незаметный. Переживание листика как бы есть листик и восприятие его… Первое вовлечение в пкреживание листика, второе вовлечение в воображение того кто может переживать. Само по себе это уже реальность самость явленного… а как говорят этого в обусловленности не найти, все явления возникают за счет друг друга.
Да, сама вина возникает всегда из чьей то вины. А гвоздь ромашка кубик тайфун невинны :) в первом вовлечннии ест клумба с цветами и я на нее наступил :))))
Я читала и изкчала и делала уроки. До момента врубания в суть.
Ты недвойственность просто понимаешь несколько не так как она в сути. Не увидишь конечто если все время ищешь согласия с твоими идеями. Как можно увидеть Учение, выколупывая из него только то чего тебе нравится? Последователи КЧ потому так и видят, что цель КЧ дать им призму позитивную, а не чистое видение.
Первичное вовлечение это уже два. Нечто вовлеченное во что либо :) Проо проблемы мы пока не говорим. Первичное вовлечение это даже в прямом переживании нещаметное два. :) Это не про то что Рам Цзы не прав, это про то что нет второго это идея пока есть вовлечнние.
Ну можно. Только всеравно вина это переживание о переживании. Вторичное вовлечение. Где было нечто потом оценка потом что то чего то осудило и потлм возникло чувство вины. Есть второй в вине, а как иначе? Невовлеченный это когда вина есть но не тот кто виноват или как это? Если вина есть уже вторая прокрутка, хотя можем из правильного воззрения отвернуться и смотреть на клумбу с цветами, так бывает.
Они продают отсутствие проблем у мамки, а где высший мотив тут? Обезьянки тоже детенышей кормят и умеют пользоваться вендинговым аппаратом. Здоровый малыш это отсутствие проблем у родителей, при этом морковку потереть в блендере им было бы в сто раз дешевле и здоровее. Получаеься что им продают удобство и гарантированное здоровье, комфорт.
Я высшими ценностями иное представляла. А ты расскащываешь о животном, о комфорте. Все таки есть ли высшие ценности и мотивы которые можно использовать чтобы продать не очень нужную вещь?
Но и не согласуется. Как то параллельно и не очень близко. :) Ну не пожалей времени и скомпилируй конкретно все учение наше и рядом поставь курс и увидишь в чем прикол, конечно не противоречит, как сладкое не противоречит вкусам.
Как бы работая с маркетологами и пиарщиками, интересуюсь, без шуток, а какие высшие ценности можно использовать для продвижения товара? Какая высшая ценность щаставляет купить что то? Не ивдела ни разу. Может так мы пропускаем одну платежеспособную ЦА.
Ну не на меня не злись, я в курсе твоих шрифов :)) ты уже говорил чем ты меня видишь. Я про то что говорить желая наатйти соверников как то ну не адвайтичненько :)) вот раскрытие а во что верю и почему, откуда взял и пр, это 1 скрепа :) Дракон ее рушит махом, правда может сростаться, но если раз прям четко уыидишь, уже пр кольно распознается даже в вовлеченности. И настаиваю, можешь у Мастера спросить, учение нужно изучать в так сказать подлиннике. Драклна в пересказе нельзя постигать, учеников слушать этл не равно слышать что говорил Дракон, я слушаю что он чам видит в Учении, а не что думают о его учении и чтт на основе потом стряпают… Так понятнее? Тора, Веды. Упанишады это основа учений духовного. Это не религии. Язык их клнкретный и он о прямых постижениях. Каждая буква и слово отражает духовные силы. Если прочитаешь имя Бога, увидишь что он значит ЕСТЬ, если прочитаешь Ом, увидишь что он означает ЕСТЬ, но это оба знака говорящих о духовном в обыденном, а бог это не личность и не существо а именно То что есть любое явление. :)
Пойми, вера в Самость и высшую Щичность прошита сквозь всн мышление и даже восприятие. Это опора ума. Когда Рикирмурт показал что нет этого самого КОГО, я сначала даже не повнрила, а потом конечно же соскользнула. Но я сейчас точно знаю что бога как сущности или самости нет и быть не может, в адвайте в общем об этом :)
Ты недвойственность просто понимаешь несколько не так как она в сути. Не увидишь конечто если все время ищешь согласия с твоими идеями. Как можно увидеть Учение, выколупывая из него только то чего тебе нравится? Последователи КЧ потому так и видят, что цель КЧ дать им призму позитивную, а не чистое видение.
Я высшими ценностями иное представляла. А ты расскащываешь о животном, о комфорте. Все таки есть ли высшие ценности и мотивы которые можно использовать чтобы продать не очень нужную вещь?