Откуда вывод?
Для меня исследование это изучение аспектов явления. Эмпирический способ исследования это распознание и интерпретация сигналов перцепции. То есть то что называют ощущениями и пережтваниями. Если есть предпосылки в постановке вопроса что виду это переживание сигналов органов чувств, или это модель образ созданный исключительно в уме на основе готовых выводов. Так же эмпирический анализ позволяет исследовать как возникают некие знания или понятия.
Есть инструментальные способы исследований, ими определяются качество восприятия и качемтво интерпретации полученной от органов чувств информации, само восприятие на предмет искажений, а так же неиндивидуальные феномены, феномены не относящиеся к перцепции, не явленные в материальной форме как обьекты природы.
Кажимость потому что ты предполагаешь интерпретацию за факт. Гепотнзу сразу выдаешь с ответом, не проверяя другие варианты. При исследовании гепотезы что мы видим прошлое, ты смотришь на изменения формы одноно предмета а делаешь выводы относительные к явлению, которое не исследуется, на аспекты и принципы.
Про сознание которое есть все. Для начала давай поймем о том что эта фраза означает. Что такое сознание, которое является всеми явлениями.
Это и ум но не только, так как ум ограничен. Это и чувственное и психика, но не только, потому что они ограничены. Это и бессознательное и надсознательное.
Теперь обратимся к собственным переживаниям как к инструментарию. Будто бы больше никого нет. И будем смотреть на все так как будто мы не знаем ничего о том что видим. Как во сне. Просто смотрим все что есть, без называния и объяснений. Что есть? Что то ощущается и что то видится. Но видимое, оно есть в уме или есть не только в уме? Переживаемое есть только через органы чувств или есть без органов чувств? Смотрим на вещь и осознаем что эта субстанция не теряет формы, смотрим над собой и видим что это имеет форму и не теряет ее. Допустим что это рождено в такой форме и форма дает нам так сказать увидеть то что есть. Но если ты приглядишься,, есьь нечто еще, кроме видимого, что то что позволяет видеть формы. Еще, в детстве не редко мы смотрели на травинку внимательно или на букашку и было ясно что некое разумное ну может задумка есть во всем. Зерно имеет информацию, зерно умирает и рождается раъосток, росток превращается в конкретное растение… мышь рржает мышек дуб дубы муравьи муравьев… это не ум, но разумное так сказать заданное каким то необъяснимым законом феноменальное. Рассматривая руку видим как чудесно она устроена. И осознаем что ум не знает толики того что видится. Но как то природа и все явленное гармонично сплетается переливается взаимодействует. Что это за закон или порядок, который так управляет всем явленным? Ну ты точно знаешь что это не ум. Потому что ум тоже непонятное нечто и мысли текут как то без контрольно. Так вот, я понимаю под сознанием то что является всем видимым и переживанием видимого и законом…
да, наблюдаемое прошедшее. наблюдать можно только то что произошло. по факту. ничего не предполагай, нафик. просто включается ясность что видимое, мысленное, переживаемое это произошедшее уже.
да я понимаю о чем ты говоришь. я пытаюсь показать что то что ты как кажется осознаешь в настоящий момент, уже прошлое. знаемое нечто фиксируемое это прошлое. неотдельного мира тоже нет. есть осознаваемое которое фиксируется отражается.
нет. происходящее сейчас не фиксировано, а только слепки или выборочное из картинок. потому то что ты увидел узнал или подумал это то что отразилось на экране ума. происходящее сейчас это когда отражение без фиксаций и когда ты думаешь что вот оно сейчас, это тоже прошлое. отраженное прошлое. это не заметно из-за отсутствия промежутков между кадрами.
происходящее сейчас продолженное это такое свойство умасклеивать в сюжет. на самом деле очень просто. в медиташке или у костра бывает такое ну задумался безмыслие, чистое видение, но очнувшись типа, как говорят, ты понимаешь что улетел в мысли вроде, то что было в тот момент как бы размыто. так вот толику ясности и увидишь что происходит когда нет фиксатора.
потому что видимое уже так сказать отразилось… ну то есть произошло а ум фИКСИРУЕТ ЧУТЬ ПОЗЖЕ. ПОНАБЛЮДАЙ, БУДЕТ ЗАМЕТНО. МЖНО СКАЗАТЬ ЧТО УМ ВИДЯЩИЙ И УМ ФИКСИРУЮЩИЙ РАБОТАЮТ С РАЗНЫМИ СКОРОСТЯМИ. оЙ. капслок… сорри.
Сначала ты прочитал, когда читал, ты осознавал свершившееся, то есть буквы экран, мысли. Ты услышал мысли и прошел импульс написать, пальцы набрали текст, который звучал в голове. Фиксируется уже случившееся.
Для меня исследование это изучение аспектов явления. Эмпирический способ исследования это распознание и интерпретация сигналов перцепции. То есть то что называют ощущениями и пережтваниями. Если есть предпосылки в постановке вопроса что виду это переживание сигналов органов чувств, или это модель образ созданный исключительно в уме на основе готовых выводов. Так же эмпирический анализ позволяет исследовать как возникают некие знания или понятия.
Есть инструментальные способы исследований, ими определяются качество восприятия и качемтво интерпретации полученной от органов чувств информации, само восприятие на предмет искажений, а так же неиндивидуальные феномены, феномены не относящиеся к перцепции, не явленные в материальной форме как обьекты природы.
Кажимость потому что ты предполагаешь интерпретацию за факт. Гепотнзу сразу выдаешь с ответом, не проверяя другие варианты. При исследовании гепотезы что мы видим прошлое, ты смотришь на изменения формы одноно предмета а делаешь выводы относительные к явлению, которое не исследуется, на аспекты и принципы.
Это и ум но не только, так как ум ограничен. Это и чувственное и психика, но не только, потому что они ограничены. Это и бессознательное и надсознательное.
Теперь обратимся к собственным переживаниям как к инструментарию. Будто бы больше никого нет. И будем смотреть на все так как будто мы не знаем ничего о том что видим. Как во сне. Просто смотрим все что есть, без называния и объяснений. Что есть? Что то ощущается и что то видится. Но видимое, оно есть в уме или есть не только в уме? Переживаемое есть только через органы чувств или есть без органов чувств? Смотрим на вещь и осознаем что эта субстанция не теряет формы, смотрим над собой и видим что это имеет форму и не теряет ее. Допустим что это рождено в такой форме и форма дает нам так сказать увидеть то что есть. Но если ты приглядишься,, есьь нечто еще, кроме видимого, что то что позволяет видеть формы. Еще, в детстве не редко мы смотрели на травинку внимательно или на букашку и было ясно что некое разумное ну может задумка есть во всем. Зерно имеет информацию, зерно умирает и рождается раъосток, росток превращается в конкретное растение… мышь рржает мышек дуб дубы муравьи муравьев… это не ум, но разумное так сказать заданное каким то необъяснимым законом феноменальное. Рассматривая руку видим как чудесно она устроена. И осознаем что ум не знает толики того что видится. Но как то природа и все явленное гармонично сплетается переливается взаимодействует. Что это за закон или порядок, который так управляет всем явленным? Ну ты точно знаешь что это не ум. Потому что ум тоже непонятное нечто и мысли текут как то без контрольно. Так вот, я понимаю под сознанием то что является всем видимым и переживанием видимого и законом…
наблюдение конечно же постфактум. дневник наблюдений вел? вдетстве. так вот то же самое только очень быстро и происходит в уме.
происходящее сейчас продолженное это такое свойство умасклеивать в сюжет. на самом деле очень просто. в медиташке или у костра бывает такое ну задумался безмыслие, чистое видение, но очнувшись типа, как говорят, ты понимаешь что улетел в мысли вроде, то что было в тот момент как бы размыто. так вот толику ясности и увидишь что происходит когда нет фиксатора.
про карму перерождение согласна
про тело тлен согласна
про растворение сознания не совсем. это как… растворится воздух
видишь или концептцальное…
смотрю глазами.