Денис
@Clasik

• Clasik
• 22 февраля 2016, 02:08
• ↓
• 0

это да, но у реализации есть разные уровни, а копания в основном происходят в ментале, а на других уровнях исследование и проживание не идет, так как навыка такого просто нет.

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:58
• ↓
• 0

когда до чего-то реального добираешься, то там названий нету, отождествления это тоже выдумка, но при этом неплохой указатель.

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:33
• ↓
• 0

в этом плане быть умным не есть хорошо.

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:30
• ↓
• 0

чтобы пережить надо полюбому оставить все попытки найти в знаемом (абсолют в относительности), но попытка оставить попытки будет также очередным напрягом ума, вот такой вот контур.

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:22
• ↓
• 0

хотя по идее эти перезагрузы происходят постоянно, но почему-то они не улавливаются, не осознаются чтоли и снова идут ментальные войны, поиски пониманий и так далее…

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:21
• ↓
• 0

Сознание становится я- сознанием

это должно быть опытом, мое мнение такое. Эту перезагрузку пережить чтоли как то надо, чтобы окончательно вера в реальность отдельного субъекта исчезла, а так понимае тоже что-то дает, но и путает при этом

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:14
• ↓
• 0

а я отвечаю! :)

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:13
• ↓
• 0

это понимание такое? также как в душу верят, но не видят

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:10
• ↓
• 0

вот коммент кто пишет, или что? отождествленное сознание получается? отождесвленное с чем?

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:09
• ↓
• 0

осознается это уже наверно понимается, я вот весь вечер на этой клаве печатал, а подумал про нее только когда вот этот коммент увидел, значит она до этого осознавалась, чтобы ей можно было пользоваться. Вот именно про это и говорят можно только быть, а знать не обязательно чтобы быть. Наверно так...?

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:06
• ↓
• 0

вот может притязающее сознание. Путем логических выводов можно максимум добраться до того что подразумевавается под Я, да и то это осознается скорее, но вот глубже есть тема, откуда ветер дует, но там уже без рассуждений без внутреннего диалога происходит исследование, либо не происходит если еще сильная очарованность пониманиями. Я вот как то так понимаю. понимаю...(

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:00
• ↓
• 0

я искатель истины :)

• Clasik
• 22 февраля 2016, 01:00
• ↓
• 0

да не не против. Просто интересно двойственность есть ли нет? если нет, то че про нее говорят все. А недвойственность есть? или это просто выдумка?

• Clasik
• 22 февраля 2016, 00:30
• ↓
• 0

мне тоже интересно, бывает ли такое вообще, эти акаши…

• Clasik
• 22 февраля 2016, 00:25
• ↓
• +1

читал читал ваш спор и вот не сдержался тоже влез.

• Clasik
• 22 февраля 2016, 00:18
• ↓
• +2

эта писанина может быть просто результатом понимания, зачем ты так пытаешься доказать, что есть только проекции и кому ты это тогда доказываешь, своей проекции чтоли? сам с собой получается разговариваешь следуя твоей логике...?

• Clasik
• 22 февраля 2016, 00:07
• ↓
• 0

а че махарадж тогда про двойственность бубнит, а ты его цитируешь?

• Clasik
• 21 февраля 2016, 23:56
• ↓
• 0

а кто комменты пишет?

• Clasik
• 21 февраля 2016, 21:33
• ↓
• 0

есть она и пусть будет. или нет?

• Clasik
• 21 февраля 2016, 21:33
• ↓
• 0

Чем двойственность плоха!? объясни неумному