так именно Брахман их и объединяет.
Шива а Брахмане появляется, как и Шакти.
обнаружение более глубокого уровня, в котором находится текущий и есть это автоматическое объединение.
фигуры на листе это множество объектов.
но когда обнаруживается лист, на котором они нарисованы они автоматически «объединяются» в рисунок, появляется понимание этого уровня рисунка, на котором находятся все, любые фигуры-объекты.
но бывает, что кто-то услышав о единстве, начинает его моделировать.
Единство Шивы и Шакти — это обнаружение Брахмана.
но это только если ты ранее различил Шакти и Шиву, а иначе — это моделирование.
Брахман — это Ятость Есть этость, Единство Шивы и Шакти
Брахман на другом, более глубоком уровне, а не смоделированная умом склейка на уровне ниже.
Тому кто знает что такое Шива и что такое Шакти не может даже в голову придти их клеить.
Шива — это Осознание, а Шакти это Пространство в которое он «смотрит».
что ты собрался тут объединять? Глаз и экран на который тот смотрит?
так они на разном уровне находятся, это маразм полный.
дело в том что познание Атмана очищенного от всех оболочек автоматически приводит к заключению о его недвойственности с Брахманом. Принцип один и тот же, каждый последующий уровень «поглащается» предыдущим, более глубоким. Брахман это предельный уровень.
В брахмане появляется Атман, Шива.
Когда появляется Пространство, Шакти — это самоосознание, яесть.
А дальше в Пространстве появляется тело и мир, внешний и внутренний.
Обнаружения пространства, как неба в котором плывут феномены-тучи дает ощущение единства.
Когда это небо достаточно очищено от феноменов, они не приклеивают внимание, то это ощущение становится сильнее и возникает чувство углубления.
А дальше выход за пределы пространства, что дает его полное различение (предельная глубина и единство), и также это дает знание о Атмане, Осознании, которое эти приходы-уходы пространства осознает.
Атман, Осознание — трансцендентно. Некому осознать осознание, это интуитивное знание.
Но это еще функция, хоть и без качеств но индивидуальная. А следующий уровень, который обладает абсолютной реальностью и трансцендентностью — Брахман.
Он не постижим и не воспринимаем — потому что восприятие и постижение начинается с Атмана.
пишу вот так «Брахман (Абсолют) реален, мир нереален, Атман (индивидуальная душа) в сути своей то же самое, что Брахман».
это такое трактование изречения из Упанишад «тат-твам-аси», «ты есть то».
о мире там не говорилось :)
экран излучает свет, который и называют «изображение».
так же как и лампочка светит, но свет ею излучаемый — это не лампочка.
со звуком та же история — динамик вибрирует и эти колебания распространяются в воздухе.
а потом этот свет и звук воздействует на органы чувств, и мозг собирает из этих сигналов целостную картину мира, то что мы называем непосредственным опытом или «моментом сейчас».
а дальше идет его описание, для этого делаются снимки этого опыта в памяти, и потом они анализируются различается что на них и т.д.
как же одно, если экран может показывать гену, а может не показывать.
и тогда гены нет, а экран есть.
но это даже не об экране, а о том кто на него смотрит.
и как же тогда он одно с изображением на экране?
это когда он отождествляется с изображением, тогда возникает иллюзия что он и изображение это одно и то же.
Шива а Брахмане появляется, как и Шакти.
обнаружение более глубокого уровня, в котором находится текущий и есть это автоматическое объединение.
фигуры на листе это множество объектов.
но когда обнаруживается лист, на котором они нарисованы они автоматически «объединяются» в рисунок, появляется понимание этого уровня рисунка, на котором находятся все, любые фигуры-объекты.
но бывает, что кто-то услышав о единстве, начинает его моделировать.
Единство Шивы и Шакти — это обнаружение Брахмана.
но это только если ты ранее различил Шакти и Шиву, а иначе — это моделирование.
Тому кто знает что такое Шива и что такое Шакти не может даже в голову придти их клеить.
Шива — это Осознание, а Шакти это Пространство в которое он «смотрит».
что ты собрался тут объединять? Глаз и экран на который тот смотрит?
так они на разном уровне находятся, это маразм полный.
тут не четыре, а два понятия.
меньше чем пальцев на одной руке :))
В брахмане появляется Атман, Шива.
Когда появляется Пространство, Шакти — это самоосознание, яесть.
А дальше в Пространстве появляется тело и мир, внешний и внутренний.
Обнаружения пространства, как неба в котором плывут феномены-тучи дает ощущение единства.
Когда это небо достаточно очищено от феноменов, они не приклеивают внимание, то это ощущение становится сильнее и возникает чувство углубления.
А дальше выход за пределы пространства, что дает его полное различение (предельная глубина и единство), и также это дает знание о Атмане, Осознании, которое эти приходы-уходы пространства осознает.
Атман, Осознание — трансцендентно. Некому осознать осознание, это интуитивное знание.
Но это еще функция, хоть и без качеств но индивидуальная. А следующий уровень, который обладает абсолютной реальностью и трансцендентностью — Брахман.
Он не постижим и не воспринимаем — потому что восприятие и постижение начинается с Атмана.
Так где Брахман а где мир? :))
Трансцендентная
является ли свет излучаемый лампочкой, лампочкой?
может ли свет существовать отдельно от лампочки?
лёд это состояние вещества, а сторона монеты ее частью.
эта метафора не подходит.
это такое трактование изречения из Упанишад «тат-твам-аси», «ты есть то».
о мире там не говорилось :)
так же как и лампочка светит, но свет ею излучаемый — это не лампочка.
со звуком та же история — динамик вибрирует и эти колебания распространяются в воздухе.
а потом этот свет и звук воздействует на органы чувств, и мозг собирает из этих сигналов целостную картину мира, то что мы называем непосредственным опытом или «моментом сейчас».
а дальше идет его описание, для этого делаются снимки этого опыта в памяти, и потом они анализируются различается что на них и т.д.
экран ведь не горит.
хоть и экран на экране.
и тогда гены нет, а экран есть.
но это даже не об экране, а о том кто на него смотрит.
и как же тогда он одно с изображением на экране?
это когда он отождествляется с изображением, тогда возникает иллюзия что он и изображение это одно и то же.
кто из них реальнее? :))
ибо есть варианты :)