Слова, тем более переведенные, всегда используются для одной цели, — подтверждения собственной правоты.
Что касается родной и понятной европейцу джняны, то именно по этой причине вся Россия утыкана церквям, в которую ходит весьма заметная часть населения, где во время службы большинство текстов звучит на церковнославянском, который понимают в лучшем случае на половину, первоисточники переведены с греческого, хотя все участники событий иудеи… Джняна в чистейшем виде! Родная до зубовного скрежета ;)
Отсутствие прямого контакта с носителями языка не мешает адвайтиста смаковать высказывания Махарши, Нисаргадатта, Муджи, Чопра и прочих.
Что характерно ;/
И вас тем же концом, да по тому же месту!
Тем более, что кроме ремарок в стиле " ты не понимаешь и никогда не поймёшь", сказать по существу тебе нечего.
Хотя щеки раздуваешь исправно. К щекам претензий нет!
Представление — суть модель, описание.
Верными следует считать те модели, которые наиболее близки к реальному положению вещей и максимально точно описывают происходящие процессы.
Есть модель лучше и точнее?
Излагайте! Но не забудьте обосновать, что именно предпочитаемая мной модель упускает, в чем она не точна!;)
Кстати, я фактически здесь (в очередной уже раз) расписал символ тай-цзи.
Одно породило два (я и образ себя), два породило три (я, образ себя и иное), три породило все множество вещей.
Поэтому с я есть одномоментно возникает есть иное, то есть форма, а динамика форм описывается временем и пространством.
нет, знание всегда после. чтобы знать нужно уже быть, а того кто познает узнать невозможно.
Ошибаешься.
Знание о собственной бытийности возникает одновременно с бытийностью.
Описание формируется после.
Мне это абсолютно точно известно из опыта пребывания в форме, отличной от человеческой.
Быть можно только в некоей форме.
И это ещё одна ошибка адвайтиста, рассуждающий о «бесформенном сознании»
Само бытие есть возникновение формы.
Самоосознание формы — создание образа себя (а он никогда не отражает идеально собственно форму), осознание формы — создание образа иного, отличного от себя (тоже никогда идеально не отражае иные формы).
И вот мы получаем множество форм, каким то образом воспринимающих себя и иное. Изменчивость форм и порождаемых ими образов и есть жизнь во всем многообразии.
Я есть — знание себя как формы и образ формы.
Обязан???? На форуме?
Да можете вообще не читать! В правилах форума нет пункта: ответы на вопросы Ерофея обязательны!:))))
Меж тем вы в ленте обсуждения. А попытки поерничать свидетельствуют, что все заданные вопросы вас изрядно беспокоят, поскольку ваше описание не может дать на них ответы, что травмирует личность, мчитающую себя познавший и понимающей ;)
Вот и вся цепочка реакций.
А если модель не описывает явление, то менять надо модель, а не игнорировать противоречие ;)
Что касается родной и понятной европейцу джняны, то именно по этой причине вся Россия утыкана церквям, в которую ходит весьма заметная часть населения, где во время службы большинство текстов звучит на церковнославянском, который понимают в лучшем случае на половину, первоисточники переведены с греческого, хотя все участники событий иудеи… Джняна в чистейшем виде! Родная до зубовного скрежета ;)
Что характерно ;/
Прозрение к истине жмёт в промежности?
Смысл отвечать, не читая?
Гонору убавь ;)
Тем более, что кроме ремарок в стиле " ты не понимаешь и никогда не поймёшь", сказать по существу тебе нечего.
Хотя щеки раздуваешь исправно. К щекам претензий нет!
Верными следует считать те модели, которые наиболее близки к реальному положению вещей и максимально точно описывают происходящие процессы.
Есть модель лучше и точнее?
Излагайте! Но не забудьте обосновать, что именно предпочитаемая мной модель упускает, в чем она не точна!;)
Вы можете фантазировать об однородности что угодно.
Я поступлю как Лао Цзы. Промолчу.
Одно породило два (я и образ себя), два породило три (я, образ себя и иное), три породило все множество вещей.
Поэтому с я есть одномоментно возникает есть иное, то есть форма, а динамика форм описывается временем и пространством.
Знание о собственной бытийности возникает одновременно с бытийностью.
Описание формируется после.
Мне это абсолютно точно известно из опыта пребывания в форме, отличной от человеческой.
Быть можно только в некоей форме.
И это ещё одна ошибка адвайтиста, рассуждающий о «бесформенном сознании»
Само бытие есть возникновение формы.
Самоосознание формы — создание образа себя (а он никогда не отражает идеально собственно форму), осознание формы — создание образа иного, отличного от себя (тоже никогда идеально не отражае иные формы).
И вот мы получаем множество форм, каким то образом воспринимающих себя и иное. Изменчивость форм и порождаемых ими образов и есть жизнь во всем многообразии.
Я есть — знание себя как формы и образ формы.
Да можете вообще не читать! В правилах форума нет пункта: ответы на вопросы Ерофея обязательны!:))))
Меж тем вы в ленте обсуждения. А попытки поерничать свидетельствуют, что все заданные вопросы вас изрядно беспокоят, поскольку ваше описание не может дать на них ответы, что травмирует личность, мчитающую себя познавший и понимающей ;)
Вот и вся цепочка реакций.
А если модель не описывает явление, то менять надо модель, а не игнорировать противоречие ;)
С бытием одновременно возникает и знающий о бытии и бытующий.