Ты можешь БЫТЬ и тем и этим одновременно, но видеть и то и это одновременно означает спекуляцию, в центре которой обязательно появится «я», которое вот так стремится превзойти самого себя несуществующего.
и не надо выдергивать из контекста лишь потому что у тебя болит голова, и тебе некогда. Спокойной ночи! :)
Ты можешь БЫТЬ и тем и этим одновременно, но видеть и то и это одновременно означает спекуляцию, в центре которой обязательно появится «я», которое вот так стремится превзойти самого себя несуществующего.
И ни один из них даже не коснулся обсуждаемого, хотя все и являются этим самым обсуждаемым. :))
Не коснуться обсуждаемого невозможно. Невозможно исключить саму возможность обсуждения, ибо вот оно обсуждается! Отделить и сделать что-то неприкасаемым можно только голословно, но это разногласие едино в своём источнике, и никогда не покидало его пространства.
Димыч, по части отрицания ты конечно слабоват, потому как не убедителен. :) Насколько нам известно непревзойдённой вершиной всех, когда либо существующих воззрений, является мадхьямика Нагарджуны. Так вот он на этот счёт очень ясно выразился и поставил точку.
Существование не имеет возникновения, так как оно [уже] есть.
Несуществования вообще нет, так как оно отсутствует.
Бытия и небытия нет в силу их противоречивости.
Поскольку нет возникновения, постольку нет ни пребывания, ни угасания.
К этому также есть пояснение…
Здесь говорится о существовании вещей, причина которого не порождается. Несуществование таково именно в
силу того, что оно не существует и не может быть порождено никакой причиной. Бытие и небытие противоречат друг другу, и потому оба вместе не могут возникнуть, ибо отсутствуют примеры такого. Поскольку существование и несуществование взаимопротиворечивы в соответствии с законом противоречия, то разве возможно порождение такой пары? Из-за невозможности возникновения нет ни пребывания, ни угасания.
Не он просит, а ты просишь, что не мало существенно. Как говориться почувствуй разницу. А чего это ты вдруг бунтовать вздумал, думаешь этот лепет что-то в тебе изменит? Это топанье ножками всего лишь неприятие того, что есть… и оно кричит НЕЕЕЕЕТ!!! И в место того чтобы исследовать тему, а потом заткнуться во-благе очевидности, приходит психоз… и он будет приходить, потому как тема заметается под ковёр, чтобы глаза не мусолить!
Сказать нечего, а рот не закрывается, как так не совсем ясно. :)
а закончелось вот этим…
и не надо выдергивать из контекста лишь потому что у тебя болит голова, и тебе некогда. Спокойной ночи! :)
Твой вопрос мне не совсем понятен, поэтому даже не знаю что ответить.
Нет никакого опыта, кроме того, что есть прямо сейчас. Но это имперсональный опыт, поэтому к «я» он не имеет никакого отношения.
Наверное я их огорчу, когда скажу что есть такой крутой чувак по имени Дима Сагур. :))
Существование не имеет возникновения, так как оно [уже] есть.
Несуществования вообще нет, так как оно отсутствует.
Бытия и небытия нет в силу их противоречивости.
Поскольку нет возникновения, постольку нет ни пребывания, ни угасания.
К этому также есть пояснение…
Здесь говорится о существовании вещей, причина которого не порождается. Несуществование таково именно в
силу того, что оно не существует и не может быть порождено никакой причиной. Бытие и небытие противоречат друг другу, и потому оба вместе не могут возникнуть, ибо отсутствуют примеры такого. Поскольку существование и несуществование взаимопротиворечивы в соответствии с законом противоречия, то разве возможно порождение такой пары? Из-за невозможности возникновения нет ни пребывания, ни угасания.