прежде всего есть некая «точка» восрпиятия, неотрывная от тела. А «они» воспринимаются же не как «я». всё просто. Хотя иногда даже говорим с «ними» синхронно.
Это «крик души», если хочешь. Вот, планировал посетить сатсанги Дракона ближайшие — сразу четыре. Но обстоятельства снова сложились не в мою пользу. Я уже начал думать, что это какой — то «заговор» «того что есть» против «меня», или что в этом есть некий особый смысл…
я о том, что «всё меняется». С остальным я не высказывал согласия. Ибо «конечный пункт» это не «когда ВСЁ ЕСТЬ Я» а скорее когда вообще нет никакого «Я», чтобы оно притязало на «всё» :)
Товарищ, а вот вы согласны с уважаемым Махараджем, или это из опыта? простите, сегодня меня «пробило» на такие вопросы. Когда человек декларирует что-то, хотелось бы знать, что это не просто «цитаты великих».
Понимаешь, товарищ. «всё принято» — это концепция. Пока принятая на веру. Меня вот интересует: если я не что либо из того что называется «феноменами» или «явлениями» — то как можно это узнать? и кто может это узнать? И как это узнается, если знание — уже «феномен»? И Если я не что либо из феноменов, то есть ли «другие»? А если нет «второго», то с кем я общаюсь? Сам с собой? :)
Ну… само по себе это да. Это знание. А вот ты действительно получил такой результат на практике? или просто принял как должное то что много раз тут Мастера декларировали?
Я бы сказал несколько иначе: иногда бывает как бы «отъезд» чуть назад «камерой» — это появляется смоделированный «я», который наблюдает уже за «я»- автором… представляешь шиза какая? :) Когда нет автора — то его нет. Короче очень легко спутать модель, клона с «номинальным» субъектом, который хотелось уловить и опознать. Наверное не совсем в тему ответ, но спасибо что позволил сформулировать :) Ну ты ведь понимаешь, что каждый в принципе говорит о «своём», и «понимает» другого в силу своей «направленности», которая чаще всего совсем другая.
-вы за что боретесь?
— чтобы не было богатых!
— а мы хотели чтобы не было бедных…