Андрей
@GodFather

• GodFather
• 17 ноября 2013, 15:33
• ↓
• 0

Зачем так разделять? статика, динамика… я побыл некоторое время в статике (благодаря ТМ). ничего там хорошего нет. Есть чувство что это не то. Статика -это тоже не то :))) Статика — это состояние чего-то, что может быть в двух(минимум) состояниях. А то что ты назыаешь «бытие» — это хрен его знает вообще что :)

• GodFather
• 17 ноября 2013, 15:27
• ↓
• 0

Это просто любопытство, желание «понять». Трудно смириться с тем что есть нечто, чего понять невозможно. Даже если уже это понятно :) Не разложить на объект — субъект — появляется уже слишком много :)

• GodFather
• 17 ноября 2013, 15:07
• ↓
• 0

Я ж не про вес знаний :) Нам просто тычут «абсолютом», ТО ЧТО ЕСТЬем, и т.д. Чтобы объяснить что мы тут себя не сможем найти, они уже искали :) И информации об этом нет ни у кого. Потому что в знание это не может попасть, и говорить об этом — бессмысленно. Вся цель практик — НЕНАХОЖДЕНИЕ себя :) такой вот парадокс.

• GodFather
• 17 ноября 2013, 15:00
• ↓
• 0

Точно! мы не занимаемся исследованием души! :) мы исследованием «я» занимаемся, который нам ито кажется, и его никто не нашел ещё :) а что уж о душе говорить… :)

• GodFather
• 17 ноября 2013, 14:53
• ↓
• 0

Как ты узнал, что есть ещё что-то (ТО ЧТО) ??? это тебе сказали. И ты поверил. Все уже понимают, что они и с чем себя ассоциируют. То есть ты не сможешь никогда узнать что ты, но можешь искать, при желании.

• GodFather
• 17 ноября 2013, 14:49
• ↓
• 0

душа есть для того, кто в неё верит. но есть ли она по факту -никто никогда не узнает.

• GodFather
• 17 ноября 2013, 14:46
• ↓
• 0

Так получается что нет того, кто перебирает! это и вышибает мозг! Это кино, где в каждом кадре возникает следующий персонаж и его «функция». Потом возникает следующая мысль, или описание персонажа (чувство)(ощущение) и это уже следующий персонаж и его «действия». И всё это связывается в фильм. Отсюда и непонимание: как может следующий «кадр» содержать понимание. Даже если и может — то в следующем кадре понимания уже может и не быть.

• GodFather
• 17 ноября 2013, 14:11
• ↓
• +2

При чём тут абсолют? Кто вообще может понять? Или распадается конструкция из мыслей? В общем понять это невозможно, но понимание может возникнуть. Оно приходит как очередная мысль? Ведь нет! Всё что пришло — так же и ушло.

• GodFather
• 17 ноября 2013, 13:44
• ↓
• 0

И что? (простите за краткость)))) что от этого текста, если нет понимания. а только мысли с разным содержанием?

• GodFather
• 17 ноября 2013, 13:40
• ↓
• 0

Ещё короче: Понимание Возникает — и его ничто не удерживает, оно нигде не держится? как возникло, так и ушло. Или нет?

• GodFather
• 17 ноября 2013, 12:37
• ↓
• 0

Кто тут третий?

• GodFather
• 17 ноября 2013, 12:37
• ↓
• 0

Если бы я понимал, что спрашиваю — вопрос бы не возник :)

• GodFather
• 17 ноября 2013, 12:36
• ↓
• 0

в этом и загвоздь: понял один, а помнит — другой? :)

• GodFather
• 17 ноября 2013, 12:30
• ↓
• 0

Вопрос. Как можно это понять, или вообще что-то понять, если мысль «понял» и «понявший» возникают одновременно и одновременно исчезает? Или не исчезает а остается в памяти? И чтобы «понимание не утратить — приходится поддерживать мысль о „понятом и понявшем“, постоянно доставая из памяти?

• GodFather
• 17 ноября 2013, 00:26
• ↓
• 0

виртуальные вши — до чего хороши! то же что и душа — думал есть, а она — ни шиша! :)

• GodFather
• 16 ноября 2013, 21:49
• ↓
• +1

Им просто уже не нужно прикрываться условностями :)

• GodFather
• 16 ноября 2013, 13:46
• ↓
• 0

Это хорошо! распухнет — и лопнет как мыльный пузырь :)

• GodFather
• 16 ноября 2013, 11:39
• ↓
• +2

Вот слово «блин» — понравилось! :) это вкусно :)

• GodFather
• 14 ноября 2013, 16:36
• ↓
• 0

ой, не надо провоцировать :)))

• GodFather
• 14 ноября 2013, 15:52
• ↓
• 0

но и в этом нет никаких проблем :) или есть?