Gor
@Gor

Это противоречит логике — как что-то абсолютное может быть в относительном? Такой разум сам относителен. Помещая такой разум относительное и связывая его причинно-следствеными или любыми другими отношениями с другими относительными феноменами некорректно говорить о его несвязанности кармой или абсолютности
так я это вижу.
С практической точки зрения (как инструмент самоисследования) в относительное лучше засунуть всё что есть и всё что возникнет когда либо в ходе самоисследования, включая любые виды себя, сознание, осознания, разума и т.д. Это позволит избежать ошибки наделения абсолютностью чего-то ограниченного

Думаю это обычный набор претензий:
— он должен меня понять
— он должен меня уважать
— он не должен был так говорить
— война не должна начинаться на пустом месте
и т.д. :)

А по природе разум свободен от прошлого

Что это за разум такой который свободен от прошлого? Если он находится в относительном, то он не может быть свободен от прошлого — он и есть прошлое, которое отыгрывается прямо сейчас.
Если ты наблюдал непрестанно меняющиеся цветные разводы на детских мыльных пузырях то это очень хорошая аналогия — найди там место свободное от прошлого.

Это очень длинный вопрос. Я сколько не готов стучать по клавишам :)

Под субъектно-объекным моделью восприятия, я понимаю такую неосознанно принимаемую модель, где есть воспринимающий субъект и воспринимаемые объекты и субъект зачастую локализован и с ним происходит отождествление. Это я называю субъектно-объектной моделью восприятия. В этой модели другие субъекты это объекты

Могут. Но кем? Разве эти, настоящие, изменения не являются продолжением тех кармических предпосылок что были заложены ранее?
Если рассматривать не только неблагую карму, а им благую тоже, то разве нынешние действия не продолжение прошедших? и ничего другого в настоящем не может быть

Ну это давний вопрос — зависит или нет пробуждение от практики.
Может ли что-то в относительном привести к осознанию того что в относительное не попадает?
В рамках этого разделения ответа на него нет. Это как вопрос, что первично яйцо или курица

Вот-вот. В этом и вопрос

а почему эго-мышление, а не просто мышление в котором есть ошибка?

Глюк это ошибка в мышлении. Так я это понимаю. Приписывать глюку что-то большее это значит наделять его какой-то самосущей бытийностью, свободой воли и выбора, а также присваивать ему функцию мышления и ещё чего-то

Если я глюк, то как я могу ещё что-то воображать? Разве глюки могут мыслить, воображать придумывать?

Так меня же отдельного нет. Как я/эго могу мыслить?
Не могу никак эту идею эго понять

А почему глюк? Глюк это сразу для меня звучит как ошибка. Не хочется думать о себе как о ошибке :(

А чем эго-мышление отличается от обычного или не-эго мышления?
Я не очень верю в идею некоего эго если честно

Я глюк. Надо побыть с этой версией себя :))

Ну не знаю :) Как то это не всерьёз что ли…

Для того, чтобы переложить ответственностью нужно чтобы тот на кого перекладываешь обладал самосущим необусловленным бытием. Кого ты предлагаешь на эту роль?

Ты создал первый глюк отделённости, из него следуют все остальные.

Так прямо я и создал?
Не правильнее ли будет сказать, что глюк создал тот кто создал меня?

:)))

Хорошая притча, глубокая.
Но вот какой вопрос мучает меня, а может Бог хочет именно, что бы хотел быть другим и становился другим? Может именно таким я должен быть по его задумке?