попробую вам и от себя и от более сведующих людей в этом ответить...
Сам вопрос, «как-бы» не совсем верен опять же. Опять привязка к «я» видится во всем этом...
1. Ниббана и сансара — не сосуществуют, тк в условии сахаджатопачайо(сосуществование/со-возникновение) нет такой зависимости, и ниббана(встречается только в условии объекта и доминирования в паттхане, и это для арьев, что предполагает «далеко не для всех», и значит не сосуществует со всеми) являясь прекращением сансары — не зависит от нее. Сансара не зависит от ниббаны, тк вне зависимости от наличия оной, корни как двигали существо с безначальных времен в круговороте рождений, так и будут двигать, пока не будет плода.
2. Больше/меньше — категоремы рупы, и потому не применимы к арупа (сансара — корни, что арупа. Ниббана — прекращение корней — что тоже арупа)
3. Общедуховенство не затронет на должном уровне ни сансару, ни ниббану. Это будет так и так концепции, и в лучшем случае оно выделит это в категорию нематериального. Назвать освобождение других религий, что достигли ниббаны будет измышлением — тк эмпирики нет со стороны предполагающего, а значит на две концепции просто накинут еще одну, просто в виде предположения.
Напомню, что для такого утверждения — утверждающий должен быть арьей, и взять за объект те самые надмирские читты существа, что по его словам освободился. Как не сложно догадаться, арья не скажет про другие религии такого, а взять локуттары он сможет только арьи плода традиции.
"… затем мы понимаем, что т.к. *проблема находится в нашем сознании, то и решение находится в нем же. Это наша жажда, поддерживаемая неведением, ведет к непониманию и страданиям. Никто не навязывает это нам.." Бхиккху Боддхи, из лекций
Вы видимо не туда клоните… извиняюсь, если вклинился) под ночь.
Возможно, вам вообще совсем другое нужно. Человек ниже описал о том как видит..
Но, например, классики буддизма в списке «самых продвинутых учений» я не увидел. Конечно это не значит, что они не имею места быть и (возможно) даже куда-то там ведут.
на все это могу выразить от себя, что тут нужно быть честным с самим собой. Т.е. то самое лицемерие уже начинает у человека искореняться в отношении себя...
А так это все блуждания и уговаривания бесконечное выяснение…
по мне и надо все это различать… а тут переводится — все произойдет автоматически… вам не стоит беспокоится.
могу только скидку сделать, что это уже у готовых умов может быть — само собой так...
Методы эти не знамы… точнее, мне они показались не тем и не зашли. Вот еще в чем дело...
И как омрачения ушли, если просто — «уберите эго»? ))) — по мне так нет
Где оковы и тп, что отпадает и т.д.… нет это путь в никуда практически для всех...
Но за всех не будем отвечать, сансара не имеет конца, как известно)
«я есть», «кто я?» сразу выводят на абсолют или ниббану по-буддизму?
так это не так в буддизме совсем, множество дхамм возникает например при вере в постоянное «я» и отбросить это не так просто.
Но т.к. для вас этот метод плод удовлетворителен, то что написали от Махараджа и Махарши, тогда надо практиковать его. Раз ум туда смотрит.
очень и очень по-разному идут… ищущие хоть и продвинутыми «душами» считаются, но не определились еще.
Вы сами конечно решаете шо есть шо)
Надо что-то предпринимать или нет.
Очень и очень по-разному идут, как ищущие, так и учения традиции.
Вы конкретно можете назвать, что у вас было откинуто, какие оковы, к-примеру, как это сделать… и т.д. и т.д. — вот в чем еще отличие «общедуховки», от пути конкретного.
Если кто-то заявляет тут о выходах из тела, значит он заявляет о своих иддхах/сиддхах и тому подобное, целительстве и прочем — все туда же...
Для меня например и в моем воззрение говорить об этом не принято...)
… тут как-то говорили, что у ребенка нет воззрений… а тут и младенец в пример приведен и тп -
«Малункьяпутта, кого же я так учил этим пяти нижним оковам? Неужто странники – приверженцы других учений не смогли бы указать на твою ошибку, приведя в пример младенца? Ведь у лежащего младенца нет даже представления о личности, так как же у него может возникнуть воззрение о «я»? Но всё же скрытая склонность к воззрению о «я» есть у него». (МН 64)
Но думаю суть ясна
Куда уходит радуга, когда дождь заканчивается?
Куда уходит огонь, когда топливо сгорает7
Сам вопрос, «как-бы» не совсем верен опять же. Опять привязка к «я» видится во всем этом...
1. Ниббана и сансара — не сосуществуют, тк в условии сахаджатопачайо(сосуществование/со-возникновение) нет такой зависимости, и ниббана(встречается только в условии объекта и доминирования в паттхане, и это для арьев, что предполагает «далеко не для всех», и значит не сосуществует со всеми) являясь прекращением сансары — не зависит от нее. Сансара не зависит от ниббаны, тк вне зависимости от наличия оной, корни как двигали существо с безначальных времен в круговороте рождений, так и будут двигать, пока не будет плода.
2. Больше/меньше — категоремы рупы, и потому не применимы к арупа (сансара — корни, что арупа. Ниббана — прекращение корней — что тоже арупа)
3. Общедуховенство не затронет на должном уровне ни сансару, ни ниббану. Это будет так и так концепции, и в лучшем случае оно выделит это в категорию нематериального. Назвать освобождение других религий, что достигли ниббаны будет измышлением — тк эмпирики нет со стороны предполагающего, а значит на две концепции просто накинут еще одну, просто в виде предположения.
Напомню, что для такого утверждения — утверждающий должен быть арьей, и взять за объект те самые надмирские читты существа, что по его словам освободился. Как не сложно догадаться, арья не скажет про другие религии такого, а взять локуттары он сможет только арьи плода традиции.
Это другая традиция (тхеравада), но суть схожа.
Возможно, вам вообще совсем другое нужно. Человек ниже описал о том как видит..
Но, например, классики буддизма в списке «самых продвинутых учений» я не увидел. Конечно это не значит, что они не имею места быть и (возможно) даже куда-то там ведут.
А так это все блуждания и уговаривания бесконечное выяснение…
могу только скидку сделать, что это уже у готовых умов может быть — само собой так...
Методы эти не знамы… точнее, мне они показались не тем и не зашли. Вот еще в чем дело...
И как омрачения ушли, если просто — «уберите эго»? ))) — по мне так нет
Где оковы и тп, что отпадает и т.д.… нет это путь в никуда практически для всех...
Но за всех не будем отвечать, сансара не имеет конца, как известно)
преступить «эго»… маловато будет. И не пойми как…
«я есть», «кто я?» сразу выводят на абсолют или ниббану по-буддизму?
так это не так в буддизме совсем, множество дхамм возникает например при вере в постоянное «я» и отбросить это не так просто.
Но т.к. для вас этот метод плод удовлетворителен, то что написали от Махараджа и Махарши, тогда надо практиковать его. Раз ум туда смотрит.
Вы сами конечно решаете шо есть шо)
Надо что-то предпринимать или нет.
Очень и очень по-разному идут, как ищущие, так и учения традиции.
Вы конкретно можете назвать, что у вас было откинуто, какие оковы, к-примеру, как это сделать… и т.д. и т.д. — вот в чем еще отличие «общедуховки», от пути конкретного.
Если кто-то заявляет тут о выходах из тела, значит он заявляет о своих иддхах/сиддхах и тому подобное, целительстве и прочем — все туда же...
Для меня например и в моем воззрение говорить об этом не принято...)
… тут как-то говорили, что у ребенка нет воззрений… а тут и младенец в пример приведен и тп -
«Малункьяпутта, кого же я так учил этим пяти нижним оковам? Неужто странники – приверженцы других учений не смогли бы указать на твою ошибку, приведя в пример младенца? Ведь у лежащего младенца нет даже представления о личности, так как же у него может возникнуть воззрение о «я»? Но всё же скрытая склонность к воззрению о «я» есть у него». (МН 64)
Ты есть То...
Вот собственно и все на этом...:DDD