Ирина
@Isis

там Нотка очень хорошо раскрыла эти моменты, где происходят перескоки и почему это так очевидно.

точно описано. Мне вот не хватает желания и заинтересованности в Наде, что бы так точно описать. А так как это написала ты резонирует.

да верно сказано.

Настен, у меня сфера деятельности — свадебная, а они исключительно по пт. и сбб.

завтра видимо да :). Я в принципе поэтому и редко хожу т.к. у меня такой график

уже некуда будет заходить. Мероприятие закончится пол11

задача практики была не в том что бы обнаружить источник мысли, а в наблюдении мысли

никогда его не обнаруживала, только тишину.

нет ничего не могу тебе сказать больше на эту тему, разве воображаемое может быть расстоянием до реального?

Привет Настя, я завтра работаю, у меня обычно пт. и сб. рабочие дни, заканчиваю поздно.

:))) успокоила, спасибо :)

здорово, а то я иногда сама не понимаю, что пишу :)))))

умом я называю процесс мышления — начиная с восприятия объектов, которые тут же задействуют нейронные сети мозга и заканчивая осознанием знания, выраженное в виде мыслей. В принципе ум это такое функциональное понятие как и личность. Не в смысле что они равны или одно есть другое, а в смысле что это понятие которое материализуясь исполняет определенные функции. Вот есть такое выражение, что осознавая природу ума как понятия, т.е. в чистом виде, ум становится не-умом (из йога васиштхи, в частности). Думаю многие воспринимают это прекращение работы ума — но мне видится что здесь указатель на то что когда распознанна природа ума как функция, как представление, то уже сам ум просто исчезает, растворяется. НО не что то в уме растворяется, там по прежнему будут мысли и мышление. Честно говоря я ничего не исследовала в этом стиле, не было такой практики исследования ума. А сейчас просто описаниями занимаюсь. Но то что ты пишешь — про видится условным, возможно это твоя склонность к абстрактному, логическому мышлению. У меня не было такой склонности. Моя практика была очень простой — по возможности наблюдение за движением мысли к ее источнику, одной за другой — определенная медитация, без получения плода от нее.

Обычно мы описываем его через его деятельность и качества проявления в личности. А его фактичность определить не возможно. Вроде ум составлен из мыслей. Но одна мысль это не ум… ну ит.д. Но нам многие вещи кажутся реально существующими — например Автор, который прям проживается всеми ну и т.д. Речь о том, что все вещи пусты, не имеют самосущностной природы и в силу игры предстают перед нами в том или ином проявлении. И ум так же, ничем не выделяется из этой пустоты. Здесь дисскуссия шла о расстоянии на которое Настя указывала, якобы существующее. Я попробовала через восприятие мерностей показать что все это не имеет никаких расстояний между собой. Алексей там чуть передернул насчет того что не можешь увидеть. На самом деле можно, только не обязательно глазами. Восприятие ведь не ограниченно только зрением. Но я использовала его точку зрения, а это тоже определенная мерность, что бы показать все тоже — расстояния не существует. Хотя ум и не является сознанием в силу его ограниченности, но по природе своей пустоты неотделим от него.

ну здорово же, главное не увлекаться и не переходить на личности. Плюс.

Странная вы Надежда…

один сумашедший дом на всех :) уютно

простите — у меня нет никаких реакций на ваши призывы

это я не в отрицание — а действительно наслаждаюсь как все описания выглядят такими чудесными

как это романтично :))